Passare si o no a Vista? opinioni da chi lo ha provato risp

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Da come parli, sembra che se non ci fosse stata Microsoft, oggi staremmo ancora utilizzando sistemi operativi ad interfaccia testuale, come se non potessero esistere altre aziende produttrici di os. Permettimi di dire che è una visione abbastanza limitata. Se non ci fosse stata Microsoft, oggi probabilmente staremmo utilizzando sistemi operativi derivati dall'AmigaOS o dal MacOS, sistemi operativi che già erano grafici e con interfaccia a finestre, ancor prima che uscissero le prime release di Windows. Se non ci fosse stata Microsoft, forse oggi avremmo tutti dei PC basati su processori eredi lontani del mitico Motorola 68000 usato sull'Amiga e sui primi Mac, ed i videogiochi forse oggi sarebbero meno orientati all'aumento della risoluzione e dell'antialiasing e più orientati a FAR DIVERTIRE veramente, come ai tempi di Monkey Island.Steve Jobs ha preferito Intel a IBM semplicemente per ragioni economiche. Intel gli garantiva maggiori forniture a prezzi inferiori, per processori dalle performance comparabili. Tutto qua. Credi che ad oggi potresti comprarti un MacBook Core2Duo 2Ghz a circa 1300euro ivati se non avessero usato CPU Intel?

Solo un appunto: non avremmo avuto direttamente i pc in casa....e non sarebbe diventato un elettrodomestico di massa come in questi ltimi 8 anni è divenuto.

E forse sarebbe stato meglio

[SAT64]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Se poi l'utente non vuole aggiornarsi (e ogni nuovo sistema porta degli sbattimenti con se) pace all'anima sua ma non venga a volerci far credere alla storia Xp+Aero o a cercare di convincerci che Vista è inutile.

Penso proprio che per l'utente medio Vista è proprio inutile......attualmente!!!
In futuro si vedrà!!!

[Vifani]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Attenzione, non travisiamo il senso delle parole: io non ho mai detto che quelle features siano inutili. Ho detto che la maggior parte degli utenti non ne sentiva/sente l'esigenza. Quindi, venendo alla domanda del topic: "Passare si o no a Vista? Opinioni di chi l'ha provato", io ho dato il mio contributo postando la mia esperienza che, nel bene o nel male, è REALE, quindi non derivante da letture di articoli o opinioni di altri utenti o leggende metropolitane varie. Se poi a qualcuno non piace che si parli male di un nuovo prodotto (e non ne capisco il motivo, ma vi viene qualcosa in tasca?), sono problemi vostri. La critica è sempre una cosa positiva, quando è giusta e sensata, poiché serve a far aprire gli occhi e guardare oltre ad un mondo fatto unicamente di prodotti MS.

Non puoi tirarmi in ballo il discorso degli s.o. precedenti, poiché da Win 3.11 a Win95 il cambiamento fu nettissimo, così come nel passaggio da Win98 a WinXP (passare dal kernel giocattolo del Win98 ad un kernel 'serio' come quello dell'NT, nonché ad un file system decisamente più avanzato del FAT32, fu un notevole balzo in avanti), cosa che non si può dire del passaggio da XP a Vista. Le modifiche 'sotto la scocca', a mio avviso, non sono così epocali come quelle fatte nelle evoluzioni dei suoi predecessori che ho citato. Tralasciando quelle piccole modifiche al kernel che potevano essere tranquillamente inserite in un Service Pack, le poche cose degne di nota che mi vengono in mente sono la separazione fra driver in user mode e kernel mode, i meccanismi di protezione come UAC, virtualizzazione del file system, ecc. e le DirectX10. Tutto il resto sono per lo più utility che già esistevano su XP o comunque cose che bene o male potevano essere inserite in un nuovo ServicePack. Ma il vero problema è che con un ServicePack, MS avrebbe guadagnato molto meno, poiché gli SP li deve rilasciare gratis, mentre con un nuovo os, vende nuove licenze...

Venendo alle DX10, io non metto in dubbio che siano un importante passo in avanti nell'ambito della grafica 3D, ma considerando che le console next-gen sono più DX9-oriented, continueranno ad essere sviluppati per diversi anni titoli DX9, relegando l'uso delle DX10 a qualche sparuto titolo di richiamo, come Crysis, oppure saranno usate per realizzare qualche effettino in più, giusto per dire: il nostro gioco supporta le DX10. Come detto prima, il mio discorso verteva sulla necessità/esigenza attuale dell'utente comune di passare a Vista (che mi pare sia l'argomento di questo topic), non sulla tecnologia in sé che ovviamente, nel caso delle DX10, è comunque un passo in avanti, sebbene chissà quando saranno sfruttate sul serio dagli sviluppatori, considerando che il mercato è pieno di schede DX9 e lo sarà ancora per tanti anni.Dalle tue parole sembra che tu mi consideri come uno che vorrebbe che la tecnologia si fermasse, uno sempre restio alle novità... Ti sbagli! Io sono favorevolissimo alle novità tecnologiche, ma quando sono ben implementate, con criterio ed efficacia e, soprattutto, quando sono realmente utili. E onestamente, Vista mi sembra seguire piuttosto il criterio dell'abbondanza: abbiamo spazio, che ci importa di occupare solo lo stretto necessario? Abbiamo più ram, che ci importa se i servizi di Vista si prendono mezzo giga di ram? Abbiamo il monopolio, che ci importa se esistono sistemi operativi meglio implementati?

Vista è un buon s.o., ma a mio avviso è un mattone, ed esistono sistemi operativi decisamente più leggeri, più sicuri e più efficienti (nonché più belli esteticamente e meno esosi come richieste hardware). Purtroppo, MS ha in pratica il monopolio, e quindi, nonostante l'inferiorità del prodotto (sempre secondo la mia modesta opinione), continuerà a vendere come il pane. Questo è ciò che penso, in base alla mia esperienza d'uso di tanti sistemi operativi, fra cui MacOSX e diverse distribuzioni di Linux. Capisco poi che queste parole possano bruciare ai rivenditori di componenti hardware e di licenze software di prodotti MS, ma io sono fatto così: se mi sento di criticare qualcosa la critico, finché siamo in un paese libero.

Le innovazioni sotto la scocca di Windows Vista rispetto a XP sono fondamentali. Non è possibile che chi usa Linux si esalta nel passaggio dalla revisione 2.6.19 alla 2.6.19.1b RC0 e poi quando si parla di Microsoft, poiché è la cattiva azienda monopolistica/capitalistica, allora le evoluzioni del kernel sono tutte inutili e non necessarie e sono valide solo quando si passa da una architettura di kernel ad un'altra completamente diversa (parlo del tuo giustamente citato enorme passo avanti fatto dal 98 a XP). Ogni miglioramento al riguardo è fondamentale in ottica evolutiva a lungo termine.

Nel 2001, quando è uscito Windows XP, non avevamo i processori di oggi, le architetture a più core, le quantità di RAM che abbiamo oggi, gli HD SATA, ecc.... Vista sfrutta molto meglio tutte queste cose grazie ad una serie di innovazioni negli algoritmi di scheduling dei task che di fatto lo rendono molto più efficiente nella gestione "contemporanea" di più thread. Questo è un dato di fatto ampiamente documentato anche a basso livello da Microsoft e ti invito a leggerti la documentazione perché ci si renda conto che tutte queste cose poco visibili ci sono e non è vero che non sono inutili. I vantaggi forse oggi non saranno evidentissimi, ma andiamo in contro a processori con sempre più core, bus più veloci e memorie più abbondanti e l'evoluzione hardware deve avere una corrispondente evoluzione software. E' impossibile pretendere che un OS del 2001 gestisca in maniera ottimale l'hardware 2007 e oltre.

Poi la gestione dei driver in user space è un passo in avanti che permetterà di avere OS ancora più stabili. E non parliamo poi della sicurezza. XP è stato un OS eccellente, ma la sicurezza è stata la sua piaga, specie per come vengono impostati di default i privilegi degli utenti. Vista ha rivoluzionato il tutto con l'UAC e finalmente le persone e gli sviluppatori iniziano a scontrarsi con il termine "privilegi". Sono finiti i tempi del "io scrivo nel registro, in C:\Programmi e in C:\Windows tutto ciò che mi pare", come del resto viene fatto in Linux da sempre e giustamente. L'UAC è importante anche per una questione di "educazione all'uso del PC" perché è questo il vero problema della sicurezza e non mi uscite fuori la storia del "ma poi la gente ci clicca su senza manco leggere, ecc..." perché non è così. La gente ignorante quando vede quei messaggi ci rimane e se qualcuno gli spiega a cosa serve, imparerà ad usare il tutto sapientemente.

La storia delle DirectX 10 che verranno usate poco perché le nuove console sono al più DX9 non è vera e la dimostrazione ci viene proprio dagli anni appena passati. Le DX9 esistevano da ben prima che arrivasse la XBOX 360 (fine 2005) e sono state usate moltissimo per i giochi PC, non di certo in modo sporadico. Alla fine del 2005 eravamo già alle DirectX 9.0c con Shader Model 3.0 e i PS 2.0 sono stati usati un sacco. Le Radeon 9700 con supporto alle DirectX 9 e allo shader model 2.0 sono arrivate a fine 2002. Tra la fine del 2002 e la fine del 2005 di giochi DX9 ne sono usciti a valanghe, altro che.

Che ci siano OS più X, più Y o più Z di Vista è un altro discorso. Qui non parliamo di Vista vs altri OS. Qui discutiamo se ne vale la pena passare da XP a Vista.

Invito la gente ad usare Vista, a provarlo per il periodo di valutazione tutti i giorni e a non fermarsi alle varie installazioni dove l'UAC può sembrare fastidioso. Una volta installato tutto e impostato il tutto (perché non è normale che uno giochi con le impostazioni del sistema ogni giorno), Vista fila liscio ed è difficile tornare indietro perché è un prodotto migliore tecnicamente di XP.

[SpaCeOne]

Originariamente inviato da innominato5090

quella è molto bassa, ma non c'è sta stupirsi: vista server non è ancora uscito (verrà rilasciato a metà settembre inseme all'SP1 di vista) e inonltre la maggio rarte delle aziende sceglie il nuovo so dopo 1-2 anni da quando è uscito....

...o non lo comprano proprio perche' non ne sentono alcun bisogno. Un passaggio a Vista comporterebbe un esborso monetario non indifferente per avere dei benefici marginali o inesistenti. Il target su cui si misura il successo di un SO e' quello e non le licenze OEM che ovviamente si vendono perche' M$ opera in regime di monopolio. Come molti hanno detto in passato il peggior nemico di Vista e' XP e questo M$ proprio non se lo aspettava.

[SpaCeOne]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Ma allora cosa te ne fai di Xp?
Non vivi felice anche con Win2k?
Io lo uso al lavoro e non mi da problemi, faccio quello che voglio e ho tutto, dai driver ai programmi.
Prima Xp era il sistema più obsoleto del mercato, più vecchio, con tecniche allucinanti come la gestione della memoria o i driver in kernel space e ora che dopo 6 anni finalmente fanno un sistema al passo con i tempi non va bene, tanto vale tenere Xp.
Se tutte queste piccole modifiche per voi non meritano di essere valutate come fondamentali nel 2007 installate Win98 e vivete felici.

Ancora 98? E basta! Tra 98 e XP c'e' un abisso quello che non c'e' tra XP e VISTA. Anzi no c'e'! Una voragine nel portafoglio di chi lo compra.

Originariamente inviato da Pr|ckly

Dimmi di quale sistema c'è bisogno dopo 6 anni di vita e la presenza di tutti i driver per tutto l'hw del mondo?
Per l'utente medio di nessuno, perchè sta bene con Xp, fa tutto quello che vuole e finita li.
Se invece l'utente si ferma e riflette nota che Xp aveva alle spalle tanti, troppi anni e rispetto alla concorrenza era OBSOLETO.
Ora si è aggiornato.
Se poi l'utente non vuole aggiornarsi (e ogni nuovo sistema porta degli sbattimenti con se) pace all'anima sua ma non venga a volerci far credere alla storia Xp+Aero o a cercare di convincerci che Vista è inutile.

Non devo convincere nessuno. Se non fosse per le licenze OEM non sarebbe installato nemmeno nei computer dei figli di BILL.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da SAT64

Penso proprio che per l'utente medio Vista è proprio inutile......attualmente!!!
In futuro si vedrà!!!

Per chi lavora CI SONO ANCORA problemi.
Di driver e di compatibilità. Logico che una persona preferisca restare con Xp dove non ha nessun problema e fa tutto quello che vuole.
Ma questo non significa che non cambino molte cose rispetto ad Xp.
Ci vuole del tempo, Xp ha 6 anni sulle spalle, logico che vada tutto bene, cosi come è logico che Vista abbia alcuni problemi con hw/sw.

Vivo anche io bene con Xp però preferisco sorbirmi qualche problema hw/sw e avere dall'altra parte della medaglia un sistema operativo al passo con i tempi sotto parecchi aspetti già citati e che non vorrei RIcitare.

[SAT64]

Originariamente inviato da Vifani

Invito la gente ad usare Vista, a provarlo per il periodo di valutazione tutti i giorni e a non fermarsi alle varie installazioni dove l'UAC può sembrare fastidioso. Una volta installato tutto e impostato il tutto (perché non è normale che uno giochi con le impostazioni del sistema ogni giorno), Vista fila liscio ed è difficile tornare indietro perché è un prodotto migliore tecnicamente di XP.

Dovresti specificare quale versione di Vista si debba provare. Vista la disponibilità di più versioni.
E' un consiglio troppo generico.
Non rispondiamo; dipende per cosa lo si utilizza.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da SpaCeOne

Ancora 98? E basta! Tra 98 e XP c'e' un abisso quello che non c'e' tra XP e VISTA. Anzi no c'e'! Una voragine nel portafoglio di chi lo compra.

Male, tra 98 e Xp ci passa il 2000.
Io invece vorrei chiederti le differenze tra 2k e Xp e quelle tra Xp e Vista, vediamo cosa ne salta fuori...
Xp era il 2k con la gui plasticosa e niente più davvero, solo che è il sistema definitivo per tutti.
Il contrario per Vista che invece porta molti cambiamenti rispetto ad Xp, (tra l'altro normale visto che tra 2k e Xp passano 2 anni, tra Xp e Vista 6) mentre per molti è Xp+Aero.

Figa sta cosa no?
Io ci vedo qualcosa di non logico.
Tutti quelli che sostengono ciò, alla luce dei fatti, potrebbero levare Xp e mettere subito il 2k.

Come molti hanno detto in passato il peggior nemico di Vista e' XP e questo M$ proprio non se lo aspettava.

Non se lo aspettava?
Guarda che questa è una delle risposte di Gates alla domanda "quale sarà il nemico di Vista? Linux? Apple?"
E non serve una laurea per capirlo, dopo 6 anni (eccolo qua l'errore di Ms) la gente si fossilizza, gli dai un nuovo sistema e al primo problema sta con le mani nei capelli.

[SAT64]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Per chi lavora CI SONO ANCORA problemi.
Di driver e di compatibilità. Logico che una persona preferisca restare con Xp dove non ha nessun problema e fa tutto quello che vuole.
Ma questo non significa che non cambino molte cose rispetto ad Xp.
Ci vuole del tempo, Xp ha 6 anni sulle spalle, logico che vada tutto bene, cosi come è logico che Vista abbia alcuni problemi con hw/sw.

Vivo anche io bene con Xp però preferisco sorbirmi qualche problema hw/sw e avere dall'altra parte della medaglia un sistema operativo al passo con i tempi sotto parecchi aspetti già citati e che non vorrei RIcitare.

Non sono contrario alle innovazioni, ma sono contrario e mi da molto fastidio alle sperimentazioni a mie spese.
Il sistema è stato messo in circolazione troppo presto o più precisamente puntando alla risoluzione dei problemi da parte dell'acquirente a favore del Costruttore.
Ma stiamo scherzando!!!
Mi vendi un prodotto che funziona al 60%, ti avvali delle mie tribolazioni per portarlo al 95%, oltretutto facendomelo pagare uno sproposito.
Non dimentichiamo che le versioni OM sono disponibili solo per chi acquista nuovo hardware.

Ben venga un nuovo Sistema Operativo ma funzionante con tutto quanto esiste già.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da SAT64

Non sono contrario alle innovazioni, ma sono contrario e mi da molto fastidio alle sperimentazioni a mie spese.
Il sistema è stato messo in circolazione troppo presto o più precisamente puntando alla risoluzione dei problemi da parte dell'acquirente a favore del Costruttore.

Ah ok, quindi torniamo al solito problema, i driver, non di competenza Ms.
Torno a dire che Vista è stato il primo sistema operativo Ms a uscire in beta pubblica. E' stato in beta pubblica per un anno e mezzo (UN ANNO E MEZZO), come mai le sh non hanno preparato i driver?
Solamente alcune hanno rilasciato versioni beta e quelle sono rimaste in circolo per tutta la beta, tantissimi driver mancanvano addirittura, salvo uscire una volta che il sistema era in commercio.
Qui mi spiace ma la colpa non è di Ms. Se Windows si installa sul 96% del parco client mondiale e su milioni di configurazioni diverse o i produttori sfruttano l'anno e mezzo di beta per preparare i driver oppure può stare in beta 10 anni ma all'uscita i problemi ce li pappiamo lo stesso.

[SAT64]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Male, tra 98 e Xp ci passa il 2000.
Io invece vorrei chiederti le differenze tra 2k e Xp e quelle tra Xp e Vista, vediamo cosa ne salta fuori...
Xp era il 2k con la gui plasticosa e niente più davvero, solo che è il sistema definitivo per tutti.
Il contrario per Vista che invece porta molti cambiamenti rispetto ad Xp, (tra l'altro normale visto che tra 2k e Xp passano 2 anni, tra Xp e Vista 6) mentre per molti è Xp+Aero.
Tutti quelli che sostengono ciò, alla luce dei fatti, potrebbero levare Xp e mettere subito il 2k.

Chissa come mai 2k è durato così poco!!!
Evidentemente incorporava delle grosse lacune che non potevano essere colmate tanto facilmente con dei sevice pack ma hanno richiesto la riscrittura del SO pur mantenendo alcune parti di 2K.
Ricordo che ai tempi di 2k molti lamentavano problemi abissali.

[Pr|ckly]

Ancora!
Guarda che non è 2k ad essere durato poco, è Xp ad essere durato tanto per via del parto travagliato di Vista.
Ti dirò che Vista nemmeno sarebbe dovuto uscire, a leggere tra le righe Ms volevano pure introdurre quel nuovo filesystem molto complesso ma ci sono state pressioni da parte di produttori hw (chissà perchè eh? ) e azionisti.
Facile parlare su un forum, dietro alle scelte Ms ci sono quelle del 90% dei produttori hw/sw al mondo.

Guardati le uscite dei sistemi Ms comunque, non più di 3 anni da uno all'altro, l'unico fuori da questa griglia è Xp che ne è durato 5 e mezzo circa.

[SAT64]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Ah ok, quindi torniamo al solito problema, i driver, non di competenza Ms.

Certamente, una parte delle responsabilità è anche dei costruttori hardware ma diciamola tutta la verità !!!!

Vista con alcuni hardware recenti (ad esempio una a caso, MB Asus P5B deluxe un prodotto di fascia medio alta non roba da baraccone e di recente produzione) da problemi d'installazione con alcune configurazioni.
Cosa faccio divento matto o butto tutto dalla finestra!!!!
Parliamo di hardware acquistato qualche mese fa non 2 anni fa.
Non a caso da qualche mese tutti i vari hardware hanno in allegato la dicitura "Vista ready", mi pare tanto una presa in giro, o sbaglio?

[SAT64]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Ancora!
Guarda che non è 2k ad essere durato poco, è Xp ad essere durato tanto per via del parto travagliato di Vista.
Ti dirò che Vista nemmeno sarebbe dovuto uscire, a leggere tra le righe Ms volevano pure introdurre quel nuovo filesystem molto complesso ma ci sono state pressioni da parte di produttori hw (chissà perchè eh? ) e azionisti.
Facile parlare su un forum, dietro alle scelte Ms ci sono quelle del 90% dei produttori hw/sw al mondo.

Guardati le uscite dei sistemi Ms comunque, non più di 3 anni da uno all'altro, l'unico fuori da questa griglia è Xp che ne è durato 5 e mezzo circa.

Se un SO dura parecchi anni è proprio perchè funziona bene e crea pochi problemi.
Il problema è trovare un sostituto degno di sostituirlo.

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da SAT64

Se un SO dura parecchi anni è proprio perchè funziona bene e crea pochi problemi.
Il problema è trovare un sostituto degno di sostituirlo.

Xp è durato tanto perchè Vista è stato interrotto e rifatto sulla base del 2k3 subito dopo l'uscita di quest'ultimo, bruciandosi in pratica circa 2 anni di lavoro.
Xp ne ha creati di problemi dopo la sua uscita, ci siamo già dimenticati di sasser e blaster?
Il fatto che ora sia già in lavorazione un nuovo sistema non significa per forza che questo faccia schifo...

Certamente, una parte delle responsabilità è anche dei costruttori hardware ma diciamola tutta la verità !!!!

Non ho quella scheda madre ma vorrei capire di che problemi si tratta... una volta che ci sono i driver di problemi dovrebbero essercene pochi, non come me con una mobo vecchia per la quale non rilasciano driver.
E qui aprirei un'altra parentesi... come mai molti produttori non rilasciano driver per hw vecchio?
Difficile capire che stiano giocando con Vista, sfruttandolo per farci cambiare hw quando non c'è n'è assolutamente bisogno?

[SAT64]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Non ho quella scheda madre ma vorrei capire di che problemi si tratta... una volta che ci sono i driver di problemi dovrebbero essercene pochi, non come me con una mobo vecchia per la quale non rilasciano driver.
E qui aprirei un'altra parentesi... come mai molti produttori non rilasciano driver per hw vecchio?
Difficile capire che stiano giocando con Vista, sfruttandolo per farci cambiare hw quando non c'è n'è assolutamente bisogno?

Da quello che ho capito c'è una incompatibilità a livello di chipset con configurazione raid, oltre a incompatibilità con alcuni HD (è il colmo) persone che hanno sostituito gli HD perchè Vista non ne voleva sapere d'installarsi in raid, non ho approfondito perchè con XP gira tutto tranquillamente.
Questo è solo un esempio con cui ho avuto a che fare.

[innominato5090]

Originariamente inviato da SpaCeOne

...o non lo comprano proprio perche' non ne sentono alcun bisogno. Un passaggio a Vista comporterebbe un esborso monetario non indifferente per avere dei benefici marginali o inesistenti. Il target su cui si misura il successo di un SO e' quello e non le licenze OEM che ovviamente si vendono perche' M$ opera in regime di monopolio. Come molti hanno detto in passato il peggior nemico di Vista e' XP e questo M$ proprio non se lo aspettava.

ne avranno bisogno. windows vista non è solo aero. per favore, non guardate a vista solo come un restyling di xp x farlo piacere al grande pubblico. le innovazioni ci sono, e si noteranno con l'hardware di nuova generazione, che necessiterà di un nuovo SO che lo sappia gstire al meglio. e questo SO potrà essere vista o Leopard, ma non xp o tiger

[Vifani]

Originariamente inviato da SAT64

Dovresti specificare quale versione di Vista si debba provare. Vista la disponibilità di più versioni.
E' un consiglio troppo generico.
Non rispondiamo; dipende per cosa lo si utilizza.

Beh io ritengo Vista un passo in avanti rispetto ad XP anche nella versione Basic. Detto questo, a mio avviso l'utenza casalinga può tranquillamente prendersi la Home Premium o la Ultimate a seconda della disponibilità economica. L'utenza professionale può prendere la Business.

[Dott.Wisem]

Originariamente inviato da Vifani

Le innovazioni sotto la scocca di Windows Vista rispetto a XP sono fondamentali. Non è possibile che chi usa Linux si esalta nel passaggio dalla revisione 2.6.19 alla 2.6.19.1b RC0 e poi quando si parla di Microsoft, poiché è la cattiva azienda monopolistica/capitalistica, allora le evoluzioni del kernel sono tutte inutili e non necessarie e sono valide solo quando si passa da una architettura di kernel ad un'altra completamente diversa (parlo del tuo giustamente citato enorme passo avanti fatto dal 98 a XP). Ogni miglioramento al riguardo è fondamentale in ottica evolutiva a lungo termine.

Ribadisco di nuovo che non considero le nuove feature di Vista inutili. Semplicemente le considero non rivoluzionarie e non indispensabili, ad oggi, nonché implementate in maniera non ottimale, poiché occupano troppe risorse rispetto a caratteristiche analoghe implementate già da tempo in altri os. Poi ognuno è libero di avere l'opinione che vuole.

Nel 2001, quando è uscito Windows XP, non avevamo i processori di oggi, le architetture a più core, le quantità di RAM che abbiamo oggi, gli HD SATA, ecc.... Vista sfrutta molto meglio tutte queste cose grazie ad una serie di innovazioni negli algoritmi di scheduling dei task che di fatto lo rendono molto più efficiente nella gestione "contemporanea" di più thread. Questo è un dato di fatto ampiamente documentato[...]

Sotto la scocca Vista "dovrebbe" essere più efficiente di XP. Eppure, come mai in tutti i benchmark finora effettuati, sia con applicazioni che con giochi, XP risulta più veloce di Vista? Dove sono finite le sbandierate migliorie nella gestione della memoria e nello scheduling? Io, personalmente, non ho notato nessun miglioramento 'tangibile' nell'utilizzo quotidiano. Ed i benchmark (sintetici e non) sembrano confermare.

[...]Invito la gente ad usare Vista, a provarlo per il periodo di valutazione tutti i giorni e a non fermarsi alle varie installazioni dove l'UAC può sembrare fastidioso. Una volta installato tutto e impostato il tutto (perché non è normale che uno giochi con le impostazioni del sistema ogni giorno), Vista fila liscio ed è difficile tornare indietro perché è un prodotto migliore tecnicamente di XP.

Invece, alla risposta al topic: "Passare si o no a Vista?", io rispondo: si, se si possiede un pc ben pompato e si vuole provare un nuovo os un anno prima che diventi veramente maturo, e se si ha la certezza che il proprio hardware e i propri software funzioneranno perfettamente su Vista. No, in tutti gli altri casi, soprattutto per chi usa il PC per lavoro, per chi fa encoding audio/video e per chi vuole ottenere il massimo delle performance dalle proprie schede video DX9.

Ah, dimenticavo un altro fantastico motivo per passare a Vista: poter giocare ad Halo2, che nonostante sia implementato usando le DX9, contiene dei blocchi per evitare che possa essere installato su XP. Mitico.

[Vifani]

Originariamente inviato da Dott.Wisem

Ah, dimenticavo un altro fantastico motivo per passare a Vista: poter giocare ad Halo2, che nonostante sia implementato usando le DX9, contiene dei blocchi per evitare che possa essere installato su XP. Mitico.

Io mi rendo perfettamente conto che esistono scelte palesemente non giustificabili tecnicamente, ma solo commercialmente, però bisognerebbe ogni tanto anche osservare le cose dall'altra parte della barricata. Microsoft è un'azienda e in quanto tale lo scopo primario è fare profitto. Se tu fossi un responsabile di un'azienda non faresti di tutto per incentivare la vendita dei suoi prodotti? La risposta è ovvia. Ecco perché alla fine non c'è da sorprendersi di scelte simili, pur non condividendole sia chiaro. Ma onestamente non è che evito di mettere Vista in segna di protesta, perché al di là di Halo 2 che forse neanche comprerò, Vista io lo metto per ben altri motivi che ho già esposto.

Riguardo ai benchmark, beh sarebbe il caso di citare le fonti perché non si può fare di tutta l'erba un fascio e non credo che quanto tu dica sia universalmente vero in tutti gli ambiti.