[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

8350@4.2/4 ghz
ST 1.10
MT 6.90

8350@5/5 ghz
ST 1.30
MT 8.60

mediamente ottimizzato e stabile...

2500k@3.7/3.3 ghz
ST 1.45
MT 5.40

3570k@3.8/3.4 ghz
ST 1.60
MT 5.90

I tuoi post mi rinfrescano sempre la memoria (che ne ha bisogno) .
Una cosa... siccome ho postato addietro che in MT il modulo BD perderebbe il 20% rispetto a 2 core non condivisi....
Nel primo calcolo riporti 1,10 in ST che moltiplicato x 8 verrebbe 8,80. Se da questo valore si togliesse il 20% (perdita CMT), verrebbe 7,04, non 6,90 che verrebbe con una perdita del 21,6%. Il CMT supererebbe il 20%?

Mi servono i tuoi dati .

Nel confronto 8350 --> 3770K e di seguito con Haswell, nell'IPC non c'è storia.
In MT, invece, il divario è inferiore per il miglior rendimento con 2 TH del modulo.
In pratica... che AMD possa incrementare l'IPC/frequenze tanto da arrivare ai 130 di un 8350@5,5GHz, ci sarebbero poche speranze, invece, lato MT, che incremento IPC basterebbe ad AMD per uguagliare un 3770K/Haswell? Qui i margini sono più ridotti.

[Vegita.ssj]

Originariamente inviato da gridracedriver

8350@4.2/4 ghz
ST 1.10
MT 6.90

8350@5/5 ghz
ST 1.30
MT 8.60

mediamente ottimizzato e stabile...

2500k@3.7/3.3 ghz
ST 1.45
MT 5.40

3570k@3.8/3.4 ghz
ST 1.60
MT 5.90

Come posso verificare il mio p2 965 che punteggio fa?

[°Phenom°]

Io col mio a 4.55 ho fatto in single 1.37, credo che sui 4.6 si faccia 1.40

[filo mc-ati crossfire]

Originariamente inviato da °Phenom°

Io col mio a 4.55 ho fatto in single 1.37, credo che sui 4.6 si faccia 1.40

ottimissimo,pur avendo cambiato cpu sono ancora qui',appunto oggi ho fatto cinebench
a 4 ghz
single core : 1,20
multi: 7,05...

buon risultato in multi!

[°Phenom°]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

ottimissimo,pur avendo cambiato cpu sono ancora qui',appunto oggi ho fatto cinebench
a 4 ghz
single core : 1,20
multi: 7,05...

buon risultato in multi!

a 4.2 ghz dovresti fare sui 7.30/40 mi sembra in multi

[FroZen]

Originariamente inviato da filo mc-ati crossfire

ottimissimo,pur avendo cambiato cpu sono ancora qui',appunto oggi ho fatto cinebench
a 4 ghz
single core : 1,20
multi: 7,05...

buon risultato in multi!

confermo...........

Anche il mio 110T nella sua migliore run mi aveva dato 1.18 in ST e 7 tondo in MT....NB a 2600 e HT 2200........l'idea è di portarlo a NB2600 e HT 2400 se riesco (per il CF di 7850 che ho in mente).Con DDR3 1333 1T CL8.......

[°Phenom°]

Originariamente inviato da FroZen

confermo...........

Anche il mio 110T nella sua migliore run mi aveva dato 1.18 in ST e 7 tondo in MT....NB a 2600 e HT 2200........l'idea è di portarlo a NB2600 e HT 2400 se riesco (per il CF di 7850 che ho in mente).Con DDR3 1333 1T CL8.......

Io il mio, tra l'altro sbloccato a x6, lo tengo a 4.1 sul core, nb a 3000, che oltre che per le ram, da miglioramenti generali lo stesso, ram a 2000 cl9, ancora da ottimizzare i timings, HT a 2500.
Io direi di portare il nb a 2800 e ht a 2400 e sei apposto (a 2400 a me l'ht era stabile a voltaggio default)
Comunque siamo un pò ot, direi di spostarci nel thread dei k10 per parlarne

[paolo.oliva2]

Io con 1090T @4,5GHz ho fatto 8,05.
8150@5GHz 8,25.
8350 @5,2GHz 9.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

comunque fa 1.10 in ST perchè rulla a 4.2ghz invece che 4ghz... a 4ghz in ST farebbe 1.04
di fatto, 1.10*4/4.2=1.04*8=8.32*0.833(-20%)=6.93p (linearità al 100% dell'architettura sulla frequenza)

di fatto per quello anche gli intel, oltre all'IPC record, sfondano cosi in ST, hanno un turbo di +400mhz invece che +200mhz...

Capito.

Se mi posti i dati di un 3770K, così facciamo un ragionamento tondo.
Al momento associo a quel valore IPC e frequenze operative, tanto il rapporto tra ST e MT sulle frequenze rimarrà simile e quindi il rapporto tra ST e MT dovrebbe essere uguale anche con il 3770K e probabile anche con Haswell.

Sulla base 8350-3550K abbiamo:

8350 def da 1,10 ST a 6,90 MT, +627% di incremento.
3570K da 1,60 ST a 5,90 MT, +368% di incremento.

Facendo un ragionamento a spannella, considera che in MT il modulo riesce a rendere quasi il doppio rispetto all'SMT di Intel, quindi si creerebbe questa condizione:

Ad un +10% di incremento ST per entrambi i proci, avremmo:

AMD 1,10 +10% = 1,21
Intel 1,60 +10% = 1,76

(e la differenza di 0,5 incrementerebbe a 0,55)

Ma l'1,21 di AMD porterebbe un risultato di 7,58, mentre l'1,76 di Intel 6,47.
Prima c'era una differenza di 1 punto (6,9 e 5,9) mentre dopo ne troveremmo 1,11, appunto perchè l'AMD scalerebbe meglio in MT.

Quindi fino ad ora Intel ha realizzato un'architettura in grado di sfruttare al massimo il software in commercio, in futuro, vuoi il continuo miglioramento verso la parallelizzazione del software, vuoi i notevoli margini dell'architettura BD, non la vedo assolutamente competitiva se gambizzata a max 4 core, qualsiasi sarà l'architettura proposta e qualsiasi sarà la miniaturizzazione.
E' su questo che dicevo o socket 2011 o FX... e mi sono chiarito.

[nardustyle]

1100T VS 8350



per pareggiare un x6 a 4.3 l'x8 deve stare a 5, test con stessa ram e stesso raffreddamento

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

discorso 4 core, credo che ad Intel non sarebbe costato nulla mettere sul futuro e imminente socket-1150 un 6 core anche con i 22nm, e credo che con Broadwell a 14nm nel Q2-2014, nel caso in cui AMD riesca a raggiungere o superare il i7-4770k con SteamRoller Q1-2014(top haswell 1150 con +10% medio IPC, farà credo 8.30p max a 3.5ghz), metterà il 6 core (magari anche senza HT farebbe comunque circa 9p coi miei calcoli ), oppure decidere di rimanere ancora con 4+HT per tutto il 2014 e Q1-2015...

uno che va a spendere 300 euro di CPU generalmente ci butta dentro anche un 150-160 di scheda madre... a questo punto tanto vale prendere direttamente il socket 2011, che ha la CPU quad core di partenza e poi le CPU 6 core; con 160 euro ci si prende l'MSI military class con 8 banchi di memoria ram, e ora con IB-E anche il quad core sara K e costera come costa ora il 3820 ovvero meno del 3770K.

non ha motivi per mettere un 6 core anche nel socket inferiore

[affiu]

Originariamente inviato da gridracedriver

ma certo ora non ha motivi, vuoi per il software desktop fortemente ST e vuoi per la concorrenza al limite con i5-i7 4core mainstream...
ma appunto, SE AMD tira fuori il coniglio dal cilindro con SteamRoller, Intel ci metterà 3/6 mesi a cacciare un 6 core sulla 1150 a 400€ max... ora non gli serve...

E quanto ci metterà quando amd farà uscire la grande APU della fascia alta da ALMENO 3 TERAflops IN SU su soket FM4 ???....bastano 3/6 anni luce

magari gli viene meglio la seconda volta e chi lo può sapere : http://www.youtube.com/watch?v=oLsu1mBrhRE

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

beh il 3570k però non ha HT e comunque totalizza quasi quanto 8150 consumando la metà quasi...

Scusa... fai un confronto impari. Prendi l'8150 che è la prima realizzazione di BD con tutte le inefficienze del caso, per giunta sul primo PP 32nm che sappiamo tutti quanto era scarso, e lo confronti con il 22nm... almeno prendi l'8350 e confrontalo, a parità di miniaturizzazione silicio, con un 2600K.

3770k 3.9/3.5ghz

ST 1.65 - 3.9ghz
MT 7.55 - 3.5ghz

risultati medi della rete...

il vero problema a mio parere è che CMT in rapporto al SMT paga lo scotto di avere "troppi" transistor essendo fisici, anche se è vero che riesce a consegnare un boost del +70% sul core paragonandolo al boost del +30% dato dal SMT; ma la sostanziale differenza è che il +80% del CMT da anche un +40% di TDP mentre il +30% del SMT da un +10% di TDP... a spanne...

Secondo me il vero problema non è il CMT, ma bensì l'IPC iniziale, di cui il CMT non ha nessuna colpa. Se il core AMD avesse lo stesso IPC del core Intel, un FX 8350 potrebbe competere con un SBe X6 in MT.

cioè, se il CMT avesse dato il +100% sul core avrebbe camuffato meglio questo +50% di TDP...

Con un 20% in meno di transistor per la condivisione = -20% di perdita potenza, la proporzione è pari, con il vantaggio che comunque da un X6 si è passati ad un X8, e per colpa del 32nm non si è visto un X10.
Poi il 50% di TDP lo fai sempre sul 32nm vs 22nm? Il TDP dipende in minima parte sull'ottimizzazione dell'architettura, mentre in grandissima parte è dovuto alla miniaturizzazione silicio. Il 2600K da 95W TDP 32nm si è passati a 77W TDP con un 3770K 22nm, e mentre l'8350 sta davanti in MT ad un 2600K in Cinebench, quindi con un rapporto TDP/potenza di 125W vs 95W, non è lo stesso verso un 3770K, che architetturalmente ha ben poco di diverso rispetto ad un 2600K, considerando pure l'incremento di IPC minimo, ma tanto di più se visto nei consumi/prestazioni.
La differenza reale, anche se Piledriver è ben distante dall'aver limato i colli di bottiglia e ottimizzata l'architettura, come invece lo è, visto il tempo dal primo i7 920 ad oggi, un 2600K, un 8350 è davanti in MT al 2600K (Cinebench, dati in rete), con un divario di 30W TDP, che è ben distante da un -50% di TDP, che si avrebbe con un 2600K a 62,5W TDP.

discorso 4 core, credo che ad Intel non sarebbe costato nulla mettere sul futuro e imminente socket-1150 un 6 core anche con i 22nm, e credo che con Broadwell a 14nm nel Q2-2014, nel caso in cui AMD riesca a raggiungere o superare il i7-4770k con SteamRoller Q1-2014(top haswell 1150 con +10% medio IPC, farà credo 8.30p max a 3.5ghz), metterà il 6 core (magari anche senza HT farebbe comunque circa 9p coi miei calcoli ), oppure decidere di rimanere ancora con 4+HT per tutto il 2014 e Q1-2015...

Non ci metterebbe nulla? Ma ti rendi conto di cosa succederebbe?
Un X6 lato socket inferiore in primis OBBLIGHEREBBE un aumento minimo a X8 sul 2011, senza contare il diverso rapporto di margine di utili nel caso lo facesse.
L'aumento di 2 core in BD, con un'architettura modulare, è quasi un copia-incolla.
In Intel, è totalmente l'opposto, andrebbe progettato specificatamente.
Inoltre... in BD aumentare i moduli per assurdo lo si ottiene con un numero di transistor inferiore... per esempio un X8 portarlo a X12, non avrebbe il 50% in più di transistor, ma di meno, in quanto MC e quant'altro non aumenterebbero.
Per il discorso L3, un FX X8 avrebbe 8MB di L3, un X12 12MB.
In Intel, invece, la cache L3 non è esclusiva ma inclusiva, questo vuol dire che oltre alle dimensioni generiche di una L3 esclusiva, essendo inclusiva, deve avere un plus di spazio idoneo a contenere tutti i dati di tutte le L1 e L2 di tutti i core.
Aumentare questo popo' di roba per un X6 nel socket inferiore, significherebbe portare ad X8 almeno nel socket superiore... con una incongruenza di prezzi, perchè vendere oggi un 3770K a 300€ potrebbe comunque permettere un X6 a 400€, ma con la differenza che oggi un SBe X6 venduto come EE genererebbe più utile rispetto ad un X8 EE di domani, proprio perchè un X8 dovrebbe avere una L3 di 16MB o addirittura 24MB mi sembra di ricordare.

Inoltre, è relativamente facile ora per Intel stoppare la potenza degli X4 con la scusa dei consumi inferiori, ma la realtà è che se commercializzasse un X4 a 125W, gli X6 2011 NON AVREBBERO ALCUN MARGINE per poter applicare la stessa frequenza def, l'avrebbero inferiore.
Se fai un X8 sul socket 2011 a 130W, perchè abbia ALMENO le stesse frequenze del socket 1150, dovresti limitare il TDP attorno a 95W. Ora... un 3770K X4 è 77W per 3,5GHz... un Haswell è 84W si suppone sulla stessa frequenza, che cacchio di frequenza avrebbe un X6 a 95W? 2,8GHz?
Un X6 non lo farà mai... al limite creerà 3 socket, uno base sempre X4, il 2011, ed un altro sopra il 2011.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

uno che va a spendere 300 euro di CPU generalmente ci butta dentro anche un 150-160 di scheda madre... a questo punto tanto vale prendere direttamente il socket 2011, che ha la CPU quad core di partenza e poi le CPU 6 core; con 160 euro ci si prende l'MSI military class con 8 banchi di memoria ram, e ora con IB-E anche il quad core sara K e costera come costa ora il 3820 ovvero meno del 3770K.

non ha motivi per mettere un 6 core anche nel socket inferiore

Ma infatti il mio ragionamento non era contro Intel, ma contro i modelli TOP 1155/1150.
La scelta di un 8320/6300/4300 e di un equivalente 1155/1150 è soggettiva, dipende dall'uso.
Ma se uno acquista il top con l'HT, è chiaro che lo fa per l'MT, e qui io nutro dei dubbi... perchè per l'MT o si fa una scelta precisa del socket 2011, tra l'altro oggi con gli SBe e un domani con gli IVYe, o si va sul risparmio sulla speranza che AMD cresca e che SR sarà AM3+, ma non su un 1155 che non è upgradabile ad Haswell, nè tantomeno ad un Haswell perchè comunque se gambizzato a max X4, di potenze MT alte sarà difficile.
A me sembra un discorso obiettivo e non di partito...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nardustyle

1100T VS 8350



per pareggiare un x6 a 4.3 l'x8 deve stare a 5, test con stessa ram e stesso raffreddamento

Non riesco a vedere l'immagine, quindi non so di cosa si tratti.

In firma ho tutti i dati, e 1090T, 8150 e 8350 sono stati sulla stessa mobo (CF V), con lo stesso sistema di raffreddamento, ed anche se con RAM differenti, nel massimo OC benchabile sicuramente il 1090T era molto più tirato sia dell'8150 che dell'8350.

Thuban @4,5GHz 8,02 Cinebench vs 8150 @5GHz 8.05 Cinebench

Differenza +500MHz 8150 per +0,03 di risultato.

Un 8350 realizzerebbe 8,02 a una frequenza di 4,65GHz

(9 / 5,217 * 4,65 = 8,02)

Quindi 8350 vs Thuban = +150MHz, o, per meglio dire, circa il +3% di clock.

P.S. Ora mi compare, è ST.
Nella tabella dei risultati di Cinebench, la frequenza non sempre è precisa, perchè riporta il clock dato dal molti per il bus rilevato all'avvio del sistema, qualsiasi incremento "a caldo" non verrà mai rilevato e riportato.
Comunque si, a 5GHz un 8350 fa 1,29, mentre un Thuban a 4,7GHz fa 1,39. Per tale risultato un 8350 dovrebbe arrivare a 5,380GHz...

[capitan_crasy]

Clicca qui...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da nardustyle

1100T VS 8350



per pareggiare un x6 a 4.3 l'x8 deve stare a 5, test con stessa ram e stesso raffreddamento

Così è più chiaro...



Clicca qui...

[Athlon 64 3000+]

http://www.expreview.com/24918.html

altre slide e forse info sui nuovi processori Opteron.

[paolo.oliva2]

Interessante l'undervolt http://www.computerbase.de/artikel/p...50-vishera/11/
L'hanno portato a 1,212V per 4,1GHz , contro 1,375V def.
Sotto carico su tutti i core, da un consumo def di 192W, l'hanno così portato a 171W, alla faccia... 21W in meno.
Per l'OC, sono in linea con i Vcore 1,512V per 5GHz, raggiunti ad aria in modo stabile, anche se al limite delle temp.
http://www.computerbase.de/artikel/p...50-vishera/12/
Interessante la misurazione dei consumi... da 192W a def, a 303W @5GHz, cioè circa il 50% in più rispetto che a def.
Io devo ancora capire perchè ci sono così tanti svarioni da rece a rece sui consumi... ne leggi una sembra che un 8350 consumi il doppio se occato a 5GHz.
Se 1,375V generano un consumo di 192W, e 1,512V 303W, vuol dire che +0,127V sula range 1,4-1,5V generano 112W in più.
Ipotizzando un OC @4,6GHz con 1,425V, difficile che i consumi possano aumentare sopra i 20W sotto carico come X8.

P.S.
Siccome l'aumento dei consumi non è lineare ma esponenziale mano a mano che il Vcore aumenta, a spannella ho ragionato così:
Da 1,375V a 1,512V +112W e da 1,212V a 1,375V +21W
E' chiaro che +0,163V ma sotto 1,4V hanno un effetto minimo (+/-21W), mentre +0,137V ma sopra 1,4V hanno un effetto di +/-112W.
A fronte di un dato che se fosse lineare un Vcore 1,425V genererebbe ~40W di consumo in più, ma 1,425V è molto vicino a 1,4V, quindi sicuramente l'effetto esponenziale dei consumi non può essere simile a quello su 1,480V, quindi mi pare ovvio che se matematicamente verrebbe 40W, realmente dovrebbe essere meno della metà.

[°Phenom°]

Una domanda, leggo che impostano il vcore in offset, a che serve precisamente dato che non ci ho mai provato? Che utilità ha?