Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[Unax]

per il vaccino Pfizer la fiala del vaccino viene scongelata. Successivamente

Il vaccino scongelato deve essere diluito nel suo flaconcino originale con 1,8 mL di soluzione iniettabile di cloruro di sodio 9 mg / mL (0,9%), Dopo la diluizione, la fiala contiene 2,25 mL corrispondenti a 6 dosi da 0,3 mL. Prelevare la dose necessaria di 0,3 mL di vaccino diluito utilizzando un ago sterile. Una volta diluito il vaccino deve essere somministrato entro 6 ore conservandolo a temperatura tra 2 e 25°c

la cosa più sensata sarebbe preparare 6 siringhe e vaccinare le persone a gruppi di 6

[Unax]

@Techie non credo che mettano una persona a vaccinare senza fargli un minimo di training anche perchè ogni vaccino ha le sue procedure

[Cfranco]

Originariamente inviato da fukka75

Come si può considerare un "errore facile da commettere" svuotare un'intera fialetta in una siringa senza rendersene conto?

Originariamente inviato da Unax

Il vaccino scongelato deve essere diluito nel suo flaconcino originale con 1,8 mL di soluzione iniettabile di cloruro di sodio 9 mg / mL (0,9%), Dopo la diluizione, la fiala contiene 2,25 mL corrispondenti a 6 dosi da 0,3 mL. Prelevare la dose necessaria di 0,3 mL di vaccino diluito utilizzando un ago sterile. Una volta diluito il vaccino deve essere somministrato entro 6 ore conservandolo a temperatura tra 2 e 25°c

Semplicemente è successo che il vaccino non è stato diluito, l'infermiera ha tirato su i suoi 0,3 mL e lo ha iniettato, e solo dopo si è accorta che nel flaconcino non c'era più niente.

[Unax]

Originariamente inviato da Cfranco

Semplicemente è successo che il vaccino non è stato diluito, l'infermiera ha tirato su i suoi 0,3 mL e lo ha iniettato, e solo dopo si è accorta che nel flaconcino non c'era più niente.

procedura

https://www.youtube.com/watch?v=gk_vNZiXchI

se l'infermiera ha saltato tutti i passaggi vuol dire che stava pensando al suo moroso

[canislupus]

Premesso che l'errore umano può SEMPRE succedere e quando una cosa viene fatta in maniera sistematica, è proprio quello il caso in cui è più facile sbagliare (perchè ci si affida alla memoria).
Detto questo...
Riprendendo la descrizione di Umax della procedura.

La fiala contiene 6 dosi.
La fiala ha una capacità di 0,45 ml di vaccino.
La fiala diluita con 1,8 ml diventa di 2,25 ml.
Ogni dose è da 0,3 ml (quindi in realtà ce ne sarebbero 7 di dosi... 2,25/0,3 = 7,5)

La siringa che viene utilizzata da quanto è al massimo di capienza?

Ipotizziamo sia da 3 ml (quindi può contenere tutta la soluzione).

Presumo che visivamente 0,3 ml rispetto a 2,25 ml dentro una siringa si notino (anche se il vaccino è trasparente) in quanto i primi lasciano un notevole spazio vuoto.

Quindi sicuramente si è trattato di un errore.

Molto apprezzabile che a differenza dell'italiano medio, non c'è stata alcuna stupida rivalsa da parte della famiglia della studentessa.

[canislupus]

Originariamente inviato da Cfranco

Semplicemente è successo che il vaccino non è stato diluito, l'infermiera ha tirato su i suoi 0,3 mL e lo ha iniettato, e solo dopo si è accorta che nel flaconcino non c'era più niente.

Però nel flaconcino doveva rimanere un po' di vaccino.. o sbaglio?

Altrimenti non mi tornano i conti... dopo la diluizione... il flaconcino non contiene 2,1 ml (1,8 ml + 0,3 ml) di soluzione, ma 2,25 (0,45 + 1,8 ml).

[CYRANO]

Quando l'ho fatto io il vaccino lo hanno diluito con graspa Nardini 50° ...


Chgdffujfsdfgyhik

[Unax]

Originariamente inviato da Techie

A parte il commento inutilmente sessista, non posso fare altro che arrendermi all'evidenza: qui dentro siete tutti dei geni e non sbagliate mai niente.
Meno male, va', almeno le cose in Italia miglioreranno un po', con tutta questa ricca messe di persone straordinarie.

se fosse stato un infermiere avrei detto stava pensando alla sua morosa

non c'è nulla di sessista è solo un modo di dire che stava pensando ad altro ma se turba la prossima volta userò lo Schwa

inoltre aggiungo che la procedura di preparazione dovrebbe prevedere almeno 2 persone in modo da controllare in tutti i passaggi che non ci siano errori

[ryan78]

faccio solo una precisazione.

Se il flaconcino è 1,8 ml mentre la dose è 0,3 ml mi sembra pacifico che lo stantuffo della siringa sia quanto meno più prominente anche usando le due siringhe a capacità differente (diametri differenti).
Tralasciando che le tacche sono completamente differenti visto che c'è una siringa da 3ml e una da 1ml (avranno sicuramente diametri differenti però dopo che fai centinaia di vaccini l'occhio dovrebbe aver memorizzato la forma della siringa nonché le sue dimensioni).

In quella da 3ml - 1,8 ml significa che si avvicina ai 2/3 della capacità
(stantuffo anche più grosso)

In quella da 1ml - 0,3 ml significa che si arriva circa ad 1/3 della capacità
(stantuffino )

Secondo me l'errore va condiviso con chi ha preparato le singole dosi. Potrebbero esserci stati due infermieri, uno che prepara le dosi e uno che le inietta. Altrimenti non si spiega come mai, se fosse la stessa persona, non si sia ricordato che la dose da inoculare è da 0,3 ml e non 1,8 ml. Se invece uno dei due è l'esecutore materiale, questo si è fidato della siringa che ha trovato sul tavolo senza accorgersi però del peso differente, della dimensione differente, dello stantuffo in posizione differente, senza leggere 0,3 ml quando le tacche sono differenti.

Le siringhe in ogni caso sono molto diverse, anche l'ago è diverso.
È importante capire dove è stato l'errore per correggere la procedura di preparazione aggiungendo ulteriori doppie verifiche. Non mi parlate di statistica di errore involontario perché in questi casi dovrebbero appunto esistere doppi controlli utili a scongiurare casi come questo. Se ci sono già e non hanno seguito il protocollo allora mi dispiace, ma qualcuno deve risponderne.

Invece per quanto riguarda la ragazza e i potenziali danni che nessuno conosce vorrei capire come si potranno collegare eventi avversi futuri a questa inoculazione errata. Nemmeno Pfizer li conosce.

Nello stesso consenso informato si dichiara la non responsabilità per problemi futuri (valido per due dosi a distanza di 21 giorni). Per 6 tutte insieme cambia tutto (non è più valido e subentra una responsabilità dell'ospedale) e la ragazza andrebbe indennizzata a prescindere di eventuali danni che potrebbero verificarsi.

[ryan78]

Originariamente inviato da Unax

se fosse stato un infermiere avrei detto stava pensando alla sua morosa

non c'è nulla di sessista è solo un modo di dire che stava pensando ad altro ma se turba la prossima volta userò lo Schwa

Con il ddl Zan in vigore saresti stato denunciato perché non conosci l'identità di genere dell'infermiere/a/u/o

@Techie: dai però... basta con sto sessismo visto ovunque... Non se ne può più, non si può più dire nulla che subito... che mondo piatto che ci aspetta in futuro...
È in arrivo il fascismo di genere.

inoltre aggiungo che la procedura di preparazione dovrebbe prevedere almeno 2 persone in modo da controllare in tutti i passaggi che non ci siano errori

Quoto, e per me è questo il momento dell'errore. Non è possibile, salvo pensare alle capre (è sessista pensare alle capre? Mmmm aggiungo anche caproni) non ricordarsi di quello che si è fatto poco prima preparando le dosi.
Resta il fatto che se fossero in due, entrambi dovrebbero verificarsi l'un l'altro e non fidarsi ciecamente. La doppia verifica è essenziale con il doppio consenso.

[StrixyRoG]

Originariamente inviato da Techie

A parte il commento inutilmente sessista, non posso fare altro che arrendermi all'evidenza: qui dentro siete tutti dei geni e non sbagliate mai niente.
Meno male, va', almeno le cose in Italia miglioreranno un po', con tutta questa ricca messe di persone straordinarie.

Forse non hai ben chiara la situazione. Ci sono lavori in cui devono esserci protocolli ben stabiliti, fossero anche 10 per fare un'iniezione. Non esistono scuse, anche perché se ti senti stanco o non ti reputi in grado di fare quel lavoro quel giorno, ti metti malato e te ne stai a casa.

Non si parla di digitare una lettera sbagliata sulla tastiera e cancellare, si tratta della vita delle persone.

E se un tuo parente fosse morto per un'iniezione sbagliata avresti detto: "Ma si, tutti sbagliano è normale". Un po' meno ipocrisia. Speriamo che questa ragazza non abbia conseguenze nel tempo.

[ryan78]

Originariamente inviato da MotionDesign

la forma corretta è infermier*

...ciao a tutt*

Nuti aveva già capito tutto e soprattutto come fare per entrare nei bagni femminili senza essere cacciato

https://www.youtube.com/watch?v=cmkbs35i0rw

[canislupus]

Originariamente inviato da ryan78

faccio solo una precisazione.

Se il flaconcino è 1,8 ml mentre la dose è 0,3 ml mi sembra pacifico che lo stantuffo della siringa sia quanto meno più prominente anche usando le due siringhe a capacità differente (diametri differenti).
Tralasciando che le tacche sono completamente differenti visto che c'è una siringa da 3ml e una da 1ml (avranno sicuramente diametri differenti però dopo che fai centinaia di vaccini l'occhio dovrebbe aver memorizzato la forma della siringa nonché le sue dimensioni).

In quella da 3ml - 1,8 ml significa che si avvicina ai 2/3 della capacità
(stantuffo anche più grosso)

In quella da 1ml - 0,3 ml significa che si arriva circa ad 1/3 della capacità
(stantuffino )

Secondo me l'errore va condiviso con chi ha preparato le singole dosi. Potrebbero esserci stati due infermieri, uno che prepara le dosi e uno che le inietta. Altrimenti non si spiega come mai, se fosse la stessa persona, non si sia ricordato che la dose da inoculare è da 0,3 ml e non 1,8 ml. Se invece uno dei due è l'esecutore materiale, questo si è fidato della siringa che ha trovato sul tavolo senza accorgersi però del peso differente, della dimensione differente, dello stantuffo in posizione differente, senza leggere 0,3 ml quando le tacche sono differenti.

Le siringhe in ogni caso sono molto diverse, anche l'ago è diverso.
È importante capire dove è stato l'errore per correggere la procedura di preparazione aggiungendo ulteriori doppie verifiche. Non mi parlate di statistica di errore involontario perché in questi casi dovrebbero appunto esistere doppi controlli utili a scongiurare casi come questo. Se ci sono già e non hanno seguito il protocollo allora mi dispiace, ma qualcuno deve risponderne.

Invece per quanto riguarda la ragazza e i potenziali danni che nessuno conosce vorrei capire come si potranno collegare eventi avversi futuri a questa inoculazione errata. Nemmeno Pfizer li conosce.

Nello stesso consenso informato si dichiara la non responsabilità per problemi futuri (valido per due dosi a distanza di 21 giorni). Per 6 tutte insieme cambia tutto (non è più valido e subentra una responsabilità dell'ospedale) e la ragazza andrebbe indennizzata a prescindere di eventuali danni che potrebbero verificarsi.

Originariamente inviato da StrixyRoG

Forse non hai ben chiara la situazione. Ci sono lavori in cui devono esserci protocolli ben stabiliti, fossero anche 10 per fare un'iniezione. Non esistono scuse, anche perché se ti senti stanco o non ti reputi in grado di fare quel lavoro quel giorno, ti metti malato e te ne stai a casa.

Non si parla di digitare una lettera sbagliata sulla tastiera e cancellare, si tratta della vita delle persone.

E se un tuo parente fosse morto per un'iniezione sbagliata avresti detto: "Ma si, tutti sbagliano è normale". Un po' meno ipocrisia. Speriamo che questa ragazza non abbia conseguenze nel tempo.

Anche se viviamo in un mondo pieno di 0 e 1 (parlo dell'informatica ), l'essere umano può commettere errori.
Laddove sia palese l'involontarietà non credo che partire con le denunce possa risolvere molto.
A me interessa comprendere piuttosto cosa non abbia funzionato nella procedura di verifica (deformazione professionale? ) per evitare di trovarci nella medesima situazione.
Se andiamo avanti con la logica della paura di una sentenza, aspettiamoci che ci faremo curare dagli avvocati invece che dai medici nel prossimo futuro.

[ryan78]

Originariamente inviato da canislupus

Anche se viviamo in un mondo pieno di 0 e 1 (parlo dell'informatica ), l'essere umano può commettere errori.
Laddove sia palese l'involontarietà non credo che partire con le denunce possa risolvere molto.
A me interessa comprendere piuttosto cosa non abbia funzionato nella procedura di verifica (deformazione professionale? ) per evitare di trovarci nella medesima situazione.
Se andiamo avanti con la logica della paura di una sentenza, aspettiamoci che ci faremo curare dagli avvocati invece che dai medici nel prossimo futuro.

beh è la stessa cosa che ho detto sopra, però con un occhio di riguardo anche per la ragazza che "potrebbe" avere dei problemi in futuro. Questa è una sentenza già scritta perché la responsabilità è stata ammessa. Bisognerebbe solo valutare il rischio per lei e far intervenire una assicurazione che faccia una offerta per non procedere in giudizio.
Mi sembrerebbe il minimo. Almeno considerare il danno biologico che non sarà facile da quantificare, ma che certamente esiste. Oppure proporle un contratto visto che è una psicologa, insomma qualcosa che serva da scuse più corpose.

Se mi iniettassero per errore una confezione intera di viagra sperimentale iniettabile come minimo dovrebbero pagarmi le escort... per almeno una decina di anni... il tempo di smaltire il priapismo indotto!

Mi viene in mente la barzelletta (chiaramente sessista ):

"Dottoressa dopo aver preso il farmaco che mi ha prescritto ho continuamente erezioni giorno e notte... cosa mi può dare per questo problema?
"Vitto e alloggio gratis!"

[ferste]

Originariamente inviato da ryan78

Nello stesso consenso informato si dichiara la non responsabilità per problemi futuri (valido per due dosi a distanza di 21 giorni).

In che senso? Nessun consenso informato toglie responsabilità a chicchessia.

[ryan78]

Originariamente inviato da ferste

In che senso? Nessun consenso informato toglie responsabilità a chicchessia.

Punto 10

10. Non è possibile al momento prevedere danni a lunga distanza.


Collegare direttamente la responsabilità di danni futuri sarà molto dura. Ergo se te lo fai accetti questa condizione; che non significa che Pfizer è malvagia e vuole creare Nemesis, ma che non è possibile sapere se ci saranno danni legati a questa tecnologia di vettore mRna in futuro.

Se te ne inoculano SEI... tanto peggio visto che non era nemmeno previsto come dosaggio.

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da ryan78

È in arrivo il fascismo di genere.

O è in arrivo il vittimismo di chi vede fascismo ovunque a parte dove c'è quello vero (utili idioti del sovranismo internazionale reclutati dal marasma socio-ideologico di estrema destra)?
A parte che è il solito discorso, si è voluta la società democratica E basata sul diritto.....chissà cosa potrà mai andare storto......................

Cmq https://notizie.virgilio.it/covid-qu...aliano-1480721

*anticorpi per il virus (non so per la proteina spike) durano 8 mesi
*no ADE
*come ampiamente detto in passato chi sta male è chi non riesce a produrre anticorpi da subito (anche per via della carica virale iniziale?), quindi il vaccino è DAVVERO l'unica via d'uscita.

[ferste]

Originariamente inviato da ryan78

Punto 10

10. Non è possibile al momento prevedere danni a lunga distanza.


Collegare direttamente la responsabilità di danni futuri sarà molto dura. Ergo se te lo fai accetti questa condizione; che non significa che Pfizer è malvagia e vuole creare Nemesis, ma che non è possibile sapere se ci saranno danni legati a questa tecnologia di vettore mRna in futuro.

Se te ne inoculano SEI... tanto peggio visto che non era nemmeno previsto come dosaggio.

Che sia molto complicato dimostrarlo è un conto, che nessuno se ne prenda la responsabilità se sarà possibile farlo è un altro, la prima parte è possibile, se vogliamo probabile, la seconda parte falsa.
La tua frase poteva essere intesa come "una volta che hai firmato cacchi tuoi", era giusto per chiarezza

[incorreggiubile]

Originariamente inviato da ryan78

Punto 10

10. Non è possibile al momento prevedere danni a lunga distanza.


Collegare direttamente la responsabilità di danni futuri sarà molto dura. Ergo se te lo fai accetti questa condizione; che non significa che Pfizer è malvagia e vuole creare Nemesis, ma che non è possibile sapere se ci saranno danni legati a questa tecnologia di vettore mRna in futuro.

Se te ne inoculano SEI... tanto peggio visto che non era nemmeno previsto come dosaggio.

Non vedo che danni possa fare l'mRNA dato che degrada quasi subito e no, non si integra nel DNA se non in individui molti particolari (e parliamo di scenari teoricissimi).

[canislupus]

Originariamente inviato da ryan78

beh è la stessa cosa che ho detto sopra, però con un occhio di riguardo anche per la ragazza che "potrebbe" avere dei problemi in futuro. Questa è una sentenza già scritta perché la responsabilità è stata ammessa. Bisognerebbe solo valutare il rischio per lei e far intervenire una assicurazione che faccia una offerta per non procedere in giudizio.
Mi sembrerebbe il minimo. Almeno considerare il danno biologico che non sarà facile da quantificare, ma che certamente esiste. Oppure proporle un contratto visto che è una psicologa, insomma qualcosa che serva da scuse più corpose.

Se mi iniettassero per errore una confezione intera di viagra sperimentale iniettabile come minimo dovrebbero pagarmi le escort... per almeno una decina di anni... il tempo di smaltire il priapismo indotto!

Mi viene in mente la barzelletta (chiaramente sessista ):

"Dottoressa dopo aver preso il farmaco che mi ha prescritto ho continuamente erezioni giorno e notte... cosa mi può dare per questo problema?
"Vitto e alloggio gratis!"

Sai che spesso la vediamo allo stesso modo... ma su questa cosa non riesco a comprendere il tuo pensiero.
Appurato che si sia trattato di un errore in buona fede, non capisco perchè eventualmente andare in giudizio se non viene subito riconosciuto un indennizzo su un evento futuro, neanche chiaramente correlabile nel nesso casualità-effetto.
Con questa logica nessun medico/infermiere vorrà mai effettuare un intervento per paura delle conseguenze legali.
Vuoi un sistema in stile USA nel quale prima di qualsiasi cosa, si debbano sentire gli avvocati dell'ospedale?
Poi non so se in realtà già esista una assicurazione obbligatoria per il personale sanitario che già li tuteli da questi errori.