[HWVintage] Retrogaming avanti tutta

[ReDeX]

Originariamente inviato da shodan

Già... mi ero dimenticato di specificare che il test precedente l'ho fatto solo con il profilo generico! Stasera faccio qualche comparativa tra il profilo di default e quello TNT...

Ma non si era parlato di una patch per GeForce? A che serve? Posso usarla anche con una Radeon?

Lo so sono un po' confuso...

Ciao.

Anch'io ho usato il profilo generico, proverò a cambiare profili per vedere quanto cambia.

PS: Questo weekend, vedo di provare anche 3dmark 2000, variando un pochino la ferquenza della memoria video.

[shodan]

Originariamente inviato da Murakami

Questa "patch per GeForce" non è che un file .opt da copiare nella cartella dei profili di "Forsaken": l'ho guardato e riporta soltanto "mipmap" e sotto "trilinear", te lo puoi fare da solo con il notepad, lo chiami "GeForce" e lo salvi con estensione .opt...
Penso andrà più che bene anche per il Radeon: in questo caso io lo chiamerei "Radeon9800.opt"...

Wow... una nuovissima ottimizzazione da me creata... il mitico file Radeon9800.opt

[conan_75]

Originariamente inviato da shodan

Allora, grazie a Igiolo (che mi ha passato Forsaken) ho potuto fare il test su questo sistema:
-) AthlonXP 2800+ (166Mhz bus);
-) 512MB DDR 400;
-) 9800Pro 128MB @ 9800XT (ho cambiato proprio il bios ma ho il chip R350).

Risoluzione: 640x480x16
La demo utilizzata è la prima delle due disponibili.
Risultato: 489.87 fps.

Personalmente credo che siamo in usa situazione cpu-limited; appena posso farò altre prove overcloccando l'AthlonXP.

Ciao.

Com'è possibile?
E' lo stesso risultato che ho ottenuto con una V5 e un duron 1600 + SDR

[ReDeX]

Giusto per curiosità, esiste un test il più possibile indipendente dalla cpu?

[conan_75]

Originariamente inviato da ReDeX

Giusto per curiosità, esiste un test il più possibile indipendente dalla cpu?

Basterebbe spalancare risoluzione e filtri.

[Murakami]

Ecco i risultati dei test di ieri sera (non comparabili, ricordo, con quelli ottenuti precedentemente):

P3600E (Coppermine, fsb 100 mhz), Intel BX, 256 mb SDRAM PC133. Per il Voodoo 5 ho usato i driver Amigamerlin 2.9, per le Marvel gli ultimi 6.28.

Forsaken, 640x480x16:

Voodoo 5 5500: 226 fps (eccellente qualità d'immagine, totalmente CPU limited);
Marvel G200: 124 fps (eccellente qualità d'immagine)
Marvel G400: 226 fps (eccellente qualità d'immagine, totalmente CPU limited).
Per le schede più potenti ho eseguito il test anche a 1024x768x16:
Marvel G400: 157 fps
Voodoo 5 5500: 189 fps (Il Voodoo 5 comincia a far valere la sua superiorità nei confronti del G400).

Quake 2, 640x480x16:

Voodoo 5 5500: 114 fps (eccellente qualità d'immagine, totalmente CPU limited);
Marvel G200: 46 fps (eccellente qualità d'immagine)
Marvel G400: 105 fps (eccellente qualità d'immagine, CPU limited).
Per le schede più potenti ho eseguito il test anche a 1024x768x16:
Marvel G400: 61 fps
Voodoo 5 5500: 111 fps (ancora CPU limited)
Con il Voodoo 5, passando a 32 bit, si ottengono 97 fps (forse non più CPU limited!).

[Murakami]

Originariamente inviato da conan_75

Com'è possibile?
E' lo stesso risultato che ho ottenuto con una V5 e un duron 1600 + SDR

In effetti è un pò strano: mi sa che più di tanto forte il gioco non può andare, probabilmente per limiti dell'engine.
Molto male: 500 fps potrebbero essere ancora pochi per qualcuno...
Dai ragazzi: vediamo chi fà il record...

[conan_75]

Originariamente inviato da Murakami

In effetti è un pò strano: mi sa che più di tanto forte il gioco non può andare, probabilmente per limiti dell'engine.
Molto male: 500 fps potrebbero essere ancora pochi per qualcuno...
Dai ragazzi: vediamo chi fà il record...

Si, sono pochi, non riesco a puntare bene nonostante il mio mouse da 23000dpi e quando perdo le partite online do la colpa all'HW

Tornando seri, che mi dici del V5, hai fatto qualche altra prova?

[Murakami]

Originariamente inviato da conan_75

Si, sono pochi, non riesco a puntare bene nonostante il mio mouse da 23000dpi e quando perdo le partite online do la colpa all'HW

Tornando seri, che mi dici del V5, hai fatto qualche altra prova?

Solo quei 2 giochi per adesso: ieri sera ho avuto incredibili problemi di restart e spengimento spontanei del muletto, prima di scoprire che il nuovo case che ho comprato (20 € alimentatore compreso ) ha il tasto di accensione difettoso...
Adesso uso il PC completamente nudo (senza case) e lo accendo con una graffetta: sulla scrivania di legno sembra una scultura post moderna...

[conan_75]

Originariamente inviato da Murakami

Solo quei 2 giochi per adesso: ieri sera ho avuto incredibili problemi di restart e spengimento spontanei del muletto, prima di scoprire che il nuovo case che ho comprato (20 € alimentatore compreso ) ha il tasto di accensione difettoso...
Adesso uso il PC completamente nudo (senza case) e lo accendo con una graffetta: sulla scrivania di legno sembra una scultura post moderna...

Con la V5 poi sa veramente di scultura
Sarei curioso di sapere le tue impressioni sulla qualità 2D.

[shodan]

Originariamente inviato da Murakami

Solo quei 2 giochi per adesso: ieri sera ho avuto incredibili problemi di restart e spengimento spontanei del muletto, prima di scoprire che il nuovo case che ho comprato (20 € alimentatore compreso ) ha il tasto di accensione difettoso...
Adesso uso il PC completamente nudo (senza case) e lo accendo con una graffetta: sulla scrivania di legno sembra una scultura post moderna...

Wow... capitò anche a me con un case economico!
Risolsi collegano l'accensione al tasto reset.

Ciao.

[ReDeX]

Incuriosito dall risultato con la Radeon 9800pro, ho provato Forsaken col pc1 in sign, ed il risultato, a 640x480x16, è stato di 416,14fps, cioè un risultato inferiore al pc2.
Visto il risultato anomalo, ho riprovato il gioco su entrambi i computer, ma a 1024x768x32 e formato texture 8880, e il risultato è stato:
PC1: 391,89fps
PC2: 120,01fps
E questi sono più coerenti.

[shodan]

Originariamente inviato da ReDeX

Incuriosito dall risultato con la Radeon 9800pro, ho provato Forsaken col pc1 in sign, ed il risultato, a 640x480x16, è stato di 416,14fps, cioè un risultato inferiore al pc2.
Visto il risultato anomalo, ho riprovato il gioco su entrambi i computer, ma a 1024x768x32 e formato texture 8880, e il risultato è stato:
PC1: 391,89fps
PC2: 120,01fps
E questi sono più coerenti.

Ciao ReDeX,

quando hai un secondo puoi fare quei test del fill-rate variando leggermente il clock della VRAM?

Grazie.

[conan_75]

@ Murakami

Visto che in questa discussione si stanno scoprendo molte cose interessanti, che ne diresti di creare nel primo post un quadro riassuntivo dei test etc.?

[ReDeX]

Originariamente inviato da shodan

Ciao ReDeX,

quando hai un secondo puoi fare quei test del fill-rate variando leggermente il clock della VRAM?

Grazie.

Ok, appena li ho fatti, ti posto i risultati.
Ciao.

[shodan]

Originariamente inviato da ReDeX

Ok, appena li ho fatti, ti posto i risultati.
Ciao.

Grazie mille!

Ciao.

[ReDeX]

Originariamente inviato da shodan

Grazie mille!

Ciao.

Come promesso, ecco quà i valori.
Ho provato la scheda con memoria a 150 e 183Mhz (di default va a 166), ti riporto anche i risultati a default:

150Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 325,2 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 630,1 MTexels/s

150Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 149,5 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 290,6 MTexels/s

166Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 349,1 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 679,0 MTexels/s

166Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 168,7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 327,5 MTexels/s

183Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 363,7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 711,0 MTexels/s

183Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 189,2 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 367,2 MTexels/s

Io invece vorrei chiedere se qualcuno può provare test di Forsaken a 1024x768x32 e texture 8880, in particolare, mi interesserebbero i risultati con le schede Geforce2 GTS e Radeon 9600XT.
Grazie.

[shodan]

Originariamente inviato da ReDeX

Come promesso, ecco quà i valori.
Ho provato la scheda con memoria a 150 e 183Mhz (di default va a 166), ti riporto anche i risultati a default:

150Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 325,2 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 630,1 MTexels/s

150Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 149,5 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 290,6 MTexels/s

166Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 349,1 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 679,0 MTexels/s

166Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 168,7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 327,5 MTexels/s

183Mhz, 16bit
Fill Rate (Single-Texturing): 363,7 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 711,0 MTexels/s

183Mhz, 32bit
Fill Rate (Single-Texturing): 189,2 MTexels/s
Fill Rate (Multi-Texturing): 367,2 MTexels/s

Io invece vorrei chiedere se qualcuno può provare test di Forsaken a 1024x768x32 e texture 8880, in particolare, mi interesserebbero i risultati con le schede Geforce2 GTS e Radeon 9600XT.
Grazie.

Ciao ReDeX,
grazie mille per i risultati, che sono davvero interessanti.

Da questi risultati si evince che, per lo meno per il GeForce2 MX, è la banda la vera discriminate: le variazioni del textel rate seguono passo-passo le variazioni della frequenza di lavoro della memoria. Se il calo a 32 bit fosse dovuto anche alla disattivazione di una TMU o addirittura di una intera pipeline non ci sarebbe una proporzionalità così diretta; inoltre anche nel caso che la configurazione interna del chip cambiasse se il textel rate è così limitato dalla bandwidth poco importerebbe: la potenza residua del chip sarebbe ancora in grado di saturare la banda a disposizione.

Ho fatto un po' di calcoli sui numeri forniti... qui di seguito trovate un calcolo relativo alla quantità di banda necessaria per generare 1 Mtextel:
200/166 - 2593,75 MB/sec : 168,7 Mtextel/sec = 15,375 MB/sec : 1 Mtextel
200/150 - 2343,75 MB/sec : 149,5 Mtextel/sec = 15,677 MB/sec : 1 Mtextel
200/183 - 2859,375 MB/sec : 189,2 Mtextel/sec = 15,113 MB/sec : 1 Mtextel

Come vedete la proporzionalità è pressochè diretta.
E' interessante però vedere come non sia completamente lineare; sotto trovate i dati relativi ai Mtextel/sec teorici, calcolati usando come base le frequenze di default (200/166):
200/150 2593,75 MB/sec : 168,7 Mtextel/sec = 2343,75 MB/sec : x Mtextel/sec -> x = 152,44 Mtextel/sec
200/183 2593,75 MB/sec : 168.7 Mtextel/sec = 2859,375 MB/sec : x Mtextel/sec -> x = 185,98 Mtextel/sec

In pratica l'aumento del textel rate all'aumentare della bandwidth è _leggermente_ più che lineare (il fenomeno però è davvero leggero, come potete notare; potrebbe essere anche un errore di misurazione da parte del 3dmark2000...).

Spero di non avervi annoiato!

Ciao.

[shodan]

Ho rifatto i test con Forsaken, variando la frequenza del processore.
I test sono stati condotti a 640x480x16, texture 5550.
Ho usato un file .opt di questo tipo:
mipmap
trilinear
come suggerito da Murakami.
La demo gira però a una velocità tale che non ho capito se il trilinear viene in effetti abilitato... ho notato però che le esplosioni sembrano quasi non filtrate... risultatno abbastanza blocchettose. Me lo confermate anche sul vostro hardware?

AXP 2800+@default: 504,67
AXP 2800+@2425MHz (194x12.5): 583,88

Come vedete, si possono superare i 500fps!

Ciao.

[MIKIXT]

Originariamente inviato da shodan

AXP 2800+@default: 504,67
AXP 2800+@2425MHz (194x12.5): 583,88

Come vedete, si possono superare i 500fps!

Ciao.

583 fps...insomma....va un po' a rallentatore,eh?...