[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[amon.akira]

Originariamente inviato da dav1deser

Io non mi aspetto il 2x o il 40%, temo che con questa generazione (schede video incluse), AMD farà ciò che fa spesso, cioè seguire quello che fa la concorrenza:

Intel fa CPU da 220W? Allora AMD si sente in diritto di fare lo stesso.
Nvidia fa GPU da 500W? Allora anche AMD.

Spero di sbagliarmi, ma se il mercato comunque da ragione a prodotti con consumi spropositati, AMD sarebbe stupida a non seguire a ruota.

Se davvero anche AMD farà qualcosa del genere, spero sia solo sui prodotti ultra-enthusiast, e mantenga un'efficienza energetica invidiabile sui prodotti normali.

questo è l ultimo dei problemi, tutto è settabile, se vuoi mettere uno zen4 a 100w lo puoi fare con pochi click, idem le gpu..ciò non preclude le performance incrementate a parità di watt date dal nodo+arch

il discorso è perchè poi non bastano per contrastarsi a livello di marketing ecco perchè tutti spingono, ma tu poi te li setti come vuoi.

Originariamente inviato da skadex

Il punto al momento è che quel 40% sembra fattibile ma non così probabile a fronte di aumento dei consumi (certo) in controtendenza con la vecchia generazione ryzen.
La sensazione è che questa prima generazione di zen4 non sia proprio riuscita come si sperava (ma si dovrebbe aspettare una prova concreta su strada a dire il vero) pur essendo le prestazioni dichiarate comunque discrete.
Ci avevano abituato meglio, diciamola così.

certo perchè volete +40% a stesso consumo, ma tsmc dice +23% a pari consumo n7 vs n5p
evidentemente con l architettura si è migliorati di poco e il grosso viene da nodo+watt

[dav1deser]

Originariamente inviato da amon.akira

questo è l ultimo dei problemi, tutto è settabile, se vuoi mettere uno zen4 a 100w lo puoi fare con pochi click, idem le gpu..ciò non preclude le performance incrementate a parità di watt date dal nodo+arch

il discorso è perchè poi non bastano per contrastarsi a livello di marketing ecco perchè tutti spingono, ma tu poi te li setti come vuoi.



certo perchè volete +40% a stesso consumo, ma tsmc dice +23% a pari consumo n7 vs n5p
evidentemente con l architettura si è migliorati di poco e il grosso viene da nodo+watt

Vero che puoi settarli come vuoi, ma se di base ha prestazioni top, avrà costo top. Se invece dovesse esserci un modello top -10% di frequenza -25% di consumi -30% di costo, potrebbe essere molto appetibile, se un modello così me lo faccio in casa non ho il -30% di costo.

[ninja750]

Originariamente inviato da dav1deser

Intel fa CPU da 220W? Allora AMD si sente in diritto di fare lo stesso.
Nvidia fa GPU da 500W? Allora anche AMD.

beh per forza altrimenti ci sarebbe intel con la miglior cpu di sempre a 500w e amd cosa fa? una cpu super efficiente da 200w che va il 50% in meno?

tu enthusiast quale compreresti? e quale pensi sarebbe in quello scenario la percezione su tutta la gamma di intel vs amd?

[dav1deser]

Originariamente inviato da ninja750

beh per forza altrimenti ci sarebbe intel con la miglior cpu di sempre a 500w e amd cosa fa? una cpu super efficiente da 200w che va il 50% in meno?

tu enthusiast quale compreresti? e quale pensi sarebbe in quello scenario la percezione su tutta la gamma di intel vs amd?

In un periodo come questo, dove tutti cercano di essere il più "verdi" possibile il discorso dell'efficienza energetica dei componenti dovrebbe essere più rilevante, invece passa sempre molto in sordina.

Poi ripeto, mi starebbe anche bene se amd facesse un 7960X 16core@5GHz all core 250W, se ci fosse anche un 7950W 16core@4GHz all core 105W.

Cioè fammelo pure un prodotto con l'efficienza buttata nel cesso per migliorare le prestazioni, ma il resto della gamma fallo come si deve.

[amon.akira]

Originariamente inviato da dav1deser

In un periodo come questo, dove tutti cercano di essere il più "verdi" possibile il discorso dell'efficienza energetica dei componenti dovrebbe essere più rilevante, invece passa sempre molto in sordina.

Poi ripeto, mi starebbe anche bene se amd facesse un 7960X 16core@5GHz all core 250W, se ci fosse anche un 7950W 16core@4GHz all core 105W.

Cioè fammelo pure un prodotto con l'efficienza buttata nel cesso per migliorare le prestazioni, ma il resto della gamma fallo come si deve.

se te lo fa ricorda che ti darà sempre una selezione inferiore e quindi potenzialmente meno efficiente, nn ti faranno mai pagare meno una cpu che tu con 2click imposti come il modello superiore

[dav1deser]

Originariamente inviato da amon.akira

se te lo fa ricorda che ti darà sempre una selezione inferiore e quindi potenzialmente meno efficiente, nn ti faranno mai pagare meno una cpu che tu con 2click imposti come il modello superiore

Hmmm...credo che il 3700X e il 5700X abbiano qualcosa di ridire a riguardo.

[amon.akira]

Originariamente inviato da dav1deser

Hmmm...credo che il 3700X e il 5700X abbiano qualcosa di ridire a riguardo.

sai gia cosa prendere allora, 7700x

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

A me sembra che si contunui a fare confusione. State parlando del solo avanzamento di nodo o anche architettura?
Perchè, se ci riferiamo solo al nodo (N7 -> N5) non ci sono dubbi (se non una semplificazione delle slide di MAD): https://www.anandtech.com/show/17055...-and-128-cores

Dove si riporta che:
The Zen 4c chiplet, according to AMD, is built on an HPC variant of TSMC N5. This aims at denser logic and denser cache, likely at the expense of high-end frequency. AMD says that this process offers 2x density, 2x power efficiency, and >1.25x silicon performance over the regular N7 it uses. When asked if this was a specific statement about core performance, AMD said that it wasn’t, and just a comment on the process node technologies. It is worth noting that 2x efficiency is quite a substantial claim based on metrics provided by TSMC on its N7 -> N5 disclosures.

Nella parte in grassetto dicono chiaramente che non è legato a nessuna architettura ma riportano solo il nodo (quindi fonte TSMC). Ma dato che abbiamo conferma che le tabelle di TSMC vanno lette con un "o" (consumi, perfomance), e aggiungo anche a ragione perchè altrimenti generebbero confusione nel dato, i numeri delle dichiarazione di Lisa sono veri ma li hanno impacchettati per essere pco precisi e più markettari (del resto è un presentazione mica un documento ufficiale)

Nessun problema, come ho scritto ho letto anche articoli riferiti a quello che riportavano "e" e non "o". Ma il punto è anche un altro.

Se AMD riporta -50% di consumo, perchè bisogna riportare un valore che a mano a mano cala e si discosta da quanto detto da Lisa Su? Da -50% siamo oramai arrivati a -25%... tempo 1 mese saremmo a -10%. Poi scappo fuori io che dico -50% (come detto da Lisa Su) e arriviamo all'assurdo che è un dato che mi invento io mentre il -25% ripoirtato da TSMC è quello giusto. Scommetto che se AMD comunicava -25% e TSMC -40%, allora valeva il -25% di AMD e il dato di TSMC non valeva una mazza? Senza poi contare che posto come fonte Lisa Su (o comunque parte dello staf AMD) e inspiegabilmente cambia in videocarz o come diavolo si chiama...

Ed io come spiegazione ho riportato l'intervista a Lisa Su di Anantech, dove Lisa Su e Anand riportano che quanto dichiarato da TSMC è una linea di massima, e poi i PP soggettivi possono variare le caratteristiche. Che faccia del marketing non lo si discute, ma un riscontro lo devi offrire, almeno in determinate occasioni... non puoi dire consuma -50% se poi è -5%... e se guardiamo il passato:

Quando AMD comunicò il -50% dei consumi dal 14/12nm GF al 7nm TSMC, quel -50% lo abbiamo visto e bene, il raddoppio dei core nel desktop e server.

Ora AMD comunica sempre un -50% del 5nm sul 7nm... perchè dovrebbe avere valenze differenti? eppure Epyc Zen4 è stato detto sia X96 (+50% di core) che X128 (+100% di core)... che cambia?

[amon.akira]

ma infatti i consumi ci siamo
-30% da n7 a n5
-15% da n5 a n5p

peró tu ci metti anche le performance

i consumi sono a pari performance

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

questo è l ultimo dei problemi, tutto è settabile, se vuoi mettere uno zen4 a 100w lo puoi fare con pochi click, idem le gpu..ciò non preclude le performance incrementate a parità di watt date dal nodo+arch

Puoi prendere pure una Ferrari per farla andare come una Panda, però rimane che la paghi da Ferrari.

Idem i proci/VGA e quant'altro, il prezzo lo paghi in base alle prestazioni, e se devi spendere 1000 per farlo andare a 100, l'unica soluzione e non comprare.

il discorso è perchè poi non bastano per contrastarsi a livello di marketing ecco perchè tutti spingono, ma tu poi te li setti come vuoi.

Veramente sarebbe l'esatto contrario se la gente non ragionasse a bandiera.
Se vai a comprare un'auto, 230KM/h, cosa prendi? Una che fa 15KM/l o un'altra da 8KM/l? Prenderesti una 7 posti o una a 4 posti (allo stesso prezzo?)
Aumentare i consumi vuole dire aumentare le prestazioni a core, ergo, +25% di prestazionbi = 1/4 in meno di core, alla faccia dei consumi, che tanto paga iul cliente.

Poi è ovvio che se ieri essere verdi era buono e oggi non frega una mazza a nessuno, di certo AMD commercialmente non ci può mettere 1/4 di transistor in più senza aumentare i prezzi, per poi sentirsi dare della ladra.
Vi va bene così? E' di moda 240W per un procio? Et voilà, eccovi 230W.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ma infatti i consumi ci siamo
-30% da n7 a n5
-15% da n5 a n5p

peró tu ci metti anche le performance

i consumi sono a pari performance

Se io applico -50% su quanto dichiarato da AMD, ottengo -50% di consumo a pari transistor e a pari frequenza vs 5950X, ovvero 7950X 3,9GHz a circa 65W.
Se io applico +25% di frequenza a pari consumo su quanto dichiarato da AMD, a pari transistor e a pari consumo, otterrò +25% di frequenza vs 5950X, ovvero un 7950X a 4,875GHz per 130W.

Ho quotato il mio post precedente.

Se avessi sommato le 2 cose, -50% con +25%, avrei scritto 4,850GHz a 65W, il che mi pare non ci sia scritto.

Stiamo o no discutendo se Zen4 necessiti di 230W per @5GHz tutti i core?

Come sopra... o partiamo da quasi 4GHz per 65W e mi pare improbabile consumare 4X (165W) per +1GHz... o siamo quasi a 4,9GHz con 130W, e mi pare altrettanto plausibile che non servano +100W per 100MHz.

[amon.akira]

stiamo discutendo di avere -50% consumi a pari performance oppure avere +25% performance a pari consumi.

tu dici che zen4 avrà tutti e 2 nonostante i dati amd
170w e +40% mt

[nardustyle]

https://www.youtube.com/watch?v=WyWw...=RedGamingTech

altre info su performance e versioni con la 3d cache

[paolo.oliva2]

https://www.tomshw.it/hardware/il-pr...e-targato-amd/

Il primo supercomputer a sfondare l’exaflop è targato AMD

Tramite un comunicato stampa, AMD ha annunciato che il sistema Frontier dell’Oak Ridge National Laboratory (ORNL) ha ottenuto il primo posto nella classifica “Top500“, diventando così il supercomputer più veloce al mondo, con una capacità computazionale di 1,1 ExaFLOP (primo a sfondare la barriera dell’ExaScale). Inoltre, Frontier occupa anche la prima posizione nella classifica “Green500”, grazie alla sua efficienza energetica di 62,68GFLOP/W. AMD è orgogliosa di questo grandioso risultato, dato che Frontier impiega processori EPYC di terza generazione e acceleratori Instinct MI250X.

Frontier non è l’unico supercomputer che fa affidamento sui processori EPYC e acceleratori Instinct. Tra gli altri, possiamo menzionare il LUMI del CSC, terzo nella Top500 con i suoi 152 PetaFLOP e terzo nella Green500 con 51,63GFLOP/W, e l’Adastra del GENCI-CINES, decimo nella Top500 e quarto nella Green500. Indubbiamente, AMD ha visto una crescita notevole nel campo degli HPC nel corso degli ultimi anni.

Quindi AMD è 1° in prestazioni e 1° in efficienza con Frontier, e anche 3° e 10° come prestazioni, e 3° e 4° per efficienza. E siamo solamente a Zen3/7nm.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

stiamo discutendo di avere -50% consumi a pari performance oppure avere +25% performance a pari consumi.

tu dici che zen4 avrà tutti e 2 nonostante i dati amd
170w e +40% mt

E io ti ripeto che non ho postato un X16 Zen4 a 4,850GHz a 65W. che vorrebbe dire comprensivi.

Ho postato quanto ha detto Lisa Su dove non era specificato se divisi... ma per arrivare alla conclusione che un 7950X a @5GHz tutti i core non sia a 230W, basta utilizzare solamente il +25% di frequenza a pari consumo (ovvio anche a pari transistor, ma se partiamo dal fatto che Zen4 non aumenta l'IPC, è ovvio che i transistor non aumenteranno, e le AVX512 consumano solamente quando utilizzate, idem il discorso iGPU, dovrebbe avere un consumo che già da solo il passaggio del motherchip da 12nm a 6nm dovrebbe compensare), che verrebbe 3,9GHz 5950X ~130W, +25% frequenza --> 5nm = 4,850GHz allo stesso consumo, 130W.

Nel caso Zen4 aumenti l'IPC, migliorerebbe l'efficienza, nel senso che per la stessa prestazione, aumentando l'IPC, l'efficienza si migliora e quindi si otterrebbe comunque la stessa protezione stile Zen3 @4,850GHz ma ad una frequenza inferiore e quindi, presumibilmente, <130W.

[amon.akira]

amd ha detto 170watt tdp quindi +60% consumi e guadagno prestazionale multithread in blender +45% su 12900k ti trovi? se ti trovi diciamo la stessa cosa

[Andy1111]

vi riporto questo rumor

https://www.hardwaretimes.com/amd-ry...23-rumor-mlid/

AMD’s Ryzen 7000 CPUs will feature boost clocks of up to 5.6GHz, at the very least. This bit of info was shared by MLID in his latest video. According to Tom, he’s seen multiple Zen 4 samples hit the 5.6GHz mark and expects at least one SKU to feature max boost clocks around that figure. Getting into the IPC, he believes an uplift of 7-10% is most probable with a multi-threaded performance increase of at least 40%.

[Polpi_91]

Originariamente inviato da amon.akira

amd ha detto 170watt tdp quindi +60% consumi e guadagno prestazionale multithread in blender +45% su 12900k ti trovi? se ti trovi diciamo la stessa cosa

ricordiamo che AMD e Intel calcolano il TDP in maniera differente e basarsi solo su quello che dichiarano non è corretto

UN 12900k (TDP 125W) consuma sotto cinebench 105W in più di un 5950X (TDP 105W). una differenza di 105W con solo 25W di TDP di differenza

Se si guarda sotto Prime95 la differenza si allarga a 150W+

[amon.akira]

Originariamente inviato da Polpi_91

ricordiamo che AMD e Intel calcolano il TDP in maniera differente e basarsi solo su quello che dichiarano non è corretto

UN 12900k (TDP 125W) consuma sotto cinebench 105W in più di un 5950X (TDP 105W). una differenza di 105W con solo 25W di TDP di differenza

Se si guarda sotto Prime95 la differenza si allarga a 150W+

io nn ho calcolato nulla, amd ha detto zen4 a 170w fa +45% rispetto al 12900k

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi AMD è 1° in prestazioni e 1° in efficienza con Frontier, e anche 3° e 10° come prestazioni, e 3° e 4° per efficienza. E siamo solamente a Zen3/7nm.

Ed adesso chi glielo dice a tutti qulli che davano x86 morto a favore di arm?
Fugaku con Arm attende un aggiornamento comunque