Guida acquisto NAS: prezzo, prestazioni, funzioni, consumi, rumore

[PaCo87]

Originariamente inviato da PaCo87

Ciao grazie per la risposta, il PR2100 purtroppo è fuori budget, però ho adocchiato questo: WD My Cloud EX2 Ultra e ho visto che ha 2 bay e ha 1 Gb RAM anche se DDR3 e processore dual core e non quad core come il DS 118. Ho intenzione per ora di sfruttare solo 1 bay per sincronizzare i file tra NAS e 2 PC sia in rete LAN che in remoto. Riesco nell'intento? Grazie

Buonasera, mi sono documentato quanto basta sul WD My Cloud EX2 Ultra e purtropppo non mi ha convinto. Poi considerando che effettivamente 2 bay possono non servirmi in quanto faccio un backup periodico esternamente e considerando che il DS220j ha solo 512 Mbyte di RAM, opterò per il DS 118 con HDD Seagate Ironwolf ST4000VN008 da 4 Tb compatibile con il Synology citato. Grazie a tutti per aver risposto ai miei quesiti.

[supertopix]

Originariamente inviato da PaCo87

Buonasera, mi sono documentato quanto basta sul WD My Cloud EX2 Ultra e purtropppo non mi ha convinto. Poi considerando che effettivamente 2 bay possono non servirmi in quanto faccio un backup periodico esternamente e considerando che il DS220j ha solo 512 Mbyte di RAM, opterò per il DS 118 con HDD Seagate Ironwolf ST4000VN008 da 4 Tb compatibile con il Synology citato. Grazie a tutti per aver risposto ai miei quesiti.

Occhio solo che nella sigla il 18 sta per modello del 2018... vuol dire che nasce vecchio... vero che Synology ha un tempo di obsolescenza lungo, di solito. Considera anche che la Ram, per uso basic, non è così dirimente. Soprattutto per ciò che vuoi fare tu.

[PaCo87]

Originariamente inviato da supertopix

Occhio solo che nella sigla il 18 sta per modello del 2018... vuol dire che nasce vecchio... vero che Synology ha un tempo di obsolescenza lungo, di solito. Considera anche che la Ram, per uso basic, non è così dirimente. Soprattutto per ciò che vuoi fare tu.

Grazie per il consiglio, però ho visto che sul DS220j Cloud station Server non è compatibile, invece lo è per il DS118. Io vorrei sincronizzare in modo bidirezionale tra NAS e 2 PC i file contenuti in alcune cartelle e ciò si riesce a fare con Cloud station server. Ci sono per caso altri modi? Grazie in anticipo

QUI il LINK: https://www.synology.com/it-it/dsm/p...s/CloudStation

EDIT: Mi hai aperto gli occhi supertopix , grazie mille. Ho appena scoperto che Cloud Station Server è disponibile sui vecchi modelli, mentre sui nuovi tra cui il DS220j si chiama Synology Drive Server. A questo punto punterei sul modello nuovo DS220j visto che il prezzo è praticamente uguale.

[supertopix]

Originariamente inviato da PaCo87

Grazie per il consiglio, però ho visto che sul DS220j Cloud station Server non è compatibile, invece lo è per il DS118. Io vorrei sincronizzare in modo bidirezionale tra NAS e 2 PC i file contenuti in alcune cartelle e ciò si riesce a fare con Cloud station server. Ci sono per caso altri modi? Grazie in anticipo

QUI il LINK: https://www.synology.com/it-it/dsm/p...s/CloudStation

EDIT: Mi hai aperto gli occhi supertopix , grazie mille. Ho appena scoperto che Cloud Station Server è disponibile sui vecchi modelli, mentre sui nuovi tra cui il DS220j si chiama Synology Drive Server. A questo punto punterei sul modello nuovo DS220j visto che il prezzo è praticamente uguale.

Studia bene la parte relativa al versioning. Inoltre, con 2 dischi, avrai più flessibilità futura.

[DIDAC]

Sì esatto quello che vuoi fare tu io lo faccio con Synology Drive.
Sincronizzo tra più PC alcune cartelle ed anche sullo stesso PC con utenze Windows differenti.
Stai solo attento quando ti logghi sul PC che il servizio Synology si sia attivato prima di modificare eventuali file.
Drive è molto potente una volta settate le permission dei singoli utenti. Io ho abbandonato anche Dropbox...

[PaCo87]

Originariamente inviato da supertopix

Studia bene la parte relativa al versioning. Inoltre, con 2 dischi, avrai più flessibilità futura.

Originariamente inviato da DIDAC

Sì esatto quello che vuoi fare tu io lo faccio con Synology Drive.
Sincronizzo tra più PC alcune cartelle ed anche sullo stesso PC con utenze Windows differenti.
Stai solo attento quando ti logghi sul PC che il servizio Synology si sia attivato prima di modificare eventuali file.
Drive è molto potente una volta settate le permission dei singoli utenti. Io ho abbandonato anche Dropbox...

Grazie a tutti, mi avete convinto, prendo il DS220j a sto punto con 2Tb e non più 4 Tb e in futuro se nasce l'esigenza di implementare la memoria, aggiungerò in RAID 0 un secondo HDD. La capienza del secondo HDD dev'essere uguale al primo HDD? Oppure posso affiancare ad un primo HDD un secondo più capiente? grazie e buona giornata.

[DIDAC]

Forse per un investimento a lungo termine io al tuo posto guarderei il ds218 (il liscio, no play e nemmeno il "+"). Monta 2GB di RAM che difficilmente ti staranno stretti.
Però costa 100 euro in piu

[PaCo87]

Originariamente inviato da DIDAC

Forse per un investimento a lungo termine io al tuo posto guarderei il ds218 (il liscio, no play e nemmeno il "+"). Monta 2GB di RAM che difficilmente ti staranno stretti.
Però costa 100 euro in piu

Ciao, grazie per la risposta, purtroppo esco fuori budget

[DIDAC]

Te lo dico perchè come mi dissero qui o nel 3d della synology (c'è un bel 3d qui sul forum dedicato ai synology), l'appetito vien mangiando.
Io comunque sono rimasto 3 anni con il 115J e me lo sono fatto andare bene.
Sicuramente ti troverai benone con il 220J, come dice supertopix la ram synology la gestisce molto bene e 500 mb non sono pochi (sul 115 ne avevo 256!, però era molto lento, colpa anche del processore, ma la ram andava spesso in swap e questo rallentava o rendeva inaccessibile il nas).
Non so quanto possa succedere con 500 MB di ram, ma se pensi di tenerlo a lungo io investire in piu ram.
Considera che il 115J `stato aggiornato a DSM 7 beta da chi me lo ha comprato. Quindi si il 218 è "piu vecchio" del 220J, ma montano setsso processore.
PEr ampliare i dischi in futuro, per rispondere alla tua domanda, non avrai problemi potrai fare quello che vuoi anche se il mio consiglio è quello di aggiungere un disco come volume separato, lo trovo piu gestibile (raid0 assolutamente no, miglioreresti le performance per nulla dato che poi il collo di bottgilia sará la LAN a 1Gbit e aumenteresti il rischio di perdita dati) rispetto ad espanderlo con un jbod.

[PaCo87]

Originariamente inviato da DIDAC

Te lo dico perchè come mi dissero qui o nel 3d della synology (c'è un bel 3d qui sul forum dedicato ai synology), l'appetito vien mangiando.
Io comunque sono rimasto 3 anni con il 115J e me lo sono fatto andare bene.
Sicuramente ti troverai benone con il 220J, come dice supertopix la ram synology la gestisce molto bene e 500 mb non sono pochi (sul 115 ne avevo 256!, però era molto lento, colpa anche del processore, ma la ram andava spesso in swap e questo rallentava o rendeva inaccessibile il nas).
Non so quanto possa succedere con 500 MB di ram, ma se pensi di tenerlo a lungo io investire in piu ram.
Considera che il 115J `stato aggiornato a DSM 7 beta da chi me lo ha comprato. Quindi si il 218 è "piu vecchio" del 220J, ma montano setsso processore.
PEr ampliare i dischi in futuro, per rispondere alla tua domanda, non avrai problemi potrai fare quello che vuoi anche se il mio consiglio è quello di aggiungere un disco come volume separato, lo trovo piu gestibile (raid0 assolutamente no, miglioreresti le performance per nulla dato che poi il collo di bottgilia sará la LAN a 1Gbit e aumenteresti il rischio di perdita dati) rispetto ad espanderlo con un jbod.

Grazie mille per i preziosi consigli, ci ragiono un po' e decido

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da PaCo87

aggiungerò in RAID 0 un secondo HDD

Concordo con quanto già detto: è rischioso e non ti porta alcun vantaggio (se non l'avere un volume unico).

[PaCo87]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Concordo con quanto già detto: è rischioso e non ti porta alcun vantaggio (se non l'avere un volume unico).

grazie si ho approfondito e quindi sarà Jbod nel caso in cui aggiungerei in futuro un nuovo disco. Per la scelta del NAS sto ancora riflettendo se spendere quei 100 euro in più oppure no.

[bagnino89]

Domanda: qual è il vantaggio pratico, in un NAS a due slot, nell'usare il JBOD al posto di tenere due volumi separati?

[DIDAC]

Principalmente, credo, la mappatura delle cartelle. Mi spiego meglio:
supponiamo che hai un due baie con un solo HD da 1TB.
Crei la cartella Movies.
Quando l'HD sarà pieno, potrai aggiungere un secondo HD della capienza che vuoi tu e automaticamente stai estendendo la capacità della cartella Movies.
Tutti i programmi che puntano a quella cartella non saranno da modificare.

Se invece quando aggiungi un secondo HD lo fai come volume aggiuntivo, la cartella MOVIES non potrà essere su entrambi i volumi, quindi dovrai creare creare la cartella MOVIES_1.

I programmi come Video Station dovranno essere "aggiornati" dicendogli che i tuoi movies si trovano sia nella cartella MOVIES che MOVIES_1.

Non tutti i programmi però possono essere aggiornati aggiugnendo una cartella quindi la seconda soluzione può creare problemi.
Io comunque la preferisco perchè voglio sapere esattamente su quali dischi si trovano i miei file. Ma se fai backup di tutto non è strettamente necessario saperlo.

[bagnino89]

Sei stato chiarissimo.

Ma sui Synology aggiungendo eventualmente un altro HD, è possibile trasformare il pool da base a JBOD? O è qualcosa che si può fare solo all'inizio?

[kiwivda]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Ma gli altri li hai provati? WD non offre nulla di quello che offrono Synology o Qnap a livello software: la loro offerta è poco sopra al livello di Buffalo.

Ho avuto di tutto dai primi Drobo a un TVS-672N e per breve anche un DS920. Bellini, pieni di funzioncine carine, ma del tutto inutili. Consumi decisamente maggiori dei WD e nulla più.
Per me un NAS deve fare principalmente Storage, consumare pochissimo, essere in grado di finire un rebuild del volume e funzionare sempre. L'interfaccia dei WD sarà anche spartana ma sinceramente non ci metto il becco da almeno 2 o tre anni sui piccoli. Fatto salvo per il PR4100 dove ho dovuto cambiare 2 dischi proprio settimana scorsa dopo 6 anni e mezzo 24/7 sempre attivi.

Dipende dalle esigenze, i Buffalo oltre ad avere un software scarno anche più dei WD a livello di affidabilità hardware sono atroci.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da kiwivda

Ho avuto di tutto dai primi Drobo a un TVS-672N e per breve anche un DS920. Bellini, pieni di funzioncine carine, ma del tutto inutili.

Del tutto inutili? NVR, Virtualizzazione,

Originariamente inviato da kiwivda

Consumi decisamente maggiori dei WD

Da una veloce ricerca il PR4100 consuma 45 Watt in uso e 15-18 Watt in idle. (qui).

Un DS920 consuma 32 Watt in carico e 9.6 Watt con dischi fermi.

Un TS431X consuma 27 Watt a pieno carico e 12 Watt con dischi fermi.

Un RN214 consuma circa 30 Watt in carico e 11 Watt in idle (Qui)

Originariamente inviato da kiwivda

Per me un NAS deve fare principalmente Storage, consumare pochissimo, essere in grado di finire un rebuild del volume e funzionare sempre.

Quale NAS tra quelli attualmente in vendita non ha queste caratteristiche?

Originariamente inviato da kiwivda

L'interfaccia dei WD sarà anche spartana ma sinceramente non ci metto il becco da almeno 2 o tre anni sui piccoli. Fatto salvo per il PR4100 dove ho dovuto cambiare 2 dischi proprio settimana scorsa dopo 6 anni e mezzo 24/7 sempre attivi.

L'unico WD degno di nota è il PR4100, solo perché ha la predisposizione per il secondo alimentatore.
Resta il fatto che costa come un Qnap ed ha un decimo delle possibilità. Un Qnap usato come un WD ha la sua stessa stabilità...

Originariamente inviato da kiwivda

Dipende dalle esigenze, i Buffalo oltre ad avere un software scarno anche più dei WD a livello di affidabilità hardware sono atroci.

E pensare che tutti quelli che ho visto in giro sono lì per l'affidabilità... Non ne ho mai visto uno rotto ma non saprei perché ne ho visti in funzione solo una ventina, di cui 15 nello stesso ambiente.

[DIDAC]

Originariamente inviato da bagnino89

Sei stato chiarissimo.

Ma sui Synology aggiungendo eventualmente un altro HD, è possibile trasformare il pool da base a JBOD? O è qualcosa che si può fare solo all'inizio?

Non lo ho mai fatto prima, inoltre ho installato da subito due dischi (un SSD ed uno tradizionale) come due volumi e pool separati quindi anche volendo non potrei fare la prova
Credo che tecnicamente però tu possa, sicuramente sul sito Synology trovi la risposta, i manuali online sono davvero fatti bene, altra cosa positiva di Synology che è giusto rimarcare

[kiwivda]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Del tutto inutili? NVR, Virtualizzazione,

Non le uso, mai usate, ergo non mi servono, come ho detto è questione di esigenze. Cmq anche sui WD puoi avere i dischi virtuali mappati, non le macchine, ma per me esula già dal lavoro di un NAS.

Originariamente inviato da \_Davide_/

Da una veloce ricerca il PR4100 consuma 45 Watt in uso e 15-18 Watt in idle. (qui).

Un DS920 consuma 32 Watt in carico e 9.6 Watt con dischi fermi.

Un TS431X consuma 27 Watt a pieno carico e 12 Watt con dischi fermi.

Un RN214 consuma circa 30 Watt in carico e 11 Watt in idle (Qui)

Non ho più le foto ma i valori alla presa di corrente con wattmetro sono ben differenti da quelli dichiarati, per tutti, anche per WD, e il maggior peso lo hanno i dischi.

Originariamente inviato da \_Davide_/

Quale NAS tra quelli attualmente in vendita non ha queste caratteristiche?

Tutti non c'è dubbio ma io parlo per la mia esperienza.

Originariamente inviato da \_Davide_/

L'unico WD degno di nota è il PR4100, solo perché ha la predisposizione per il secondo alimentatore.
Resta il fatto che costa come un Qnap ed ha un decimo delle possibilità. Un Qnap usato come un WD ha la sua stessa stabilità...

Nulla da dire, concordo, i PR4100 sono i migliori, per questo ne ho due.

Originariamente inviato da \_Davide_/

E pensare che tutti quelli che ho visto in giro sono lì per l'affidabilità... Non ne ho mai visto uno rotto ma non saprei perché ne ho visti in funzione solo una ventina, di cui 15 nello stesso ambiente.

Rotti no, nemmeno io, ma in 10 anni e infiniti rebuild, non ho avuto nemmeno un problema, tutti completati perfettamente, e dati sempre disponibili, pertanto mi ritengo soddisfatto.

Come detto altri consiglieranno modelli più blasonati ma non per questo meno capaci.

Non sto dicendo che Qnap, Drobo, Synology o ASUSTOR, Buffalo ecc.. siano da scartare a priori, ognuno ha le sue esigenze e deve valutare per quello che ogni ecosistema ha da offrire. Se per te un Qnap è meglio ben venga, io mi trovo bene con WD, magari in futuro le mie necessità cambieranno e passerò ad altro.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da kiwivda

Non le uso, mai usate, ergo non mi servono, come ho detto è questione di esigenze. Cmq anche sui WD puoi avere i dischi virtuali mappati, non le macchine, ma per me esula già dal lavoro di un NAS.

Allora è bene specificare sempre le proprie esigenze: dato che il prezzo non è diverso, tuttavia, non vedo perché acquistare un WD (se non il PR4100 per la doppia alimentazione).

Originariamente inviato da kiwivda

Rotti no, nemmeno io, ma in 10 anni e infiniti rebuild, non ho avuto nemmeno un problema, tutti completati perfettamente, e dati sempre disponibili, pertanto mi ritengo soddisfatto.

Come detto altri consiglieranno modelli più blasonati ma non per questo meno capaci.

Non sto dicendo che Qnap, Drobo, Synology o ASUSTOR, Buffalo ecc.. siano da scartare a priori, ognuno ha le sue esigenze e deve valutare per quello che ogni ecosistema ha da offrire. Se per te un Qnap è meglio ben venga, io mi trovo bene con WD, magari in futuro le mie necessità cambieranno e passerò ad altro.

Ho parlato di Qnap perché è quello con il rapporto Q/P più alto, però anche qui se ci metto di mezzo i miei gusti personali Qnap viene scartata immediatamente a favore di Synology, dato che ha sì qualche funzionalità in più ma ne mancano di fondamentali e spesso usano gli utenti come beta tester (anche su macchine come gli ES1640dc).

Dato che però si parlava di mero storage sharing alla pari di WD o Buffalo, qualsiasi NAS tu prenda (china esclusi) si equivale.

Per quanto invece riguarda i consumi di corrente, i due link che ho inserito si riferiscono a rilevamenti effettuati da clienti alla presa; Synology con il mio sembra essere stata onesta in quanto dichiara "56.86 W (Access) 25.76 W (System Hibernation)" dove io ho rilevato circa 40 Watt in carico (con solo 4 dischi invece di 6 e CPU non in benchmark) e circa 26 Watt con i dischi fermi, su un sistema con 32GB di RAM.