Il[ma lol..un.]Giornale[rotolo] Lacampagna a favore del nucleare..senza limiti!!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da CarloR1t

Leggere prego...
(L'ONU ha falsificato i dati di Chernobyl, parola di un convinto nuclearista...)

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...6&postcount=80

ma io ne sono convintissimo.
Ancora ricordo che per due o tre anni mio cugino ha ospitato dei ragazzi di chernobyl che venivano a passare l'estate da noi perchè lo iodio del mare ovviamente era per loro molto salutare.
E' semplicemente assurdo pensare che da un giorno all'altro tutto si sia risolto e sia tornato ala normalità.
Senza tenere conto che la cifra di 600K sievert citata nel tuo articolo si riferisce fino al '93, quindi siamo assolutamente dentro ai 490 MILLISievert citati dal rotolo per il '92
Vorrei sinceramente sentire il parere di Christina, ma, così ad occhio, non mi pare assolutamente possibile che in soli 6 anni la radioattività MEDIA di chernobyl sia diventata + bassa di quella del centro di roma..

[Zortan69]

ragazzi, è bassa IN ARIA libera !!!
il suolo, le piante, i muri sono PREGNI di materiale radioattivo. Se metti il contatore geiger vicino all'erba ti segna il triplo di quello che ti segna a 2 metri di altezza. E' quello il punto.

[dantes76]

Originariamente inviato da EarendilSI

Sbagli...
Claudio Borghi non è un giornalista de il Giornale ma un editorialista che scrive saltuariamente alcuni articoli per il Giornale...
Il suo lavoro non è il giornalismo ma è professore Universitario di Economia...

Ma d'altronde a te non interessa visto che la tua principale motivazione è flammare...

e io che credevo che SCRIVESSE per Liberazione...



Ps: tu sei come i savoia ci pensano loro stessi a farsi del male...

[dantes76]

Originariamente inviato da CarloR1t

Leggere prego...
(L'ONU ha falsificato i dati di Chernobyl, parola di un convinto nuclearista...)

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...6&postcount=80

l'onu piu' che falsato ha usato un metodo di rilevamento non veritiero, e circoscritto ad alcune e limitate zone..
il dato dell'onu e' la cosa piu' antinucleare mai vista...

[dantes76]

Originariamente inviato da bjt2

Se è vero che nel 1992 i millirem/anno erano 490, non credo ci sia molto pericolo... Sai perchè? 700 millirem/anno sono le radiazioni di piazza S.Pietro. E sai perchè? Perchè i sanpietrini sono fatti di porfido, che è leggermente radioattivo... Se questa cosa si sapesse... Addio Angelus...

irrelevante, per la causa nucleare... alla gente non fotte un emerita cippa di sapere che il tutfo sia piu' radiattivo di chernobyl.. ogni qualvolta che si sminuisce chernobyl, si da un calcio sulle balle al nuclare...

[Banus]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

beh... a me sinceramente pare un'emerita CAZZATA, un pò come il 99% delle cose dette dal giornale, anche tenendo conto delle crepe nell'armatura e delle zone di radioattività MOLTO pericolose presente ancora oggi in quela zona.

Nel resoconto di Elena riportato nel link di ennys due pagine fa si parla di 20-80 microroentgen nella città di Chernobyl contro il 10-12 medio di radiazione naturale... prendendo il dato minimo, e considerando che 10 microroentgen diventano 240 millirem di esposizione annuale, ottieni 480.
I problemi di questo ragionamento sono tre. Prendendo il dato massimo, ottieni 1920, livello di esposizione non trascurabile. Inoltre, come spiega bene Elena, la ricaduta radioattiva è stata influenzata dai venti, e anche se la città di Chernobyl non è stata molto colpita, ci sono zone molto più radioattive. Infine molti isotopi creati nell'incidente si accumulano negli esseri viventi (come lo iodio o il cesio) moltiplicandone gli effetti, anche se la radiazione di fondo è relativamente bassa. Insomma, è una mezza verità.

[^TiGeRShArK^]

perfetto, chiarissimo come sempre

[greasedman]

Originariamente inviato da ennys

Ieri sera a Superquark hanno fatto un servizio sulle centrali nucleari di 4a generazione, in particolare su una che stanno costruendo in Finlandia.

Hanno dato pure delle cifre circostanziate sull' imponente incremento del numero di centrali che si avrà nei prossimi anni un po' in tutto il mondo.

Dicevano che anche gli Usa che non ne costruiscono da 25 anni stanno per riprendere a farlo.

Qui sul forum invece tempo fa, se non ricordo male, leggevo invece che la tendenza era quella di non costruirne più, ma forse più che su dati ci si basava su dei desiderata...

I "desiderata" semmai sono i discorsi del tipo "stanno pensando di costruire".
Gli unici DATI certi dicono che da 17 anni in europa non si ci accende un nuovo impianto e che attualmente ci sono solo 2 reattori in costruzione, mentre molti più paesi (tra cui i più importanti) scelgono di rimanere fuori e/o di uscire dal nucleare.

E per inciso, la IV generazione NON ESISTE, non è vero che in finlandia stanno costruendo un reattore di IV generazione. Il reattore che stanno costruendo in finlandia, e che stà incontrando mille problemi di ogni sorta, è della cosidetta generazione 3+ (gran trovata di marketing ), che non ha nulla a che vedere con la fantomatica IV generazione.


P.S:
Per tua informazione, visto che probabilmente ancora non lo sapevi, Angela Piero in Rai è la longa mano della propaganda mediatica delle lobby nucleariste. Potrei riportarti dei casi clamorosi di comprovata malafede delle sue infelici sortite. Se c'è una persona poco credibile in tema nucleare...

[Zontar]

Originariamente inviato da Banus

Nel resoconto di Elena riportato nel link di ennys due pagine fa si parla di 20-80 microroentgen nella città di Chernobyl contro il 10-12 medio di radiazione naturale... prendendo il dato minimo, e considerando che 10 microroentgen diventano 240 millirem di esposizione annuale, ottieni 480.

Il discorso non è corretto, perchè non puoi passare da roentgen a rem (che è un'unità di misura della dose equivalente di radiazioni) senza considerare il fattore di qualità Q.

Originariamente inviato da bjt2

Se è vero che nel 1992 i millirem/anno erano 490, non credo ci sia molto pericolo... Sai perchè? 700 millirem/anno sono le radiazioni di piazza S.Pietro. E sai perchè? Perchè i sanpietrini sono fatti di porfido, che è leggermente radioattivo... Se questa cosa si sapesse... Addio Angelus...

Questa è una storia detta e ridetta più volte ma secondo me totalmente sbagliata e ti spiego perchè...il problema in questo discorso è che non viene considerato il tipo di radioattività presente nel luogo.

A San Pietro il porfido contiene soprattutto Torio che decade Alfa. Le particelle alfa (che sono nuclei di Elio) pur avendo un alto potere ionizzante(1000 volte maggiore dei raggi beta) sono facilmente schermabili anche tramite un foglio di carta quindi non passano i vestiti o altro (addirittura basta la cute per schermarle). Sono però estremamente pericolose, dato il loro alto potere ionizzante, in caso di contaminazione interna (se respirate o ingerite con un’energia di 3 MeV producono 4000 coppie di ioni per millimetro).
Ecco quindi spiegata, ad esempio, la grande pericolosità del Radeon, radionuclide allo stato gassoso che respiriamo nelle case prodotte con il tufo e che quindi da luogo a contaminazione interna).
Altro esempio per capirsi...non so se ti ricordi il Plutonio210 l'elemento con cui è stato ucciso Litvinenko la spia Russia e che tutti dicevano fosse pericolosissimo...è vero ma siccome anche lui decade alfa è pericolosissimo solo se lo ingerisci o se lo inali...se lo tocchi con le mani non ti fa praticamente nulla e infatti a lui è stato fatto ingerire (contaminazione interna).
In poche parole vai tranquillo all'Angelus, evita solo di metterti a leccare il porfido della piazza, ma più per i batteri che per altro.

Altro discorso è Chernobyl, lì la radioattività presente è molto più pericolosa è subdola, solo un esempio...prendi il Cesio137 del quale ne sono state liberate grandi quantità, quello decade Beta e penetra alla grande...ma poi anche tutti i materali ferrosi attivati e che emettono gamma...vabbè con attenzione ci giri ma per poco tempo e non è minimamante paragonabile a San Pietro

[Banus]

Originariamente inviato da Zontar

Il discorso non è corretto, perchè non puoi passare da roentgen a rem (che è un'unità di misura della dose equivalente di radiazioni) senza considerare il fattore di qualità Q.

Ho presente che non è possibile convertire direttamente valori di radiazioni in dose equivalente, ma non avendo a disposizione informazioni a riguardo ho considerato il fattore Q uguale a quello della radiazione naturale. Lo scopo del mio discorso d'altra parte non era offrire valori accurati, ma mostrare che il dato de Il Giornale, pur potendo essere plausibile, è esposto in modo da portare a sottovalutare le conseguenze del disastro di Chernobyl.

OT: Litvinenko non era stato ucciso con il Polonio?

[REN88]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

sono semplicemente dei CRIMINALI a scrivere che vivere a chernobyl è meno pericoloso per la salute che vivere in altri luoghi...
Li avrei mandati ad abitare lì dal '92 che citano fino ad oggi e sarei stato davvero curioso di vedere SE avessero potuto scrivere un ammasso di castronerie del genere.
Oggettivamente ABOMINEVOLE.

TI sbagli.

Il Giornale ne spara tante di stronzate MA SU QUESTO PUNTO HA RAGIONE.

ATTUALMENTE la zona proibita di Chernobyl è meno radioattiva di altri posti della terra tra cui c'è la nostra piazza S.Pietro a Roma.

[Zontar]

Originariamente inviato da Banus

OT: Litvinenko non era stato ucciso con il Polonio?

OPS refuso, giustamente Polonio210 non Plutonio210 che tra l'altro manco esiste

[ennys]

Originariamente inviato da greasedman

I "desiderata" semmai sono i discorsi del tipo "stanno pensando di costruire".
Gli unici DATI certi dicono che da 17 anni in europa non si ci accende un nuovo impianto e che attualmente ci sono solo 2 reattori in costruzione, mentre molti più paesi (tra cui i più importanti) scelgono di rimanere fuori e/o di uscire dal nucleare.

E per inciso, la IV generazione NON ESISTE, non è vero che in finlandia stanno costruendo un reattore di IV generazione. Il reattore che stanno costruendo in finlandia, e che stà incontrando mille problemi di ogni sorta, è della cosidetta generazione 3+ (gran trovata di marketing ), che non ha nulla a che vedere con la fantomatica IV generazione.


P.S:
Per tua informazione, visto che probabilmente ancora non lo sapevi, Angela Piero in Rai è la longa mano della propaganda mediatica delle lobby nucleariste. Potrei riportarti dei casi clamorosi di comprovata malafede delle sue infelici sortite. Se c'è una persona poco credibile in tema nucleare...

Prima di cedere al'ossessione compulsiva di menare la dita sulla tastiera e ripetere inutilmente cose già dette, faresti meglio a vederti la puntata di Superquark e a leggere, cercando di capirne il significato, i miei post e quelli degli altri.

Per tua informazione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da REN88

TI sbagli.

Il Giornale ne spara tante di stronzate MA SU QUESTO PUNTO HA RAGIONE.

ATTUALMENTE la zona proibita di Chernobyl è meno radioattiva di altri posti della terra tra cui c'è la nostra piazza S.Pietro a Roma.

ennesima dimostrazione di come si creda sempre alla propaganda di partito....
ti sono sfuggiti gli ottimi post di banus e di zontar?
ti è sfuggito il passo nel blog postato da ennys in cui veniva detto chiaramente che secondo le stime + ottimistiche la zona sarà di nuovo abitabile tra circa 300 anni?
Ti sono forse sfuggiti i 3100 abitanti che hanno deciso di tornare lì e di cui ne sono rimasti in vita solo 400?
Magari cerca di informarti anche da altre fonti meno di parte e che non hanno la pessima abitudine di fare mera disinformazione a puro scopo propagandistico.

P.S. e lì non si parlava di ATTUALMENTE, ma si parlava del '92, solo 6 anni dopo l'incidente, avvenuto quando tu nemmeno eri nato.

[killercode]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ennesima dimostrazione di come si creda sempre alla propaganda di partito....
ti sono sfuggiti gli ottimi post di banus e di zontar?
ti è sfuggito il passo nel blog postato da ennys in cui veniva detto chiaramente che secondo le stime + ottimistiche la zona sarà di nuovo abitabile tra circa 300 anni?
Ti sono forse sfuggiti i 3100 abitanti che hanno deciso di tornare lì e di cui ne sono rimasti in vita solo 400?
Magari cerca di informarti anche da altre fonti meno di parte e che non hanno la pessima abitudine di fare mera disinformazione a puro scopo propagandistico.

P.S. e lì non si parlava di ATTUALMENTE, ma si parlava del '92, solo 6 anni dopo l'incidente, avvenuto quando tu nemmeno eri nato.

infatti, forse nell'aria il livello è basso, ma dove si è depositata la grafite è ancora decisamente mortale

[^TiGeRShArK^]

e non parliamo del terreno e delle piante..
come si chiamava la foresta + famosa di quelle parti?
"la foresta rossa"
e non certo in onore al comunismo, ma bensì perchè di notte emetteva una luce rossastra a causa dell'accumulo di radiazioni..

[lowenz]

Originariamente inviato da greasedman

Per tua informazione, visto che probabilmente ancora non lo sapevi, Angela Piero in Rai è la longa mano della propaganda mediatica delle lobby nucleariste. Potrei riportarti dei casi clamorosi di comprovata malafede delle sue infelici sortite. Se c'è una persona poco credibile in tema nucleare...

I MASSONIIIIIIIIIIIIIIII !



La uallera di uraGno

[ennys]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ennesima dimostrazione di come si creda sempre alla propaganda di partito....
ti sono sfuggiti gli ottimi post di banus e di zontar?
ti è sfuggito il passo nel blog postato da ennys in cui veniva detto chiaramente che secondo le stime + ottimistiche la zona sarà di nuovo abitabile tra circa 300 anni?
Ti sono forse sfuggiti i 3100 abitanti che hanno deciso di tornare lì e di cui ne sono rimasti in vita solo 400?
Magari cerca di informarti anche da altre fonti meno di parte e che non hanno la pessima abitudine di fare mera disinformazione a puro scopo propagandistico.

P.S. e lì non si parlava di ATTUALMENTE, ma si parlava del '92, solo 6 anni dopo l'incidente, avvenuto quando tu nemmeno eri nato.

Il dato dei sopravvissuti tra quelli che sono ritornati è impressionante e dal mio punto di vista assai più significativo, allo stato attuale, delle misurazioni della radioattività che a quanto pare si prestano ad essere agevolmente strumentalizzate.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da ennys

Il dato dei sopravvissuti tra quelli che sono ritornati è impressionante e dal mio punto di vista assai più significativo, allo stato attuale, delle misurazioni della radioattività che a quanto pare si prestano ad essere agevolmente strumentalizzate.

quoto..
sono numeri che fanno paura

[ennys]

Originariamente inviato da dantes76

irrelevante, per la causa nucleare... alla gente non fotte un emerita cippa di sapere che il tutfo sia piu' radiattivo di chernobyl.. ogni qualvolta che si sminuisce chernobyl, si da un calcio sulle balle al nuclare...

*

e, dal mio punto di vista, direi anche... purtroppo.