[Sondaggio]: il formato che utilizziamo nei nostri lettori MP3

[Khanattila]

MP3 LAME
LAME development started around mid-1998. Mike Cheng started it as a patch against the 8hz-MP3 encoder sources. After some quality concerns raised by others, he decided to start from scratch based on the dist10 sources. His goal was only to speed up the dist10 sources, and leave its quality untouched. That branch (a patch against the reference sources) became Lame 2.0, and only on Lame 3.81 did we replaced of all dist10 code, making LAME no more only a patch.
The project quickly became a team project. Mike Cheng eventually left leadership and started working on tooLame, an MP2 encoder. Mark Taylor became leader and started pursuing increased quality in addition to better speed. He can be considered the initiator of the LAME project in its current form. He released version 3.0 featuring gpsycho, a new psychoacoustic model he developed.
In early 2003 Mark left project leadership, and since then the project has been lead through the cooperation of the active developers (currently 4 individuals).
Today, LAME is considered the best MP3 encoder at mid-high bitrates and at VBR, mostly thanks to the dedicated work of its developers and the open source licensing model that allowed the project to tap into engineering resources from all around the world. Both quality and speed improvements are still happening, probably making LAME the only MP3 encoder still being actively developed.

[Khanattila]

In ambito Open Source, progetto Xipth.org
-FLAC
-VORBIS
-CELT
-SPEEX

FLAC
FLAC stands for Free Lossless Audio Codec, an audio format similar to MP3, but lossless, meaning that audio is compressed in FLAC without any loss in quality. This is similar to how Zip works, except with FLAC you will get much better compression because it is designed specifically for audio, and you can play back compressed FLAC files in your favorite player (or your car or home stereo, see supported devices) just like you would an MP3 file.
FLAC stands out as the fastest and most widely supported lossless audio codec, and the only one that at once is non-proprietary, is unencumbered by patents, has an open-source reference implementation, has a well documented format and API, and has several other independent implementations.



* The Compression ratio is calculated with the division of compressed size by uncompressed size * 100. So, lower is better.
Encoding speed, Decoding speed and Compression ratio are based on each encoder's default settings.
** Flexibility refers to the amount of encoding choices offered to the users (Fast/low compression, Slow/high compression and everything inbetween)



VORBIS
Ogg Vorbis is a new audio compression format. It is roughly comparable to other formats used to store and play digital music, such as MP3, VQF, AAC, and other digital audio formats. It is different from these other formats because it is completely free, open, and unpatented.


CELT
The CELT codec is a compression algorithm for audio. Like MP3, Vorbis, and AAC it is suitable for transmitting music with high quality. Unlike these formats CELT imposes very little delay on the signal, even less than is typical for speech centric formats like Speex, GSM, or G.729.
Using CELT application developers can build software that allows musicians to perform together across the Internet, or simply build great sounding telephony systems. Why shouldn't your telephone sound as good as your stereo?
Like other open and unencumbered technology from the Xiph.Org Foundation CELT requires no royalties and no complicated licensing.

48 Kbit/s


64 Kbit/s


SPEEX
Speex is an Open Source/Free Software patent-free audio compression format designed for speech. The Speex Project aims to lower the barrier of entry for voice applications by providing a free alternative to expensive proprietary speech codecs. Moreover, Speex is well-adapted to Internet applications and provides useful features that are not present in most other codecs. Finally, Speex is part of the GNU Project and is available under the revised BSD license.

[Khanattila]

Sempre in ambito Open Source, ma fuori dal progetto Xiph.org

MUSEPACK
Musepack is an audio compression format with a strong emphasis on high quality. It's not lossless, but it is designed for transparency, so that you won't be able to hear differences between the original wave file and the much smaller MPC file. It is based on the MPEG-1 Layer-2 / MP2 algorithms, but since 1997 it has rapidly developed and vastly improved and is now at an advanced stage in which it contains heavily optimized and patentless code.

[Khanattila]

Finiamo la carrellata con uno dei progetti più ambiziosi in circolazione, ossia il lossy wav.

LossyWAV is based on the lossyFLAC idea proposed by David Robinson at Hydrogenaudio, which is a method of carefully reducing the bitdepth of samples, therefore utilising the wasted bits feature of the FLAC lossless codec. The aim is to transparently reduce audio bit depth (by making some lower significant bits (lsb's) zero), consequently taking advantage of FLAC's detection of consistently-zeroed lower significant bits within each single frame and significantly increasing coding efficiency.[1] In this way the user can enjoy audio encoded using the same codec (which may be all important from a hardware compatibility perspective) at a reduced bitrate compared to the lossless version.
Nick Currie ported the original MATLAB implementation to Delphi (Many thanks CodeGear for Turbo Explorer!!) with a liberal sprinkling of IA-32 and x87 Assembly Language for speed.
Subsequently, lossyFLAC proved itself to work with other lossless codecs, so the application name was changed to lossyWAV.
Since then, Nick has heavily developed and built upon lossyWAV, with valuable tuning performed by Horst Albrecht at Hydrogenaudio. Although the current lossyWAV implementation has built on David's original method, the method itself still very much belongs to its author.

Indicative bitrate reduction

It must be stressed that lossyWAV is a pure variable bit-depth pre-processor in that the overall sample size remains the same after processing but the number of significant bits used for the samples in a codec-block can change on a block-by-block basis. Bits-to-remove from the audio data are calculated on a block-by-block basis (codec-block length = 512 samples, 11.6msec @ 44.1kHz) using overlapping fast Fourier Transform (FFT) analyses of at least two lengths (default quality preset (-q 5) = 32, 64 & 1024 samples). After some manipulation, the results of each FFT analysis for a specific codec-block are then grouped and the minimum value used to determine bits-to-remove for the whole codec-block. Bit removal adds white noise to the output, however the level of the added noise associated with the removal of a number of bits has been pre-calculated and the number of bits to remove will depend on the level of the noise floor of the codec-block in question. Each sample in the codec-block is then rounded such that the first <bits-to-remove> lsb's are zero. In this way the wasted bits feature of FLAC et al. is exploited.


P:S. SI potrebbe fare una cernita dei miei post precedenti e vederne di farne una guida

[Rainy nights]

@ Khanattila:

i tuoi post sono interessantissimi e molto chiari.
Decidi se permettermi di mettere tutto nel primo post, specificando chiaramente che il merito di questa miniguida è tutto tuo, oppure se preferisci aprire un post ad hoc. Io sono molto interessata e ho letto con attenzione, ammetto che del lossy wav ignoravo tutto.

[Khanattila]

Originariamente inviato da Rainy nights

@ Khanattila:

i tuoi post sono interessantissimi e molto chiari.
Decidi se permettermi di mettere tutto nel primo post, specificando chiaramente che il merito di questa miniguida è tutto tuo, oppure se preferisci aprire un post ad hoc. Io sono molto interessata e ho letto con attenzione, ammetto che del lossy wav ignoravo tutto.

Eheh, vedo un attimo e ti faccio sapere.

P.s. Penso che pure il CELT sia un formato poco conosciuto

[Rainy nights]

Originariamente inviato da Khanattila

Eheh, vedo un attimo e ti faccio sapere.

P.s. Penso che pure il CELT sia un formato poco conosciuto

Mai sentito, sto leggendo ora su wiki.

[Khanattila]

Originariamente inviato da Rainy nights

Mai sentito, sto leggendo ora su wiki.

Va be', non un formato adatto per audiofili come te
Comunque faccio un post solo per i formati adatti per i lettori multimediali, poi metti il tutto nel primo post

[Rainy nights]

Originariamente inviato da Khanattila

Va be', non un formato adatto per audiofili come te
Comunque faccio un post solo per i formati adatti per i lettori multimediali, poi metti il tutto nel primo post

Come vuoi tu, puoi anche chiedere a Kewell se ti dà direttamente il primo post, non ho ancora capito come funziona ma magari si può, così che la discussione possa essere gestita completamente da te.

[gorman]

Originariamente inviato da Rainy nights

Il 320 CBR Lame è un buon formato per l'audio portatile, ma sotto questo valore non è accettabile, almeno per me.

Potendo io scegliere come rippare e comprimere, uso esclusivamente Vorbis q9, tanto la micro SD da 16 giga nemmeno la riempio

Ho letto molti messaggi di questo tipo, inclusi un paio con "gli sviluppatori sostengono che ma secondo me no". Ora, tu effettui test ABX per decidere oppure vai a orecchio, giusto una curiosità?

[Khanattila]

Originariamente inviato da gorman

Ho letto molti messaggi di questo tipo, inclusi un paio con "gli sviluppatori sostengono che ma secondo me no". Ora, tu effettui test ABX per decidere oppure vai a orecchio, giusto una curiosità?

Penso la prima visto che mp3 sorpra i 192kpbs scala in maniera orribile

[gorman]

Originariamente inviato da Khanattila

Penso la prima visto che mp3 sorpra i 192kpbs scala in maniera orribile

Cosa intendi, puoi spiegarmi?

[Rainy nights]

Originariamente inviato da gorman

Ho letto molti messaggi di questo tipo, inclusi un paio con "gli sviluppatori sostengono che ma secondo me no". Ora, tu effettui test ABX per decidere oppure vai a orecchio, giusto una curiosità?

Ovvio che io vada a orecchio, un mp3 256 vs lossless perde di netto. Per questo non lo uso.

[gorman]

Originariamente inviato da Rainy nights

Ovvio che io vada a orecchio, un mp3 256 vs lossless perde di netto. Per questo non lo uso.

A ognuno il suo.

Per me queste affermazioni confinano con la disinformazione. Senza offesa, le preferenze personali quando identificate chiaramente come tali sono sempre e comunque sacrosante.

Altro è affermare cose che vengono lette da altri e tendenzialmente rischiano di essere decontestualizzate. Meno male che c'è Hydrogenaudio.

Quindi, tu sostieni di essere in grado di effettuare un ABX al 100% di un LAME V0? Su musica normale e non su campioni selezionati?

[gorman]

Originariamente inviato da reckca

Per chi è interessato, penso che vada oltre le personali sensazioni di ascolto.
Chiaro che io non sono in grado di valutare la validità del test, però mi sembra interessante.

http://www.head-fi.org/forum/thread/...vs-mp3-320kbps

È interessante ma non ha necessariamente molto a che vedere con quanto *percepito* dalle orecchie di chi ascolta. Il termine psicoacustica non è nato per caso.

[Rainy nights]

Originariamente inviato da gorman

A ognuno il suo.

Per me queste affermazioni confinano con la disinformazione. Senza offesa, le preferenze personali quando identificate chiaramente come tali sono sempre e comunque sacrosante.

Altro è affermare cose che vengono lette da altri e tendenzialmente rischiano di essere decontestualizzate. Meno male che c'è Hydrogenaudio.

Quindi, tu sostieni di essere in grado di effettuare un ABX al 100% di un LAME V0? Su musica normale e non su campioni selezionati?

Sulle mie canzoni di test
E sì, sono in grado di percepire differenze tra un 256 e un flac rippato da cd e credo che tutti possano riconoscere la differenza quando dotati di opportuni strumenti e indirizzati sui tagli da considerare. Per il 320 CBR il discorso invece è diverso.
Per il resto le inesattezze che leggo su hydrogen sono palesi quando leggo accostare il q5-q6 vorbis al flac, ho letto cose su quel forum che potrebbero essere vere solo quando i test siano condotti con auricolari di bassa lega o addirittura stock. Oppure quando i test ABX sono fatti con soggetti poco preparati o non dotati della necessaria attenzione.
In questo caso alzo le mani, ma qui in sezione tutti sanno come conduco i miei test e la cura che ci metto. Non sono un utente distratto o poco attento insomma, tutt'altro. Sono malata e fissata

Per il resto la differenza di spazio tra un borbis 350 e un mp3 256 non è elevata, ma la differenza anche oggettiva è innegabile anche se i grafici non dicono mai nulla sull'effettiva qualità audio. Nessuno dei due codec riproduce il grafico della canzone non compressa, entrambi mostrano tagli, forse qui entra anche il gusto personale. Per me il vorbis suona decisamente meglio

Mp3 lame 256:

Vorbis 350:




File originale:


Da: http://www.head-fi.org/forum/thread/...ate-on-p-7/210

[Khanattila]

Originariamente inviato da Rainy nights

Sulle mie canzoni di test
E sì, sono in grado di percepire differenze tra un 256 e un flac rippato da cd e credo che tutti possano riconoscere la differenza quando dotati di opportuni strumenti e indirizzati sui tagli da considerare. Per il 320 CBR il discorso invece è diverso.
Per il resto le inesattezze che leggo su hydrogen sono palesi quando leggo accostare il q5-q6 vorbis al flac, ho letto cose su quel forum che potrebbero essere vere solo quando i test siano condotti con auricolari di bassa lega o addirittura stock. Oppure quando i test ABX sono fatti con soggetti poco preparati o non dotati della necessaria attenzione.
In questo caso alzo le mani, ma qui in sezione tutti sanno come conduco i miei test e la cura che ci metto. Non sono un utente distratto o poco attento insomma, tutt'altro. Sono malata e fissata

Oltre che alle cuffie decenti ci vorrebbe anche una scheda audio decente...

[gorman]

Originariamente inviato da Rainy nights

Sulle mie canzoni di test

In passaggi specifici, quindi? Che contengono artefatti?

E sì, sono in grado di percepire differenze tra un 256 e un flac rippato da cd e credo che tutti possano riconoscere la differenza quando dotati di opportuni strumenti e indirizzati sui tagli da considerare.

Sì, ma queste differenze le riconosci in un double blind test oppure no? Perché se non lo fai con ABX... ci do poco peso. In caso contrario, complimenti, ma ribadisco che non può che essere una questione di passaggi isolati caratterizzati da artefatti.

Per il resto le inesattezze che leggo su hydrogen sono palesi quando leggo accostare il q5-q6 vorbis al flac, ho letto cose su quel forum che potrebbero essere vere solo quando i test siano condotti con auricolari di bassa lega o addirittura stock. Oppure quando i test ABX sono fatti con soggetti poco preparati o non dotati della necessaria attenzione.

Mah... Hydrogenaudio si appoggia solidamente al metodo scientifico, quello che ha reso possibile che io e te stiamo qui a parlarci a chilometri di distanza. Mi fido.

In questo caso alzo le mani, ma qui in sezione tutti sanno come conduco i miei test e la cura che ci metto. Non sono un utente distratto o poco attento insomma, tutt'altro. Sono malata e fissata

Nessuna accusa di fissazione o malattia, semplicemente il desiderio di capire, in primo luogo. E anche quello, per quel che vale, di far capire agli altri utenti che l'unico modo per capire davvero quello che si distingue è con un double blind test. Perché l'effetto placebo è reale e non costituisce offesa per nessuno.

Ciao!

PS
Io gli ABX li ho fatti. Sia con Ultimate Ears UE-10 Pro, sia con Beyerdynamic DT-880. Amplificate con un Porta Corda HA-1 (che non è al top ma non certo il peggio). I risultati... sconcertanti

[Khanattila]

Originariamente inviato da gorman

Cosa intendi, puoi spiegarmi?

Ecco qua:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=421

Devo riorganizzare tutto il mattone postato post indietro

[reckca]

Originariamente inviato da gorman

È interessante ma non ha necessariamente molto a che vedere con quanto *percepito* dalle orecchie di chi ascolta. Il termine psicoacustica non è nato per caso.

Lo ho segnalato proprio per sottointerdere quanto tu hai specificato.
Io non percepisco tutte queste differenze.
Io utilizzo mp3 e ne sono soddisfatto.