Alitalia flop, torna in pista Air France

[havanaclub83]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Già roma fa pena come traffico rispetto ad una capitale europea seria..

Bene, chiudiamo Fiumicino allora. Lasciamo solo Ciampino per qualche volo Europeo e facciamo transitare tutti gli italiani da Parigi, Londra e Francoforte.
Ottima idea non crede?
Lo proporrei anche all'estero. Ad esempio, facciamo chiudere gli aeroporti di Manchester e Birmingham, tutti a Londra.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Creare un hub a milano sarebbe stato come spararsi sui coglioni visto il traffico INFIMO che c'è sommando linate e malpensa.

Di sicuro il traffico non è paragonabile a Gatwick o Paris CDG. Ma da qua a definirlo infimoce ne passa. E' una boiata colossale. Su wikipedia trova i dati del 2007, che ti hanno già postato, Linate + Malpensa avevano praticamente gli stessi viaggiatori di Fiumicino.
Ce ne sono di aeroporti in Europa e in Italia dove il traffico è davvero infimo, non sono certo Linate e Malpensa, quelli sono da chiudere.
Siena, Crotone, Foggia, Brescia, Rimini, Barcellona-Girona, Paris Beauvais, etc.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Entrambi gli aeroporti fanno circa i due terzi del traffico del solo fiumicino.
E avreste voluto fare un hub lì al posto di roma?

Certo, l'idea non era affatto stupida, tenuto conto che la TAV ancora non c'era e non si sapeva quando l'avrebbero messa in funzione.
E non è detto che con il potenziamento dei collegamenti e gli investimenti in corso Malpensa non possa risollevarsi.
Tipo Terzo terminal, pedemontana, Malpensa express e Eurostar AV da Milano Centrale.

Certo, ci fossero stati almeno 6 anni fa sarebbe stato molto meglio.

Non è che tutti gli aeroporti-hub per esistere devono avere per forza le stesse dimensioni di quelli di Londra o Parigi. Basta che i bilanci siano in parità e che diano lavoro.

[superanima]

Originariamente inviato da The Pein

Ma sapete quanto ci vuole($$ e progetti) a sistemare/ridisegnare una città?

In Italia l'infinito. Soprattutto perché quei signori che si lamentano tanto delle città italiane, e decantano quelle straniere, sono poi gli stessi che si oppongono in tutti i modi alla costruzione di nuove infrastrutture. Vedi ad esempio i commenti sul piano parcheggi sotterranei di cui si discuteva pochi giorni fa. Eh, Milano è una città antica, non ci si può mica mettere a scavare...

[superanima]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

sommando malpensa, linate e fiumicino arrivi agli stessi voli di heathrow.
Quindi non mi pare che sia jumper quello che sta parlando a sproposito.
Il bacino di utenza di milano è una PICCOLA frazione di quello di londra.
(e ad oggi è anche un piccola frazione del solo secondo aeroporto londinese)

sì, e allora?

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

per arrivare ad heathrow ci impieghi la metà del tempo volendo.

e questo farebbe diventare insostenibili i 29 minuti per Malpensa?
Senza contare che stai parando di Heathrow, quello che è ampiamente considerato il PEGGIORE aeroporto del mondo.

[havanaclub83]

Originariamente inviato da superanima

In Italia l'infinito. Soprattutto perché quei signori che si lamentano tanto delle città italiane, e decantano quelle straniere, sono poi gli stessi che si oppongono in tutti i modi alla costruzione di nuove infrastrutture. Vedi ad esempio i commenti sul piano parcheggi sotterranei di cui si discuteva pochi giorni fa. Eh, Milano è una città antica, non ci si può mica mettere a scavare...

OT - Non si metteva certo in dubbio l'utilità di avere box sotterranei. Si criticavano i ritardi pazzeschi del piano box e le vergognose condizioni della darsena. Qualcosa di più l'amministrazione doveva fare. END OT

[havanaclub83]

Originariamente inviato da ConteZero

Purtroppo questi dati (per varie ragioni) non sono disponibili e bisogna limitarsi ad indovinare.
E'comunque facile ipotizzare che per i transiti (estero-italia-estero) lo scalo di Malpensa e quello di Fiumicino abbiano avuto pressappoco lo stesso numero di passeggeri.
Linate è (ad oggi) l'aeroporto preferito delle low cost (un po'come Ciampino, che però ha seri limiti sul numero di voli al giorno).

gli hub erano 2, malpensa e fiumicino.
Ripeto, mi sembra assai difficile stabilire quale dei due aeroporti sia il più idoneo come candidato unico, bisognerebbe vedere nel dettaglio la zona coperta da alitalia e i volumi di traffico.

Un dato interessante l'ho scovato qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Maggior...internazionali

Risale al 2007.

Per traffico internazionale passeggeri a Malpensa transitavano 1,5M di persone più di Fiumicino.

Certo, Londra e Parigi erano (e probabilmente lo saranno ancora adesso) ai primi posti.
Ma anche Malpensa si difendeva abbastanza bene. Senza tutte le infrastrutture necessarie.

[ConteZero]

Originariamente inviato da havanaclub83

Un dato interessante l'ho scovato qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Maggior...internazionali

Risale al 2007.

Per traffico internazionale passeggeri a Malpensa transitavano 1,5M di persone più di Fiumicino.

Certo, Londra e Parigi erano (e probabilmente lo saranno ancora adesso) ai primi posti.
Ma anche Malpensa si difendeva abbastanza bene. Senza tutte le infrastrutture necessarie.

Beh, questo non fa che avvalorare la tesi che MXP, hub per "questione politica" sia stato "riciclato" come scalo per ovviare ai limiti infrastrutturali di FCO mentre MXP come "destinazione" era alquanto inflazionanto.

[fabio80]

Originariamente inviato da superanima

sì, e allora?



e questo farebbe diventare insostenibili i 29 minuti per Malpensa?
Senza contare che stai parando di Heathrow, quello che è ampiamente considerato il PEGGIORE aeroporto del mondo.

il terminal 5 è caruccio dai

[ziozetti]

Originariamente inviato da havanaclub83

I businessmen pieni di soldi non atterrano certo a Malpensa o Orio con l'aereo privato. Atterrano a Linate, che è a 2 passi dal centro di Milano e si fanno portare coi macchinoni, non certo con eventuali treni o metro.

Anche perché NON CI SONO!!!

Milano ha due aeroporti di cui uno in provincia di VA ed uno ad un passo dal centro a cui NON è collegato.

[fabio80]

Originariamente inviato da ziozetti

Anche perché NON CI SONO!!!

Milano ha due aeroporti di cui uno in provincia di VA ed uno ad un passo dal centro a cui NON è collegato.

c'è la lobby dei tassisti da alimentare, aò

[ziozetti]

Originariamente inviato da aeterna

la dirigenza ha confermato il pareggio operativo di bilancio per il 2011.

ora io sono ignorante, ma mi pare una cosa differente dalla crisi fine di mondo paventata nell'articolo de il fatto quotidiano.

Esempio: il tuo negozio fallisce, sei sotto di 100.000 € e trovi un lavoro da 1.000 € al mese.
Una manica di 59.999.999 milioni di pirla pagano il tuo debito e da quel giorno in poi il tuo conto in banca torna sopra lo 0.

E' un grande successo?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da superanima

sì, e allora?



e questo farebbe diventare insostenibili i 29 minuti per Malpensa?
Senza contare che stai parando di Heathrow, quello che è ampiamente considerato il PEGGIORE aeroporto del mondo.

sono 44 minuti gentilmente cronometrati la settimana scorsa da un utente del forum.
Che poi tu creda a tutte le puttanate che vengano sparate non mi stupisce affatto.
Io comunque mi sto trovando decisamente bene con heathrow.

[jumpermax]

Originariamente inviato da superanima

sì, e allora?



e questo farebbe diventare insostenibili i 29 minuti per Malpensa?

no, quello che fa diventare insostenibili i 29 minuti per malpensa è l'ora per attendere il treno diretto successivo e la partenza da cadorna. Tanto è vero che la maggior parte della gente prende il bus... te lo abbiamo già spiegato ma vedo che sei di coccio.

[havanaclub83]

Originariamente inviato da ziozetti

Anche perché NON CI SONO!!!

Milano ha due aeroporti di cui uno in provincia di VA ed uno ad un passo dal centro a cui NON è collegato.

Proprio per questo ho scritto "eventuali". La linea 4 sta per iniziare e la stazione di Forlanini passante è in fase di costruzione.

Riguardo a Malpensa ci sarà stato un motivo valido per il quale anni fa hanno deciso di farlo lì.
Mi rifiuto di credere che tutti i responsabili delle decisioni prese all'epoca erano dei babbei e ignoranti.
Certo, potevano collegarlo molto meglio.

[havanaclub83]

Originariamente inviato da ConteZero

Beh, questo non fa che avvalorare la tesi che MXP, hub per "questione politica" sia stato "riciclato" come scalo per ovviare ai limiti infrastrutturali di FCO mentre MXP come "destinazione" era alquanto inflazionanto.

Può darsi che sia stato così.
E' cmq certo che Malpensa non era poi così "sottosviluppato" come tanti raccontavano. Problemi tanti, ma potenzialità notevoli.

Sono convinto però che 2 hub erano davvero insostenibili per Alitalia, compagnia troppo piccola e troppo problematica. Era inevitabile una decisione del genere. Forse una fusione con AirFrance già anni fa, tipo quella che hanno fatto recentemente Iberia e British Airways, avrebbe potuto garantire l'esistenza di 2 hub distinti.
Ma ormai è troppo tardi per recriminare.
La fuga di Alitalia ha provocato danni a Malpensa. Ma può aprire nuove opportunità.

[ConteZero]

Originariamente inviato da havanaclub83

Può darsi che sia stato così.
E' cmq certo che Malpensa non era poi così "sottosviluppato" come tanti raccontavano. Limiti tanti, ma potenzialità notevoli.

Sono convinto però che 2 hub erano davvero insostenibili per Alitalia, compagnia troppo piccola e troppo problematica. Era inevitabile una decisione del genere. Forse una fusione con AirFrance già anni fa, tipo quella che hanno fatto recentemente Iberia e British Airways, avrebbe potuto garantire l'esistenza di 2 hub distinti.
Ma ormai è troppo tardi per recriminare.
La fuga di Alitalia ha provocato danni a Malpensa. Ma può aprire nuove opportunità.

Ecco, ora se Berlusconi torna a parlare di "salvare Alitalia" vernicio l'auto con la scritta "abbiamo già dato".

[MadJackal]

Originariamente inviato da jumpermax

no, quello che fa diventare insostenibili i 29 minuti per malpensa è l'ora per attendere il treno diretto successivo e la partenza da cadorna. Tanto è vero che la maggior parte della gente prende il bus... te lo abbiamo già spiegato ma vedo che sei di coccio.

...Come al solito. Ma oh, ne sa più lui di quelli che i treni su quella tratta li prendono tutti i giorni. D'altra parte, ne sa più lui delle infrastrutture siciliane dei siciliani...

[superanima]

Originariamente inviato da havanaclub83

Riguardo a Malpensa ci sarà stato un motivo valido per il quale anni fa hanno deciso di farlo lì.
Mi rifiuto di credere che tutti i responsabili delle decisioni prese all'epoca erano dei babbei e ignoranti.
Certo, potevano collegarlo molto meglio.

La ragione principale era la nebbia, che nella zona sud di Milano, ideale per la minore densità abitativa, arrivava anche a 100 giornate di presenza all'anno.

[ziozetti]

Originariamente inviato da havanaclub83

Proprio per questo ho scritto "eventuali". La linea 4 sta per iniziare e la stazione di Forlanini passante è in fase di costruzione.

Ottimo, con solo 80 anni di ritardo!

Riguardo a Malpensa ci sarà stato un motivo valido per il quale anni fa hanno deciso di farlo lì.
Mi rifiuto di credere che tutti i responsabili delle decisioni prese all'epoca erano dei babbei e ignoranti.

rifiutati pure, ma mi sembra una cosa plausibile!

Certo, potevano collegarlo.

Quoto.