[Thread ufficiale] Bridge ultrazoom

[thesaggio]

Questo thread riguarda fotocamere appartenenti ad un segmento che da sempre attira tantissime persone ed appassionati, quello delle bridge ultrazoom, uniche nel loro genere e molto appetibili sotto diversi punti di vista: grandissima versatilità in un corpo compatto (soprattutto se rapportate alla grande escursione focale che mettono a disposizione) ad un prezzo (quasi sempre) "accessibile".

Qui si potrà parlare "in generale" di tutte le bridge ultrazoom, a 360 gradi, per capire, es., quale possa essere il miglior acquisto tenendo in considerazione più aspetti nel complesso (prezzo-prestazioni-qualità), per aiutare chi non sappia scegliere tra due o più modelli, per proporre confronti, segnalare recensioni, novità, test, immagini, fotografie, per discutere semplicemente sui pregi/difetti di questo particolare (e spesso controverso) segmento del mondo delle fotocamere, etc etc ... ...

Ultime uscite

[S1L3Nt]

La Fuji è diverse spanne sopra le concorrenti, ma è troppo grossa per essere inserita nella stessa categoria.

[thesaggio]

Le bridge fuji sono sempre state più ingombranti delle dirette concorrenti (vedi 6500, 9600) ma non credo che questo basti per non giudicarle bridge ultrazoom, per non metterle a confronto, es., con una fz18 o una oly 570 (non penso che la s100fs possa condisedarsi una categoria a parte, tra le bridge e le reflex).

Diciamo più che altro che l'ingombro è un punto a sfavore della s100fs (chissà, magari questo fattore, unito a quello del prezzo alto, non fa di questa fuji il compromesso migliore, seppure "sulla carta" dovrebbe posizionarsi ai vertici in termini di qualità fotografica).

[nargotrhond]

scusate, ma io la nikon non la capisco. Hanno la D40/x che costa uguale...perchè si buttano nelle bridge, segmento che hanno lasciato con la vecchia coolpix 880 (che darebbe ancora paga a sta P80)?

[nargotrhond]

P.S. se tra queste bridge comprendiamo la fuji perchè non anche la casio?:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1541403

[DarKilleR]

la Fuji serie S100 diciamo è un'altra categoria ed indirizzata ad un altro tipo di utenza...

Della fuji ci dobbiamo mettere la S8100 FD o la sorellina più piccola la S8000fd

[noemixxx]

grazie per aver aperto questa discussione!
premetto che non capisco niente di fotografia..
da qualche tempo visito questo forum perchè molto prossimamente vorrei comprarmi una bridge superzoom..

spero che qualcuno saprà indirizzarmi.considerando che il mio budget è max ma proprio max 350€, che non vorrei scendere sotto i 10x per lo zoom e che per la maggior parte faccio foto in esterni ma mi capita di farne anche con poca luce (tipo di notte all'esterno con illuminazione artificiale, lampioni e quant'altro oppure in interni o ancora a concerti)

grazie a chiunque potrà aiutarmi..

[onesky]

la dimensione del ccd mi sembra per tutte quelle elencate abbastanza ridotta rispetto ai MP offerti.
Ma invece di andare avanti vanno indietro?

[marchigiano]

io metterei la fz18 prima tra le piccole bridge e dietro la s8000fd o le varie sony canon... la s100 prima tra le grandi bridge con dietro le varie fz50 s6500 s9600...

però come diceva nargotrhond le grandi bridge entrano in concorrenza con le piccole reflex, costano di più ma alla fine danno taaaaanto di più, vedi una d40, d40x, d60, 350d, 400d, 450d, con lenti tuttofare 18-200vr o 18-250, tutto un altro mondo con in più la possibilità di montare lenti più specifiche

[jack_aubrey]

Originariamente inviato da onesky

la dimensione del ccd mi sembra per tutte quelle elencate abbastanza ridotta rispetto ai MP offerti.
Ma invece di andare avanti vanno indietro?

secondo me la grande differenza tra reflex e compatte piu' che nel numero di pixel sta nelle dimensioni del sensore, piu' e' "stipato" di Mp più aumenta il rumore elettronico, te lo dice un pentito acquirente di canon g9, inusabile sopra 100 iso, secondo me per una compatta 8mp vanno benone e in ogni caso non oltre 10mp. E questo vale sia per compatte da tasca che bridge..
prima di una bridge da 500 euro meglio una reflex entry level..almeno io la penso così per esperienza
ciao

[thesaggio]

E' vero, ci sono altre bridge che potrebbero citarsi, ma qui ho voluto prendere in considerazione solo le novità 2008, le ultime nate per ogni casa costruttrice.

Ho inserito la fz18 perchè non si poteva lasciar fuori dal confronto una casa come panasonic: una bridge comunque giovane e che essendo (per me) un grandino avanti alle bridge uscite alla fine del 2007, può ben starci in questa discussione.

Sulla questione reflex entry level o bridge ci sarebbe tantissimo da dire: l'unico punto fermo, secondo me, rimane il prezzo: bridge sopra i 500€ non hanno più senso di esistere (con poco più oggi davvero si riesce a comprare una reflex entry level con obiettivo tuttofare).

Bridge e reflex entry level con un solo obiettivo tuttofare: ecco, questo secondo me può essere l'unico confronto possibile (ma siamo "al limite") tra due mondi comunque diversi.
Paragonare invece bridge e reflex in generale (citando la possibilità di quest'ultima di sostituire gli obiettivi etc etc) non ha il minimo senso: in tal caso siamo di fronte a due mondi non soli diversi, ma totalmente opposti, in primis per prezzo, praticità e qualità.

In ogni caso, dopo pochi mesi dall'uscita, "quasi" tutte le bridge ultrazoom calano abbastanza di prezzo, andandosi a piazzare nella fascia 280€/400€, prezzi accettabili che "giustificano" il non passaggio ad una reflex entry level [prezzi che rendono sopportabile il sacrificio di non poter disporre di una qualità fotografica pari a quella di una reflex entry level con un solo obiettivo tuttofare che, in ogni caso, pur essendo di sicuro superiore a quella di qualsiasi bridge, è di sicuro la più bassa nel mondo reflex: per esperienza personale posso dire che l'accoppiata canon eos 400d + sigma 18-200 os (siamo sempre sugli 800€) da dei risultati di "gran lunga inferiori" a quelli raggiungibili con due distinti obiettivi di una certa qualità (ma anche di un certo prezzo) che renderebbero il salto rispetto ad un'"ottima" bridge da importante (ma non eclatante) ad abissale, che darebbero più giustizia ad un corpo macchina diversamente un pò sprecato].

Ecco perchè, secondo me, a tutt'oggi le bridge (a quei prezzi) hanno senso di esistere, sono appetibili e in molti casi un acquisto senz'altro da consigliare.
Ecco perchè, secondo me, una fuji f100fs sarà da tenere in "forte" considerzione non appena (e solo quando) calerà di prezzo.

[street]

Originariamente inviato da jack_aubrey

secondo me la grande differenza tra reflex e compatte piu' che nel numero di pixel sta nelle dimensioni del sensore, piu' e' "stipato" di Mp più aumenta il rumore elettronico, te lo dice un pentito acquirente di canon g9, inusabile sopra 100 iso, secondo me per una compatta 8mp vanno benone e in ogni caso non oltre 10mp. E questo vale sia per compatte da tasca che bridge..
prima di una bridge da 500 euro meglio una reflex entry level..almeno io la penso così per esperienza
ciao

quello é uno dei particolari.

poi c'é il mirino, che ti lascia tutta un' altra "presenza" rispetto ad uno elettronico, una maggior velocità operativa (dalla velocità dello scatto a quella dell' af).
infine la maggior tridimensionalità, anche a parità di profondità di campo (però dipende dalle lenti)

Certo il fatto che non ti devi preoccupare a settare "iso 1600" é un gran plus, ma non é l' unico, anzi.

[tommy781]

Originariamente inviato da nargotrhond

scusate, ma io la nikon non la capisco. Hanno la D40/x che costa uguale...perchè si buttano nelle bridge, segmento che hanno lasciato con la vecchia coolpix 880 (che darebbe ancora paga a sta P80)?

forse per lo zoom? perchè credi che le bridge vendano bene? non tutti sono disposti a spendere 400 euro per un corpo reflex ed almeno il triplo per un pò di obiettivi che coprano un pò le lunghezze focali che servono. la nikon si è svegliata tardi ma almeno si è svegliata, vedremo con che risultati.

[street]

Originariamente inviato da tommy781

forse per lo zoom? perchè credi che le bridge vendano bene? non tutti sono disposti a spendere 400 euro per un corpo reflex ed almeno il triplo per un pò di obiettivi che coprano un pò le lunghezze focali che servono. la nikon si è svegliata tardi ma almeno si è svegliata, vedremo con che risultati.

andiamo, via, che prima o poi qualcuno ti crede.

spendere "3 volte tanto per avere lo stesso range" equivale a comprarsi lenti pro per farlo.

1200 euro per arrivare ai 300mm (480 equivalenti) lo puoi fare comprandoti un 100-300f4 sigma o un 70-300 sigma, passando per un 70-300vr.
E il primo é considerato una delle migliori lenti in assoluto come qualità (950 euro)
il secondo é una lente onesta (150 euro)
il terzo é buono e stabilizzato (450 euro).
Se ci vuoi mettere una lente eccellente anche come 28-qualcosa equivalenti, hai un tamron 17-50 (350 euro).

Noti bene che un 17-50 2.8 tamron + sigma 100-300 f4 (1300 euro) siano un qualcosa un pelo più del "range simile" quanto un qualcosa che si avvicina a "corredo semi-professionale", che ridicolizza una qualsiasi bridge.

e per avere le medesime focali con qualità comunque molto buona la spesa é di 150 euro (il sigma, ad esempio).

il mito che "una reflex deve avere 3 volte il costo del corpo in ottiche" é una buffonata. Che servano buone lenti, ok.
Che servano cifre dell' ordine dei 2000 euro per scattare, ci credi davvero?

E una volta che la bridge da 400 euro é obsoleta cosa fai? la cambi con un' altra da altri 400 euro.
Una volta che invece vuoi migliorare la tua reflex, compri una lente e hai fatto un passo, in questo caso davvero tangibile, in avanti. E hai speso la stessa cifra.

Se si ragiona nell' ottica "ok, tanto fra 3 mesi vengono la metà", a quel punto il senso é giusto, come dice thesaggio.

Ma almeno, con la tua olympus, hai cominciato a comprarle le ottiche da 1200 euro?

[jack_aubrey]

quel rapporto aveva senso con le analogiche, oggi la lente, con il digitale, e dico con il digitale rispetto alla pellicola, ha perso un po' di importanza, secondo me le digitali sono meno critiche in questo senso. Mentre prima era la pellicola a prendere l'immagine e la macchina in fondo era esposimetro (non sempre) otturatore e specchio, le altre cose dipendevano dall'uso richiesto; oggi l'immagine nasce in macchina , nel corpo intendo, dove viene elaborata e trattata (RAW compreso) e cosi' come hanno perso importanza gli obiettivi ultra luminosi, altrettanto l'hanno persa certe focali e certi vetri che avevano prezzi da gioielleria, su una D3 forse avra' ancora senso, ma per il formato dx le differenze sono piu' "compresse" e pur se visibili, ovvio, meno pesanti di prima.
Io penso che con il dx sia meglio spendere un pelo meno e prendere magari un ottica in piu' o magari la stessa versione stabilizzata.

[nargotrhond]

Originariamente inviato da jack_aubrey

te lo dice un pentito acquirente di canon g9, inusabile sopra 100 iso

ma la G9 fa così schifo? Io credevo che fino a 400ISO andasse benone...significa che a 200 iso non ci stampi neanche 20*30? (a qualità non profesisonale ovviamente)

[street]

Originariamente inviato da jack_aubrey

quel rapporto aveva senso con le analogiche, oggi la lente, con il digitale, e dico con il digitale rispetto alla pellicola, ha perso un po' di importanza, secondo me le digitali sono meno critiche in questo senso. Mentre prima era la pellicola a prendere l'immagine e la macchina in fondo era esposimetro (non sempre) otturatore e specchio, le altre cose dipendevano dall'uso richiesto; oggi l'immagine nasce in macchina , nel corpo intendo, dove viene elaborata e trattata (RAW compreso) e cosi' come hanno perso importanza gli obiettivi ultra luminosi, altrettanto l'hanno persa certe focali e certi vetri che avevano prezzi da gioielleria, su una D3 forse avra' ancora senso, ma per il formato dx le differenze sono piu' "compresse" e pur se visibili, ovvio, meno pesanti di prima.
Io penso che con il dx sia meglio spendere un pelo meno e prendere magari un ottica in piu' o magari la stessa versione stabilizzata.

beh, oddio...

[jack_aubrey]

ma la G9 fa così schifo? Io credevo che fino a 400ISO andasse benone...significa che a 200 iso non ci stampi neanche 20*30? (a qualità non profesisonale ovviamente)[/quote]

ahime' si, visto quel che costa...
sara' che sono abituato alle reflex pero' e' tremenda da 100 iso in poi
poi i 12 mp
a che servono a stampare i poster?
questo e' un esempio di un particolare periferiferico del fotogramma (100 iso) ingrandito al 100x100
acc vorrei allegarlo ma e' troppo grosso

[marchigiano]

comunque anche una reflex entry level sopra iso400 un po di rumore lo fa... ma finchè è poco a me non da fastidio non so a voi.... certo compatte decenti a iso1600 è quasi impossibile trovarle (f20-30-31-100 forse si salvano)

[thesaggio]

La fuji s100fs inizia già a trovarsi sui 497€: non pensavo che il prezzo si facesse così interessante dopo poco più di un mese dal lancio.

Ancora un altro piccolo ribasso e questa fotocamera potrebbe davvero farsi molto ma molto stuzzicante.

Speriamo che al più presto escano delle recensioni ben fatte.