[Thread Ufficiale] Cpu di 12th gen. AlderLake a 10nm Enhanced SuperFin - "Intel 7"

[frafelix]

Eh già, davide155 ci aveva sbattuto la testa parecchio tempo fa! A parte i kit diversi nel suo caso, comunque appena uscite le recensioni facevano vedere che con 4 banchi c'era anche un calo della frequenza massima raggiungibile, soprattutto su ddr5. Meglio 2 stick e se ti servono 64gb ci sono comunque i kit da 2x 32gb

[Gello]

Su gigabyte specialmente la vedo dura, comunque puoi sempre provare 2/3 versioni di bios diverse e settare tutto a manina, sicuro meglio di quello che hai adesso riesci a fare, bisogna certo perderci una mezza giornata dietro.

[Sealea]

cosa succede se provo a fare un accrocchio demoniaco con 2 banchi di ddr5 corsair + 2 crucial?

magari parte

[s12a]

Ho fatto la seguente prova sul mio 12700K.

Impostato Ring a 46, disabilitato E-Cores, AC LL 0.01, LLC6, Ottimizzationi TVB disabilitate. Impostato CPU ratio a 50, tensioni automatiche senza offset.

In seguito ho abilitato i core uno per uno ed annotato il vcore riportato da BIOS. È uscito fuori questo:

• Core 0: 1.350V
• Core 1: 1.350V
• Core 2: 1.330V
• Core 3: 1.330V
• Core 4: 1.350V
• Core 5: 1.350V
• Core 6: 1.374V
• Core 7: 1.374V

I core 2 e 3 sono quelli "favoriti" e mi aspettavo che avessero una tensione di fabbrica più bassa. Non mi aspettavo però che due core la avessero invece leggermente più alta degli altri. Probabilmente potrei ottimizzare frequenze o tensioni in base a questa informazione. Ad esempio se core 2-3 magari potrebbero avere +1 bin, 6 e 7 potrebbero essere impostati a -1 bin?

[mattxx88]

Originariamente inviato da s12a

Ho fatto la seguente prova sul mio 12700K.

Impostato Ring a 46, disabilitato E-Cores, AC LL 0.01, LLC4, Ottimizzationi TVB disabilitate. Impostato CPU ratio a 50, tensioni automatiche senza offset.

In seguito ho abilitato i core uno per uno ed annotato il vcore riportato da BIOS. È uscito fuori questo:

• Core 0: 1.350V
• Core 1: 1.350V
• Core 2: 1.330V
• Core 3: 1.330V
• Core 4: 1.350V
• Core 5: 1.350V
• Core 6: 1.374V
• Core 7: 1.374V

I core 2 e 3 sono quelli "favoriti" e mi aspettavo che avessero una tensione di fabbrica più bassa. Non mi aspettavo però che due core la avessero invece leggermente più alta degli altri. Probabilmente potrei ottimizzare frequenze o tensioni in base a questa informazione. Ad esempio se core 2-3 magari potrebbero avere +1 bin, 6 e 7 potrebbero essere impostati a -1 bin?

Su msi nel bios non c'è una tab tipo questa?



vedi subito vid e ordine di core in base alla qualità

[s12a]

Non su la mia. Forse su quelle di fascia più alta come quelle della serie MEG o MPG. Con un po' più di lavoro si può comunque verificare anche su schede madri che non hanno questa funzionalità.

Con un procedimento manuale simile ho anche ricavato la curva VF di default (all-core).



Notare che tale curva non è definita sopra il moltiplicatore massimo di serie (50x per l'i7-12700K).

[ROBHANAMICI]

Specifiche ufficiali del processore Intel Core i9-12900ks: https://www.hwupgrade.it/news/cpu/il...po_105643.html e qui: https://www.guru3d.com/news-story/in...customers.html e qui: https://videocardz.com/newz/intel-co...of-the-embargo

[frafelix]

Originariamente inviato da s12a

Ho fatto la seguente prova sul mio 12700K.

Impostato Ring a 46, disabilitato E-Cores, AC LL 0.01, LLC6, Ottimizzationi TVB disabilitate. Impostato CPU ratio a 50, tensioni automatiche senza offset.

In seguito ho abilitato i core uno per uno ed annotato il vcore riportato da BIOS. È uscito fuori questo:

• Core 0: 1.350V
• Core 1: 1.350V
• Core 2: 1.330V
• Core 3: 1.330V
• Core 4: 1.350V
• Core 5: 1.350V
• Core 6: 1.374V
• Core 7: 1.374V

I core 2 e 3 sono quelli "favoriti" e mi aspettavo che avessero una tensione di fabbrica più bassa. Non mi aspettavo però che due core la avessero invece leggermente più alta degli altri. Probabilmente potrei ottimizzare frequenze o tensioni in base a questa informazione. Ad esempio se core 2-3 magari potrebbero avere +1 bin, 6 e 7 potrebbero essere impostati a -1 bin?

Si dovresti riuscire a farlo, è normale che alcuni richiedano più volt di altri, dipende dalla solita fortuna del silicio…

Originariamente inviato da mattxx88

Su msi nel bios non c'è una tab tipo questa?



vedi subito vid e ordine di core in base alla qualità

È quello che gli avevo detto anche io, ma a sto punto direi che questa funzionalità la abbiano soltanto le asus

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da s12a

Ho fatto la seguente prova sul mio 12700K.

Impostato Ring a 46, disabilitato E-Cores, AC LL 0.01, LLC6, Ottimizzationi TVB disabilitate. Impostato CPU ratio a 50, tensioni automatiche senza offset.

In seguito ho abilitato i core uno per uno ed annotato il vcore riportato da BIOS. È uscito fuori questo:

• Core 0: 1.350V
• Core 1: 1.350V
• Core 2: 1.330V
• Core 3: 1.330V
• Core 4: 1.350V
• Core 5: 1.350V
• Core 6: 1.374V
• Core 7: 1.374V

I core 2 e 3 sono quelli "favoriti" e mi aspettavo che avessero una tensione di fabbrica più bassa. Non mi aspettavo però che due core la avessero invece leggermente più alta degli altri. Probabilmente potrei ottimizzare frequenze o tensioni in base a questa informazione. Ad esempio se core 2-3 magari potrebbero avere +1 bin, 6 e 7 potrebbero essere impostati a -1 bin?

Io non ho ancora capito se il rapporto V/F è mappato integralmente nel processore o se c'è una tabella di base che poi alimenta un algoritmo implementato nel bios che prende in considerazione altri fattori.

Propenderei per la seconda ipotesi, nel tuo caso stiamo comunque parlando di differenze +/- 0.02V, mi sembra una situazione abbastanza livellata.

[s12a]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Io non ho ancora capito se il rapporto V/F è mappato integralmente nel processore o se c'è una tabella di base che poi alimenta un algoritmo implementato nel bios che prende in considerazione altri fattori.

Dovrebbe esserci una mappa VF per ogni core, memorizzata all'interno del processore. In base a queste possono essere applicate correzioni in base ai parametri di tensione impostati dalla scheda madre, dal thermal velocity boost, AVX guardband, ecc.

Propenderei per la seconda ipotesi, nel tuo caso stiamo comunque parlando di differenze +/- 0.02V, mi sembra una situazione abbastanza livellata.

Non è così piccola la differenza considerando che la pendenza della curva poi andrebbe estrapolata ai moltiplicatori superiori per l'OC (52x, 53x..).

Forse è più chiaro con un grafico. Queste sono le curve VF che ho ricavato per il core migliore, il peggiore ed uno di quelli normali (differenze significative iniziano a partire da 40x):

Originariamente inviato da frafelix

Si dovresti riuscire a farlo, è normale che alcuni richiedano più volt di altri, dipende dalla solita fortuna del silicio…

Purtroppo la situazione è più complicata del previsto. È possibile sì impostare la frequenza per core, ma così facendo si rinuncia a thermal velocity boost ed alla frequenza per numero di core, almeno con la mia scheda madre. Anche limitando la corrente come ho fatto, con tutti i core che possono potenzialmente andare al massimo, anche per brevissimi intervalli di tempo, la CPU non è sempre stabile. Forse dovrei aumentare l'LLC od aumentare ulteriormente le tensioni ma mi sembra di essere già a livelli abbastanza elevati sebbene sulla carta "in regola".

[Bestio]

Originariamente inviato da frafelix

Eh già, davide155 ci aveva sbattuto la testa parecchio tempo fa! A parte i kit diversi nel suo caso, comunque appena uscite le recensioni facevano vedere che con 4 banchi c'era anche un calo della frequenza massima raggiungibile, soprattutto su ddr5. Meglio 2 stick e se ti servono 64gb ci sono comunque i kit da 2x 32gb

Il fatto è che avevo già questo kit 4x16 da utilizzare, altrimenti avessi voluto comprare della RAM nuova sarei passato direrttamente a DDR5.

Originariamente inviato da Gello

Su gigabyte specialmente la vedo dura, comunque puoi sempre provare 2/3 versioni di bios diverse e settare tutto a manina, sicuro meglio di quello che hai adesso riesci a fare, bisogna certo perderci una mezza giornata dietro.

Ho provato ad impostare manualmente i valori e il voltaggio (alzandolo a 3.70 ho notato le ram lavorano sui 3,5v richiesti, mentre lasciando su auto XMS stanno sui 3,35v), ma stessa cosa, con due moduli funziona perfettamente, ma appena li metto tutti e 4 non parte più.
A sto punto non posso fare altro che o lasciarle a 2400mhz, o tenere solo 32gb@3200 tenendo gli altri due moduli da parte aspettando e sperando che un nuovo bios risolvi il problema.

Poi magari sapessi dove mettere le mani qualche possibilità ci potrerbbe anche essere (magari anche solo farle andare a 2800 o 3000Mhz come avevo fatto su x99), ma purtroppo ci capisco poco con queste impostazioni e ho poca pazienza.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da s12a

Purtroppo la situazione è più complicata del previsto. È possibile sì impostare la frequenza per core, ma così facendo si rinuncia a thermal velocity boost ed alla frequenza per numero di core, almeno con la mia scheda madre. Anche limitando la corrente come ho fatto, con tutti i core che possono potenzialmente andare al massimo, anche per brevissimi intervalli di tempo, la CPU non è sempre stabile. Forse dovrei aumentare l'LLC od aumentare ulteriormente le tensioni ma mi sembra di essere già a livelli abbastanza elevati sebbene sulla carta "in regola".

Non ho capito una cosa : hai problemi di stabilità in OC o semplicemente pensi che la bestia scaldi troppo ?

[s12a]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Non ho capito una cosa : hai problemi di stabilità in OC o semplicemente pensi che la bestia scaldi troppo ?

Semplicemente problemi di stabilità. Ho provato comunque ad alzare LLC (da 6 a 5; sulle MSI l'impostazione è più avanzata con numeri bassi) rivedendo gli offset sugli ultimi 2 punti della curva VF e credo di avere risolto.

Non ritengo la temperatura un problema, ma se potessi limitare la frequenza in base ad essa in questa modalità di overclock forse potrei raggiungere stabilità più facilmente o magari provare ad impostare 53x fino a 80-85 °C o giù di lì.

Al momento ho 2 core a 52x, 4 a 51x e 2 a 50x in base alla "qualità" stimata qualche commento più su. In teoria la velocità massima impostata per core potrebbe essere raggiunta contemporaneamente da tutti i core, ma ho ancora il limite di corrente a 240A invece che illimitato, e con carichi pesanti all-core la frequenza cala un po' prima che il limite termico venga raggiunto (comportamento voluto).

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da s12a

Semplicemente problemi di stabilità. Ho provato comunque ad alzare LLC (da 6 a 5; sulle MSI l'impostazione è più avanzata con numeri bassi) rivedendo gli offset sugli ultimi 2 punti della curva VF e credo di avere risolto.

Per instabilità intendi errori nei stress test ?

Io ho dovuto cambiare l'impostazione Svid behaviour da "best case" a "typical scenario", con la prima i consumi erano decisamente bassi, eseguiva senza problemi CB23 ma andava immediatamente in errore con Prime95, peccato perchè così il sistema era veramente silenzioso.

Originariamente inviato da s12a

Non ritengo la temperatura un problema, ma se potessi limitare la frequenza in base ad essa in questa modalità di overclock forse potrei raggiungere stabilità più facilmente o magari provare ad impostare 53x fino a 80-85 °C o giù di lì.

Al momento ho 2 core a 52x, 4 a 51x e 2 a 50x in base alla "qualità" stimata qualche commento più su. In teoria la velocità massima impostata per core potrebbe essere raggiunta contemporaneamente da tutti i core, ma ho ancora il limite di corrente a 240A invece che illimitato, e con carichi pesanti all-core la frequenza cala un po' prima che il limite termico venga raggiunto (comportamento voluto).

240A non sono pochi, @ 1.3V passi i 300W, io che sono ad aria ho impostato molto meno (200A) e settato i moltiplicatori 1 a 53x, 2 a 51x, 4 a 49x e 5-8 a 47x ed il consumo maggiore che ho visto è stato di 200W package (E cores a default).

Non mi dispiacerebbe un 52x all cores, ma da quello che ho visto sarei vicino ai 300W ...

[s12a]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Per instabilità intendi errori nei stress test ?

Principalmente fuori con carichi parziali in particolare in giochi 3D, oppure caricando con uno stress test con un numero limitato di core (4-6) agitando il mouse.

Io ho dovuto cambiare l'impostazione Svid behaviour da "best case" a "typical scenario", con la prima i consumi erano decisamente bassi, eseguiva senza problemi CB23 ma andava immediatamente in errore con Prime95, peccato perchè così il sistema era veramente silenzioso.

Se ricordo bene quell'impostazione cambia il parametro di IA AC Loadline in base a diversi preset. Se lo imposti manualmente puoi diminuire i consumi rispetto a "typical scenario" senza l'instabilità di "best case".

240A non sono pochi, @ 1.3V passi i 300W, io che sono ad aria ho impostato molto meno (200A) e settato i moltiplicatori 1 a 53x, 2 a 51x, 4 a 49x e 5-8 a 47x ed il consumo maggiore che ho visto è stato di 200W package (E cores a default).

Non mi dispiacerebbe un 52x all cores, ma da quello che ho visto sarei vicino ai 300W ...

Da quello che ho visto fin'ora, il limite di corrente impostato non è un valore continuo, ma di picco e non misurabile con HWinfo ed affini. Ad esempio se in certe condizioni con CB23 il processore consuma 160W ad 1.16V, con la legge di Ohm la corrente prelevata sarebbe circa 140A. Invece "IA: Limit Reason - Electrical Design Point" da HWInfo segnala che il limite di corrente è stato raggiunto.

Prova a farci caso magari impostandolo basso.

[Bestio]

Impostando manualmente i parametri delle Vengeance LPX su quelli delle 3000Mhz pare funzionare bene, direi che posso ritenerlo un compromesso accettabile.



Il problema della scheda di rete mi sa che era dovuto ad un conflitto con un mio cotroller SATA PCI-e (che stranamente finchè usava driver generici di windows andava tutto, ma dopo aver installato i driver specifici è apparso sto conflitto )
Vabbeh pazienza, ho preso la Gigabyte Aorus proprio perchè era l'unica z690m (microATX) con 6 sata e 3 NVME in modo da poter fare a meno di questo controller, (che mi "tappa" pure una delle 3 ventole della 3080ti) anche se dovrò rinunciare ad un paio di dischi.

[reda]

Originariamente inviato da Bestio

Impostando manualmente i parametri delle Vengeance LPX su quelli delle 3000Mhz pare funzionare bene, direi che posso ritenerlo un compromesso accettabile.

Prova a mettere le ram negli slot A2-B2(i due slot grigi)anch'io avevo problemi con le mie(se settavo xmp non partiva),leggendo sul sito gigabyte sotto alla lista ram compatibili dice di installare ram negli slot A2-B2 per aumentare la compatibilità e nel mio caso le mie ram(Corsair ‎CMK32GX4M2E3200C16)adesso vengono riconosciute e funzionano perfettamente.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da s12a

Da quello che ho visto fin'ora, il limite di corrente impostato non è un valore continuo, ma di picco e non misurabile con HWinfo ed affini.
- cut

Riguardo a questo in teoria sarebbe facile se Long Duration e Short Duration Power Limits funzionassero esclusivamente come da definizione, ma sono abbastanza sicuro che in pratica non è possibile operare esclusivamente in quel modo durante le transizioni di carico.

Sia AC che DC load lines definiscono l'entità di una resistenza serie equivalente simulata dal controller VRM, più sono alti quei valori più Vdrop ottieni a carico.

Per come li intendo io, leggendo la scarna documentazione, AC riguarda la resistenza dinamica nei transitori mentre DC è quella statica.

Tutto questo in un contesto di un loop di controllo chiuso della tensione disciplinato dal meccanismo LLC che lavora con una certa banda di regolazione, a mio avviso c'è molta flessibilità di regolazione ma è richiesta una cultura tecnica che pochi hanno, nella realtà penso che si proceda empiricamente con infiniti esperimenti senza capire esattamente cosa c'è dietro.

[s12a]

Long (PL1) e Short (PL2) Duration Power Limit sembrano funzionare come dichiarato almeno con la mia configurazione ed il limite di potenza corrispettivo viene mantenuto in maniera affidabile a patto che non ci siano altre limitazioni in corso (questo lo vedi ad esempio da "Limit Reasons" in HWInfo64). Il valore di potenza di questi due limiti è mediato nel tempo (o "lento"), non di picco come di quello di corrente (ossia IccMax).

La definizione standard di AC/DC loadline usata ad esempio con i transitor purtroppo non aiuta molto a capire come funzioni questo parametro con questi processori Intel. Qui hanno un significato diverso.

In particolare, AC loadline è una correzione di tensione applicata alla curva VF di default che funziona in base alla corrente in input al processore. In teoria, se il valore di AC loadline corrisponde a quello di VRM loadline (in altre parole l'impedenza della Load Line Calibration /LLC usata) non ci sarà alcun Vdroop.

DC Loadline invece è un parametro che serve esclusivamente a variare la relazione fra VID e Vcore. Che cambi solo i valori visualizzati è anche descritto nei datasheet Intel.

Qui una nota dal datasheet dei processori di 10a generazione, che era formulata in maniera un po' più chiara rispetto alla stessa negli ultimi:

[Gello]

Mi pare che gia Asus (che reputo al top a livello Bios) fatichi con certi valori in adaptive, purtroppo finche' non fanno mettere un offset ad ogni tipo di carico/multi c'e' troppa poca granularita' per mettere mano, al momento l'all core e' molto piu' stabile e nel comparto totale da' anche maggior prestazioni a meno di avere silici particolarmente sfigati.

L'unico downside e' consumare un pochino in piu' (inezia) a basso carico, ma poi tutta roba che recuperi (compreso il calore) quando usi la macchina in full, perche' come effetto "collaterale" avrai affinato di piu' frequenze e voltaggio a pieno carico (all core) necessitando di minor voltaggio di quanto sarebbe successo con adaptive/offset in quanto per forza di cosa mancando punti di modifica voltaggio con carichi x2/x4/x6 si e' costretti a dre piu' corrente per non avere bsod con macchina scarica.

Ci facessero settare a manina tutti gli 11 v/f point sarebbe un altro discorso, cmq fai bene a smanettare, io l'ho fatto in precedenza, ma nonostante l'ottimo silicio (dual core boostavo a 56), un po' per la piatta un po' per Gigabyte, son tornato all'all core 52/53, non ho perso una virgola in prestazioni, ho guadagnato tempo in full e ho perso qcosa inutile in idle.