HdTach 3 - [Official Thread]

[Mister_Satan]

allora x dirlatutta, perfezionerei l'indice proposto da pippo per tenere conto anche dell'importante tempo d'accesso, dividendo ulteriormente il risultato cosìsi terrebbe contodi tutti e 3 i parametri prestazionalidel disco e analizzati da hdtach, cosa dite?

stasera cmq chiedo a MM

non mi ero tirato indietro, è che l'avevo già sentito x questo 3 e mi aveva risposto in malo modo (volevo solo un rilievo x qualche giorno sulla sua sezione, cavolo sono i diretti interessati!!) e non avevo molta voglia di chiedergli ancora delle cose, ma fa niente faccia di bronzo!

[Pipposuperpippa]

Il terzo parametro, come anche rilevato da Qix, non ha alcun valore ai fini della valutazione delle prestazioni del disco , è lo stesso autore del software Hdtach a sostenerlo nel proprio sito

Io terrei l'indice così, non alteriamolo inserendo numeri casuali...

[Correx]

Originariamente inviato da Qix
E grazie al cavolo! il Promise passa per il PCI 32bit, l'Intel è integrato nel ICH5R!
Collega un controller ad un PCI-X dove hai 533Mb/s disponibili invece dei 133Mb/s di PCI32bit e vedi che succede al burst speed!

Appunto! Quindi NON dovremmo premiare l'overclock?? Allora che stiamo ad indicare nella tabella i dettagli di mobo e frequenza del procio?? Mettiamo solo la marca del /degli hd , no??
Ricordo che questa è la classifica di HDTACH, non è la gara a chi ha l'hd più veloce. E' chiaro che un disco SCSI 15000 giri è superiore a qualsiasi maxtor, non c'è bisogno di vedere nella classifica.

Stai attento se ci tieni ai tuoi dati a non mandare troppo il PCI/AGP fuori specifica!!

Lo so, grazie... Il mio primo hd è stato un Seagate 20MB
AGP e PCI sono bloccati nel bios Inoltre ho un mirror di 120GB, i miei dati sono al sicuro

Non è una gara di velocità, stiamo solo vedendo come si comportano i nostri dischi nelle piu' svariate situazioni/configurazioni

...stiamo vedendo come si comportano gli hd con HDTACH, non nelle + svariate situazioni...

Scusa che significato ha una velocità massima teorica che non ha nulla a che vedere con il transfer rate VERO???
Lo dice anche lo stesso programmatore di HDTach sul forum del suo sito che il burst speed non significa nulla!

Ciao!

Se rivedi i post precedenti, avevo già espresso la mia opinione. La velocità è la misura di una grandezza su un unità di tempo. Il tempo di accesso (medio, tra l'altro) rappresenta solo un unità di tempo... Non si tiene conto poi della capacità dell'hd!
Imho un hd da 72GB è meglio di un HD da 36GB a parità di average e seek time, te che dici?? Quale preferiresti??
Perchè l'autore ha messo il burst con tanto di grafico ad istogrammi ?
Perchè si possono comparare gli hd all'interno del prg solo con l'average speed ?
La classifica si puo fare con sandra, ad esempio, che alla fine ti da un solo valore globale... Questo prg non ha un indice di giudizio che tiene conto di tutti i valori.
Ma poi, che significa dividere un dato espresso in kb/s (average) con un dato espresso in millisecondi? (seek) E' evidente che quest'ultimo diventa + rilevante...

Mi raccomando, non vi alterate , stiamo solo ragionando
Correx

[Qix]

Originariamente inviato da Correx
Appunto! Quindi NON dovremmo premiare l'overclock?? Allora che stiamo ad indicare nella tabella i dettagli di mobo e frequenza del procio?? Mettiamo solo la marca del /degli hd , no??

Come fa' un overclock della CPU o del bus se teniamo il PCI in specifica a migliorare le performance di un HD??

Originariamente inviato da Correx
Lo so, grazie... Il mio primo hd è stato un Seagate 20MB
AGP e PCI sono bloccati nel bios Inoltre ho un mirror di 120GB, i miei dati sono al sicuro

Quindi perche' parlare di burst speed?
E' solo un massimo teorico, non esiste un hard disk in grado di trasferire 200 Mb al secondo, anche 2 dischi in RAID 0 non possono fisicamente arrivare a quelle performance,fra l'altro ho riportato in qche post precedente una dichiarazione dell'autore di HDTach che ammette che il burst rate non è affidabile anche perche' è influenzato e sfalsato dalla cache di alcuni controller RAID e lui stesso ha ammesso che non è ancora riuscito a bypassare questo inconveniente!!
Se lo stesso autore afferma che quella misura è buggata perchè ne stiamo continuando a parlare????

Originariamente inviato da Correx
Mi raccomando, non vi alterate , stiamo solo ragionando
Correx

Questo è ovvio!

Ciao!

[Pipposuperpippa]

Originariamente inviato da Correx
La classifica si puo fare con sandra, ad esempio, che alla fine ti da un solo valore globale... Questo prg non ha un indice di giudizio che tiene conto di tutti i valori.
Ma poi, che significa dividere un dato espresso in kb/s (average) con un dato espresso in millisecondi? (seek) E' evidente che quest'ultimo diventa + rilevante...

Mi raccomando, non vi alterate , stiamo solo ragionando
Correx

Premetto che non mi altererò assolutamente, è una discussione amichevole

Dunque, in primo luogo, Sandra è un test che lascia il tempo che trova, se lo fai 3 volte ti dà 3 risultati diversi. Questo è risaputo. Sandra è spazzatura

In secondo luogo, nessuno vuole occultare i risultati esperessi da HDTACH, si parlava di ordinare però la classifica in base alle prestazioni dei dischi. L'indice che ho proposto fa proprio questo. Il burst speed che ami tanto rimarrà nella griglia, nessuno lo vuole cancellare. solamente non può concorrere a formare l'ordine di prestazioni espresse da un disco perchè quel valore non è riferito al singolo disco ma al sistema nel complesso.

In terzo luogo, il dato espresso in millisecondi è ciò che consente ad un raptor da 74Gb di essere venduto ad oltre 200 euro rispetto ai 50 euro con cui si può comprare un disco da 80 Giga SATA o IDE. Ti sembra poco?
Il tempo d'accesso è la voragine che separa i dischi SCSI e i raptor dal resto del mondo SATA e ATA.
Non tenerne conto è una grave pecca, a mio modestissimo parere.

Tutto chiaro?

[Correx]

Originariamente inviato da Qix
Come fa' un overclock della CPU o del bus se teniamo il PCI in specifica a migliorare le performance di un HD??

io aumento l'FSB e , mantenendo pci in spec. , ho valori migliori nel burst speed, questo nell'ICH5. Col Promise non succede.
In pratica stai dicendo che la cache interna degli hd e/o la quantità di mem che c'è sul controller non serve a niente! Invece se monto ipoteticamente un hd su un controller ottimo, in daily use si sente la differenza rispetto a montare lo stesso hd su un ctrl ciofeca! Imho penso che la classifica debba in qualche modo <premiare>> anche il sistema su cui viene lanciato hdtach. Spero di essermi spiegato

Quindi perche' parlare di burst speed?
E' solo un massimo teorico, non esiste un hard disk in grado di trasferire 200 Mb al secondo, anche 2 dischi in RAID 0 non possono fisicamente arrivare a quelle performance,fra l'altro ho riportato in qche post precedente una dichiarazione dell'autore di HDTach che ammette che il burst rate non è affidabile anche perche' è influenzato e sfalsato dalla cache di alcuni controller RAID e lui stesso ha ammesso che non è ancora riuscito a bypassare questo inconveniente!!
Se lo stesso autore afferma che quella misura è buggata perchè ne stiamo continuando a parlare????

Ciao!

Perchè allora usiamo hdtach?? Utilizziamo un altro prg, no?
Comunque , sfalsata che sia questa misura, in fin dei conti i ctr. simili hanno risultati simili...Quindi non è che spara risultati a caso!

[Qix]

Originariamente inviato da Correx
Perchè allora usiamo hdtach?? Utilizziamo un altro prg, no?
Comunque , sfalsata che sia questa misura, in fin dei conti i ctr. simili hanno risultati simili...Quindi non è che spara risultati a caso!

E' vero controller simili hanno risultati simili, ma non si puo' fare un confronto fra diversi controller!!

Cmq nessuno dice di eliminare il valore burst dalla graduatoria, ma semplicemente di non considerarlo quello determinante!
Spero saremo d'accordo almeno su questo punto!

[Correx]

Originariamente inviato da Pipposuperpippa
Dunque, in primo luogo, Sandra è un test che lascia il tempo che trova, se lo fai 3 volte ti dà 3 risultati diversi. Questo è risaputo. Sandra è spazzatura

allora indicaci qualche altro prg per fare i test. Sandra è utilizzato nel nostro database e , bene o male, si mantiene sempre aggiornato negli anni....

In secondo luogo, nessuno vuole occultare i risultati esperessi da HDTACH, si parlava di ordinare però la classifica in base alle prestazioni dei dischi. L'indice che ho proposto fa proprio questo.

...ma non tiene conto tanto del sistema e privilegia maggiormente il tempo di accesso medio

Il burst speed che ami tanto...

...non me ne puo fregare di meno. Io non trovo neanche differenze rilevanti tra i due miei maxtor e i miei due raptor, in daily use...Al dir la verità neanche tanta con il raid 1, hai visto i valori che ottengo?

.... non può concorrere a formare l'ordine di prestazioni espresse da un disco perchè quel valore non è riferito al singolo disco ma al to che valori mi ha dato hdtach, sistema nel complesso.

invece era interessante IMHO proprio questo...Altrimenti prendiamo le tabelle dai vari produttori e facciamo un copia/incolla...

In terzo luogo, il dato espresso in millisecondi è ciò che consente ad un raptor da 74Gb di essere venduto ad oltre 200 euro rispetto ai 50 euro con cui si può comprare un disco da 80 Giga SATA o IDE. Ti sembra poco?

Che c'entrano mo i prezzi ? Trovi davvero tutte queste differenze ? E dove ? In quali programmi ? Dimme un po....

[Correx]

Originariamente inviato da Qix
E' vero controller simili hanno risultati simili, ma non si puo' fare un confronto fra diversi controller!!

Cmq nessuno dice di eliminare il valore burst dalla graduatoria, ma semplicemente di non considerarlo quello determinante!
Spero saremo d'accordo almeno su questo punto!

si Sono d'accordo, sono il primo ad averlo detto , ma eliminarlo del tutto non mi pare giusto
scappo a cena, ciaooo

[Pipposuperpippa]

Originariamente inviato da Correx
allora indicaci qualche altro prg per fare i test. Sandra è utilizzato nel nostro database e , bene o male, si mantiene sempre aggiornato negli anni....

Il migliore è HDTach. Ma contano solo average read e time access.
Quante volte lo devo ribadire?

invece era interessante IMHO proprio questo...Altrimenti prendiamo le tabelle dai vari produttori e facciamo un copia/incolla...

Allora ribadisco che nessuno vuole cancellare il Burst Speed, ma visto che la classifica riguarda le prestazioni degli hard disk non vedo perchè un numero che non c'entra nulla deve alterare l'ordine della classifica.
Poi nella classifica stessa ti vai a leggere il burst speed e fai le valutazioni che credi...
Quello che vuoi fare tu equivale a inserire, che so, i mhz del processore in una classifica che riguarda gli hard disk.
Tra l'altro lo stesso autore del software afferma che quel valore lascia il tempo che trova, e allora perchè continui a menarcela con questo valore??

Che c'entrano mo i prezzi ? Trovi davvero tutte queste differenze ? E dove ? In quali programmi ? Dimme un po....

Allora se non trovi differenze perchè hai buttato via centinaia di euro per prendere un raptor??

[ciocia]

Finalmente la discussione si e' animata!

Per il fatto che sandra' cambia sempre....quando in primavera installai il raptor, feci 3 test HD con sandra, e tutte 3 le volte mi diede lo stesso risultato

Per il fatto che col raptor non si notano grosse differenze...io sinceramente mi aspettavo qualcosa di meglio col passaggio da ibm60gb 7200 a raptor74gb....forse un giorno, quando costera' meno e mettero un secondo in raid0, mi trovero' meglio

sul fattore pippo average/tempo d'accesso, perche' si darebbe maggior valore al tempo? Non sono inversamente proporzionali entrambi cosi? per raddoppiare pippo, o raddoppi average o dimezzi l'accesso....


FORTUNATO CHI E'???? (mo3bius?)

[Correx]

Originariamente inviato da Pipposuperpippa
Allora ribadisco che nessuno vuole cancellare il Burst Speed, ma visto che la classifica riguarda le prestazioni degli hard disk non vedo perchè un numero che non c'entra nulla deve alterare l'ordine della classifica.
Poi nella classifica stessa ti vai a leggere il burst speed e fai le valutazioni che credi...
Quello che vuoi fare tu equivale a inserire, che so, i mhz del processore in una classifica che riguarda gli hard disk.
Tra l'altro lo stesso autore del software afferma che quel valore lascia il tempo che trova, e allora perchè continui a menarcela con questo valore??

ma hai letto "Info, regole e istruzioni per questo database" nel post iniziale ? : "Apriamo questo bel topic riguardante gli hd per avere un database di bench semplice da usare e uniforme, in grado di valutare le prestazioni complessive del sistema disco del nostro beneamato...(...)...HdTach3 è in grado di fornire test rapidi e significativi per ciascuna tipologia di sottosistema disco,in un bench di questo tipo dove il record non è proprio lo scopo ultimo

lo vuoi capire che se non ci fosse la possibilità di ottenere risultati migliori con l'oc, questo test non varrebbe una mazza? Ripeto, uno si va a leggere le specifiche del produttore e sa cosa compra, incolliamo su tutti i valori e gli mettiamo accanto il nick del possessore, e magari x farti contento ordiniamo la classifica in base al prezzo , invece la realtà ci dice che se monto un hd su un sistema ottengo certe prestazioni e se lo monto su un altro ne ho altre!

Allora se non trovi differenze perchè hai buttato via centinaia di euro per prendere un raptor??

a parte che li ho presi di seconda mano qui sul mercatino, non sono mica un rivenditore! In realtà ero curioso di vedere quanto fossero inutili !

[Pipposuperpippa]

Originariamente inviato da Correx
ma hai letto "Info, regole e istruzioni per questo database" nel post iniziale ? : "Apriamo questo bel topic riguardante gli hd per avere un database di bench semplice da usare e uniforme, in grado di valutare le prestazioni complessive del sistema disco del nostro beneamato...(...)...HdTach3 è in grado di fornire test rapidi e significativi per ciascuna tipologia di sottosistema disco,in un bench di questo tipo dove il record non è proprio lo scopo ultimo

E chi ha mai detto il contrario??

lo vuoi capire che se non ci fosse la possibilità di ottenere risultati migliori con l'oc, questo test non varrebbe una mazza?

Falso! con l'indice che ho calcolato, 2 hd da 74 in raid-0 su 2 sistemi diversi non ottengono proprio lo stesso risutato... e vale anche per i maxtor da 80 in raid-0, guarda quante differenze!!
Non c'è bisogno di aggiungere un numero che secondo l'autore del software non è credibile....

a parte che li ho presi di seconda mano qui sul mercatino, non sono mica un rivenditore! In realtà ero curioso di vedere quanto fossero inutili !

Te ne prendo 2 da 74 a 100 euro per farti un favore... ok?

[Correx]

Originariamente inviato da Pipposuperpippa
E chi ha mai detto il contrario??

Tu proponi di ordinare la classifica in base alla (presunta) velocità dei dischi, mentre nel << regolamento >> si parla di "prestazioni complessive del sistema disco"
Poi suggerisci di calcolare questa presunta velocità dividendo una quantità (che è gia una media=average) espressa in mega byte al secondo per una misura di tempo espressa in millisecondi e io ti dico, di nuovo, che questo sistema privilegia troppo il seek!

Falso! con l'indice che ho calcolato, 2 hd da 74 in raid-0 su 2 sistemi diversi non ottengono proprio lo stesso risutato... e vale anche per i maxtor da 80 in raid-0, guarda quante differenze!!

ma falso che? Quota quello che scrivo che ti pare falso, altrimenti non capisco ! Io ho detto solo che un hd in un sistema ottiene prestazioni diverse in un altro sistema + potente (per es. con un ctrl con + cache), tu invece proponi di considerare x la classifica senza considerare assolutamente l'interface burst speed(che varia a seconda del sistema) . Ripeto, facciamo un copia e incolla con i dati del produttore e accanto il nick, e abbiamo risolto.

Non c'è bisogno di aggiungere un numero che secondo l'autore del software non è credibile....

Ha detto che puo essere influenzato dalla cache di alcuni ctrl, beh..allora 3dmark1, 3 , 5 non sono credibili, sandra fa schifo, aquamark non ne parliamo...che facciamo allora, una partita al solitario? Vediamo in quanto tempo si apre ?

Te ne prendo 2 da 74 a 100 euro per farti un favore... ok?

magari ne avessi 2x74! Me li rivenderei x 2 da 250
In realtà lo sfogo per questa stupida classifica nasconde il malumore per questi due pacchi che mi sono comprato...

[Qix]

Originariamente inviato da Correx
magari ne avessi 2x74! Me li rivenderei x 2 da 250
In realtà lo sfogo per questa stupida classifica nasconde il malumore per questi due pacchi che mi sono comprato...

Ma veramente ti hanno deluso così tanto??
Non hai proprio notato nessun miglioramento??

[Pipposuperpippa]

Originariamente inviato da Correx
Poi suggerisci di calcolare questa presunta velocità dividendo una quantità (che è gia una media=average) espressa in mega byte al secondo per una misura di tempo espressa in millisecondi e io ti dico, di nuovo, che questo sistema privilegia troppo il seek!

A mio parere esprime perfettamente le prestazioni dei dischi esaminati, lascio agli altri una valutazione

ma falso che? Quota quello che scrivo che ti pare falso, altrimenti non capisco !

Guarda che ho quotato benissimo: è falso il fatto che senza considerare il B.Speed le prestazioni di un disco non variano a seconda dei sistemi... i punteggi ottenuti dimostrano il contrario.
Gli stessi dischi in sistemi diversi non hanno prestazioni identiche.

Concludendo: ribadisco che il B.Speed è spazzatura.
Quello che sostieni tu non è supportato da nessun altro qui dentro... vedi un po' te...

Buonanotte

[Correx]

Originariamente inviato da Pipposuperpippa
A mio parere esprime perfettamente le prestazioni dei dischi esaminati, lascio agli altri una valutazione

nel regolamento di questo 3d , come ti ho già riportato, si parla di confrontare le prestazioni del sistema disco, non solo del disco.
Non si possono cambiare le regole a gioco iniziato. Io overclocco il fsb e i valori del burst aumentano. E questo lo posso dimostrare con degli screenshot. E' proprio questo il bello di questo pseudo-test! Fammi almeno illudere di aumentare le prestazioni UN PO , overcloccando.... Altrimenti , come ho gia detto e ridetto facciamo una tabella coi dati dei produttori e gli incolliamo il nostro nick...

Guarda che ho quotato benissimo:

no, tu non mi hai quotato affatto! Devi quotare la frase o il periodo!

... è falso il fatto che senza considerare il B.Speed le prestazioni di un disco non variano a seconda dei sistemi... i punteggi ottenuti dimostrano il contrario.
Gli stessi dischi in sistemi diversi non hanno prestazioni identiche.

Non capisco che intendi x "prestazioni di un disco" . Non è facile capirti, penso che stiamo dicendo la stessa cosa ma non ne sono sicuro

Concludendo: ribadisco che il B.Speed è spazzatura.

si, solo il metodo superpippa è rigorosamente scientifico! Perchè non lo brevetti ? E' tutta spazzatura!! Aquamark, Sandra, 3dmark, sPI....

Quello che sostieni tu non è supportato da nessun altro qui dentro... vedi un po' te...

...Siamo 9 che abbiamo postato risultati, non ti aggrappare a maggioranze che non esistono
Io ho il diritto di dire la mia quanto tu quella di proporre di utilizzare il metodo superpippa !

Mi raccomando, ti sto parlando come se fossimo vecchi amici, quindi non ci inflammiamo ,eh!

[Pipposuperpippa]

Originariamente inviato da Correx
E' proprio questo il bello di questo pseudo-test! Fammi almeno illudere di aumentare le prestazioni UN PO , overcloccando.... Altrimenti , come ho gia detto e ridetto facciamo una tabella coi dati dei produttori e gli incolliamo il nostro nick...

Come dici tu, è solo un'illusione
L'overclock di un sistema non modifica le prestazioni di un hard disk... al massimo innalza le velocità massima *teorica* del bus di sistema, ma le prestazioni *effettive* dei dischi, che sono lontane dalla velocità massima teorica, non variano.
E' come se tu dicessi che se allargassero le autostrade la tua auto può raggiungere i 200 all'ora mentre ora al massimo fa i 190.... Riesco a spiegarmi?

Non capisco che intendi x "prestazioni di un disco" . Non è facile capirti, penso che stiamo dicendo la stessa cosa ma non ne sono sicuro

Le prestazioni di un disco sono date dal transfer rate e dal tempo di accesso. Stop.
Questi valori sono già il risutato espresso dal sistema che hai, non ci sono altri valori da aggiungere...

Mi raccomando, ti sto parlando come se fossimo vecchi amici, quindi non ci inflammiamo ,eh!

No problem, l'ho premesso fin dall'inizio

[Mister_Satan]

ciao a tutti mi raccomando manteniamo sempre la discussione nell'ambito di un amichevole ragionamento nel tentativo di migliorare il topic.

Allora io ritengo che il tempo d'accesso sia un parametro importante nel disco quindi non credo sia da trascurare, cmq lascerei perdere l'idea dell'indice come risultato di divsioni/moltiplicazioni di parametri molto diversi tra loro, si perderebbe anche il senso del topic in questione che, come scritto all'inizio, ha come scopo primario un database informativo che analizza le prestazioni degli hd nelle più svariate configurazioni.

Quindi eviterei indici creati, la discussione rimane solo tra average e burst e aspetto la risposta di MM in proposito

Certo la classifica c'è e in quanto esistente, crea sempre una certa competizione, ma in questo caso particolare non deve essere prevalente come x esempio col superPI; lo scopo sarebbe "con queste nuove impostazioni ho migliorato le prestazioni del sottosistema disco del x%", e non "con questa config sono primo in classifica"!

Questo x evitare una corsa alla config assurda pur di guadagnare posizioni, magari in una config inutilizzabile nell'uso quotidiano e quindi di scarsa utilità informativa! Certo l'oc va bene, ma per capire quanto e se influenza il sottosistema disco, non per lo score puro.

[Correx]

Originariamente inviato da Pipposuperpippa
Come dici tu, è solo un'illusione
L'overclock di un sistema non modifica le prestazioni di un hard disk...

ma cambiano i valori di hdtach! Sono due giorni che tento di sottolinearlo! E siccome questo è il 3d di hdtach ,la classifica, se proprio si vuole fare, deve tenere conto dei risultati del prg, non delle caratteristiche proprie degli hd! Non puoi cominciare a dire che il prg fa schifo! Altrimenti fanno schifo tutti! E noi siamo dei poveri fessi che postiamo i nostri risultati sul database !

Le prestazioni di un disco sono date dal transfer rate e dal tempo di accesso. Stop.

amen, su questo non ci piove, ma x l'ennesima volta qui si misurano le prestazioni del <<sistema disco>>...

Questi valori sono già il risutato espresso dal sistema che hai, non ci sono altri valori da aggiungere...

l'average è molto influenzato dalle dimensioni dello stripe, il seek time (medio) anche dalla eventuale frammentazione del disco... Il <<sistema>> non vedo come li influenzi + di tanto.. Invece il burst intf rappresenta (idealmente) i dati che dall'hd passano al << sistema >> , inoltre è influenzabile dall'oc e dalla qualità dei ctrl, cosa che a noi/a me interessa! Altrimenti questi dati, come ripetuto, non servono a niente perchè basta fare la tabella coi dati dichiarati dal produttore e il nick..
Ora mi sono stancato, spero mi sia fatto comprendere stavolta, perdonami