[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[superenzo89]

ho acquistato b550 aorus elite mi deve arrivare
poi ram gskill
sul sito gskill me le da compatibili con b550 elite rev 1.0
la mia non so se e rev 1.0
sullo shop non lo dice
cioe sono mb nuove possibile mai che mi arriva una non rev 1.0?
aiuto

[Amorph]

Originariamente inviato da John_Mat82

attivi auto OC, PBO e sfrutti il bug dell'EDC a 1 e forzi il boost a +200mhz, se possibile forzi anche il power draw (la mia motherboard ad esempio non ho trovato il setting). Cerca nel thread se ne è parlato per un tot.
Solo le cpu come il 3600 o il 3700x, che sono "65w" sono abbastanza limitate da questo. E le frequenze se sali oltre i 65 o 70C di temperatura tendono a calare di 25 o 50mhz fino a non boostare più a quegli eventuali 200mhz extra. Inoltre hai comunque un sensibile aumento di temperature e consumi per una manciata di performance extra.

io con un 3950x come dovrei impostare tutto per sfruttare questo bug EDC? che frequenze raggiungerebbe dopo il processore?

[eserfo]

Originariamente inviato da John_Mat82

attivi auto OC, PBO e sfrutti il bug dell'EDC a 1 e forzi il boost a +200mhz, se possibile forzi anche il power draw (la mia motherboard ad esempio non ho trovato il setting). Cerca nel thread se ne è parlato per un tot.
Solo le cpu come il 3600 o il 3700x, che sono "65w" sono abbastanza limitate da questo. E le frequenze se sali oltre i 65 o 70C di temperatura tendono a calare di 25 o 50mhz fino a non boostare più a quegli eventuali 200mhz extra. Inoltre hai comunque un sensibile aumento di temperature e consumi per una manciata di performance extra.

Grazie!
Tutto questo da bios o da ryzen master?

[John_Mat82]

Originariamente inviato da Amorph

io con un 3950x come dovrei impostare tutto per sfruttare questo bug EDC? che frequenze raggiungerebbe dopo il processore?

Attendi post c'erano dei setting anche con valori di edc da 10 a 15 o simili e dipende dalle main, aspetta altri

Originariamente inviato da eserfo

Grazie!
Tutto questo da bios o da ryzen master?

Io vado di bios, io i cosi software uso solo MSI AB..

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da WarSide

Mai avuto 20s di tempo di boot con i miei 2 ryzen che uso da quasi un anno (mobo gigabyte)

Originariamente inviato da WarSide

Per curiosità ho provato adesso a spegnere e riaccendere (solitamente non spengo mai il pc a meno di aggiornamenti o per trasportarlo).

14 sec circa per il post, altri 3/4s per avere l'OS completamente caricato e pronto all'uso. Effettivamente non è un fulmine, ma per quella volta che spengo del tutto il pc, non è un problema.

non saranno 20, ma sei a 18 sec, siamo lì

Originariamente inviato da Sintara

Evitare? 20 sec come tempo di boot è un disagio mentre 15 sec no? Wow

il mio sistema si avvia in un terzo del tempo rispetto alla ventina di secondi, poi non sarà il problema dei problemi, ma meno è meglio, ricordo che venti e passa anni fa per prima cosa smanettavo i bios velocizzarli, in particolare se vedevo il conteggio della ram mi faceva venire il latte alle ginocchia, e se mi dava fastidio allora mi darebbe fastidio anche adesso, a prescindere si tratti di AMD o Intel

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Zen2XT non è un miglioramento architetturale... è solamente una selezione migliore dello stesso chiplet... non ha nulla a che vedere con Zen1000/2000.
Praticamente è come se AMD avesse aggiunto un 1850X al 1800X prima di far uscire il 1700X.

Il buffo, se ci pensi, è che la maggiore preoccupazione dei produttori di proci, è che il modello nuovo deve avere prestazioni superiori tali da invogliare l'upgrade/acquisto. Io ho l'impressione, invece, che AMD lo tenga a bada perchè altrimenti crollerebbero le vendite di Zen2 (almeno quelle degli XT).

Un altro segnale, magari non l'hanno pensato in molti, è che in primis Zen3 si sarebbe montato solamente su X670 (anche X570? Comenque no su X470 e X370). Indubbiamente ad un produttore di proci il fatto di avere il più ampio parco di utilizzatori che possano acquistargli il nuovo procio, è importante, ed ovviamente la possibilità di upgradare al solo costo procio e non dover aggiungere pure il costo della mobo vuol dire guadagno maggiore, perchè nella vendita della mobo guadagna 10-20$ (il costo del chip-set), ed ovviamente ben di più nel procio. Perdere un 10-20% di possibili acquirenti, sarebbe un danno.
Immagigniamoci un 2700X, successore del 1800X, montabile unicamente su X470. Mi sembra ovvio che sarebbe stato un macello, sulle vendite di upgrade... se per Zen3 per AMD era indifferente, è super-ovvio che Zen3 deve essere accattivante e di brutto.

In ogni caso dai primi di luglio sarà disponibile Zen2 XT... poi ci sarà la stasi di agosto, e a settembre, vuoi con presentazione, con "uscita" di bench oppure col lancio, ne sapremmo ben di più su Zen3.

D'accordo che ne sapremo di più, ma una cosa secondo me non c'è bisogno di saperla: zen3 sarà il TOP sul mercato!!!

Ma ti immagini la controparte ''stretta'' e ''pressata'' tra un lato i ryzen 3000x che già saranno calati per via della serie xt e dall'altro la serie 4000 zen3!

Ad esempio, per ipotesi, tra un 3900x a 330 un 3900xt a 370 ed un 4900x a 480 .....quei 488 lo sai cosa diventano???....almeno 388

E via dicendo anche per gli altri campioni che, vuoi o non vuoi, avranno il GIUSTO prezzo di mercato!!!...sempre secondo me.

Ci guadagneremo tutti...certo saranno meno contenti a prezzi ''forzatamente'' calati (e devi sperare che li comprino perchè gli entusiast migreranno tutti a ovest )

...che poi ne venderanno anche loro a vagonate, anche se a meno!

Aspettando il VENTO della nuova architettura con almeno il 25% di IPC ed soprattutto il 100% dei core!

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me... ora come ora i bench di confronto AMD/Intel sono fuorvianti, perchè non riflettono il reale potenziale del procio.

Cioè... l'AMD ha quella performances e quella rimane, che sia 1 minuto o 1 ora. Ma se i proci Intel hanno l'iniezione di steroridi per 56", come interpretare se il risultato Intel è con steroridi e nel reale dopo 1 minuto la prestazione cala (e non di poco)? O comunque, indiscutibilmente quel plus di performances va ad impattare certamente sulla media, fornendo risultati che nel reale risulterebbero superiori.

Esempio... nei dati che hai riportato il 10900K X10 andrebbe di più in ST e meno in MT. In realtà, se non sbaglio, lo scarto di frequenza di un 3900XT vs 10900K dovrebbe essere inferiore in ST rispetto all'MT. Quindi non mi torna che il 3900XT stia sotto in ST e stia sopra in MT. Poi non so... il 3950X in ST sta sopra al 10900K, non comprendo perchè il 3900XT, con la stessa frequenza, starebbe sotto. A me quei risultati non convincono per nulla... perchè il 3900XT è un X12 e il 10900K è un X10... 20% in più di core non è una paglia. Poi non so... il 9900K in MT pagava un tot vs il 3900X... il 10900K in MT ha circa le stesse frequenze del 9900K (a parte il trucco dei 56", Intel è "riuscita" a far girare 10 core alla frequenza di 8), e siccome l'IPC non è aumentato, non riesco a comprendere come il 10900K possa aver oggettivamente guadagnato un tot rispetto al 9900K, se non, appunto, nei "trucchetti" steroridi per X tempo per incrementare un risultato finale che di fatto non è reale.

intanto non si valuta cpu in base a un singolo test recuperati da qualche indiscrezioni con differenze minime fra una e l'altra, attendiamo test completi
poi ti contradicci, prima dici che non ti torna che il 3900x stia sopra il 10900k in mt ma sottolinei che ha due core in più, che non è poco e che appunto spiega il risultato, prosegui che non capisci la differenza fra il 10900k e il 9900k non tenendo conto che hanno frequenze leggermente diverse e sopratutto il primo ha due core in più e un quarto di cache in più del secondo ecc. così discorrendo, e infine chiosi che i bench in se non hanno valore e allora non rimane che affidarsi al tuo insindacabile giudizio..
insomma il tuo messaggio è senza nè capo nè coda, rileggiti ogni tanto prima di dare invio perchè fin dalla prima riga il senso del discorso si perde, semmai ne abbia avuto uno che non fosse la tua solita tiritera AMD vs Intel

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da LentapoLenta

Al momento non c’è partita, purtroppo.
Speriamo in un assestamento veloce dei prezzi.

è lo street price e vale per AMD come per Intel

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da affiu

Per essere pignoli: 3%
cut

e con questo sei da annoverare anche tu nella folta schiera di chi ha corretto l'utente paolo oliva

[Freisar]

Ma ste benedette b550? Volevo vedere i prezzi in previsione dei nuovi zen!!

[Vash_85]

Stavo dando un occhiata ai primi prezzi di b550+3300x, al momento c'è da mettersi le mani nei capelli!
B550 "base" per ora non viene meno di 120€, mentre il 3300X si tiene ai livelli del 3600X come prezzo.
Conviene farsi un sistema con b450 e 3600 a questo punto....
Peccato, volevo prendere una mobo pcie 4.0, visto che di solito prendo cpu di fascia medio-bassa e poi via via aggiornare negli anni tutti i componenti, ed il pcie 4.0 sarebbe stato di certo un punto a favore della longevità.

[Windtears]

Originariamente inviato da Vash_85

Stavo dando un occhiata ai primi prezzi di b550+3300x, al momento c'è da mettersi le mani nei capelli!
B550 "base" per ora non viene meno di 120€, mentre il 3300X si tiene ai livelli del 3600X come prezzo.
Conviene farsi un sistema con b450 e 3600 a questo punto....
Peccato, volevo prendere una mobo pcie 4.0, visto che di solito prendo cpu di fascia medio-bassa e poi via via aggiornare negli anni tutti i componenti, ed il pcie 4.0 sarebbe stato di certo un punto a favore della longevità.

è il solito problema di lancio di un prodotto hardware: disponibilità limitata, venditori che ci fanno la cresta. -.-
Ho visto i video di Actually Hardcore Overclock (quello che fa l'analisi dei vrm delle schede madri per il capellone) e mentre dava opinioni sulla proposta di tutti i vendor aveva "out of stock" su tutte le pagine di newegg, tranne qualche b550 da 200$ in su. :P Ed erano 3 video in giorni diversi. -.-

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Cioè... l'AMD ha quella performances e quella rimane, che sia 1 minuto o 1 ora. Ma se i proci Intel hanno l'iniezione di steroridi per 56", come interpretare se il risultato Intel è con steroridi e nel reale dopo 1 minuto la prestazione cala (e non di poco)?

ma come? mica critichi intel che ha dichiarato che i benchmark non sono più da guardare e poi se ne esce con una cosa simile? il boost giusto la durata del benchmark

la penso come te, un sintetico non mette le pezze alla furbata di intel

[Vash_85]

Originariamente inviato da Windtears

è il solito problema di lancio di un prodotto hardware: disponibilità limitata, venditori che ci fanno la cresta. -.-
Ho visto i video di Actually Hardcore Overclock (quello che fa l'analisi dei vrm delle schede madri per il capellone) e mentre dava opinioni sulla proposta di tutti i vendor aveva "out of stock" su tutte le pagine di newegg, tranne qualche b550 da 200$ in su. :P Ed erano 3 video in giorni diversi. -.-

Bene, direi quindi che se ne parla a natale per avere i prezzi in linea.

La mobo AM2 del mio sistema Phenom II compierà 14 anni di attività per allora.... incredibile, spero che il prox sistema mi duri almeno la metà.

[Bscity]

Originariamente inviato da Amorph

io con un 3950x come dovrei impostare tutto per sfruttare questo bug EDC? che frequenze raggiungerebbe dopo il processore?

In single il mio arriva a 4800 in multi invece ti rispondo con un dipende.

Cinebench lo fa con 4150
Cpuz lo fa con 4200-4250
Filmora converte con 4350
Nei giochi sta sui 4450 (ma non si capisce una sega perché difficilmente hai tutto impegnato)

[LicSqualo]

Originariamente inviato da Peter Sellers

intanto non si valuta cpu in base a un singolo test recuperati da qualche indiscrezioni con differenze minime fra una e l'altra, attendiamo test completi
poi ti contradicci, prima dici che non ti torna che il 3900x stia sopra il 10900k in mt ma sottolinei che ha due core in più, che non è poco e che appunto spiega il risultato, prosegui che non capisci la differenza fra il 10900k e il 9900k non tenendo conto che hanno frequenze leggermente diverse e sopratutto il primo ha due core in più e un quarto di cache in più del secondo ecc. così discorrendo, e infine chiosi che i bench in se non hanno valore e allora non rimane che affidarsi al tuo insindacabile giudizio..
insomma il tuo messaggio è senza nè capo nè coda, rileggiti ogni tanto prima di dare invio perchè fin dalla prima riga il senso del discorso si perde, semmai ne abbia avuto uno che non fosse la tua solita tiritera AMD vs Intel

Ammetto che Paolo non è "lineare" e semplice da seguire, alcuni suoi post sono da rileggere con attenzione e soffermarsi come se fosse un parlato e non uno scritto. Fatta questa premessa, il "succo" del suo post può essere riassunto e sintetizzato in:
Da questi test fatti si notano delle forzature e delle incongruenze dai risultati che finora hanno caratterizzato le diverse CPU Amd ed Intel (così come si riscontrano in rete).
Vero che siamo di fronte ad un nuovo affinamento (ancora i 14 nm con un più aggressivo turbo boost da parte Intel) e ad un aumento di core (da 8 a 10) ma i risultati sono drogati (come il silicio col germanio o come un culturista con gli steroidi) o non chiari rispetto a questo turbo a tempo di nuova concezione.
Ora o si criticano le sue conclusioni nel merito (dati alla mano si potrebbe obiettare che il turbo boost a tempo sia stato disabilitato per rendere veritiero il valore in ST o anche quello MT) o i suoi "sospetti" (come da lui stesso enfatizzati il tutto il post -con il suo stile personale un po' contorto-) sono del tutto corretti. Anche alla luce che i risultati siano veritieri le incongruenze restano.

Concludo che certi post sul "personale" (stile di scrittura, ragionamento e via dicendo), come questo ad esempio, possono essere costruttivi e non solo sterilmente critici verso qualcuno. E sempre come esempio, per rimanere in tema di "critiche costruttive" hai commesso una svista di digitazione perché si scrive "contraddici" e non "contradicci"

[Gyammy85]

Originariamente inviato da ninja750

ma come? mica critichi intel che ha dichiarato che i benchmark non sono più da guardare e poi se ne esce con una cosa simile? il boost giusto la durata del benchmark

la penso come te, un sintetico non mette le pezze alla furbata di intel

Che poi geekbench lascia il tempo che trova, ma giustamente cinebench non va più bene

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

D'accordo che ne sapremo di più, ma una cosa secondo me non c'è bisogno di saperla: zen3 sarà il TOP sul mercato!!!

Ma ti immagini la controparte ''stretta'' e ''pressata'' tra un lato i ryzen 3000x che già saranno calati per via della serie xt e dall'altro la serie 4000 zen3!

Ad esempio, per ipotesi, tra un 3900x a 330 un 3900xt a 370 ed un 4900x a 480 .....quei 488 lo sai cosa diventano???....almeno 388

E via dicendo anche per gli altri campioni che, vuoi o non vuoi, avranno il GIUSTO prezzo di mercato!!!...sempre secondo me.

Ci guadagneremo tutti...certo saranno meno contenti a prezzi ''forzatamente'' calati (e devi sperare che li comprino perchè gli entusiast migreranno tutti a ovest )

...che poi ne venderanno anche loro a vagonate, anche se a meno!

Aspettando il VENTO della nuova architettura con almeno il 25% di IPC ed soprattutto il 100% dei core!

L'inconcepibile di Intel è... che sta sbagliando TUTTO, sia gli obiettivi che la strategia, e questo nonostante abbia potenzialità enormi.

Facendo un esempio... è per logica sbagliato affrontare l'avversario dove lui è più forte. Hai una frequenza superiore... il 14nm diciamo che puoi contenere il TDP limitando il numero di core... rendendo felici gli appassionati di OC, commercializza un X8 senza mascherare i prb di TDP che hai con le frequenze... un 9900K 5GHz def foss'anche a 200W, magari con doppia L3 per pompare al max, e punto.
E' invece che fa? Un X10? Ma così aumenti i prb di TDP, oltretutto fuori dal game Intel non ha alcuna chance vs AMD. E aumenti i core portandoli a 10, e così aumenti pure i costi, il prezzo è altissimo a core vs AMD, e per cosa? Per controbattere un X16 3950X, che speranze avrebbe? Certo che da una ditta che aveva il monopolio Server, HEDT, desktop, ritrovarsi a lottare per riuscire almeno a conservare il settore game... è tragicomica... e poi fino a quando? Zen3, e l'i10 non lo caga più nessuno. E poi che perdita immensa di stile..., bench taroccati, il procio che va di più per X tempo, la massima frequenza su 1 core... se tutto ciò è da considerarsi normale per una ditta calibro Intel...

Il problema è che ci rimettiamo pure noi. Poi magari si dirà che è lo stesso quando AMD era in difficoltà... ma c'è una macroscopica differenza. AMD non poteva fare perchè non aveva in primis i soldi e poi il silicio. Intel ha tutto, ma la sta prendendo nei denti ovunque da una ditta che è una pulce al suo confronto.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Peter Sellers

intanto non si valuta cpu in base a un singolo test recuperati da qualche indiscrezioni con differenze minime fra una e l'altra, attendiamo test completi
poi ti contradicci, prima dici che non ti torna che il 3900x stia sopra il 10900k in mt ma sottolinei che ha due core in più, che non è poco e che appunto spiega il risultato, prosegui che non capisci la differenza fra il 10900k e il 9900k non tenendo conto che hanno frequenze leggermente diverse e sopratutto il primo ha due core in più e un quarto di cache in più del secondo ecc. così discorrendo, e infine chiosi che i bench in se non hanno valore e allora non rimane che affidarsi al tuo insindacabile giudizio..
insomma il tuo messaggio è senza nè capo nè coda, rileggiti ogni tanto prima di dare invio perchè fin dalla prima riga il senso del discorso si perde, semmai ne abbia avuto uno che non fosse la tua solita tiritera AMD vs Intel

Dov'è che ho scritto "mio insindacabile giudizio"?

Precisiamo una serie di punti. Dovunque leggi in rete, il "trucco" del boost a tempo serve unicamente per alterare (in meglio) i risultati dei bench, perchè nel REALE l'utilità è ZERO.

Ora... io non ho fatto altro che dire che quei risultati non mi tornano, e che se già di per sè un bench sintetico può dare un'impressione diversa vs un utilizzo reale/normale, con gli intrighi introdotti da Intel la questione è ancor più sentita.

Ti faccio un esempio a grandi linee.
I bench che testano varie parti del procio, hanno un periodo di tempo di carico limitato, perchè sono fatti per fornire un risultato complessivo in tempi brevi.
Ora... come funzia il turbo 3 di Intel non lo so... ma dovrebbe avere una logica di funzionamento tipo partenza idle, boost, temp procio alta, fine boost.
Se fai un loop di bench differenti tra loro, è ovvio che tra l'avvio di uno ed il successivo ci sia un tempo di idle, con ovvio abbassamento delle temp. Se ogni bench dura 2 minuti, il primo lasso di tempo sarà in boost, per poi abbassare le frequenze, ma quel primo lasso di tempo inficia sulla media, facendola aumentare.
A termine bench si sommano i risultati, e mi sembra ovvio che se così fosse la media sarebbe superiore all'effettiva, cioè, esempio, se la conversione video per bench è di 2 minuti, quello è il risultato, ma poi, nel reale, con una conversione di 30', 1h, 2h, quel risultato NON LO PUOI ripetere.

Guarda che l'i10 ha aumentato unicamente la frequenza e non l'IPC, tale ed uguale a Zen2 XT sull'X. Quindi che abbiano aumentato la cache ad un 10900K, se l'IPC è invariato, che impatto ha sulle prestazioni?
Quindi a grandi linee l'aumento di frequenza è l'unico fattore comune.
Il 10900K aumenta di 300MHz sul 9900K, = +6%, ma mi sembra che in MT sia 3,7GHz di frequenza minima garantita, che non è la stessa del 9900K?
Viceversa, il 3900XT ha +2% abbondante in ST, ma le voci parlano di +200MHz con carico MT su tutti i core, quindi occhio e croce +5%.

Nel confronto vs 9900K, quindi, il 10900K ha +25% di core, che dovrebbero tradursi in ~+20% se non meno per la perdita dello scaling... mentre il 3900XT, guadagnerebbe quel +5% pulito, essendo a parità di scaling.
Tradotto... 10900K ~+20% sul 9900K, 3900XT +5% sul 3900X.
Il 9900K era sotto al 3900X oltre il -30%... e da quei test il 10900K sta sotto al 3900XT in MT, ma c'è un aumento prestazionale che è spropositato... (per me).

Mi sono spiegato?

[superenzo89]

qualcuno mi puo postare i suoi settaggi del 3600 in oc