FARCRY 6 - Cani, Cavalli e Coccodrilli

[GoFoxes]

Originariamente inviato da bobby10

Sparare continuamente agli stessi avamposti non è divertente ne ha senso
Come dire che dato che l'importante è sparare gioco sempre allo stesso fps e magari faccio sempre lo stesso livello

Infatti la stragrande maggioranza della popolazione planetaria gioco sempre allo stesso gioco o alla stessa tipologia (che sia FIFA, Fortnite o Call of Duty) e principalmente in multiplayer dove è sempre tutto uguale, mappe modaltà, ecc

Io non capirò mai come si faccia a videogiocare, cosa che richiede impegno e dedizione, solo per una "storia" o solo avendo un obiettivo. Cioè, io manco ho finito giochi al boss finale perché mi rompeva, appena un gioco mi stanca, annoia, rompe con me ha chiuso, anche fosse il massimo sotto tutti gli altri aspetti (grafica, sonoro, storia, ecc).

Passi quel single player tipo le esclusive Sony che in 6-7 ore di cui 4 di cutscene lo hai finito e ok, ma altrimenti boh. Io FC2 mica lo gioco per la storia, lo gioco perché mi piace giocarlo. Anche in FC3, 4, Primal mi piaceva assaltare gli avamposti, mica altro. Infatti ti permettevano anche di resettarli per poterli rifare, perché è quello il divertiment del gioco.

Ogni videogioco è intrinsecamente ripetitivo, e molti anche peggio di FC2 che offre un ampia pssibilità di emergent gameplay, uno li gioca perché gli piace farlo, mica per altro. A meno che non sia per la botta di dopamina, infatti molti giocano solo per ottenere achievements e poi il gioco lo mollano e passano ad altro.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da T_zi

Perché tutti gli fps sarebbero ripetitivi? Il problema dei far cry dopo il primo è che è una continua rincorsa ad alzare le stats, con le stesse meccaniche ripetute (avamposti/torri etc.)
È un difetto dei giochi ubisoft, come gli assassin's creed. Sempre le solite meccaniche riciclate in ogni seguito. Se poi ti prende la storia o il gameplay, li giochi con piacere perché sono anche dettagliati sotto tanti aspetti.
Uno stalker/metro/bioshock difficilmente annoiano per le situazioni sempre riproposte uguali.

Veramente FC2 non è niente di tutto questo. Il FC Ubisoft che conosciamo oggi è partito da FC3, che tutti esaltano perché c'era Vaas, mica per il gameplay

In FC2 c'è un solo collezionabile: 222 valigette che contengono diamanti, con i diamanti ci compri equip, quindi ha senso cercarli. Tra l'altro non sono sulla mappa, quindi manco sei spinto a "pulirla", semplicemente quando esplori apri la mappa e se si accende la lucina verde, hai una valigetta nelle vicinanze.

Le torrei in FC2 servono per ottenere missioni assassinio, che offrono diamanti. Vedi sopra.

Le missioni secondarie non son messe lì a caxxo, ma ad esempio ci son quelle per recuperare pillole di malaria, necessarie per sopravvivere. Qui i dopaminati si son lamentati perché "devo andare a fare quelle missioni per forza" e grazie al ca... giochi a qualcosa e ti rompe doverlo giocare?

Non ci sono stat di nessun tipo, manco gadget per le armi. Se vuoi il mirino devi sbloccare l'arma col mirino. Non esiste il takedown, se non colpendo alla testa, non c'è hud se non munizioni/granate. Lo stealth è "a naso" non sai dove siano i nemici o dove guardino e non sai se tu sei in vista o meno.

Siam proprio su altri livelli rispetto a FC3 in su (e anche a FC1 che è un mediocre fps anni 90 con un engine grafico avanzato, niente più)

[bobby10]

Originariamente inviato da GoFoxes

Infatti la stragrande maggioranza della popolazione planetaria gioco sempre allo stesso gioco o alla stessa tipologia (che sia FIFA, Fortnite o Call of Duty) e principalmente in multiplayer dove è sempre tutto uguale, mappe modaltà, ecc

Io non capirò mai come si faccia a videogiocare, cosa che richiede impegno e dedizione, solo per una "storia" o solo avendo un obiettivo. Cioè, io manco ho finito giochi al boss finale perché mi rompeva, appena un gioco mi stanca, annoia, rompe con me ha chiuso, anche fosse il massimo sotto tutti gli altri aspetti (grafica, sonoro, storia, ecc).

Passi quel single player tipo le esclusive Sony che in 6-7 ore di cui 4 di cutscene lo hai finito e ok, ma altrimenti boh. Io FC2 mica lo gioco per la storia, lo gioco perché mi piace giocarlo. Anche in FC3, 4, Primal mi piaceva assaltare gli avamposti, mica altro. Infatti ti permettevano anche di resettarli per poterli rifare, perché è quello il divertiment del gioco.

Ogni videogioco è intrinsecamente ripetitivo, e molti anche peggio di FC2 che offre un ampia pssibilità di emergent gameplay, uno li gioca perché gli piace farlo, mica per altro. A meno che non sia per la botta di dopamina, infatti molti giocano solo per ottenere achievements e poi il gioco lo mollano e passano ad altro.

Si parlava di single player dove non posso fare sempre la stessa cosa se non voglio diventare scemo.
In multy non c'è mai nulla di uguale dato che si cambiano continuamente strategie di gioco

[GoFoxes]

Originariamente inviato da bobby10

Si parlava di single player dove non posso fare sempre la stessa cosa se non voglio diventare scemo.
In multy non c'è mai nulla di uguale dato che si cambiano continuamente strategie di gioco

Quindi non esistono single player "infiniti" che giochi solo per piacere? E non esiste strategia nei single player?

Cioè, tu giochi solo a film interattivi in cui ogni cutscene è intervallata da scene d'azione scriptate in cui è richiesto di fare sempre cose diverse?

Io personalmente adoro i giochi in cui ti danno parco giochi e strumenti, possibilmente nessun obiettivo o comunque molto generico, nessuna indicazione di sorta, e ti dicono "divertiti".
E gioco solo a single player, il multi non lo sopporto.

[bobby10]

si esistono mentre il respawn infinito degli avamposti di Fc2 no..non si gioca con piacere

[FirstDance]

Originariamente inviato da T_zi

Perché tutti gli fps sarebbero ripetitivi? Il problema dei far cry dopo il primo è che è una continua rincorsa ad alzare le stats, con le stesse meccaniche ripetute (avamposti/torri etc.)
È un difetto dei giochi ubisoft, come gli assassin's creed. Sempre le solite meccaniche riciclate in ogni seguito. Se poi ti prende la storia o il gameplay, li giochi con piacere perché sono anche dettagliati sotto tanti aspetti.
Uno stalker/metro/bioshock difficilmente annoiano per le situazioni sempre riproposte uguali.
C'è da dire che gli esempi qui sopra hanno una storia principale intervallata da qualche obiettivo secondario, mentre in far cry hai la fiera delle attività collaterali intervallate dalla storia principale.
Crysis, pur avendo un decimo delle attività e armi, era molto più vario nell'approccio alle situazioni solo con i poteri della tuta.

Inviato dal mio Mi A3 utilizzando Tapatalk

Guarda che ti confondi con il 3. Nel 2 non c'erano torri, gli avamposti non li conquistavi, avevi solo le capanne e non c'erano stat da alzare.

Il numero limitato di armi per me è corretto. Mica tutti i giochi devono essere uguali e darti la possibilità di portare tre quintali di armamentari. Era una caratteristica studiata e voluta, per costringerti a pianificare le missioni. Sebbene sembrassero tutte uguali, in realtà in alcune era necessario avere il fucile d'assalto, in altre potevi andare stealh (le palafitte, per dirne una), in altre era più utile portarsi dietro il mortaio... eccetera.

[GoFoxes]

Originariamente inviato da bobby10

si esistono mentre il respawn infinito degli avamposti di Fc2 no..non si gioca con piacere

Quindi se vado da A a B e nel mezzo devo fare un avanposto, mi diverto a farlo (se no salta tutto il discorso), però quando torno da B ad A non mi diverto più? E se invece che tornare da B a A andavo da B a C e nel mezzo c'era un altro avamposto, mi divertiva o no?

Cioè, per fare qualcosa ci deve sempre essere un motivo, una reward, una novità, se no è una rottura? In un jrpg posso anche fare 700 scontri uguali per livellare, ma in FC2 no perché non c'è una reward se non il semplice divertimento?

E ripeto, se non è divertente ri-fare un avamposto, perché dovrebbe essere divertente farlo?

[The_Silver]

due pagine di off-topic con GoFoxel che difende l'indifendibile, vediamo quanto resiste bobby10 prima di metterlo in ignore come ha già fatto il 90% del forum...

[GoFoxes]

Originariamente inviato da The_Silver

due pagine di off-topic con GoFoxel che difende l'indifendibile, vediamo quanto resiste bobby10 prima di metterlo in ignore come ha già fatto il 90% del forum...

Addio

[FirstDance]

io sono d'accordo con GoFoxes. Fine OT per me.

[The_Silver]

Originariamente inviato da FirstDance

io sono d'accordo con GoFoxes. Fine OT per me.

Ah non pensavo ci fossero così tanti sostenitori degli avanposti che respawnano appena svolti l'angolo, beh allora se anche tu sostieni che chi non apprezza questa genialata di FC2 sia solo un drogato di dopamina che gioca unicamente per gli achievements alzo le mani.

EDIT: Ah no aspetta d'accordo con GoFoxes su cosa? Perchè poco prima avevi scritto esattamente l'opposto di quello che GoFoxes difende con atteggiamento di superiorità da due pagine...

Originariamente inviato da FirstDance

il mio preferito continua a essere il 2. I due problemi che lo hanno devastato sono: il respawn selvaggio e la vista ai raggi X dei nemici.
Per il resto è diverse spanne sopra tutti gli altri FC.
Oltretutto questa grafica fummettistica non mi piace per niente. Gli scorci dei paesaggi sono molto belli, ma i colori sono troppo accesi e quando guardi i volti sembra di giocare a Borderlands. Questo non me lo spiego proprio.

Per cui certo concordo anch'io che FC2 abbia tanti aspetti eccezionali e tutt'ora unici, ma difendere quella stupidata del respawn selvaggio addirittura facendo il superiore perchè la apprezza, mentre tutti gli altri che la criticano sono dei poveretti che giocano solo per la scarica di dopamina degli achievements allora non so tu ma io direi che no non sono d'accordo...

[Argenti|]

il problema è che ha rotto il caxxo tutto.
Avamposti, torri, insediamenti da sbloccare ecc.
Devono trovare una nuova via, forse STALKER è l'FPS con elementi survival meglio riuscito.
Almeno per i miei gusti, tuttavia la parte stealth era agghiacciante.
Devono puntare più sulla fase esplorativa e narrativa.
Altrimenti è il solito parco a tema.

[ray_hunter]

Originariamente inviato da Argenti|

il problema è che ha rotto il caxxo tutto.
Avamposti, torri, insediamenti da sbloccare ecc.
Devono trovare una nuova via, forse STALKER è l'FPS con elementi survival meglio riuscito.
Almeno per i miei gusti, tuttavia la parte stealth era agghiacciante.
Devono puntare più sulla fase esplorativa e narrativa.
Altrimenti è il solito parco a tema.

Anche se non ho amato Stalker, son d'accordo con te al 100%.
Avamposti da sgominare, torri, insediamenti hanno davvero stufato.
Vorrei giochi più guidati, magari con mappe grandi si ma non come gli open world ubi style e molto più story driven, da completare in 20 25 ore al massimo. Tutto il resto è noia.
Mi è piaciuto molto Metro Exodus come approccio all'fps survival moderno. L'ho trovato ben bilanciato, mai ripetitivo e vario, anche se sicuramente la parte narrativa non era da oscar. A mio avviso riprende un po' il concetto di Crysis 3 dove hai delle mappe abbastanza grandi, puoi definire una strategia di approccio e procedere, ma espanso notevolmente.

Dico la mia su Far Cry 2: l'ho trovato incredibile a livello grafico e lo reputavo l'unico gioco che non facesse dire meh, dopo aver giocato a Crysis. Ho trovato le meccaniche molto interessanti ed al tempo gli open world in un contesto action non erano di certo la norma. Il feeling con le armi era pazzesco. Diciamo che però quando arrivavi verso la fine non è che avevi tutto questo spasmo per un seguito ed invece sappiamo bene come è andata.
Giocai le prime ore di Far Cry 3 con gusto ma a metà gioco ti rompi veramente le balle e vai avanti solo per poter dire di averlo finito e goderti la grafica che al tempo trovai davvero ottima.
Poi Ubi perpetrò, a mio avviso abusando, di quella formula di gioco, non solo nei Far Cry ma anche in altre saghe.

Io spero tanto che la mollino con sta rottura di maroni. Ti diverti le prime ora ma te li fanno durare minimo 40. Ma anche no (per quanto mi riguarda).

[29Leonardo]

Originariamente inviato da Argenti|

il problema è che ha rotto il caxxo tutto.
Avamposti, torri, insediamenti da sbloccare ecc.
Devono trovare una nuova via, forse STALKER è l'FPS con elementi survival meglio riuscito.
Almeno per i miei gusti, tuttavia la parte stealth era agghiacciante.
Devono puntare più sulla fase esplorativa e narrativa.
Altrimenti è il solito parco a tema.

Veramente l'aspetto survival è quello meno riuscito negli stalker in quanto le difficoltà le hai solo nelle prime 10 ore di gioco, se esplori bene la mappa non hai nessun tipo di problemi con il reperimento di armi,munizioni e medikit e denaro. Io l'ho finito a difficoltà maestro (credo fosse la massima) senza problemi, non saprei se il loot fosse ancora piu abbondante alle difficoltà inferiori in quanto non le ho mai provate.

Per quanto riguarda lo stealth non so a cosa ti riferisci in particolare, mi ricordo che certi nemici (ma erano comunque del tipo psichici quindi teoricamente si poteva chiudere un occhio) sapevano sempre dov'eri cosi come le bestie(olfatto?), con gli umani piu o meno mi ricordo che riuscivo a passare inosservato entro un certo range, certo che se correvo, camminavo su una superficie metallica o urtando qualcosa facendo rumore mi sgamavano subito.

Non so perchè dici che debbano puntare sulla fase esplorativa dato che è fatta benissimo, concordo invece sul dare piu enfasi alla fase narrativa che ricordava letteralmente i wall of text in morrowind, una cosa ormai preistorica in campo videoludico.

[T_zi]

Originariamente inviato da FirstDance

Guarda che ti confondi con il 3. Nel 2 non c'erano torri, gli avamposti non li conquistavi, avevi solo le capanne e non c'erano stat da alzare.



Il numero limitato di armi per me è corretto. Mica tutti i giochi devono essere uguali e darti la possibilità di portare tre quintali di armamentari. Era una caratteristica studiata e voluta, per costringerti a pianificare le missioni. Sebbene sembrassero tutte uguali, in realtà in alcune era necessario avere il fucile d'assalto, in altre potevi andare stealh (le palafitte, per dirne una), in altre era più utile portarsi dietro il mortaio... eccetera.

Gli avamposti ci sono nel 2, le torri a partire dal 3.
Per quanto riguarda le armi, non intendo quante ne puoi portare nello stesso momento. Il sistema migliore rimane quello weight based di stalker, che è molto più realistico.
Intendo dire che Crysis offriva un gameplay molto più vario con i soli poteri della tuta. In far cry 2 il divertimento era dato dalla parte fps degli avamposti, che però fatti 5 lì hai visti tutti e dopo diventava sempre la stessa solfa.

Poi a me non piace particolarmente l'ambientazione, ma qui va a gusti.

Inviato dal mio Mi A3 utilizzando Tapatalk

[T_zi]

Originariamente inviato da 29Leonardo

Veramente l'aspetto survival è quello meno riuscito negli stalker in quanto le difficoltà le hai solo nelle prime 10 ore di gioco, se esplori bene la mappa non hai nessun tipo di problemi con il reperimento di armi,munizioni e medikit e denaro. Io l'ho finito a difficoltà maestro (credo fosse la massima) senza problemi, non saprei se il loot fosse ancora piu abbondante alle difficoltà inferiori in quanto non le ho mai provate.

Per quanto riguarda lo stealth non so a cosa ti riferisci in particolare, mi ricordo che certi nemici (ma erano comunque del tipo psichici quindi teoricamente si poteva chiudere un occhio) sapevano sempre dov'eri cosi come le bestie(olfatto?), con gli umani piu o meno mi ricordo che riuscivo a passare inosservato entro un certo range, certo che se correvo, camminavo su una superficie metallica o urtando qualcosa facendo rumore mi sgamavano subito.

Non so perchè dici che debbano puntare sulla fase esplorativa dato che è fatta benissimo, concordo invece sul dare piu enfasi alla fase narrativa che ricordava letteralmente i wall of text in morrowind, una cosa ormai preistorica in campo videoludico.

Infatti stalker va moddato. Complete o misery e hai l'esperienza fps survival definitiva.

Inviato dal mio Mi A3 utilizzando Tapatalk

[bobby10]

Originariamente inviato da The_Silver

due pagine di off-topic con GoFoxel che difende l'indifendibile, vediamo quanto resiste bobby10 prima di metterlo in ignore come ha già fatto il 90% del forum...

Non ho mai messo in ignore list nessuno però è assurdo...gli piace il respawn

[29Leonardo]

Originariamente inviato da T_zi

Infatti stalker va moddato. Complete o misery e hai l'esperienza fps survival definitiva.

Inviato dal mio Mi A3 utilizzando Tapatalk

Quello che ho detto sopra vale anche con la complete dato che ci ho rigiocato anche con quella, comunque preferisco giudicare i giochi per quello che offrono nell'esperienza originale, i mod sono un discorso a parte.

[Argenti|]

Originariamente inviato da 29Leonardo

Veramente l'aspetto survival è quello meno riuscito negli stalker in quanto le difficoltà le hai solo nelle prime 10 ore di gioco, se esplori bene la mappa non hai nessun tipo di problemi con il reperimento di armi,munizioni e medikit e denaro. Io l'ho finito a difficoltà maestro (credo fosse la massima) senza problemi, non saprei se il loot fosse ancora piu abbondante alle difficoltà inferiori in quanto non le ho mai provate.

Per quanto riguarda lo stealth non so a cosa ti riferisci in particolare, mi ricordo che certi nemici (ma erano comunque del tipo psichici quindi teoricamente si poteva chiudere un occhio) sapevano sempre dov'eri cosi come le bestie(olfatto?), con gli umani piu o meno mi ricordo che riuscivo a passare inosservato entro un certo range, certo che se correvo, camminavo su una superficie metallica o urtando qualcosa facendo rumore mi sgamavano subito.

Non so perchè dici che debbano puntare sulla fase esplorativa dato che è fatta benissimo, concordo invece sul dare piu enfasi alla fase narrativa che ricordava letteralmente i wall of text in morrowind, una cosa ormai preistorica in campo videoludico.

La parte survival di STALKER la trovai riuscita proprio perchè non esasperata e ti lasciava più spazio sul lato FPS.
Lo stealth era atroce perchè i nemici ti vedevano a distanze notevoli nel buio pesto immerso nell'erba alta.
L'esplorazione nei FC raramente ti da soddisfazione.
Trovi grotte tutte uguali di FC in FC con il solito loot e in generale ha poco senso esplorarle ai fini dell'economia di gioco.
Certo è bello attraversare le foreste vedere gli animali che mangiano e cacciano, ma quello non è il lato esplorativo e il lato scenografico del gioco.
Anche in questo caso trovo che STALKER sia migliore, anche il sistema procedurale dei tesori era ripetitivo ma ti dava comunque gusto andare a caccia.

[bonusax]

Io invece sono d'accordo con gofoxes, non capirò mai sta mania di dover finire un gioco in venti ore, un open world poi, e dover seguire per forza una storia.

Ma chi se ne frega, se un gioco mi diverte spero non finisca più, io ho 850 di dark souls 3 e non l'ho giocato certo per la storia, ma perché mi divertiva, ero sempre stimolato.

Avere un open world che in 25 ore non da più nulla significa che è un open world fatto male, da un gioco open world pretendo libertà assoluta e di potermi "costituire" il mio modo di giocare, non ho nemmeno bisogno di una storia mi bastano le meccaniche di gameplay se sono fatte bene, non c'è bisogno che qualcuno mi dica "hey, la c'è il tuo prossimo obbiettivo!!".



Sul respawn , se trovo piacevole affrontare una determinata attività sono contento che non sparisca del tutto, certamente va bilanciata all'interno di un gioco, un minimo di soddisfazione nell'aver faticato per liberare un campo ci vuole secondo me.

Basterebbe ad esempio contestualizzare il tutto, attraverso un sistema di attacco dell'avamposto da parte del nemico in cui se intervieni puoi impedire che accada e se invece non fai nulla ti ritrovi i nemici nuovamente li.
Ma almeno avrebbe più senso, sarebbe un respawn sotto mentite spoglie