[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove VGA AMD Radeon™

[Ubro92]

Raga state anche paragonando le patate con le cipolle...
Le console non sono così diverse dai pc, come API PS4 usa delle OpenGL proprietarie e One le DX, essendo un HW fisso sanno esattamente tarare il gioco per ridurre l'impatto sulla cpu/gpu a seconda del caso per avere uno psudo frame decente...

Ma la prima PS4 montava una 7790 e la maggior parte dei titoli girava a 720p@30fps erano pochi quelli che potevano aspirare anche solo ai 1080p@30fps nativi...

L'attuale PS4 pro monta una RX 580 in pratica già con questa qualcosa si riesce a tirare ma parliamo rispetto al pc di dettagli medi, con God of War il frame scende anche sotto i 40 fps e con Vampyr il dettaglio è veramente lontano dal pc... Giusto per citare qualche esempio...

La vera differenza la fa più che altro anche l'OS che non ha servizi in background o attività secondarie, tutto l'HW è indirizzato al game, inoltre anche la ram di sistema è unificata con la vram, quindi gli FX hanno una BW decisamente più ampia di quanto visto su desktop con le DDR3 che se non erro oltre 1866 non andavano, e con le GDDR5 parliamo di un ampiezza di banda al pari di un Quad Channel DDR4 3600mhz quindi mi sembra normalissimo che un FX spinga, se non erro la PS4 ha anche 1GB DDR3 per lo swapping mentre la ONE è totalmente unificata con un clock anche maggiore e per pareggiare in BW servirebbe un Quad Channel DDR5 in quanto parliamo di 326gb/s contro i 231gb/s di ps4...

Ma è un discorso che lascia il tempo che trova, le console sono adatte a chi non interessa il dettaglio, e vuole una soluzione semplice dove mette il gioco e va senza pensare all'HW e senza porsi problemi per eventuale ottimizzazione dei dettagli oltre a fregarsene poco se sta giocando a 30fps o 60... Quindi sono mercati differenti e ben poco paragonabili...

Per le mie esigenze, a me piace anche rigiocare vecchi titoli, che in ambito console richiederebbero PS2/PS3/PS4 sempre in casa, peccato che però non puoi scalare un gioco PS2 in 4K o andare di texture pack e reshade con una console...

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Bivvoz

La titan V è un die da 815 mm2 e se non ho capito male va già fuori dagli standard produttivi di TSMC.
Vero che ci sono i tensor core che occupano spazio ma non puoi usarla come metro di paragone.

Mi riferivo solo al numero di sp...

[Gyammy85]

Comunque 96 cu son troppe, più realistiche 88 max 90, poi bisogna vedere il rapporto con le tmu/rops a quanto lo mettono.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da gridracedriver

Dipende se hanno trovato la quadra con le 16NCU, ed è già la seconda volta che fanno il cluster da 16, prima Fiji poi Vega, e l'hanno trovata perchè dovrebbero metterne meno? recuperi pochi watt... ad esempio con Polaris potevano osare leggermente di più, potevano metterne 40 che erano appena 4CU in più, erano circa 10mmq (2.5mmq ogni CU), davvero poca cosa...

Gli altri rapporti non possono variare, nel senso che non possono diminuire, al massimo aumentare perché già così sono al limite, e da Hawaii che sono fermi a 64rops, anche se in realtà è più sbilanciata Polaris di Vega come rops, P10 8 rops ogni 9CU (Tot 32rops 36CU), Vega10 16rops ogni 16NCU (Tot 64 rops 64 NCU) solo che sempre nei soliti 4 Geo, è più questo il limite che non le rops.

se ci saranno 6 Cluster (6 Geo), saranno almeno 96rops, 96NCU e sempre 4*96 TMU, poi bisogna vedere se e cosa hanno modificato nell'architettura.

Io credo che Vega20 comunque non sarà così, non tornerebbe molto con i 4 moduli memoria da 4096bit, è più probabile che sia Vega10 + doppi moduli vram, +clock e un altro bel ??? di spazio per chissà cosa, fossero le rops o addirittura i Geo portati ad 8 (8NCU x Geo), ma più probabile siano altri mb di L2 o L3 per HPC...

Ma infatti non credo che vadano oltre le 64 cu per vega 20, io parlavo di navi...del resto sarebbe stupido fare una vega più grossa e poi dover comunque riprogettare per navi...io sarei come scritto prima per il riciclo di vega a 7 nm in fascia medio alta...

[Catan]

considerando il disegno modulare a blocchi di 1024 sp, non credo che il chip (che sia vega o navi) a 7nm, sia sotto i 6 blocchi da 1024, quindi 6144 sp.
da li a declinare la fascia media da 4096 e la fascia bassa sui 2048.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Catan

considerando il disegno modulare a blocchi di 1024 sp, non credo che il chip (che sia vega o navi) a 7nm, sia sotto i 6 blocchi da 1024, quindi 6144 sp.
da li a declinare la fascia media da 4096 e la fascia bassa sui 2048.

Ma come fulli 6144 sp?

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Ubro92

Le console non sono così diverse dai pc...

Ma la prima PS4 montava una 7790 e la maggior parte dei titoli girava a 720p@30fps erano pochi quelli che potevano aspirare anche solo ai 1080p@30fps nativi...

L'attuale PS4 pro monta una RX 580 in pratica già con questa qualcosa si riesce a tirare ma parliamo rispetto al pc di dettagli medi....

....gli FX hanno una BW decisamente più ampia di quanto visto su desktop con le DDR3 che se non erro oltre 1866 non andavano....

A riprova di quel che dici basta vedere che gli emulatori di PS3 non cavano un ragno dal buco neppure con pc high-end,
mentre quello per PS4 riesce a far girare i titoli in 4k@60 fps. Questo è spiegato direttamente dagli sviluppatori nella pagina dell'emulatore col fattto che l'architettura della PS4 è basata su x86 e CNG o Polaris.
https://pcsx4.com/

Ricordo comunque che uncharted4 girava sulla PS4 in FHD@60fps.

I Jaguar non sono proprio uguali agli fx,
la versione Liverpool sulla prima PS4 ha 2 moduli da 4 core e la versione NEO sulla pro ha un clock poco più alto. I moduli di BD sono a 2 core a modulo che sgomitano per la cache L2 ed L3, mentre Jaguar non supporta il CMT il che vuol dire che l'esecuzione non viene condivisa. Su BD comunque si possono mettere le ram in OC anche a 2133 od anche di più tirando su il bus di sistema.

La Polaris da 4.2 theraflops assomiglia circa ad una RX470 leggermente depotenziata. Il che spiega il bisogno della riduzione di un po' di dettagli per i 60 FPS in FHD nei giochi più pesanti...

Detto ciò la PS4 per l'hardware che ha ed il prezzo è una bella macchina fatta apposta per quel che deve fare.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Veradun

Non ho cambiato la ram dallo schema che ho modificato, ho solo tolto "HBM2" perché non idea di cosa vogliano fare, ma sì, immaginavo tre stack o un bus da 384b.

Fra 12 e 16 c'è anche il 14, ma effettivamente non credo valga la pena cambiare quella parte, quel che manca sono i 6 geo invece di continuare con 4.

C'è anche il discorso features.
Sappiamo che cose tipo il primitive devono essere settate gioco per gioco o in maniera generalizzata via aggiornamento delle api (almeno ho capito così).
Se riescono in qualche modo a rendere trasparente questa cosa possono arrivare al picco di 11 poligoni per clock, se non di più con navi...praticamente sarebbe un mostro di efficienza partendo da soli 4 geo engine fisici, mettici lo shader core grosso e rbe potenziata... molto più avanti di gpu con unità dedicate...

[melo86]

Piccola correzione (pignola ,lo so..). N penso che si debba "settare" le primitive, si deve proprio scrivere il codice usando quelle api

[Gyammy85]

Vega 20 dovrebbe avere 1 TB di banda...

[Gyammy85]

Originariamente inviato da gridracedriver

si si, è già ufficiale basta guardare il chip che aveva in mano lisa su, ma erano elucubrazioni per cosa potrebbero fare dopo Vega20 aumentando i Cluster.

Certo che dopo aver fatto la prima gpu da 1 teraflop, potrebbero reclamizzarla come la prima gpu da 1 terabyte di banda

[Ubro92]

Originariamente inviato da Roland74Fun

A riprova di quel che dici basta vedere che gli emulatori di PS3 non cavano un ragno dal buco neppure con pc high-end,
mentre quello per PS4 riesce a far girare i titoli in 4k@60 fps. Questo è spiegato direttamente dagli sviluppatori nella pagina dell'emulatore col fattto che l'architettura della PS4 è basata su x86 e CNG o Polaris.
https://pcsx4.com/

Ricordo comunque che uncharted4 girava sulla PS4 in FHD@60fps.

I Jaguar non sono proprio uguali agli fx,
la versione Liverpool sulla prima PS4 ha 2 moduli da 4 core e la versione NEO sulla pro ha un. Poco più alto. I moduli di BD sono a 2 core a modulo che sgomutano per la cache L2 ed L3, mentre Jaguar non supporta il CMT il che vuol dire che le l'esecuzione non viene condivisa. Su BD comunque si possono mettere le ram in OC anche a 2133 od anche di più tirando su il bus di sistema.

La Polaris da 4.2 theraflops assomiglia circa ad una RX470 leggermente depotenziata. Il che spiega il bisogno della riduzione di un po' di dettagli per i 60 FPS in FHD nei giochi più pesanti...

Detto ciò la PS4 per l'hardware che ha ed il prezzo è una bella macchina fatta apposta per quel che deve fare.

Bhè si paragonare i Jaguar agli FX è più una semplificazione,giusto per avere un confronto diretto con le cpu desktop in commercio, in quanto non esistono cpu Kabini a 8 core, le console è quasi come se accorpassero due cpu Athlon 5150/5370...

La PS4 monta praticamente una RX 480/580 con 36CU ovviamente però rispetto queste è penalizzata dal clock se non erro non arriva neanche a 1ghz il che la porta ai livelli di una RX 570/470, quella di Xbox invece è più interessante con ben 44 CU anche se 4 disabilitate quindi su 2816 solo 2560 sono attivi ma guadagna un bus a 384bit e 12GB di vram inoltre anche i clock arrivano a quasi 1.2ghz quindi un chip molto aggressivo seppur del tutto paragonabile a una RX 480/580 desktop dati i clock

La PS3 ha un HW completamente diverso, monta una CPU Cell che per emulare tutte le librerie e i set di istruzioni è veramente ostico, a quei tempi anche sviluppare per PS3 non era semplicissimo, infatti penso che sia stata una delle console più costose e complesse su cui sviluppare e l'emulatore non è da meno...

Per PS4 alla fine basterebbe riuscire ad emulare l'OS, un pò come fa Wine su Linux per eseguire applicativi Windows, purtroppo non ho ancora provato PCX4 quindi non mi sbilancio riguardo la maturità raggiunta ma non mi meraviglierebbe se in futuro il progetto di RPCX3 venisse abbandonato in favore di quello PS4 dati anche i "remake" PS3 rilasciati che girerebbero meglio e con minori richieste HW...

[sgrinfia]

Originariamente inviato da Roland74Fun

A riprova di quel che dici basta vedere che gli emulatori di PS3 non cavano un ragno dal buco neppure con pc high-end,
mentre quello per PS4 riesce a far girare i titoli in 4k@60 fps. Questo è spiegato direttamente dagli sviluppatori nella pagina dell'emulatore col fattto che l'architettura della PS4 è basata su x86 e CNG o Polaris.
https://pcsx4.com/

Ricordo comunque che uncharted4 girava sulla PS4 in FHD@60fps.

I Jaguar non sono proprio uguali agli fx,
la versione Liverpool sulla prima PS4 ha 2 moduli da 4 core e la versione NEO sulla pro ha un clock poco più alto. I moduli di BD sono a 2 core a modulo che sgomitano per la cache L2 ed L3, mentre Jaguar non supporta il CMT il che vuol dire che l'esecuzione non viene condivisa. Su BD comunque si possono mettere le ram in OC anche a 2133 od anche di più tirando su il bus di sistema.

La Polaris da 4.2 theraflops assomiglia circa ad una RX470 leggermente depotenziata. Il che spiega il bisogno della riduzione di un po' di dettagli per i 60 FPS in FHD nei giochi più pesanti...

Detto ciò la PS4 per l'hardware che ha ed il prezzo è una bella macchina fatta apposta per quel che deve fare.

Ma poi sti 'emulatori! funzionano ?......., qualcuno a provato?.....

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da sgrinfia

Ma poi sti 'emulatori! funzionano ?......., qualcuno a provato?.....

Quello della PS4 funziona. Ma solo coi giochi originali e l'account PSN.
Devi quindi avere anche la consolle.

Con la polaris che ha dentro giocare i suoi giochi con una scheda desktop pertebbe essere accattivante.



Ora metto la 480 ed il processore agli stessi clock e faccio un po' di bench.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Ora metto la 480 ed il processore agli stessi clock e faccio un po' di bench.

Ok provato. Mi si è aperto un mondo.... di stuttering. Neanche posto i risultati per decenza fps dai 30 ai 40 ma con frametime osceni.

Questo ci fa capire quanto contano ottimizzazioni software e programmazione ad hoc.

[Ubro92]

Ho trovato alcuni bench di god of war con l'emulatore come cpu hanno usato un 8700K@5ghz:

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Veradun

Non devo pensare niente, l'han detto loro che Vega@7nm non è per il gaming.
Di qui al 2020 hanno due architetture, se devo pensare immagino Navi 1Q19 e la successiva 4Q20.

Se è così...sono impanati e fritti..

A Ottobre Nvidia esce con le 11x0.......

A meno che Navi non esca a Gennaio (e non al solito fine Marzo/inizio Aprile.. ) e sia una buona architettura (quindi una pesante evoluzione di GCN...non un maquillage tipo quelli avvenuti fino ad oggi da Tahiti a Vega)

Tra Ottobre e Aprile ci sarebbero 6 mesi senza concorrenza nel settore gaming...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da gridracedriver

Guarda che sarebbe la stessa situazione vista nel 2016... gp104 vs nulla

No ma infatti...sappiamo tutti come è finita!

Ma continuiamo pure a perdere quote di mercato, massì....cosa vuoi che sia..

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Free Gordon

Se è così...sono impanati e fritti..

A Ottobre Nvidia esce con le 11x0.......

A meno che Navi non esca a Gennaio (e non al solito fine Marzo/inizio Aprile.. ) e sia una buona architettura (quindi una pesante evoluzione di GCN...non un maquillage tipo quelli avvenuti fino ad oggi da Tahiti a Vega)

Tra Ottobre e Aprile ci sarebbero 6 mesi senza concorrenza nel settore gaming...

Paura!!

Originariamente inviato da Free Gordon

No ma infatti...sappiamo tutti come è finita!

Ma continuiamo pure a perdere quote di mercato, massì....cosa vuoi che sia..

Finora le sta guadagnando, sarà per il mining, sarà per le techdemo, ma le guadagna.
Poi oh tanto le cose vanno sempre male, se vende poco venderà ancora meno perché nvidia tanto è meglio, se vende tanto dopo venderà zero perché tanto nvidia esce le nuove, se vende sia prima che dopo jensen tira fuori da sotto il letto il g100 che spacca tutto (cit.) quindi...

Originariamente inviato da Veradun

Se continuano a perderle con questo ritmo fra 10 anni AMD è monopolista.

[Vul]

Il fatto che Nvidia abbia perso market share è abbastanza irrilevante alla luce del fatto che ha venduto sempre più gpu negli ultimi anni.


E' meglio avere l'80% di 1 milione di gpu vendute o il 65% di 10 milioni di gpu vendute?

Gli ultimi anni sono stati di gran lunga i più profittevoli per Nvidia, specie considerando che le loro gpu di fascia media (gp104) sono state vendute con un guadagno per scheda estremamente elevato. Sono chip piuttosto piccoli ed economici da produrre, di certo non "valgono" i 550/400 euro richiesti dalla 1080/1070 e già li avremmo visti a 100-150 euro in meno se non fosse stata per la domanda elevatissima degli ultimi anni (motivata in buona parte dal mining).