|
|
|
|
Strumenti |
25-02-2021, 23:47 | #21 | |||
Bannato
Iscritto dal: May 2015
Messaggi: 1577
|
Quote:
e' un numero COMODO che ti serve per sapere per quella geometria quanto esporre. anche il NG dei flash e' un numero caxxone: comodo ma non utile per altro. un numero assoluto e' il DIAMETRO FISICO in mm che invece ha altri effetti essendo la luce un onda che ha una DIMENSIONE FISICA. e' per questo che Quote:
Ma lo stesso non accade, ad esempio, sul 200mm di un grande formato dove si chiude di piu' e comincia a peggiorare a f32 (vado a occhio fai pure i calcoli). Da cui il club f64. Questo per 2 motivi 1) il "buco" in realta' e' piu' grande e la luce passa (non di quantita' relativa si badi bene) 2) con un sensore che e' una sberla di quasi un A4 (20*25) non te ne frega nulla se abbassi la risoluzione perdendo qualche pixel quando ne hai 200milioni per davvero. su di un cellulare hai ottiche con aperture piccolissime in senso assoluto e la luce che entra si trasforma in altro(rispetto all’immagine). Il cd lo vedi colorato perche' la luce si diffrae sui pit che sono "piccoli". Infatti vedi bene dove e' inciso e dove hai solo la spirale. questa diffrazione porta ad una drastica diminuzione della risoluzione dell'ottica. In pratica un ottica con un buco piu' grande aumenta la risoluzione. ecco perche il c-tofono galassi Xr pro saltubo hanno f1.2 o 1.6, di fatto non e per aumentare la triste luminosita' data dall'area insignificante, ma di fatto e' per aumentare la risoluzione e la qualita' dei colori (per via di come sono ottenuti). Poi che la risoluzione sia fetida e i colori penosi pr i motivi di cui sopra e'comunque evidente che un miglioramento i e' stato. Ma quello che non entra nel discorso e' che anche il pixel ha una struttura che subisce questo (mai visto un sensore? notato che e' come un CD?) Quindi, per la luce: piccolo sensore e' male, piccolo buco e' male e tanti pixel e' male. poi abbiamo il rumore che dice quasi le stesse cose. piccolo sensore e' male, e tanti pixel e' molto male e fa del male (e' quadratico). Quote:
non solo passi da un'ottica da 35mm per una FF ad una 10mm circa, quindi fisicamente di 1/3 a parita' di angolo, ma dimentichi che che hai un cerchio di copertura molto piu' piccolo ovvero un ottica minuscola. Probabilmente non hai neppure un diaframma, otturatore e tutta quella roba come il fatto di dover essere smanettata a mano. inoltre non ti serve quella enorme qualita', parliamo di un affaruccio, non un arma nipponica. Quindi non stiamo parlando di spessori tanto piu' grandi di quelli attuali un paio o forse quasi 3mm. Poi bisognerebbe, per una buona resa, fermarsi a 3 o 4 megapixel. Ma ci sono troppe scimmie che pensano che piu' banane sono meglio mentre crepano sotto il container di frutta che pensavano di poter mangiare. |
|||
26-02-2021, 00:17 | #22 | |
Bannato
Iscritto dal: May 2015
Messaggi: 1577
|
Quote:
Una volta erano razzi perche era del 40% Una banale tripletta sono 6 superfici e in pratica non rimaneva che piangere. un ottica di lusso da 4 lenti era uno schifo. Sulla carta era buon, ma... non era chiaro perche non andava cosi' bene. Poi si scopri (zeiss) l'azzurratura e poi con la join con pentax arrivo' il rivestimento multistrato che rispetta l'onda molteplice della luce e i * di zeiss e i SMC di pentax cambiando il mondo dell'ottica per sempre. Pero' ogni superficie perdi ancora un 2-5% circa e se hai 10 lenti, 20 superfici, sono comunque belle perdite Uno specchio, e non stiamo parlando del bagno, ha perdite bassissime per natura, 2 specchi perdono meno di una lente con rivestimento multiplo. Si parla del 4% per specchio. 2 specchi il -4%-4% un modulo webcam per celli ha generamente 5 o 6 lenti piu' la protezione ovvero 14 superfici se ipotiziamo un 3% molto onesto -3% -3% -3% -3% -3% -3% -3% -3% -3% -3% -3% -3% -3% -3% -20% capiamo da soli che quando hai gia' perso il 50% della luce (fai tu il conto) arrivare al 54% non e' questo gran dramma Se poi aggiungiamo che le lenti sono di plastica e per tanto non lavorate pur dovendo avere una risoluzione degna da incisore di DIE per processori capiamo che non e' la luce il tuo problema. il tuo problema e' avere troppi pixel: passi da 30 a 3 e' hai il doppio di luce almeno e colori nettamente superiori focalizzarsi su 2 specchi e' il minore dei mali. Ripeto, non sono in vetro, sono in argento |
|
26-02-2021, 06:20 | #23 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 578
|
Mi sono perso qualcosa, ma non era il panasonic il primo smartphone con sensore da 1”?
https://www.fotografidigitali.it/new...m-1_54221.html |
26-02-2021, 06:52 | #24 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Lucca
Messaggi: 13667
|
Quote:
Comunque 23mm di spessore, con queste dimensioni ne venderebbero 3.
__________________
焦爾焦 |
|
26-02-2021, 07:01 | #25 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2006
Messaggi: 578
|
Che io ricordi invece è stato commercializzato; sicuramente in piccole quantità ( visto anche il prezzo, giudicato alto 6 anni fa ), poco supportato ed acerbo rispetto ad oggi, ma sicuramente il primo, quindi non capisco come mai Sony/Huawei citino una “prima mondiale”.
Magari la Redazione saprà illuminarci |
26-02-2021, 07:37 | #26 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Lucca
Messaggi: 13667
|
Quote:
__________________
焦爾焦 |
|
26-02-2021, 09:15 | #27 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20549
|
Quote:
__________________
DEMON77 La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/ |
|
26-02-2021, 10:38 | #28 | |
Bannato
Iscritto dal: May 2015
Messaggi: 1577
|
Quote:
a dimostrazone che fra quallo che la gente chiede e quallo che vuole sono due cose diverse. Interesa la figosita', non che faccia foto. Altrimenti sarebbero tutti cosi'. |
|
26-02-2021, 20:02 | #29 | |||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2011
Messaggi: 3287
|
Faccio fatica a capirti. Sarà che sono vecchio.
Però ancora non hai capito che cosa è in numero F/. Quote:
Allora, l'"apertura relativa" è un numero assoluto (chiamato F) che esprime una caratteristica fisica dell'ottica come fosse la sua dimensione o il suo peso. Non è relativa ad un bel niente. Diventa "relativa" se usi quel numero per esprimere l'apertura dell'obiettivo (ovvero la dimensione della pupilla, ovvero per rappresentare quello che è un'altra cosa e che si misura in maniera diversa) ma non significa che di suo non sia una misura assoluta. Infatti è il rapporto di 2 misure assolute, lunghezza focale e diametro e per tanto è una misura assoluta che descrive perfettamente le caratteristiche dell'otica indipendentemente dai numeri di partenza o da altri aspetti fisici. Se ti dico F/2, è F/2, su cellulare, fotocamera del dash, punta&clicca da supermercato, micro 4/3, ASP-C, APS-H e FullFrame, con o senza specchio. Non varia nemmeno se dietro a un'ottica F/2 pensata per un formato ci metti un altro tipo di sensore. Sempre F/2 rimane. E ancora ti mancano le basi in materia fotografica per parlare di diaframmi. La question e F/64 è altra cosa rispetto alla questione diaframma e riguarda l'iperfocale su una medio formato. Va a vedere cosa è e come si ottiene. E che F devi usare per una Gull Frame o una APS-C per ottenere lo stesso effetto. Quote:
A meno di non volerlo usare solo per un ipergrandangolo estremamente tagliato ai bordi e con qualità ottiche (coma, distorsione, uniformità e aberrazione cromatica) infime (sai che bello fotografare un bel panorama con un'ottica che ti spara lens flare ovunque.. ah, già, il neo fotografo cellularista pensa che lens flare = figata). Quote:
Infatti non si fa a gara a chi fa le foto migliori, mette più megapixel e più ottiche (2, 3, 4 o anche 5) degli altri. Al costo di tralasciare quello che un telefono dovrebbe fare per davvero Quanti test sulla qualità ricezione/audio/microfono hai visto? Io tutte le recensioni che leggo mettono al primo posto che CPU ha, quanta memoria e poi come fa le foto. Il resto è un optional che fa da sfondo alle caratteristiche del telefono. Al massimo qualche accenno sulla (presunta) qualità dello schermo che se non spara i colori a mille non è di qualità. Certo, alla gente non interessa fotografare con il cellulare, infatti le grandi aziende che li producono non investono sul comparto ottico. E il mercato delle punta e clicca sta fiorendo come non mai. Ultima modifica di CrapaDiLegno : 26-02-2021 alle 20:07. |
|||
26-02-2021, 20:18 | #30 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Città: N.P.
Messaggi: 13557
|
Grande Grapa!
__________________
Sto cercando di disintossicarmi dall'Hardware... ma non ci sono riuscito battutona ci gira Cyberpunk? |
27-02-2021, 01:27 | #31 | |||||||||
Bannato
Iscritto dal: May 2015
Messaggi: 1577
|
Quote:
il PESO e' assoluto un ottica pesa 2Kg fine un diaframma assoluto e' espresso in mm. Quell'ottica ha un diaframma di tot mm di diametro. Si usa l'"apertura relativa" perche e' semplice da usare e permette un confronto di flusso fra ottiche diverse essendo una FRAZIONE. Se io avessi un peso RELATIVO alla focale non sarebbe piu' assoluto. Quote:
si f1:2 rimane la stessa quantita' di luce qualsiasi ottica uso. Peccato che se prendo un 50mm f1:2 non solo andrebbe indicato in minuscolo perché e' relativo ed e' una proporzione. un ottica da 50mm con diaframma f1:2 ha un diametro assoluto di 25mm un 500mm avra un foro a f1:2 di 250mm allo stesso tempo il diaframma f1:16 sara' di 3mm un ottica tuttofare classica da compattina FF da 35mm a f1:16 avra il buco di 2mm (e iniziano i dolori forti) e infatti sulle ottiche generiche da compattina si consiglia di non chiudere piu' di 1:5.6 perche e' facile far peggiorare le cose in fretta. detto questo per via del banale fatto che un sensore da cello per avere un ottica equivalente a 30mm deve avere una focale di circa 6mm e a f1:2 sono 3mm esattamente lo stesso di f1:16. Alla parte ondulatoria della luce il diametro assoluto interessa molto. Piccolo non gli piace dalla dimensione del buco deriva la qualita' della lente, ovvero la diffrazione quando un'onda incontra un ostacolo o un foro le cui dimensioni sono comparabili o minori rispetto alla propria lunghezza d'onda essa diffrae e si spetascia. in pratica la lente diminuisce la risoluzione. E non puoi farci nulla. In pratica il diaframma e' la risoluzione spaziale. su di una reflex e' relativo, fra un pixel e l'altro lo spazio (per 24 megapixel e prato) e' 6 micron, e alla fine anche un digramma da 3mm e si ha una diminuzione di un po, perche ormai quell'ottica non copre piu' i 6 micron non e' un dramma. Su un cellulare che avesse sensori 20 megapixel da 1 micron vuol dire che il sensore e' appena passato a eliminare 6 pixel su 7 come dati sensati. Cioe' e' appena passato ad avere 3 megapixel. Avere un diaframma piu' grande del doppio (assoluto, non relativo) vuol dire avere il doppio di risoluzione. dopo un certo diametro il diaframma perde d'importanza per la formazione di onde per inrterferenza. in pratica un punto luminoso diventa sul sensore una pizza di varia natura e questo avvine sul diametro assoluto, di quello relativo non gli importa di meno. Quote:
Per la cronaca una delle "lenti" e' con f1:700 Quote:
Porta a f1:64 un 35mm delle tua reflex e ti metti a piangere. Quote:
Sono per dire all'amico di avere piu' cosi. Quote:
Quote:
Quote:
E' come quelli che parlano dei consumi e poi comprano il suv. Quote:
Del resto non vendono piu' neppure HiFi e i primi 5 brani venduti in italia sono di sfera e BBasta. |
|||||||||
27-02-2021, 01:58 | #32 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2004
Città: IV Reich
Messaggi: 18496
|
in teoria, con 2 lenti liquide, potrebbero fare miracoli... ma non penso siano arrivati a tal punto
probabilmente questo sensore sarà per l'obiettivo da 26mm o 18mm equivalente, poi ci saranno almeno altri 2 obiettivi tele, di cui uno periscopico, con sensorini da 1/3 non dimentichiamoci che le lenti le disegna leica e fino adesso hanno fatto gran lavori, definite fino ai bordi, vignetting aberrazioni e distorsioni corrette dal processore, staking multi immagine, bracketing di esposizione istantaneo... tanta roba
__________________
Wind3 4G CA |
27-02-2021, 22:16 | #33 | ||
Bannato
Iscritto dal: May 2015
Messaggi: 1577
|
Quote:
Le lenti "liquide" sono un affare di cui si parla da 40anni ma non solo non possono fare miracoli, ma hanno problemi come il fatto che non possono essere asferiche. In pratica non hanno mai dimostrato nessun vantaggio. Quote:
o per riprendere il discorso sopra, con gran ridissoluzione (non a caso il noctilux 50mm chiude in tutte le versioni al massimo a f16 per non abbassare la risoluzione) Per avere risoluzioni cosi' spettacolose in cosi' poco spazio le ottiche da cellulare dovrebbero andare ben oltre a f1:1 con tutti i problemi del caso, a da aperture come 0.75 non trovi nessuno a salvarti e le ottiche divengono incredibilmente grosse se vuoi veramente avere qualita'. Si piu' vedere questa necessita' nei recenti 50mm per FF come il Pentax FA* 50mm f1.4 ch e' ENORME rispetto al vecchio f1:1.2 che era certo un piu' che degno obbiettivo, ma alla massima apertura non era certo un rasoio. ancora piu' ridicolo il nikon Nikon 58mm F/0.95 che e' talmente enorme che se avessero messo l'AF occorreva essere un culturista con le mani da polpo, visto che gia' ora oltre a pesare 2Kg (un 50mm, ricordo) ha una dimensione spaventosa. |
||
28-02-2021, 23:06 | #34 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2004
Città: IV Reich
Messaggi: 18496
|
infatti attualmente il trend è di disegnare lenti che non correggono difetti facilmente correggibili dal processore ma che si concentrano su altre qualità. ovviamente nei limiti di un cellulare... non mi tirare fuori lenti che costano 5k e pesano 2kg
__________________
Wind3 4G CA |
01-03-2021, 07:43 | #35 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Lucca
Messaggi: 13667
|
A parte che già il fatto che si costruiscano sensori sempre più grandi anche per i cellulari conferma che certi limiti non possono essere superati, poi considera che ogni volta che interviene il software si perde qualcosa in termini di fedeltà di immagine.
__________________
焦爾焦 |
01-03-2021, 10:04 | #36 | |
Bannato
Iscritto dal: May 2015
Messaggi: 1577
|
Quote:
Quello che non tutti comprendono e' che qualsiasi modifica ha un costo. Raddrizzare un effetto cuscino evidente (e infatti il citofonX non lo fa) costa un dimezzamento della risoluzione. E' matematica. Cercare di aumentare la risoluzione tirando ad indovinare i pixel non solo crea i potenti artefatti tipici dei celli, ma i colori rimangono medda, al che po devi intervenire con quelli. La risoluzione ottica, su di un sensore bayer, influisce anche sui colori. eccetera eccetera. Se temiamo conto che partiamo da risoluzioni infime (al dila dei megacosi) fa ridere. Per la cronaca ho fatto delle foto con una reflex da 3 megapixel (anni 2000) contro un citofono da 64megacosi nuovo di pacca e lascio solo immaginare quale dei 2 era nettamente meglio. Alla fine, come dimostrano anche le immagini demo di apple, i cellulari piu' densi non fanno foto, ma fanno DISEGNI che nulla hanno a che fare con la fotografia. questa non e' una foto e', un po come avviene con i bitcoin, un problema di semantica che fa cadere in errore: se la chiamiamo fotografia e' un errore, la cosa piu' semplice e' dargli un altro nome: disegno AI cellofonia auto-art-collage eccetera. Come cellofonia e' ok, ha altre regole. io sarei er dare una classificazione a cio' che e' FOTOGRAFIA e cio' che e' un DISEGNO (umano o automatico). Perche se e' vero che spesso si fa eccesso di classificazione e' anche vero che chiamare automobile la spaceX o un veliero per me e' un pochino una stronzata http://allarovescia.blogspot.com/202...e-disegni.html |
|
01-03-2021, 17:52 | #37 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2004
Città: IV Reich
Messaggi: 18496
|
Quote:
Quote:
per la cronaca, c'era un cellulare che scattava foto quasi perfette senza ritocchi, il P20 pro aveva un obiettivo senza filtro bayer, scattando in raw venivano scatti da brivido (sempre relativamente a un telefono...), inutile dire che tale sensore non è stato usato da nessuno dei possessori del P20 pro e infatti nei telefoni seguenti è stato abbandonato
__________________
Wind3 4G CA |
||
11-03-2021, 16:28 | #38 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2010
Messaggi: 4079
|
Quote:
Approssimazione, perchè non tiene conto delle inevitabili riflessioni interne...ma parliamo di perdite trascurabili: un f/1,4 può essere un T/1,5 ad esempio....(Con T la Trasmittanza dell'obiettivo) Quote:
il problema da te esposto sull'apertura relativa si riferisce alla diffrazione.....ma qui, penso, nessuno si aspetti che una lente microscopica di costo irrisoria sia in grado di fornire una risoluzione che anche ottiche fisse da 5000 euro faticano a fornire... magari, e dico magari le prestazioni fossero limitate dalla diffrazione... Ultima modifica di tuttodigitale : 11-03-2021 alle 16:32. |
||
11-03-2021, 16:35 | #39 | |
Bannato
Iscritto dal: May 2015
Messaggi: 1577
|
Quote:
Si parla di QUALITA' questo non ci azzecca con il tuo discorso. stiamo parlando di GRANDEZZA, non di ESPOSIZIONE. All'onda non interessa se si diffrae su un f64 relativo o un f2 relativo si diffrae in quanto quel buco e' piccolo in ASSOLUTO e come conseguenza la risoluzione della lente non potra' essere quello che raccontano. Lo ricordiamo che la luce ha 2 anime? o pensiamo che sia solamente un proiettile e bon entra dovunque senza fare arcobaleni? |
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 09:47.