[Thread Ufficiale] Foobar2000

[Lopez76]

Originariamente inviato da zigomi

Ciao a tutti mi sono appena iscritto e magari ve lo hanno già chiesto (se così è chiedo scusa).
Ho appena installato la dark one v4 è va tutto ok, il problema è che in alcuni brani non viene visualizzata la cover in altri si invece. Ora io vorrei inserire una cover o immagine fissa definita da me per tutte quelle che non viene visualizzata in riproduzione. Hò provato andare in costum picture ma non riesco ad importare nessun file dalle mie immagini.
Grazie mille a chi mi risponde.
Ciao.

Le immagini sono nella cartella \themes\DarkOne_v4.0\Images (NoBack, NoDisc, NoArtist etc).
Basta sostituirle con quelle desiderate.
Con Custom Pictures si abilitano altre 5 immagini (indicandone i percorsi).

[zigomi]

Ok ragazzi ho fatto e risolto come mi avete detto.
Grazie mille ancora
Ciao

[ezio]

Per chi ha Android: http://foobar2000controller.blogspot...-more.html?m=1

In alternativa c'è l'ottimo FoobarCon.

[maxmax80]

@DooM1:
in merito alla tua teoria del resampling permettimi di dissentire:

ascoltare a 24bit un brano musicale che ha profondità di 16bit implica che le informazioni in più (16bit in più, senza contare la freq di campionamento che magari è diversa pure quella) implica che la scheda audio quei bit se li deve "inventare" deve dedurli, ma di fatto non ci sono.

come tali non sono reali.
che poi il risultato finale non sia un degrado è una cosa che sta nell' opinabile dell' imponderabile delle nebbie dell' udiofilo pipparolo ( ) quale io -precisiamo- non sono.

ma comunque si può assodare in linea teorica/filosofica che un upsampling non è fedele all' originale tanto quando una compressione

[DooM1]

Non capisco bene che intendi.
Premesso che da 16 a 24 ci passano 8 bit solamente ...
In linea teorica se upsampli un segnale a risoluzioni di multipli, è risaputo che non c'è alcuna perdita di qualità, se il resampler è programmato bene.
Se poi mi dici che non possiamo essere sicuri di come sia programmato, beh allora non ti do torto.

Considera comunque che non sappiamo nemmeno come lavori il DAC internamente, essendo un DAC a 24 bit, è possibile che la generazione dell'onda sia sempre a 24 bit, è che a qualche livello, hardware, debba per forza avvenire un upsampling.
Quindi comunque, noi possiamo fare il possibile via software per inviare alla scheda audio il segnale con meno elaborazioni possibile, ma poi la scheda audio vai a sapere come elabora il tutto.

Tuttavia mi sembra ridicolo dover modificare ogni volta la risoluzione, a seconda del tipo di file che dobbiamo riprodurre.
Se è un 8 bit devo impostare 8 bit, se è un 16bit imposto 16 bit, e se è 24 imposto 24, se ce l'ha la scheda audio.
Perché allora chi ha schede audio normali che avrà come di default 16 bit, ed ascolta a 8 bit, cosa rara ma capita, starebbe modificando il segnale?

EDIT:
Ok, giusto per spiegarmi meglio, ho fatto un grafico, anzi 2.


Dovrebbe dimostrare la mia tesi.
Allora abbiamo:
- un segnale a 3 bit
- un grafico a 3 bit
- un grafico a 4 bit

Ricordo:
3 bit = 9 possibili livelli (8+1)
4 bit = 17 possibili livelli (16+1)

Il segnale a 3 bit naturalmente calza benissimo sul grafico a 3 bit, stesso bit-deph.
Ma, il segnale a 3 bit, calza benissimo anche sul grafico a 4 bit (praticamente ho fatto un upsampling), il segnale è identico, non è necessaria alcuna interpolazione, e anche se volessi applicarla non vedo come si potrebbe fare.

Quindi questo mostrerebbe la tesi di come è teoricamente possibile avere un segnale identico, rappresentato su un grafico (o riprodotto su un uscita audio) con 2 differenti risoluzioni.

Ovviamente le condizioni sono:
- il grafico (o l'uscita che sia) può essere della stessa risoluzione o maggiore (ma non minore) del segnale;
- l'upsampling deve essere fatto con risoluzioni (bit-deph) multipli.

A me sembra che la mia tesi sia teoricamente impeccabile, fino a prova contraria si intende

Ma se mi dite che poi all'atto pratico, tutto dipende da come è gestito, allora questo è un altro paio di maniche.

[maxmax80]

madò che topica clamorosa in matematica che ho preso!
prendo la scusa dell' ora tarda va, che è meglio..

il mio discorso non era tanto riferirito alla perdita di qualità che acusticamente può anche non esserci, ma alla perdita di fedeltà del campionamento in quanto non è comunque allineato a quello della sorgente, e quindi la scheda audio si deve inventare, deve dedurre dei bit fittizzi..

detto questo è chiaro che è ridicolo e scomodo dover cambiare manualmente freq e profondità di campionamento in ascolto,

dici che è possibile che in alcuni dac o in alcune schede audio i convertitori lavorino a 24bit, ma in realtà se "sentono" un brano a 16bit, lo riproducono a 16bit anche se è impostato a 24?...non ho mai approfondito questa cosa..

[DooM1]

Originariamente inviato da maxmax80

madò che topica clamorosa in matematica che ho preso!
prendo la scusa dell' ora tarda va, che è meglio..

Ahah ho fatto di peggio non ti preoccupare

Originariamente inviato da maxmax80

dici che è possibile che in alcuni dac o in alcune schede audio i convertitori lavorino a 24bit, ma in realtà se "sentono" un brano a 16bit, lo riproducono a 16bit anche se è impostato a 24?...non ho mai approfondito questa cosa..

Prima di continuare approfondisco, perché è una pura ipotesi mia , comunque saprai che l'audio prima di giungere al jack di uscita fa innumerevoli passaggi, e la cosa è complicata.

Comunque poi provo a studiarmi il pinout di un DAC, per esempio della mia x-fi, per capire come lavora, se c'è una pre-selezione della risoluzione, o roba simile.

Comunque ho editato il post precedente, non so se hai visto, ho messo un po' di robetta per intrippare il cervello

[maxmax80]

ho visto i due grafici con profondità diverse che hai postato.

ma a parte che già così avvalorano la mia idea, sono lo stesso un po' fuorvianti.

avvalorano la spiegazione in quanto per il campionamento tutto quello che va da un punto (=bit) di campionamento E, ad il successivo punto di campionamento F è considerato E o F in base alla vicinanza.
cioè quello che sta in mezzo è ipotetico, ipotizzato matematicamente dal convertitore.

ancora di più ipotetico è un upsampling dove fra E & F (non uso A & B giusto per non prendere i due punti iniziali del campionamento,eh) ci piazzi in mezzo uno o più punti in virtù del campionamento maggiore,
quindi un E1=F1 oppure E1=F2 + E2=F1 e via così...punti intermedi che non esistono nel campionamento originale.

ma come ben sai le forme d' onda non sono quadrate come nei grafici che hai postato, e quindi il rapporto XY della singola porzione campionata non è 1:1 a 45° come nei tuoi grafici, ma saranno su punti puramente causali dettati dall' andameno della forma d' onda.
poi il campionatore assimila tale sinusoide ad un' onda quadra.

per questo il tuo grafico è un po' fuorviante e fa sembrare l' upsampling una cosa buona, nel senso che lo fa sembrare un campionamento più "raffinato" in quanto ha più punti.
ma
-primo: i punti sono ipotetici, in quanto non esistono nella forma d' onda reale
-secondo: non è detto che coincidano con la forma d' onda originale

tutto questo ragionando nel campo dell' infinitesimo, dove il nostro orecchio (a meno che non si è un audiofilo pipparolo) è difficile che senta la differenza di una profondità a 16 o 24bit su 96 o 192 khz

inoltre è possibile che l' upsampling generi campioni fittizzi che all' ascolto arricchiscano ancora di più il brano musicale rendendolo più gradevole.
su questo punto non mi pronuncio in prima persona perché non ho mai fatto una prova profonda di tale teoria

[Xfree]

DooM1, sono d'accordo con quanto affermi, però non mi è chiaro perché dici che

Ricordo:
3 bit = 9 possibili livelli (8+1)
4 bit = 17 possibili livelli (16+1)

3 bit = 2^3 combinazioni = 8 livelli da 0 a 7 (o da 1 a 8)
4 bit = 2^4 combinazioni = 16 livelli da 0 a 15 (o da 1 a 16)

Sempre se non consideriamo i numeri negativi. Altrimenti l'intervallo diventa tra
-2^(n-1) <-> 2^(n-1)-1

Credo inoltre che facendo suonare un file a 16 bit come 24 bit, venga effettuato uno zero padding, per cui non si altera nulla.

16 bit : 1111111111111111

24 bit : 000000001111111111111111

Faccio l'esempio con 3 e 4 bit perché scrivo meno:
3 bit -> 111 -> 2^2 * 1 + 2^1 * 1 + 2^0 * 1 = 4 +2 + 1 = 7
4 bit -> 0111 -> 2^3 * 0 + 2^2 * 1 + 2^1 * 1 + 2^0 * 1 = 0 + 4 + 2 +1 = 7

Aggiungo che, secondo me, si sta confondendo il problema della quantizzazione con quello del campionamento.

[maxmax80]

certo,
se la scheda audio realizza uno zero padding tecnicamente l' upsampling non avviene.

[DooM1]

Originariamente inviato da Xfree

DooM1, sono d'accordo con quanto affermi, però non mi è chiaro perché dici che


3 bit = 2^3 combinazioni = 8 livelli da 0 a 7 (o da 1 a 8)
4 bit = 2^4 combinazioni = 16 livelli da 0 a 15 (o da 1 a 16)

Si, ho fatto un casino ieri con questa storia , è sbagliato, altro che "Ricordo"
Ricordo un bel nulla
È errato, ora vedo come correggerlo

Vedo (p.es. su wikipedia) che 4 bit sarebbero in realtà 16 valori, da -8 a +7.
Ma il segno è comunque un bit, quindi sono 5 bit, è un controsenso. Vabbé, i miei grafici non sono rispettivamente 3 e 4 bit reali, ma rimangono appropriati penso come schema per spiegarmi.


Che intendete esattamente con zero padding? Che mette gli zeri se ci sono meno bit e quindi salta i "livelli" come nel secondo grafico?

Quindi siete entrambi d'accordo almeno che, se il software e l'hardware sono programmati in un certo modo (e io francamente lo auspico), è possibile che il segnale praticamente rimanga intoccato?

[Xfree]

Originariamente inviato da DooM1

Si, ho fatto un casino ieri con questa storia , è sbagliato, altro che "Ricordo"
Ricordo un bel nulla
È errato, ora vedo come correggerlo

Non mi quadra inoltre che allo stesso istante di tempo corrispondano due livelli. E' come se ci fossero delle discontinuità di prima specie.

Originariamente inviato da DooM1

Vedo (p.es. su wikipedia) che 4 bit sarebbero in realtà 16 valori, da -8 a +7.
Ma il segno è comunque un bit, quindi sono 5 bit, è un controsenso.

E' la differenza tra rappresentazione unsigned e signed.
Quella signed usa il complemento a 2 e l'intervallo dei numeri è tra -2^(n-1) <-> 2^(n-1)-1.
Il segno è vero che è un bit, ma non è che si aggiunge al numero dei bit totali; se n sono i bit totali ed 1 viene usato per il segno (l'MSB in particolare), i restanti n-1 sono usati per la rappresentazione dei numeri.
Come vedi i conti tornano e non c'è alcun controsenso.

Originariamente inviato da DooM1

Vabbé, i miei grafici non sono rispettivamente 3 e 4 bit reali, ma rimangono appropriati penso come schema per spiegarmi.

Sì, il senso si capisce.

Originariamente inviato da DooM1

Che intendete esattamente con zero padding? Che mette gli zeri se ci sono meno bit e quindi salta i "livelli" come nel secondo grafico?

Guarda l'esempio che ho fatto.
Vengono aggiunti dei bit 0, a sinistra dell'MSB della rappresentazione con meno bit, per arrivare alla bit depth desiderata.
Tali bit aggiunti, essendo 0 non cambiano il valore del numero originario, ma ti permettono di passare ad una rappresentazione con più bit.
Ho supercazzolato forse?

Originariamente inviato da DooM1

Quindi siete entrambi d'accordo almeno che, se il software e l'hardware sono programmati in un certo modo (e io francamente lo auspico), è possibile che il segnale praticamente rimanga intoccato?

Certo.
Però qui si potrebbe aprire un altro dibattito : come sono realmente programmati i DAC?

[DooM1]

Originariamente inviato da Xfree

Non mi quadra inoltre che allo stesso istante di tempo corrispondano due livelli. E' come se ci fossero delle discontinuità di prima specie.

Ops, hai perfettamente ragione, non è possibile
Non possono esistere due cose nello stesso tempo e spazio , sono contro le leggi della fisica.

Originariamente inviato da Xfree

E' la differenza tra rappresentazione unsigned e signed.

Eh ok, non si conta ma c'è... si fa così, io lo trovo impreciso/confuso , ma è solo una mia sensazione.

Originariamente inviato da Xfree

Sì, il senso si capisce.

Meno male , per spiegarmi meglio ho rischiato di far peggio.

Originariamente inviato da Xfree

Guarda l'esempio che ho fatto. Vengono aggiunti dei bit 0 per arrivare alla bit depth desiderata. Tali bit aggiunti, essendo 0 non cambiano il valore del numero originario, ma ti permettono di passare ad una rappresentazione con più bit.

Ah ok si, perfetto

Originariamente inviato da Xfree

Certo.

Ok, spero valga anche per maxmax80


In pratica, errori a parte , mancherebbe "solo" da dimostrare come si comporta foobar/driver audio/scheda audio con l'upsampling del bit deph.


Inoltre io non ho capito una cosa.
Usando KS o WASAPI, il settaggio di foobar2000 sul bit deph viene bypassato, o no?

[maxmax80]

Originariamente inviato da DooM1

Quindi siete entrambi d'accordo almeno che, se il software e l'hardware sono programmati in un certo modo (e io francamente lo auspico), è possibile che il segnale praticamente rimanga intoccato?

si, ma questo implica che non c'è upsampling..
se non mi ricordo male però alcuni produttori sbandieravano l' upsampling come una caratteristica di livello, quando mettevano in vendita anni fa le loro schede audio, quindi non so se era solo una mossa pubblicitaria o se invece in effetti realizzavano l' upsampling..

[u009746]

buonasera a tutti,

come da titolo quando premo ''new playlist'' oppure ctrl + n non accade nulla.

a qualcuno è già accaduto ed ha potuto risolvere? grazie in anticipo per le

eventuali risposte.

danilo bellazzi

[Xfree]

Qualcuno ha provato il nuovo Opus 1.1?
Eahm?

[andreatop76]

Originariamente inviato da Xfree

Qualcuno ha provato il nuovo Opus 1.1?
Eahm?

Ciao Xfree, di cosa si tratta?

[Xfree]

E' un codec lossy di nuova generazione.
https://en.wikipedia.org/wiki/Opus_(audio_codec)
https://www.xiph.org/~xiphmont/demo/opus/demo3.shtml
http://www.opus-codec.org/downloads/

[eahm]

Originariamente inviato da Xfree

Qualcuno ha provato il nuovo Opus 1.1?
Eahm?

Si certo, è spettacolare. Stanno anche organizzando dei test su Ha. Io sono per AAC, aspettiamo di vedere il risultato dei test

[antonyb]

Quasi quasi lo provo, come lo installo?