[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[isomen]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

parlo di un phenom II 980 stock (3.7 ghz) vs un 8350 stock. chiaramente entrambi possono essere downvoltati, si può usare un 960 t thuban o una selezione del 8350 ma nn è quest il discorso.
il paragone per me un po di senso lo avrebbe , chi acquista un 8350 dopo aver rottamato un phenom II x4 ed utilizza il pc maggiormente per il gaming interessa poco il consumo che può avere in full con tt i core attivi dove chiaramente l'fx avrà consumi superiori al phenom in full; ma come tt sappiamo attualmente sono ben pochi i giochi che sfrutteranna più di 4 core. da quì la domanda per capire se in quell'ambito dove il vecchio k10 viene sfruttato al max e l'FX la metà sia più efficiente l'uno o l'altro pur genrando grossomodo gli stessi fps.

è Facile dire questa cpu consuma di più ma se devo farci un lavoro dove veine sfruttata al max e va il doppio della precedente finirà il lavoro anche nella metà del tempo e quindi i consumo reale sarà lo stesso se non inferiore.

invece circoscrivendole in un applicativo dove sono all pari come risorse sfruttabili ( es. 4 core) e il fattore tempo nn è a vantaggio della cpu più veloce ( gaming) xk la sessione avrà la stessa durata è interessante capire se si guadagna o si perde in efficienza/calore nel fare la stessa cosa che si faceva prima.

Nn ho misurazioni con l'8350 (nè con 4 nè con 8 core), ma posso dirti che sotto occt (prendo in esame questo test perchè le vga sono diverse e altererebbero il consumo totale impedendo di avere indizi su quello della cpu) il 6300 a 4,6ghz mi da un consumo alla presa di 218w mentre il 1090 a 4ghz, durante lo stesso test, di 305w... considerando che l'8350 con 2 core in meno (lasciando attivo un solo core a modulo) ma con un modulo in più nn dovrebbe avere consumi molto diversi dal 6300... direi che anche con una frequenza un po' più alta l'FX consuma meno del thuban.

ciauz

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da isomen

Nn ho misurazioni con l'8350 (nè con 4 nè con 8 core), ma posso dirti che sotto occt (prendo in esame questo test perchè le vga sono diverse e altererebbero il consumo totale impedendo di avere indizi su quello della cpu) il 6300 a 4,6ghz mi da un consumo alla presa di 218w mentre il 1090 a 4ghz, durante lo stesso test, di 305w... considerando che l'8350 con 2 core in meno (lasciando attivo un solo core a modulo) ma con un modulo in più nn dovrebbe avere consumi molto diversi dal 6300... direi che anche con una frequenza un po' più alta l'FX consuma meno del thuban.

ciauz

no io intendo un test senza muovere nnt di entrambi proci, 4 thread contro 4 , lasciando attivi i core restanti dell'FX . Andrebbero fatti appunto anche con lo stesso sistema video e con un gioco che per certo nn sfrutta più di 4 core. Un test di questo genere potrei farlo io in quanto so già i consumi della mia pattaforma attuale con k10 e se andrei a cambiare un fx tt resterebbe uguale, mi rendo conto che nn si può chiedere a chi ha già da qualche tempo un fx di sostituirlo con un k10 per fare quste prove o ricordarsi misurazioni precedenti che appunto nn sarebbero attendibili a causa di altre modifiche al sistema sopravvenute successivamente.
se in amd si muovono magari le facciamo con l '8370

[isomen]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

no io intendo un test senza muovere nnt di entrambi proci, 4 thread contro 4 , lasciando attivi i core restanti dell'FX . Andrebbero fatti appunto anche con lo stesso sistema video e con un gioco che per certo nn sfrutta più di 4 core. Un test di questo genere potrei farlo io in quanto so già i consumi della mia pattaforma attuale con k10 e se andrei a cambiare un fx tt resterebbe uguale, mi rendo conto che nn si può chiedere a chi ha già da qualche tempo un fx di sostituirlo con un k10 per fare quste prove o ricordarsi misurazioni precedenti che appunto nn sarebbero attendibili a causa di altre modifiche al sistema sopravvenute successivamente.
se in amd si muovono magari le facciamo con l '8370

Capisco che nn é quello che chiedi, ma per vedere i consumi cpu mi sembra abbastanza appropriato... i core sono 6 vs 6, sabertooth e crosshair IV nn dovrebbero differire molto nei consumi, HD ventole e unita ottiche sono praticamente le stesse, 7850 e 7950 in full hanno consumi diversi ma in idle dovrebbero differire di pochi watt... e il linpack di occt nn sfrutta la vga.

ciauz

[mik83lavezzi]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

altro interrogativo ... in uno scenario gamming con solo 4 core a lavoro chi consuma di più? un phenomII x 4 o un 8350 ?

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da isomen

Capisco che nn é quello che chiedi, ma per vedere i consumi cpu mi sembra abbastanza appropriato... i core sono 6 vs 6, sabertooth e crosshair IV nn dovrebbero differire molto nei consumi, HD ventole e unita ottiche sono praticamente le stesse, 7850 e 7950 in full hanno consumi diversi ma in idle dovrebbero differire di pochi watt... e il linpack di occt nn sfrutta la vga.

ciauz

capisco , ma l'Fx x 6 ha solo le alu in parità con il thuban , il resto ( cache, fpu, fech decode banch ecc) sono 3 quindi il confronto è un po troppo impari. Poi occt nn è un gioco , il livello di stress è differente.
è molto più semplice ed equo un confronto tra k10 x4 e fx serie 8000 con patch.
xk se come dicono fino a 4 thread vengono assegnati ad 1 core per modulo il confronto in quella situazione( max 4 thread) equivale grossomodo a 4 core reali contro 4 core reali e li è più semplice verificare chi dei due è più efficiente.

[isomen]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

capisco , ma l'Fx x 6 ha solo le alu in parità con il thuban , il resto ( cache, fpu, fech decode banch ecc) sono 3 quindi il confronto è un po troppo impari. Poi occt nn è un gioco , il livello di stress è differente.
è molto più semplice ed equo un confronto tra k10 x4 e fx serie 8000 con patch.
xk se come dicono fino a 4 thread vengono assegnati ad 1 core per modulo il confronto in quella situazione( max 4 thread) equivale grossomodo a 4 core reali contro 4 core reali e li è più semplice verificare chi dei due è più efficiente.

Per le prestazioni la patch nn da proprio le stesse di un core a modulo forzato da bios, ma i consumi con 4 core su 2 moduli diminuiscono rispetto a 4 core su 4 moduli.

PS
volevi un confronto 4 vs 4 nn vedo molta differenza nel farlo 6 vs 6... poi considera che nei consumi che ho riportato l'FX ha anche 600mhz di frequenza in più

ciauz

[paolo.oliva2]

Se posso essere d'aiuto, il socket AM3+ consuma di più del socket AM3 (anche se di una manciata di W), quindi per un confronto si dovrebbero montare sullo stesso socket.

Confrontare un X4 Phenom II o un Thuban X6 a BD nelle varianti FX X4/X6/x8 è un po' difficile, perchè BD ha lo spegnimento dei moduli mentre un Thuban no, e quindi, in termini di efficienza, più aumentano i core per BD e più risulta ottimizzato nei consumi rispetto al Phenom II, fermo restando che un 980 è complessivamente più potente di un FX X4.

C'è anche da considerare che un 980 era il top Phenom II X4, ed il Thuban il top dei Phenom II offrendo un X6 e poi l'alternativa X2 era su core Phenom II ma di diverso aspetto... in BD praticamente Il Thuban è stato sostituito da un X8, il 980 da un X6 e poi tutte le varianti inferiori di core e/o mobile dai BD APU e similari, vedi anche il discorso listino prezzi.
Inoltre, va considerato che il 980 rappresenta l'evoluzione C1-C2-C3 del 45nm e l'E0 il Thuban, dopo ben più anni di BD dal B2F/D0, quindi andrebbe confrontato con il prox futuro 8370, che se aumentasse almeno di un 5% le frequenze su un 8350, aumenterebbe ancor più il vantaggio di BD, ed ancor meglio su Steamroller, visto che il Thuban è la massima espressione Phenom II e l'E0 è low-k e non il C3 45nm liscio.

Secondo il mio punto di vista, faccio un discorso di massima... un 8150 risulta mediamente più potente di un Thuban, quindi con il +15% di un 8350 sull'8150, il risultato è scontato.
Confrontando il 980 ad un FX X6 e il 1090T all'8350, il discorso va un po' inquadrato bene, perchè per 125W il 1090T è 3,2GHz e 3,6GHz turbo, un 8350 è 4GHz/4,2GHz Turbo, quindi la differenza di clock è maggiore rispetto alla differenza di IPC a favore di BD, mentre per il confronto 980 FX X6, si deve riflettere, perchè a fronte di un TDP nominale uguale, mi pare abbastanza evidente che il 980 sfrutta interamente il TDP, mentre l'FX X6, a fronte di un modulo in meno e frequenze inferiori ad un 8350, nei 125W ci rientra nominalmente ma in pratica potrebbe pure essere 96W, quindi, considerando che per pareggiare il TDP si dovrebbe occare l'FX X6, si dovrebbe creare una condizione in cui il confronto sarebbe addirittura superiore rispetto al Thuban-8350, perchè il 980 ha un -50% di core rispetto al Thuban mentre l'FX X6 ne ha un -30% rispetto all'8350, considerando la frequenza massima ST simile all'8350 e superiore in MT per via di 6 core vs 4 contro gli 8 vs 6 dell'8350/Thuban.

Infine... il Phenom II è stata un'ottima CPU ma per quei tempi... ma con il software moderno non può competere assolutamente con BD che dispone di tutte le istruzioni nuove che il Phenom può soltanto emulare con drastiche diminuzioni di performances.
Non metto in dubbio che cercando i singoli casi le differenze potrebbero essere minime, sia per performances che per consumi, ma è come ostinarsi a confrontare un i3 ad un 8350 in ST, che darebbe risultati simili pure confrontandolo ad un 5960X.

[affiu]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

capisco , ma l'Fx x 6 ha solo le alu in parità con il thuban , il resto ( cache, fpu, fech decode banch ecc) sono 3 quindi il confronto è un po troppo impari. Poi occt nn è un gioco , il livello di stress è differente.
è molto più semplice ed equo un confronto tra k10 x4 e fx serie 8000 con patch.
xk se come dicono fino a 4 thread vengono assegnati ad 1 core per modulo il confronto in quella situazione( max 4 thread) equivale grossomodo a 4 core reali contro 4 core reali e li è più semplice verificare chi dei due è più efficiente.

ok condivisibile il ragionamento, però io aggiungerei qualcos'altro.

L'architettura bulldozer rispetto al ''phenom'' non è arrivata alla sua maturità, ed in aggiunta il paragone potremo estenderlo ad un ipotetico phenom x8 vs ''bulldozer'' x8.

La differenza sarebbe tutta incentrata sul numero di core, e nel confronto potrebbe venire fuori applicazione che con un phenom x8 si fermi a sfruttare 4 core mentre invece bulldozer 8 core.
Già si può vedere tra trinity e kaveri in multi-thread 4 core che pareggiano , ma kaveri lavora ad una frequenza minore.
Un 8 core/10 core steamroller o excavator che sarà scalerà in maniera ''costante'' all'interno dell'evoluzione bulldozer, ma lo stesso non potremo dire per il phenom, appunto per il solito assunto 1-core-1thread, su cui poggia l'architettura bulldozer ecc.
Qualsiasi core elabora un thread solo che in bulldozer quando aumento il numero di thread la ''media'' della velocità di bulldozer nei tempi tra le eleborazioni dei thread resta piu costante, perchè ha pipeline piu lunghe(ecc) seppur è ''lento''......ma è una lentezza che tenderà a svanirsi non appena verrà potenziato un altro pò il ST tra steamroller ed excavator.

Lo scopo finale resta sempre, come META, far uscire fuori che un core faccia PIU' di 1-core-1thread....in qualche modo vedremo...e se dovessimo essere pignoli restando nel ''mondo'' dei core REALI-FISICI e non virtuali!

[feldvonmanstein]

Alt! alt! stop! aspettate un attimo..

non intendo mettere a confronto un x 4 k 10 contro un x 8 a piena potenza, so bene che in qualsiasi altro applicativo che sfrutta bene il multithreading e le più nuove istruzioni nn c'è partita
nn voglio farlo nenache con 4 core contro due moduli, sarebbe impari e tra l'altro ci sarbbe già l'fx 4300 a dimostrarlo; ma semplicemnte emulare una situazione che nn avvantaggi nessuno dei due sul campo istruzioni (avx aes ecc) e numero di core. per questo avevo indicato un gioco, magari nn troppo nuovo, nn so, uno che nn utilizza piu di 4 core e almeno 3. Verificare in breve come si comporta un x8 in una normale situazione da x 4 dove tt il resto n serve; pensadoci bene sarebbe una situazione molto realistica per un normale gamer che nn è abituato neanche a fare oc o altre manomissioni varie, tt default semplice cambio di procio, stessa piattaforma soket am3 + e giust la voglia di istallare le patch consigliate per w 7.
ebbene in questa situazione , sempre prendendo in cosiderazione che la patch fino a 4 thread dovrebbe affidarli per singolo modulo ed evitarne la condivisione, si verrebbe a creare un confronto quasi all pari tra core reali del vecchio k10 vs reali (grazie allo scheduling) piledriver; tutto ciò, ripeto, senza agire da bios per spegnere le altre alu dell'fx( lascio all'efficienza del risparmio energetico a fare la sua parte con i core in idle) o overclockkare il primo o il secondo procio ( entrambi i proci a deafault hanno già la giusta distanza in frequenza tra loro che compensa le deficienze di ipc).

Ebbene da questo test dove il phenom II utilizzerebbe tt le sue risorse e l'FX il 75 % circa ( nn il 50% xk naturalemnte si utilizzano tt i moduli eliminando solo le alu) chi dei due ne uscirebbe vincitore sotto il profilo enregetico e dato che ci siamo, ma in secodo piano per lo obiettivo che si prefigge il test , chi dei due è il più veloce?


quando lo farò io , forse con l'8370, se la dovrà vedere con il 960t thuban attualmente in assetto estivo( 3,8 ghz , 1,37 v)., ma appunt già nn sarebbe un 980 c 3 dafault quindi dorei overvoltare un po per ricreare quella situazione .

[grey.fox]

Nessuna notifica giornaliera!! Mi stavo preoccupando!

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da grey.fox

Nessuna notifica giornaliera!! Mi stavo preoccupando!

hanno preso troppo alla lettera l'"ALT"

[fester40]

Originariamente inviato da isomen

Nn ho misurazioni con l'8350 (nè con 4 nè con 8 core), ma posso dirti che sotto occt (prendo in esame questo test perchè le vga sono diverse e altererebbero il consumo totale impedendo di avere indizi su quello della cpu) il 6300 a 4,6ghz mi da un consumo alla presa di 218w mentre il 1090 a 4ghz, durante lo stesso test, di 305w... considerando che l'8350 con 2 core in meno (lasciando attivo un solo core a modulo) ma con un modulo in più nn dovrebbe avere consumi molto diversi dal 6300... direi che anche con una frequenza un po' più alta l'FX consuma meno del thuban.

ciauz

Ciao a tutti; isomen, mi hai dato un'idea con questo post e ho fatto anch'io una prova di consumo alla presa; ho un FX 6350 @ 4.3 Ghz, mobo Sabertooth 990 r2, 3 HDD e una vecchia scheda video Sapphire HD 5570. Ho misurato con un multimetro digitale "in serie", ma sotto OCCT-linpack ho ottenuto dei valori molto superiori ai tuoi: quasi 1.4A @ 223V = 310W. Che ne pensi? Errore del multimetro?

[isomen]

Originariamente inviato da fester40

Ciao a tutti; isomen, mi hai dato un'idea con questo post e ho fatto anch'io una prova di consumo alla presa; ho un FX 6350 @ 4.3 Ghz, mobo Sabertooth 990 r2, 3 HDD e una vecchia scheda video Sapphire HD 5570. Ho misurato con un multimetro digitale "in serie", ma sotto OCCT-linpack ho ottenuto dei valori molto superiori ai tuoi: quasi 1.4A @ 223V = 310W. Che ne pensi? Errore del multimetro?

Posso solo dirti che a me arriva a 307w nel combined test di fire strike, quindi con 6300 e 7850 in full... ma hai attaccato alla solita presa anche monitor, casse e/o altro?

ciauz

[fester40]

solo PC+monitor

[isomen]

Originariamente inviato da fester40

solo PC+monitor

Già devi togliere il monitor... anche se 92 watt mi sembrano troppe solo per quello, poi puoi avere qualche periferica in più e/o un alimentatore con una diversa efficenza... anche se nn escludo possa esserci una differenza nei misuratori, il mio é di quelli da pochi euro... ma questi sono i risultati che mi ha dato.

ciauz

[fester40]

Il mio monitor, da specifiche, assorbe circa 35w; l'ali è un OCZ extreme power 600w abbastanza recente, periferiche aggiuntive una scheda audio Asus Xonar DS e un lettore frontale di memory card. Anche il mio multimetro è un modello poco costoso....boh

[principe Vlad]

Ragazzi volevo sapere se queste ram: RAM DDR3 AMD Radeon Performance Series 16GB 1866MHz 16GB (2x8GB) CL9 si possono montare sulla saber r2.0 e fx 8350, le ho trovate su E-Key, QUALCUNO LE HA PROVATE? grazie.

[isomen]

Originariamente inviato da principe Vlad

Ragazzi volevo sapere se queste ram: RAM DDR3 AMD Radeon Performance Series 16GB 1866MHz 16GB (2x8GB) CL9 si possono montare sulla saber r2.0 e fx 8350, le ho trovate su E-Key, QUALCUNO LE HA PROVATE? grazie.

Nn ho provato la ram che nomini ed ho una saber rev1... ma ti assicuro che digerisce di tutto.

ciauz

[principe Vlad]

Originariamente inviato da isomen

Nn ho provato la ram che nomini ed ho una saber rev1... ma ti assicuro che digerisce di tutto.

ciauz

Si lo so che la saber digerisce di tutto, mi è già stato detto qui, mi interessa sapere se qualcuno le ha provate, giusto per avere un'idea prima di acquistarle.

[°Phenom°]

Le ha nardustyle sulla saber e vanno alla grande