Con quale linux vi trovate meglio?

[sandman972]

Mandriva 2008...mi ha dato il miglior feeling con una distribuzione fino ad ora; ma pronto a ricredermi...

[mondutz]

Originariamente inviato da Xfight

Slackware sul muletto e sul desktop per uso normale.
Ubuntu sul portatile ( mi servono cose aggiornate ed è l'unica distro che gira su quel portatile... )

Uso slack perchè non ha la miriade di programmi che partono all'avvio divorandoti la ram ed è molto stabile come distro e l'aggiorno come e quando voglio io ^^

ArchLinux è molto simile in questo senso a Slack, io prima usavo quest'ultima ma dopo un po' mi sono stancato di usare il cervello in modo così pesante (Vedi ricompilazione di pacchetti non presenti e gestione delle dipendenze) e sono passato a qualcosa di + evoluto. Sul mio serverino domestico occupa una 90ina di MB (Muletto, http, ftp, nfs, dns e dhcp, posta, samba, ecc..)

Ubuntu sul portatile perchè mi servono tools aggiornati e subito : dato che all'università c'è la wireless ( con banda di 500 kb/s stabili ) non ho nessun problema di download XD. Provato fedora, suse, mandriva : o giravano lente (mistero) oppure non avevo la facilità di ubuntu con apt-get...
ByeBye

Uso Arch anche sul portatile, ci sono un sacco di programmi aggiornatissimi nei repo ufficiali e li scarichi con il nostro amato pacman, si dice addirittura sia meglio di APT...

!!!KEEP IT SIMPLE!!!

[AntonioBO]

Originariamente inviato da mondutz

ArchLinux è molto simile in questo senso a Slack, io prima usavo quest'ultima ma dopo un po' mi sono stancato di usare il cervello in modo così pesante (Vedi ricompilazione di pacchetti non presenti e gestione delle dipendenze) e sono passato a qualcosa di + evoluto. Sul mio serverino domestico occupa una 90ina di MB (Muletto, http, ftp, nfs, dns e dhcp, posta, samba, ecc..)



Uso Arch anche sul portatile, ci sono un sacco di programmi aggiornatissimi nei repo ufficiali e li scarichi con il nostro amato pacman, si dice addirittura sia meglio di APT...

!!!KEEP IT SIMPLE!!!

Interessante, ognuno ne dice una diversa.......

[blackbit]

Originariamente inviato da NetEagle83

Mi trovo benissimo con il 2.6.22-14. Supporta tutto il mio hardware senza doverlo ricompilare.

()

sei stato l'unico a rispondere esattamente alla domanda del post


ok, volendo interpretare la domanda come 'con quale DISTRIBUZIONE', rispondo Mandriva 2008, nel senso che è quella che mi piace di più...

[Aulin86]

Originariamente inviato da The Solutor

Sono un redhattista dall'alba dei tempi, ergo redhat/fedora per tradizione, per compatibilità con la roba proprietaria, e per il giusto mix tra semplicità d'uso e features avanzate.

Però sono rimasto folgorato dalla Sabayon, distro italiana assolutamente spettacolare, basata su Gentoo, fantastica.

Se volete usarla così com'è non dovete neanche installarla, se volete applicarvi potete ricompilare tutto come su una gentoo qualsiasi.

Ottima per imparare anche Arclinux.

Per quelli che non vogliono usare i neuroni consiglio invece la PclinuxOS, molto meglio in questo campo della sovrastimata Ubuntu (la distro dei linuxari della domenica)

io mi trovo bene con ubuntu, ho appena iniziato ad usare linux, e ti volevo chiedere perchè dici che ubuntu è "la distro dei linuxari della domenica"

[Hire]

Non tutti vedono di buon occhio Ubuntu.

Molti dicono che sia lenta e buggata.

[arara]

Più che altro Ubuntu si è creata molte antipatie perche ha una fama immeritata, non perche non è buona, ma perche il titolo di "distribuzione piu facile di tutte" le sta un po stretto, sopratutto se paragonata a Mandriva o SuSE che dal punto di vista della facilita e dell'automazione hanno molto di più da offrire.

[blackbit]

Originariamente inviato da Hire

Non tutti vedono di buon occhio Ubuntu.

Molti dicono che sia lenta e buggata.

smentisco. è solo che non trovo nessun motivo per cui si debba consigliare kubuntu o ubuntu a un novellino quando ci sono distro come mandriva o pclinuxos che sono a prova di niubbo.

ubuntu inizia a stare sui maroni xkè lo consigliano tutti a tutti senza pensarci e xkè si sta creando una fenomenologia alquanto inquietante:

c'è gente che ha problemi su ubuntu e che conclude col dichiarare che linux fa schifo

ricordate, LINUX NON E' K\UBUNTU

[Hire]

Originariamente inviato da arara

Più che altro Ubuntu si è creata molte antipatie perche ha una fama immeritata, non perche non è buona, ma perche il titolo di "distribuzione piu facile di tutte" le sta un po stretto, sopratutto se paragonata a Mandriva o SuSE che dal punto di vista della facilita e dell'automazione hanno molto di più da offrire.

Lo puoi dire forte. Solamente adesso è più facile da usare. Le prime erano difficili quanto una Debian.

Originariamente inviato da blackbit

smentisco. è solo che non trovo nessun motivo per cui si debba consigliare kubuntu o ubuntu a un novellino quando ci sono distro come mandriva o pclinuxos che sono a prova di niubbo.

ubuntu inizia a stare sui maroni xkè lo consigliano tutti a tutti senza pensarci e xkè si sta creando una fenomenologia alquanto inquietante:

c'è gente che ha problemi su ubuntu e che conclude col dichiarare che linux fa schifo

ricordate, LINUX NON E' K\UBUNTU

Io non ho nulla contrario ad Ubuntu. Anzi, sono felice che esista perchè ha indubbiamente alzato l'interesse sulle distribuzioni gnu\linux

Comunque adesso per fortuna le cose stanno cambiando: più società si stanno interessando a linux, gli utenti che usano distro stanno aumentando e ci sono sempre più driver per le periferiche

Poi la Hardy sarà una grande distro. Grandi novità e più facile ancora da usare.

[fabricop]

Io uso Ubuntu da 2 anni e mi trovo bene

[Fil9998]

Originariamente inviato da Hire

Non tutti vedono di buon occhio Ubuntu.

Molti dicono che sia lenta e buggata.

1
direi non veloce (ma come altre) e buggata ... bhè ... ubuntu si/nella media forse unpelo di più... kubuntu è INAFFIDABILE.

[Fil9998]

Originariamente inviato da blackbit

ricordate, LINUX NON E' K\UBUNTU

c'ho fatto un tread mesi fa e robe che mi linciano ...
e ... malgrado sia installata sul mio PC e io la usi giornalmente posso riconfermare ancora a ragion veduta stavolta:
NON HA NULLA DI PiU' PER ESSERE CONSIDERATA NIUBBO-FRIENDLY, anzi rispetto a mandriva, suse o PXLOS ha MOLTO in meno
MOLTO MOLTO MOLTO in meno. ...


e lo dico perchè ce l'ho in dual boot ... poi ... kubuntu è fatta semplicemeneta con i piedi rispetto ad ubuntu... e già questo sta a dire la serietà ...

[mentalrey]

Io non considero una distro facile qualcosa che non ti fa usare i neuroni.
Un interfaccia fatta "bene" ti permette di scegliere se li vuoi usare o meno semmai.
Se vuoi fare 2 click fai 2 click, altrimenti ti vai a fare un giro sul
terminale come con tutte le altre distribuzioni dove l'interfaccia NON e' fatta bene.
In questo caso pcLos, mandriva, suse hanno fatto un lavoro migliore di altre
e/o semplicemente hanno voluto fare quel tipo di lavoro.
*buntu la considero un po' un fallimento al riguardo propio perche' ha questo
hype da distro superfacile e cosi' non e'.
Alla fine i comandi che dai da interfaccia grafica non sempre funzionano
o lo fanno in modo non conforme a quello che dovrebbero
e sei costretto a lavorare di terminale, ergo l'interfaccia e' fatta male.
Poi per quello che riguarda ottimizzazioni, stabilita', velocita' andiamo su
discorsi differenti.

Se una distribuzione si "dichiara" multimediale e poi devo cercare su internet un repo non ufficiale
per installare dei codec che la stessa distro non include, o essere costretto a smanettare sul terminale
perche' un filmato non si apre, quella distro ha sbagliato. Era meglio se si dichiarava che so Office oriented.

Un avvocato che vuole usare strumenti office e quant'altro, non deve necessariamente diventare
un esperto di informatica per poter fare quello che gli serve, altrimenti siamo lontani da quella che si chiama usabilita'
che e' una componente fondamentale per affermare che un sistema sia meglio di un altro in un certo ambito.

E' uno dei motivi per cui win lato server web non e' preferito a linux, in questo caso gli strumenti del pinguino,
la sua stabilita' e sicurezza si rivelano piu' efficaci del concorrente.

E' chiaro che la cosa possa essere soggettiva, ma ci sono delle regole da cui non si puo' prescindere.

[kernele]

Mi trovo bene con archlinux perchè la conosco bene........però i problemi non mancano, anche 5 minuti fa ho dovuto fare un reset forzato.

La distro per i miei desktop sarebbe pclinuxOS. (minime)

[devilage]

Andando un po offtopic (non parlando di cosa si usa ma di come dovrebbe essere un linux) posso dire la mia da ABC-user data la mia scarsissima esperienza..

A mio avviso testando un po di versioni ho notato che alcune sono improponibili per imparare da zero ad usare linux, qualcuna addirittura prende il controllo di tutto l'os (partiziona eliminando win per i poco pratici o distratti, un ubuntu ad esempio, diversamente un suse si arrangia a condividersi con win, forse qui bestemmio in mezzo a linuxiani).

E' giusto dire che un'interfaccia grafica debba permettere molte azioni, ed è anche vero per gli smanettoni svolgere le stesse funzioni da riga di comando, a mio avviso dovrebbe esserci un giusto equilibrio tra le due cose a pari di comando tra riga e grafica.

Ho notato che alcune versioni offrono il live CD (suse, ubuntu, mint, pclinux, Gos) bellissimo per provare prima di decidere, ho notato che alcune sono intrattabili già dal boot (nexenta, gobuntu, arch, kubuntu) un dis-a-stro Elive (scusate la pessima battuta )

[andre87]

in realtà nessuna distro si impossessa del computer...fanno solo quello che l'utente decide di fargli fare...l'installer di ubuntu per esempio non formatta in automatico windows...solo gli utenti che cliccano sempre avanti senza leggere rischiano di fare danni e piallare tutto...

comunque ritornando sull'argomento sto provando sabayon e devo dire che non è niente male...

[The Solutor]

Originariamente inviato da Aulin86

io mi trovo bene con ubuntu, ho appena iniziato ad usare linux, e ti volevo chiedere perchè dici che ubuntu è "la distro dei linuxari della domenica"

Perchè è una distro fatta con la filosofia del Mac se vogliamo fare un paragone neanche tanto forzato, è fatta x chi vuole usare il sistema operativo ponendosi il minimo di domande OS che decide al posto dell'utente in un gran numero di casi.

Personamente resto dell'idea che linux sta al punto dove si trova (ovvero un buon punto) grazie a chi le domande se le è poste, ed ha condiviso le risposte che si è dato col prossimo suo.

Linux non è wndows e non è il mac. E' linux e taroccarlo, come fa la ubuntu, per non fare apprezzare le differenze è assolutamente controproducente.

Tralascio poi la direzione che ha preso gnome, una direzione talmente becera da avere scatenato le ire di una persona tradizionalmente poco schierata che risponde al nome di Linus Torvalds, che ha definito il team attuale di sviluppo di gnome come "nazisti dell'interfaccia utente", non credo di dovere aggiungere nulla di mio per rendere l'idea.

[phoenixbf]

con tutte

tanto ognuna che ho provato ha i suoi pro e i suoi contro.

[devilage]

Originariamente inviato da The Solutor

Perchè è una distro fatta con la filosofia del Mac se vogliamo fare un paragone neanche tanto forzato, è fatta x chi vuole usare il sistema operativo ponendosi il minimo di domande e decidendo al posto dell'utente in un gran numero di casi.

Concordo pienamente

[quote] ..linux e taroccarlo, come fa la ubuntu, per non fare apprezzare le differenze è assolutamente controproducente.
QUOTE/]

In parte sono d'accordo, fare alcune edizioni di linux è giusto
In parte in disaccordo, è anche giusto fare delle versioni "alternative" a windows (perchè no.. un clone con criterio opensource), se bisogna fare una lotta a windows perchè non tenerne gli aspetti posiviti mi chiedo io..

[The Solutor]

Originariamente inviato da devilage

In parte in disaccordo, è anche giusto fare delle versioni "alternative" a windows (perchè no.. un clone con criterio opensource), se bisogna fare una lotta a windows perchè non tenerne gli aspetti posiviti mi chiedo io..

Ma difatti, ci sono alcuni concetti della UI di windows che sono, come dire... universali, pensiamo alla barra delle applicazioni, al copia & incolla, ai pulsanti x iconizzare e per mandare a tutto schermo (quest'ultima ai macchisti ancora fugge ) e che per questo sono andati a far parte naturalmente delle UI disponibili su linux, ma ci sono altre cose che linux fa meglio perche le ha sempre fatte meglio (o le ha sempre fatte meglio Unix in generale), pensiamo per esempio al fatto che ogni singolo eseguibile è nel path e che per lanciare qualsiasi cosa basta aprire una shell e scriverne il nome (neanche tutto tra l'altro, bastano le iniziali ed un colpo di TAB).

Ora chi ha un minimo di apertura mentale ci arriva al fatto che aprire una shell e scrivere "opera" (o andare su avvio>esegui, ovviamente) è piu veloce ed efficace che andare nel menu avvio, andare su programmi , andare su internet, andare su browsers e cliccare sulla O di opera.

Su windows non lo puoi fare, su linux hai la scelta (per questa piccola cosuccia come per un milione di altre), usare linux dovrebbe voler dire almeno percepirla questa scelta.

Sarò "antico" ma credo che l'utonto che di linux ha capito solo che è "uguale a Windows" ma è gratis, non se lo meriti di risparmiare i 120 euro, euro che ha risparmiato grazie a migliaia di altre persone che, in gran parte lavorando gratuitamente, hanno passato e passano le notti incollate ad un monitor per migliorare il linux ed il sw che ci sta attorno.

E' una mia idea personale che non pretende di essere la verità, ma è la mia idea.