Il 52% degli automobilisti vuole un'auto elettrica. In Italia la percentuale sale al 73%

[azi_muth]

Originariamente inviato da mrk-cj94

ma basta con ste cagate.
il nucleare in italia non funziona. fine.
per creare una centrale ci vogliono 40 anni con le regole UE e i tempi italiani.
ora che vien pronta, è già vecchia.
ed è costata 2 spropositi (1 teorico e un altro in pratica... i fondi chi li mette? i soldi quando li recupera?)
nel frattempo altre soluzioni si sono già evolute di diverse generazioni come efficienza ecc,
in più nessuno voterebbe per una centrale dietro casa, figuriamoci una maggioranza...

Le rinnovabili non possono essere sostitutive al 100% delle fonti energetiche continue come fossili e nucleare.
Se si dice una cosa simile non si capisce che siano fonti con una emissione variabili e scostante.
Gli accumuli di rete nella scala che serve NON esistono e non esisteranno per anni e non si sa nemmeno che costi avranno.
Parlare di costi in confronto al nucleare è semplicemente ridicolo perchè non ci sono dati sugli accumuli, nè sulla rete in Italia... quindi di che si parla?
Non si possono usare le batterie perchè oltre a devastare mezzo mondo con l'estrazione di materie costerebbe una follia. I costi di rete per adattare il sistema, perchè banalmente ti servono più dorsali e più linee incrementali e richiedono anche loro una quantità di materiali in particolare di rame enorme e non sono computate nel costo che molto comodamente viene utilizzato per contabilizzare il costo delle rinnovabili.

Se tagli fuori il nucleare vuol dire che si useranno centrali a gas o carbone per alimentare le auto elettriche quando le variabili non producono energia.
Che è esattamente quello che ha fatto la Germania spengendo le centrali e aumentando a dismisura le emissioni nonostante abbia investito una cifra colossale in rinnovabili e ne abbia installate in una quantità tale che nominalmente supera il proprio fabbisogno. Inquinano più della Francia nonostante una produzione elettrica al 70% rinnovabile...




Il problema di costruire centrali nucleari non è un problema di tecnologia ma un problema industriale che è risolvibile se ci si applica nel modo giusto. Prendere sempre come esempio la centrali costruite da Areva è fuorviante perchè sono le prime del loro genere e costruite da un soggetto che non aveva più l'esperienza necessaria nella gestione di un progetto di quella complessità.
Aggiungiamoci che l'incidente di Fukishima ha richiesto uno stop e una riprogettazione e ricertificazione completa allungando moltissimo tempi e costi e si in parte un quadro diverso.
Ci sono reattori nel mondo di 3° generazione costruiti in 8-9 anni.

Ma i problema è ideologico prima che tecnologico o economico.
Purtroppo in Italia c'è chi si è costruito una carriera politica contro il nucleare e chi sta guadagnando miliardi con le rinnovabili visto che negli ultimi 10 anni il settore è cresciuto 7 volte più di quelle fossili.

Prima di dire certe coste cercherei di capire bene le questioni sul tavolo incominciando a ragionare sul concetto di "capacity factor" che a me sembra sia piuttosto sconosciuto a molti.