[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Catan]

Originariamente inviato da liberato87

ma con llano non c'era già stato un "problema" con i risultati in overclock? o sbaglio?
se non ricordo male era un bug di cpuz o qualcosa legato al bus (c'era un errore tipo nel moltiplicare, in realtà andava ad una frequenza inferiore)
non è mica la stessa situazione?

per avere una conferma ci vorrebbero dei test a def e a quel clock per vedere se quei 4.4ghz sono solo un numero oppure se realmente la cpu va così

il problema di llano o uno degli imputati al salire poco era la gpu che legata all'fsb se si alzava quello, solitamente era la gpu che attorno i 730-750mhz andava in crisi.
tecnicamente si aspettava proprio un llano serie k in modo da alzare il molti, senza toccare la frequenza delle gpu, o un llano senza gpu o con gpu disabilitata per poter vedere realmente, quanto la parte cpu salisse.

[liberato87]

Originariamente inviato da Catan

cut.

aldilà della gpu (che ovviamente c'entra) io mi riferivo al fatto che ancor prima delle review ufficiali mi ricordo benissimo che erano sbucati dei risultati che facevano vedere un grandissimo overlcock ad un ottimo vcore e poi invece si era scoperto che erano dei fake, perchè era praticametne un bug di cpuz o un errore del bios che mostrava un clock ma che in realtà era molto inferiore.
ricordo benissimo che successe una cosa del genere. ora, non so se è lo stesso caso, era un ipotesi (anzi una domanda).
ho detto non vorrei che questi risultati dell athlon senza gpu che già qualcuno ha dato per fake, siano collegati a questo "bug" che già era venuto fuori.

edit
http://wccftech.com/first-amd-llano-...-0ghz-on-1-2v/
tipo qui si vedeva come ad esempio in cinebench a def fa 2.89
poi occato a 5400mhz (con 1,2v!) faccia 3.68

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da TheBestFix

scusa ma che centra questo? allora tutte le recensioni e i test fatti dal 12 ottobre per te non rispecchiano l'ipc degli fx perche' non ci hanno perso su intere giornate a cercare il pelo che potrebbe aumentarne l'ipc? Lo sappiamo tutti che smanettandoci su una cpu si puo' sempre limare qualcosa in incrementi di prestazioni generali cosi' fu per i phenom II (vedi incrementi di freq. del cpu-nb) e cosi' sara' per sti bulldozer, ma con questo non puoi scrivere di lasciar perdere il lavoro svolto da professionisti del settore che hanno perso delle ore a testare queste nuove cpu, e poi mi chiedo se io ho un tot. di ore a disposizione per testare una cpu e scriverci su la recensione perche' mai dovrei distruggermi l'esistenza nel cercare quale potrebbe essere l'intervento mirato a fargli guadagnare un ipotetico tot. di ipc ?
questi interventi spettano agli appassionati non alle testate giornalistiche....con questo chiudo e ribadisco che dal 12 ottobre non ho visto l'uscita di un bios miracoloso o di fix via software che abbiano decretato un'incremento tangibile di ipc, e c'e' poco di essere "fuori luogo" come tu sostieni

P.S. con questo non voglio assolutamente dire che AMD abbia fatto un flop con queste cpu, ma credo personalmente (e fregandomene delle opinioni lette qua e la) che AMD non solo ha recuperato terreno nei confronti dei modelli di punta di casa INTEL (che alla fine era l'obiettivo) ma che ha anche gettato le basi solide per un continuo miglioramento nell' immediato futuro con un'architettura che e' ancora tutta da sfruttare.

Perdonami ma il mio concetto era diverso...
E' un insieme di cose e non vuole dire assolutamente che non si rispetta il lavoro degli altri, e te le ripeto, magari così cerchiamo di capirci meglio.
- In primis si sta parlando di review che davano consumi altissimi (pure a def) rispetto al Thuban (ed io ho fatto notare che portare un procio X8 con dissi stock a 4,6GHz su tutti i core (ed è inteso pure d'estate), non combacia con un procio che consuma un vallo a 4,5GHz).
- Guardando tutte le review, si avevano degli OC variabili da 4,4GHz a 5,2GHz, dei Vcore di 1,42V per 4,8GHz come dei Vcore di 1,5V alla stessa frequenza... e pure 1,48V per 4,5GHz. Con tutta sta macedonia di Vcore per le stesse frequenze, penso che dire "BD consuma un botto" senz'altro lo può dire chi ci ha dato 1,48V per 4,5GHz, ma certamente chi a 1,42V per i 4,8GHz penso abbia una opinione differente, in quanto ad esempio io ad un Thuban ci do' 1,6V per 4,5GHz.
- I bios non erano finali e lo dimostra che a tutt'oggi bios finali non ci stanno almeno per la CF V (con cui hanno fatto i test/bench) e che altri produttori di mobo (sembra Asrock) abbiano ottenuto punteggi migliori con lo stesso procio (da vedere se dipende da una gestione migliore dei clock turbo, oppure da qualche cosa che sfrutta meglio le features interne del procio).

Oltre a tutto ciò, sono scappate fuori ottimizzazioni circa l'uso di 1TH a modulo, che certamente i test del 12 ottobre non hanno fatto.

Vedi... il discorso NON è screditare il lavoro fatto da queste persone, perché posso capire perfettamente le condizioni di lavoro con bios praticamente BETA, ma il voler perforza attribuire quelle prestazioni SENZA NESSUN MARGINE solamente per discorso di bandiera. E' diverso dire "BD ha quelle prestazioni" e "BD, al 12 ottobre, con quei bios, con quei proci pre-produzione in volumi, ha quei consumi e quelle prestazioni".

Io mi sono sbilanciato a dire che con ottimizzazioni varie per me sarà possibile ottenere un +5%/+10% con un 8150 rispetto a quanto fatto il 12 ottobre (e ci ho messo solamente OC NB, ottimizzazione DDR3, settaggio MC migliore, bios definitivi) ed i consumi senz'altro sarebbero stati migliori vuoi per l'affinamento di silicio post produzione-volumi e vuoi per un Vcore ottimizzato soggettivo al procio. Ti sembra che ho sparato a 1000? A me sembra di no, ma mi sono trovato praticamente tutti contro perché "sognavo"... quindi non capisco questa tua distinzione... se le rece fanno test con il Phenom II senza ottimizzarlo con l'occaggio dell'NB... devo per forza dire che l'IPC del Phenom II è inferiore? Trovami chi frequenta il TH e non occa l'NB ad un Phenom II... Tra parentesi... tu mi hai detto che con l'8150 avrei meno potenza rispetto al Thuban... ma a che Thuban, il def o il mio a 2,8GHz di NB 7-8-7-22 DDR3 1600, OC RS Du 4,350GHz? Il mio Thuban l'ho ottimizzato ed ottimizzerò pure l'8150.

Io sono ottimista? Magari lo sono anche... ma molti dei giudizi sono di bandiera perché per reputare FAIL un BD, necessariamente DEVE avere prestazioni complessivamente inferiori ad un Thuban (IPC x clock) e quindi così criticare a 1000 il relativo prezzo per far apparire i proci Intel l'affare del secolo (nonostante che tutti i money-bench continuino a dire che i proci Intel hanno un rapporto prestazioni/prezzo negativo rispetto ad AMD).

Con questo non voglio difendere a spada tratta BD, ma non si può nemmeno continuare una critica serena se poi comunque in ogni caso bisogna sempre trovare un contesto per denigrare BD.
Guarda... io sono convintissimo che se BD si fosse posizionato sopra un 2600K, sarebbe stato giudicato FAIL ugualmente semplicemente perché "doveva posizionarsi ALMENO alla pari di un SB-e", se avesse superato un SB-e "FAIL perché tanto Intel produrrà con il 22nm ed AMD doveva fare MOLTO di più"... quello che abbiamo oggi è un'offerta per AMD con un tetto di 230€, quella di Intel con un tetto di 1050€, il confronto che si può fare oggi è prestazioni/prezzo chi conviene di più, se uno cerca la potenza come priorità, c'è l'offerta Intel che soddisferà questi requisiti.
Il futuro ci dirà come andrà... personalmente dubito che un BD potrà competere con un 22nm Intel, ma che cambierà rispetto ad oggi? NULLA, semplicemente dove AMD arriverà con potenza, ci sarà competizione di prezzi, dove AMD non arriverà, solamente Intel potrà soddisfare la domanda ed applicherà i prezzi che vorrà.
Io, personalmente, avevo sperato che BD poteva sfondare... ma non per AMD, ma per pagare molto meno per determinate potenze... AMD non c'è riuscita? Allora non cambierà una mazza nei listini, è semplice, ma per me questo non è stato compreso perfettamente da chi, ad esempio, posta la solita frase "peccato, avrei voluto comprare un AMD, ma mi sa che mi conviene andare/rimanere su Intel", che se l'1% lo pensa, l'altro 99% lo posta per ironia.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da liberato87

aldilà della gpu (che ovviamente c'entra) io mi riferivo al fatto che ancor prima delle review ufficiali mi ricordo benissimo che erano sbucati dei risultati che facevano vedere un grandissimo overlcock ad un ottimo vcore e poi invece si era scoperto che erano dei fake, perchè era praticametne un bug di cpuz o un errore del bios che mostrava un clock ma che in realtà era molto inferiore.
ricordo benissimo che successe una cosa del genere. ora, non so se è lo stesso caso, era un ipotesi (anzi una domanda).
ho detto non vorrei che questi risultati dell athlon senza gpu che già qualcuno ha dato per fake, siano collegati a questo "bug" che già era venuto fuori.

edit
http://wccftech.com/first-amd-llano-...-0ghz-on-1-2v/
tipo qui si vedeva come ad esempio in cinebench a def fa 2.89
poi occato a 5400mhz (con 1,2v!) faccia 3.68

pero' si capiva dai risultati che era una frequenza fake (perche' bassissimi), invece se guardi i risultati della review cinese sono in linea con un pII X4 alla stessa frequenza. La storia del clock poi e' una baggianata colossale infatti il tipo che l'ha scritta su XS e' stato gia' infangato

Secondo me e' vero, chiuso ot

[liberato87]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

pero' si capiva dai risultati che era una frequenza fake (perche' bassissimi), invece se guardi i risultati della review cinese sono in linea con un pII X4 alla stessa frequenza. La storia del clock poi e' una baggianata colossale infatti il tipo che l'ha scritta su XS e' stato gia' infangato

Secondo me e' vero, chiuso ot

si si quelli erano fin troppo ottimistici.
colpa mia perchè non avevo visto che c'erano anche i risultati ( e infatti avevo scritto per vedere se sono veri o no bisognerebbe confrontare dei bench a quella frequenza e stock) pensavo ci fosse solo uno screen con la frequenza.

EDIT
comunque finiamola. non capisco perchè bisogna fare le vittime e immolarsi per difendere amd.
io personalmente non ho mai parlato di epic fail nè ho tantomeno detto è spacciato non può migliorare perchè si sa che usciranno nuovi step, nuovi bios, ottimizzazioni e quant altro e non è che lo dico io, è risaputo.
i bios non sono beta, ci stanno bios ufficiali.
che stiano indietro rispetto a quanto possono dare è un ipotesi e comunque non è che è colpa di qualcuno.
amd ha mandato i press kit epiù di qualcuno si è anche scaricata i bios beta.
sicuramente sono migliorabili ma non si può utilizzarlo come una scusa.

ho solo detto che ha deluso le mie aspettative e come ho sempre detto, se qualcuno si aspettava questi risultati mesi fa allora che mi quoti un post in cui diceva espressamente che sarebbe stato contento comunque perchè aveva un procio nuovo da provare.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da rapax24

ciao a tutti, vi seguo senza fiatare dal vecchio thread, sono stato via una settimana e mi ritrovo questo cataclisma di pagine di post
una domanda, qualcuno qui del forum ha una di queste cpu in arrivo?
non ce la faccio a sfogliare tutto il topic e sto partendo dall'inizio per capirne qualcosa

Io dovrei essere uno di quelli... ma l'8150 NON E' DISPONIBILE ancora...
Come arriva posterò dei bench e vedrò, con l'aiuto di tutti, di trovare ottimizzazioni per farlo lavorare al meglio, cercando di capire nel dettaglio dove va e dove non va.

[paolo.oliva2]

Ho postato chi aveva trascritto l'indirizzo di un test su un 4110 (ma non mi ricordo chi).



Vi dico quello che non mi torna con CPU-Z, che poi sia prb di CPU-z che non riconosca perfettamente i proci e metta dati ad cactus, non lo posso sapere.

Vcore 1,476V per 4,515GHz, il Vcore è altissimo (però potrebbe anche essere per via che comunque è uno scarto dell'8150).
Max TDP 130W... non doveva essere 95W?
Riporta che è un ES.

Tra l'altro posta SPI sopra alla finestra di HW-Monitor che riporterebbe le temp del procio... ma l'NDA non è finita dal 12 ottobre? Se io facessi la stessa schermata, posizionerei tutto in modo da poter essere visto...

Non è che è un test anteriore al 12 ottobre?

[Pat77]

Il paradosso è che Agena aveva un miglior IPC:


"Phenom I got a 2.57 (in cinebench 11,5) @ 2.3GHz, clock to match, lets see if it has lower IPC in cinebench than Phenom I."

Contro i 3,30 a 4,5 ghz di un BD 4170.

[Gigamez]

Originariamente inviato da bjt2

Peccato... Se fosse stato vero allora voleva dire che il processo era migliorato...

beh.. se fosse stato vero sarebbe voluto dire che l'architettura BD sarebbe stata ancora più imbarazzante di quanto già purtroppo non lo sia.. :S

Cioe', se addirittura la vecchia architettura k10 (con le sue pipeline inadatte a certi clock) sarebbe arrivata ad avere sullo "stesso processo" circa le stesse frequenze (in OC), dove sarebbe stato il vantaggio architetturale di BD? Nel minore IPC? Nei maggiori consumi? :|

E' chiaro che ora come ora BD non esprime ancora il suo potenziale e si dimostra ancora molto acerbo, altrimenti AMD non avrebbe dovuto nemmeno tirarlo fuori..

In ogni caso secondo me ad essere acerbo è sì il PP, ma anche (e soprattutto) l'architettura. La gestione dei moduli ancora estremamente "grossolana", gli algoritmi di predizione ancora non ottimizzati, e le caches lentissime.. mah, c'e' sicuramente molto da fare! :S

[zamboqdb]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perdonami ma il mio concetto era diverso...
E' un insieme di cose e non vuole dire assolutamente che non si rispetta il lavoro degli altri, e te le ripeto, magari così cerchiamo di capirci meglio.
- In primis si sta parlando di review che davano consumi altissimi (pure a def) rispetto al Thuban (ed io ho fatto notare che portare un procio X8 con dissi stock a 4,6GHz su tutti i core (ed è inteso pure d'estate), non combacia con un procio che consuma un vallo a 4,5GHz).
- Guardando tutte le review, si avevano degli OC variabili da 4,4GHz a 5,2GHz, dei Vcore di 1,42V per 4,8GHz come dei Vcore di 1,5V alla stessa frequenza... e pure 1,48V per 4,5GHz. Con tutta sta macedonia di Vcore per le stesse frequenze, penso che dire "BD consuma un botto" senz'altro lo può dire chi ci ha dato 1,48V per 4,5GHz, ma certamente chi a 1,42V per i 4,8GHz penso abbia una opinione differente, in quanto ad esempio io ad un Thuban ci do' 1,6V per 4,5GHz.
- I bios non erano finali e lo dimostra che a tutt'oggi bios finali non ci stanno almeno per la CF V (con cui hanno fatto i test/bench) e che altri produttori di mobo (sembra Asrock) abbiano ottenuto punteggi migliori con lo stesso procio (da vedere se dipende da una gestione migliore dei clock turbo, oppure da qualche cosa che sfrutta meglio le features interne del procio).

Oltre a tutto ciò, sono scappate fuori ottimizzazioni circa l'uso di 1TH a modulo, che certamente i test del 12 ottobre non hanno fatto.

Vedi... il discorso NON è screditare il lavoro fatto da queste persone, perché posso capire perfettamente le condizioni di lavoro con bios praticamente BETA, ma il voler perforza attribuire quelle prestazioni SENZA NESSUN MARGINE solamente per discorso di bandiera.

Io mi sono sbilanciato a dire che con ottimizzazioni varie per me sarà possibile ottenere un +5%/+10% con un 8150 rispetto a quanto fatto il 12 ottobre (e ci ho messo solamente OC NB, ottimizzazione DDR3, settaggio MC migliore, bios definitivi) ed i consumi senz'altro sarebbero stati migliori vuoi per l'affinamento di silicio post produzione-volumi e vuoi per un Vcore ottimizzato soggettivo al procio. Ti sembra che ho sparato a 1000? A me sembra di no, ma mi sono trovato praticamente tutti contro perché "sognavo".

Io sono ottimista? Magari lo sono anche... ma molti dei giudizi sono di bandiera perché per reputare FAIL un BD, necessariamente DEVE avere prestazioni complessivamente inferiori ad un Thuban (IPC x clock) e quindi così criticare a 1000 il relativo prezzo per far apparire i proci Intel l'affare del secolo (nonostante che tutti i money-bench continuino a dire che i proci Intel hanno un rapporto prestazioni/prezzo negativo rispetto ad AMD).

Con questo non voglio difendere a spada tratta BD, ma non si può nemmeno continuare una critica serena se poi comunque in ogni caso bisogna sempre trovare un contesto per denigrare BD.
Guarda... io sono convintissimo che se BD si fosse posizionato sopra un 2600K, sarebbe stato giudicato FAIL ugualmente semplicemente perché "doveva posizionarsi ALMENO alla pari di un SB-e", se avesse superato un SB-e "FAIL perché tanto Intel produrrà con il 22nm ed AMD doveva fare MOLTO di più"... quello che abbiamo oggi è un'offerta per AMD con un tetto di 230€, quella di Intel con un tetto di 1050€, il confronto che si può fare oggi è prestazioni/prezzo chi conviene di più, se uno cerca la potenza come priorità, c'è l'offerta Intel che soddisferà questi requisiti.
Il futuro ci dirà come andrà... personalmente dubito che un BD potrà competere con un 22nm Intel, ma che cambierà rispetto ad oggi? NULLA, semplicemente dove AMD arriverà con potenza, ci sarà competizione di prezzi, dove AMD non arriverà, solamente Intel potrà soddisfare la domanda ed applicherà i prezzi che vorrà.
Io, personalmente, avevo sperato che BD poteva sfondare... ma non per AMD, ma per pagare molto meno per determinate potenze... AMD non c'è riuscita? Allora non cambierà una mazza nei listini, è semplice, ma per me questo non è stato compreso perfettamente da chi, ad esempio, posta la solita frase "peccato, avrei voluto comprare un AMD, ma mi sa che mi conviene andare/rimanere su Intel", che se l'1% lo pensa, l'altro 99% lo posta per ironia.

Mi è piaciuta la prima parte del ragionamento, ma la conclusione è molto personale e IMHO poco si presta a una interpretazione più globale della situazione BD..

Per come la vedo io, tralasciando tutto l'hype creato, tralasciando i vari tramini e le pubblicazioni di record di oc battuti (8Ghz e spiccioli) etc.. BD è sicuramente un'architettura innovativa, ed è chiaro che le sue prestazioni POTENZIALI non sono ancora espresse visto i risultati dei test usciti fino ad ora. Tuttavia, sta di fatto che: l'hanno rilasciato senza un adeguato supporto software (penso ai BIOS) probabilmente per non tergiversare ulteriormente e non aggiungere altro tempo al ritardo già ampio; le prestazioni come diretta conseguenza sono al di sotto delle aspettative, probabilmente perchè l'architettura nuova è una bella gatta da pelare, o perchè il software è compilato in un'altra maniera o per qualche altro motivo..
Detto questo condivido l'opinione di Paolo quando dice che non è detto che BD sia un FAIL rispetto alle sue possibilità POTENZIALI, ma è per me un dato di fatto che il lancio del prodotto sia stato un FAIL e colossale per giunta. Si può spiegare in tutte le salse il perchè e il percome un BD abbia certe prestazioni e che queste sicuramente aumenteranno di un x% con lo sviluppo di software adeguati alla gestione dell'architettura, o sistemando alcuni settaggi.. Ma nonostante tutto ciò rimane il fatto che il lancio sia stato pessimo, mal supportato e in ritardo.

Non condivido il discorso conclusivo di Paolo perchè imho se BD già al lancio fosse andato un 5% più di SB, sarebbe stata una conquista per tutti, visto che questo avrebbe spinto a una gara sui prezzi e sul rapporto prezzo/convenienza, cosa che ora come ora non c'è. AMD sul prezzo/prestazioni la fa da padrone direi senza ombra di dubbio. Ma sul piano prestazionale, sempre imho, il giochetto di Intel è: "L'i7 2600K va di più. Alzo il prezzo. Se vuoi prestazioni maggiori paghi di più." (tralascio i processori da 1050€ che mi sembra sian poco attinenti al concetto che voglio esprimere, stiam paragonando una porsche a una ferrari, è chiaro che se uno vuole c'è la Bugatti che va più di tutte..).
Sono d'accordo che per quello che offre 230€ sia un buon prezzo per BD, ma rimane il fatto che al lancio il processore, senza adeguate contromisure, andava meno di SB, che dovrebbe essere il diretto concorrente (e visto che SB è addirittura aumentato di prezzo il mio ragionamento non mi sembra così surreale).
Quindi (e mi rivolgo a Paolo), dici che non vuoi difendere a spada tratta AMD, tuttavia ALMENO nella conclusione la mia impressione è diversa. Anche io ero uno di quelli che sperava in un BD devastante già da subito, purtroppo così non è stato, sono curioso di vedere che risultati si riusciranno ad ottenere con lo sviluppo di BIOS degni di sto nome ma questo non toglie che:
-il comportamento a livello di lancio di BD da parte di AMD è stato orrendo (tanta hype per poi lanciare un prodotto non del tutto pronto, IMHO);
-i prezzi di listino di Intel sono aumentati (come era ovvio);
-se BD avesse superato o almeno eguagliato SB avrebbe probabilmente soddisfatto le aspettative dei più (ovviamente ci sarà sempre qualcuno che si lamenta, ma in quel caso credo sarebbe stata una minoranza);
-tutte queste considerazioni messe insieme mi han fatto considerare BD un FAIL, non tanto come architettura, quanto come faccenda nel complessivo;

Quindi rimango alla finestra a guardare come si sviluppa la situazione, fermo restando che condivido le considerazioni riguardo ai consumi (probabilmente con dei nuovi BIOS gestiranno meglio i voltaggi), ma non ho capito il discorso che fai riguardo ai consumi con 8core a 4,5Ghz.. BD @ def va a 4,2Ghz (col Turbo) con 4 core dico bene? Quindi è chiaro che se tutti e 8 i core andassero a 4,2Ghz (quindi in OC con Turbo off) i consumi cambierebbero drasticamente e il TDP potrebbe non esser rispettato.. O mi sono perso qualcosa?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pat77

Il paradosso è che Agena aveva un miglior IPC:
"Phenom I got a 2.57 (in cinebench 11,5) @ 2.3GHz, clock to match, lets see if it has lower IPC in cinebench than Phenom I."
Contro i 3,30 a 4,5 ghz di un BD 4170.

La potenza di un procio è l'IPC x la frequenza operativa.

Se il silicio concede a parità di consumi una frequenza operativa maggiore, avere X% in meno di IPC non è importante, è importante che percentualmente la frequenza sia superiore al minor IPC.

BD al momento ha un -25% di frequenza rispetto alle previsioni... se fosse stata rispettata, la differenza IPC inferiore sarebbe stata minore rispetto all'aumento di frequenza.

Se parliamo invece di prospettive di crescita, se l'IPC è troppo basso è chiaro che non si può sperare di arrivare a frequenze di 10GHz.

Se l'8150 avesse avuto una frequenza operativa di 4,5/4,8/5,1GHz a def, vai tranquillo che non c'era nessuno che diceva "aspetto Piledriver per comprarlo..."

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

- In primis si sta parlando di review che davano consumi altissimi (pure a def) rispetto al Thuban (ed io ho fatto notare che portare un procio X8 con dissi stock a 4,6GHz su tutti i core (ed è inteso pure d'estate), non combacia con un procio che consuma un vallo a 4,5GHz).

paolo questo non è vero.
tutte le review in idle mostrano che i consumi sono ottimi, inferiori al thuban oppure uguale al thuban anche con maggiore overclock.
in full con frequenza def in consumi sono come il thuban, watt più watt meno persino su toms hardware ( e ti parlo di review di anandtech, xbitslabs ecc)

è in overclock che i consumi mostrati sono incredibilmente alti.
è in full che ci sta una grande differenza, e sai benissimo che anche quello 0,5v non incide per 200w

Originariamente inviato da paolo.oliva2

- Guardando tutte le review, si avevano degli OC variabili da 4,4GHz a 5,2GHz, dei Vcore di 1,42V per 4,8GHz come dei Vcore di 1,5V alla stessa frequenza... e pure 1,48V per 4,5GHz. Con tutta sta macedonia di Vcore per le stesse frequenze, penso che dire "BD consuma un botto" senz'altro lo può dire chi ci ha dato 1,48V per 4,5GHz, ma certamente chi a 1,42V per i 4,8GHz penso abbia una opinione differente, in quanto ad esempio io ad un Thuban ci do' 1,6V per 4,5GHz.

paolo persino so tomshw dicono che hanno dato 1,4125v per 4,5ghz.
le review che lo mostrano più alto è perchè hanno fatto prime95 o qualche stress test. quindi è normale che per essere stabili ce ne voglia di più.
mettiamoci pure che ci possono essere cpu più fortunate o meno (tu stessi dici che il tuo 1090t è fortunello e tu con quel vcore ci tieni 4.4ghz e io non tengo manco 4,2ghz stabili).
non penso sia in atto un complotto e sopratutto sicuramente col vcore si può limare qualcosa, ma qua parliamo comunque di 100w nei casi migliori e di 250w nei casi peggiori (confronto a sb)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

- I bios non erano finali e lo dimostra che a tutt'oggi bios finali non ci stanno almeno per la CF V (con cui hanno fatto i test/bench) e che altri produttori di mobo (sembra Asrock) abbiano ottenuto punteggi migliori con lo stesso procio (da vedere se dipende da una gestione migliore dei clock turbo, oppure da qualche cosa che sfrutta meglio le features interne del procio).

paolo il bios ufficiale che supporta bulldozer almeno per la cf5 è il 0813 e sta sulla pagine ufficiale dei download.
che poi ci siano anche le beta è un altro discorso, ma quelle ci stavano già prima e continueranno ad uscire.
però ad oggi chi vuole montare bd su cfv il bios ufficiale c'è ed è il 0813.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sono ottimista? Magari lo sono anche... ma molti dei giudizi sono di bandiera perché per reputare FAIL un BD, necessariamente DEVE avere prestazioni complessivamente inferiori ad un Thuban (IPC x clock) e quindi così criticare a 1000 il relativo prezzo per far apparire i proci Intel l'affare del secolo (nonostante che tutti i money-bench continuino a dire che i proci Intel hanno un rapporto prestazioni/prezzo negativo rispetto ad AMD).

paolo IN TUTTI i bench ST di TUTTE le review gli amd fx vanno meno dei k10 a parità di clock e di core, in tutti.
io non lo reputo un fail, ma sinceramente non mi aspettavo uno scenario del genere e neanche tu.

[Pat77]

fx 6100 testing

[LurenZ87]

Paolo, detto sinceramente parlando che frequenza ti aspetti di tirar fuori dell FX-8150??? sia come valore massimo che come massima frequenza in daily???

altro esempio, il mio 1090T riesce ad essere stabilissimo a 1,40v (potrei anche limare qualcosa) a 4Ghz solo con il moltiplicatore sulla CFV, secondo te, un FX-8150 tirandondolo su solo con il molti, a quanto potrebbe arrivare??? grazie

la mia è solo una mera curiosità sulle prestazioni massime che un FX-8150 riesca a dare rispetto ad un Thuban X6 con un OC massimo da tenere in daily (in percentuale, un 10-15% in più??? ), il benchmark alla fine mi interessano poco o nulla

PS: avete mica trovato per la rete chi vende il kit a liquido degli FX???

[liberato87]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho postato chi aveva trascritto l'indirizzo di un test su un 4110 (ma non mi ricordo chi).

la versione di cpuz non è l ultima 1.58.7
perciò è tutto sballato.

poi paolo il vcore e lo sai meglio di me dipende da molte cose.
anche io magari riesco a fare lo screen di cpuz a 4.4ghz con 1,45 ma mi crasha non appena apro il blocco note
quindi la storia del vcore va raffrontata.
certo se uno fa vedere uno screen e dice io per fare prime95 a 4,5ghz devo dare 1,41 e uno dice no io gli devo dare 1,47v , vabbè che le cpu sono diverse fra loro e ci stanno quelle più sculate, e quindi va a finire che la verità sta nel mezzo.

in molte review il concetto di overclock è diverso.
persino in quella di tomshw (storicamente pro intel, una testata che postò nella review del thuban che faceva 3.9ghz @ 1,6v ) scrivono " Usando una tensione di 1.4125 V siamo stati in grado di raggiungere la stabilità a 4.5 GHz su tutti i core. Questa frequenza è stata sufficiente per portare a completamente il carico di lavoro di SolidWorks 2010 a 2:57, rispetto ai 3:24 a frequenza standard."
non può essere paragonato per esempio a xbitlabs che dice
"During our tests we managed to get our FX-8150 to work stably at 4.6 GHz. For increased stability we raised the processor core voltage to 1.475 V and enabled Load-Line Calibration option." che però hanno fatto prime95.

Originariamente inviato da capitan_crasy

Finito! Gli altri modelli li mettiamo il 15 dicembre?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da liberato87

ma con llano non c'era già stato un "problema" con i risultati in overclock? o sbaglio?
se non ricordo male era un bug di cpuz o qualcosa legato al bus (c'era un errore tipo nel moltiplicare, in realtà andava ad una frequenza inferiore)
non è mica la stessa situazione?

per avere una conferma ci vorrebbero dei test a def e a quel clock per vedere se quei 4.4ghz sono solo un numero oppure se realmente la cpu va così

Il fatto che ci siano stati dei problemi sull'overclock e che quei risultati siano un FAKE, in mezzo ci passa l'orbita di venere e mercurio...
Dimostri che quel risultato è un FAKE altrimenti è solo una teoria del tutto personale e come tale va presa...

[Pat77]

Review in croato del solo Fx6100 con overclock a 4,7 ghz

[Cocco83]

bè speriamo allora che esca qualcosa di interessante prima di Natale XD

[maurilio968]

Originariamente inviato da Labview

Finito! Gli altri modelli li mettiamo il 15 dicembre?

....mmmmh.....Egli sa!


Dai fate un po' prima. Ricordatevi che poi di lì a poco il mondo finisce...