[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Randa71]

Originariamente inviato da dav1deser

Esistendo il turbo è possibilissimo avere un miglioramento ST superiore a quello MT, esempio assurdo: PD stesso IPC di BD, stessa frequenza default e stessa frequenza turbo su tutti i core, ma frequenza su turbo massima maggiore per PD. Risultato? PD supera BD in ST ma va uguale in MT. Se si esclude il turbo dall'equazione allora hai ragione tu, ma finchè lo si lascia attivo no.

giusto perchè le perf sono IPC e Clock...
in ogni caso cmq considera che l'abbassamento di clock in MT è compensato dal far gestire 2 thread alle unità quindi di fatto cerco di far lavorare + le unità compensando abbassamento di clock, spingo di + IPC..e qui intervengono le migliorie lato IPC. ma nell'esempio che hai fatto è vero quanto affermi

[Catan]

beh ragazzi non mi sembra che stiamo dicendo nulla di nuovo rispetto alle pagine passate quando abbiamo parlato di steamroller.
Li con il doppio decode e le altre migliorie sono state fatte per aumentare la potenza sia in st che in mt.
Su pd invece si sono concentrati sull'affinare la pipeline, che probabilmente danno quel 5% in st clock to clock.
Evidentemente questo 5% applicato a tutti i core, quindi clock to clock, core to core, si sommano tra loro, gestendo meglio la pipeline si sbloccano più risorse ed il guadagno arriva al 15% circa.
Tutti eravamo d'accordo che forse era questo il giro migliore per sparare migliorie in st, però evidentemente hanno voluto continuare con la roadmap, in modo di avere una pipeline ben affinata per steamroller.

[shellx]

Originariamente inviato da Catan

Evidentemente questo 5% applicato a tutti i core, quindi clock to clock, core to core, si sommano tra loro, gestendo meglio la pipeline si sbloccano più risorse ed il guadagno arriva al 15% circa.

Beh considerando che trovo interessanti tutti i post di queste due ultime pagine. Ma perdonami, se fosse come dici:
+5% (ST a cluster) x 8 cluster's= +40% ... e no +15%.
Tuttavia è anche vero che tu hai detto: "gestendo meglio la pipeline si sbloccano più risorse ed il guadagno arriva al 15% circa".
Ergo do per scontato che ti riferivi proprio ad una media di guadagno ottenuto per lo sblocco di risorse in generale.
Ma che si sommano fra loro proprio non credo...

[Phenomenale]

Originariamente inviato da gridracedriver

che appunto è sempre un 4% in più, il fatto che faccia +15% in MT è unicamente dato dalla frequenza def superiore di +400mhz
my 2 cent

Facciamo 4 cents che ti quoto anche io

In una CPU multicore gli aumenti di ipc non si sommano fra i core, se migliora l'ipc del 4% il totale sarà sempre il 4%, non il 4% moltiplicato per il numero dei core (parliamo di percentuale relativa e non numero assoluto).

4 cents?

[Pat77]

è un +4% senza bios, per me la risultante sarà necessariamente migliore di qualche punto.

[appleroof]

http://www.obr-hardware.com/2012/09/...er-or-not.html

[paolo.oliva2]

Vorrei agiungere alcune considerazioni.

Chi considerava un flop l'architettura BD ed il CMT, sulla base di un 8150, penso che Piledriver è la prova lampante che non si volevano vedere i punti che l'azzoppavano.
Se la tecnologia del clock ha portato un beneficio del +5%, dai 3,6GHz di un 8150 si sarebbe passati a 3,780GHz, ma certamente non a 4GHz... mi sembra più che evidente che lo step B2g azzoppava l'8150... altro che si era al massimo delle potenzialità.
Il discorso IPC... Pilediver ottimizza alcuni colli di bottiglia, di qui l'incremento, ma i prb di fondo di un'architettura giovane e non rodata li mantiene.

Ora... il confronto tra BD e Phenom II è molto più chiaro... nonostante lo step C di Vishera non permetta le aspettative iniziali sulle frequenze def e Turbo.
L'IPC era del -20% tra Phenom II e Zambesi? OK, ma la differenza reale era inferiore per il fatto che BD garantiva frequenze superiori, e considerando l'ST, del 12% superiori, perchè in MT BD offriva il +25% di core.
Un Vishera, aumentando l'IPC ma conservando lo stesso clock massimo, arriverà a prestazioni che la differenza sarà rilevabileunicamente con bench, ma non dimentichiamoci tuttii vantaggi nella fluidità d'uso che BD permette rispetto al Phenom II.

Poi certo non si puo' ignorare il gap di differenza prestazionale con altri produttori, ma fin dove AMD arriva con la potenza dei proci, e c'è la possibilità di scegliere, se Vishera manterrà gli stessi prezzi di Zambesi (e l'intenzione sembra quella, visto che tra Llano e Trinity non mi sembra ci siano aumenti di listino a parità di modelli nonostante l'aumento prestazionale), mi sembra che da piangere ci sia ben poco.

Io, sinceramente, quello che mi rattrista è la mancanza di un Vishera X10... perchè se da una parte un +15% abbondante mi ripaga (nel mio caso io considero l'MT perchè un X8 di certo non lo si prende per un uso 2-3 TH), con la ciliegina, FORSE, in OC, certamente un X10 avrebbe concesso ben di più... ma anche in questo caso, la colpa non è certamente dell'architettura, ma del silicio.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da appleroof

http://www.obr-hardware.com/2012/09/...er-or-not.html

Lo step C0 è basato su architettura Piledriver e sarà usato per le CPU core Vishera; le altre teorie sono solo un mucchio di baggianate senza senso...

[vegitto4]

La mia domanda è (senza voler fare polemica, giuro) perchè mai si dovrebbe acquistare una cpu (8350) che probabilmente avrà prestazioni ancora inferiori ad un 3770 e che avrà un tdp di 125w contro 77.

L'unica possibilità sarebbe che costasse quanto o poco più di un attuale 8150 perché se lo prezzassero ai livelli degli i7 ivy bridge non avrebbe senso, o sbaglio?

[appleroof]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Lo step C0 è basato su architettura Piledriver e sarà usato per le CPU core Vishera; le altre teorie sono solo un mucchio di baggianate senza senso...

capito

[Catan]

Originariamente inviato da shellx

Beh considerando che trovo interessanti tutti i post di queste due ultime pagine. Ma perdonami, se fosse come dici:
+5% (ST a cluster) x 8 cluster's= +40% ... e no +15%.
Tuttavia è anche vero che tu hai detto: "gestendo meglio la pipeline si sbloccano più risorse ed il guadagno arriva al 15% circa".
Ergo do per scontato che ti riferivi proprio ad una media di guadagno ottenuto per lo sblocco di risorse in generale.
Ma che si sommano fra loro proprio non credo...

Ovviamente, non c'è nemmeno da pensare che io abbia fatto "il 5% su ogni core diventa il 40% totale" (insomma il fatto che tu lo abbia pensato mi fà credere che evidentemente non mi conosci bene ).
Ovviamente gli 8 core e farli lavorare tutti assieme è un altro conto rispetto allo st, già solo per la l3 condivida e per il singolo decode e per l'unità in virgola mobile.
Effettivamente, il miglioramento della pipeline in st porta guadagni in st del 5%, combinando gli 8 core, migliore gestione della pipeline, probabilmente si riescono a liberare risorse e non ingolfare la l3 (che ha già latenze non da fulmine di guerra) e a liberare il decode e la virgola mobile in comune.

Quello che non ho capito è che mentre st è fatto clock to clock, se l'mt è fatto clock to clock e core to core, allora un 15% è un ottimo miglioramento. Se invece mt è fatto core to core ma non clock to clock (3600 vs 4000) allora probabilmente in guadagno è ovviamente minore. Come dice gridracedriver.

Effettivamente vedremo con qualche test un pò più serio

[Vash_85]

Originariamente inviato da vegitto4

La mia domanda è (senza voler fare polemica, giuro) perchè mai si dovrebbe acquistare una cpu (8350) che probabilmente avrà prestazioni ancora inferiori ad un 3770 e che avrà un tdp di 125w contro 77.

L'unica possibilità sarebbe che costasse quanto o poco più di un attuale 8150 perché se lo prezzassero ai livelli degli i7 ivy bridge non avrebbe senso, o sbaglio?

Il tdp è un indice di potenza termica mica un consumo....

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

AMD considera il consumo MASSIMO mentre INTEL il consumo MEDIO

tralasciando che il TDP NON è il cosnumo

cosa intendi tu per medio ?

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

Si scusate, ma cmq indicizza quel che il dissipatore dovrà smaltire...
adesso non sono a casa, ma questa storia del tdp tra Intel e Amd ogni tanto salta fuori e l'hanno spiegato più volte che hanno termini di misurazione differenti le 2 case...

nel caso del TDP non poi cosi differenti; quello veramente differente era l'ACP di AMD e il TDP di Intel.

nel caso del TDP, entrambe fanno funzionare la CPU al massimo con una suite di bench e da li ricavano il TDP.

http://www.anandtech.com/show/2807/2

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da vegitto4

La mia domanda è (senza voler fare polemica, giuro) perchè mai si dovrebbe acquistare una cpu (8350) che probabilmente avrà prestazioni ancora inferiori ad un 3770 e che avrà un tdp di 125w contro 77.

L'unica possibilità sarebbe che costasse quanto o poco più di un attuale 8150 perché se lo prezzassero ai livelli degli i7 ivy bridge non avrebbe senso, o sbaglio?

In quasi tutte le news parlano che Vishera dovrebbe sostituire Zambesi sia come prodotto che come prezzo. E' probabile che all'inizio della commercializzazione ci possano essere degli aumenti, ma parlando di un 8150 a 170€, un 8350 conserverebbe lo stesso rapporto di prezzo/prestazioni anche a 200€ scarsi.
Lo step C0 dovrebbe avere dalla sua un migliore affinamento, cioè a parità di wafer un numero inferiore di proci difettosi, quindi, teoricamente, ad AMD dovrebbe costare meno un die Vishera che un die Zambesi, considerando che la spesa per la progettazione di Piledriver è praticamente quasi nulla.
Su questa base... non vedo i presupposti perchè AMD debba aumentarne il prezzo, soprattutto perchè, volente o nolente , non potendo puntare su prestazioni massime, l'unica carta giocabile è la competitività prezzo/prestazioni.
Intel, da parte sua, ha tutti i vantaggi di chiedere il prezzo che vuole quando si arriva a prestazioni che solamente lei è in grado di offrire.
Su questa base, la competitività di Vishera, è esplicitamente sul rapporto prezzo/prestazioni... dove l'ago della bilancia è dato da quanto AMD prezzerà Vishera (e sembra uguale a Zambesi) e quanto Intel sarà disposta a guadagnarci meno con gli IVY (nel caso ne diminuisca il prezzo), escludendo dal contesto una diminuzione prezzo dei 2600K/2700K, in quanto già ora rappresenterebbero una alternativa con un migliore rapporto prestazioni/prezzo rispetto agli IVY.

[dav1deser]

Scusate l'OT ma:

Il TDP non è di per se una misura del consumo...ok, ma visto che il dissipatore deve smaltire (ad esempio) 95W e dato che l'energia non si crea e non si distrugge la CPU quei 95W deve consumarli. Oltre all'energia elettrica ci sono altre forme di energia, ma durante l'utilizzo:
- La CPU aumenta o diminuisce la propria energia cinetica? No visto che non si muove.
- La CPU accumula o libera energia potenziale gravitazionale (cambia distanza dal centro di gravità terrestre)? No è sempre alla stessa altezza.
- Accumula o libera energia tramite reazioni chimiche? Direi proprio di no.
- Reazioni nucleari? Direi di no.
- Emette o assorbe materia dotata di un qualche tipo energia? Nemmeno.
- Emette radiazioni elettromagnetiche? Come qualunque circuito elettrico, si, ma di certo nulla di rilevante.

Detto ciò, siete convinti che l'unica forma rilevante di energia liberata da una CPU è l'energia termica, e l'unica fonte di energia rilevante per una CPU è l'energia elettrica? E ripetendo che l'energia non si crea e non si distrugge si capisce che il consumo elettrico e il TDP effettivo della CPU sono pressochè identici.

Se poi si considera che le ultime CPU AMD hanno l'APM per evitare di superare il TDP, e che a default non è così raro vederlo agire (almeno sul mio FX-6100), non è poi così sbagliato dire che una CPU con TDP X Watt consumi X Watt. Resta la questione TDP a scaglioni (per quello ho parlato di TDP effettivo) ma direi che su questo punto le idee sono più chiare.

[Tatsuya]

Originariamente inviato da dav1deser

Scusate l'OT ma:

Il TDP non è di per se una misura del consumo...ok, ma visto che il dissipatore deve smaltire (ad esempio) 95W e dato che l'energia non si crea e non si distrugge la CPU quei 95W deve consumarli. Oltre all'energia elettrica ci sono altre forme di energia, ma durante l'utilizzo:
- La CPU aumenta o diminuisce la propria energia cinetica? No visto che non si muove.
- La CPU accumula o libera energia potenziale gravitazionale (cambia distanza dal centro di gravità terrestre)? No è sempre alla stessa altezza.
- Accumula o libera energia tramite reazioni chimiche? Direi proprio di no.
- Reazioni nucleari? Direi di no.
- Emette o assorbe materia dotata di un qualche tipo energia? Nemmeno.
- Emette radiazioni elettromagnetiche? Come qualunque circuito elettrico, si, ma di certo nulla di rilevante.

Detto ciò, siete convinti che l'unica forma rilevante di energia liberata da una CPU è l'energia termica, e l'unica fonte di energia rilevante per una CPU è l'energia elettrica? E ripetendo che l'energia non si crea e non si distrugge si capisce che il consumo elettrico e il TDP effettivo della CPU sono pressochè identici.

Se poi si considera che le ultime CPU AMD hanno l'APM per evitare di superare il TDP, e che a default non è così raro vederlo agire (almeno sul mio FX-6100), non è poi così sbagliato dire che una CPU con TDP X Watt consumi X Watt. Resta la questione TDP a scaglioni (per quello ho parlato di TDP effettivo) ma direi che su questo punto le idee sono più chiare.

Si, sicuramente non si crea a non si distrugge energia ma, se il procio ne assorbisse di meno? Direi che ne dissiperà di meno quindi' in base al carico del processore si avrà più o meno assorbimento in W.

La differenza tra il tdp AMD e quello Intel sta proprio in questo. Il primo indica il massimo mentre il secondo il medio.

Il tuo ragionamento é corretto ma ci sono anche altre variabili da considerare

Inviato dal mio MZ601 con Tapatalk 2

[dav1deser]

Originariamente inviato da Tatsuya

Si, sicuramente non si crea a non si distrugge energia ma, se il procio ne assorbisse di meno? Direi che ne dissiperà di meno quindi' in base al carico del processore si avrà più o meno assorbimento in W.

La differenza tra il tdp AMD e quello Intel sta proprio in questo. Il primo indica il massimo mentre il secondo il medio.

Il tuo ragionamento é corretto ma ci sono anche altre variabili da considerare

Inviato dal mio MZ601 con Tapatalk 2

L'ultima parte del mio discorso parla proprio di questo, del fatto che il TDP sia a scaglioni, e difatti nella parte prima parlo di TDP effettivo.

[Ares17]

Originariamente inviato da dav1deser

L'ultima parte del mio discorso parla proprio di questo, del fatto che il TDP sia a scaglioni, e difatti nella parte prima parlo di TDP effettivo.

Avevo letto da qualche parte (pc magazine, mi sembra) che AMD riproduce il massimo consumo delle sue cpu con software creati ad oc, e per sua stessa ammissione il risultato del tpd era il massimo teorico possibile, ma difatti mai riproducibile nell'uso reale (con qualsiasi tipo di software che ci sia in giro).
Intel dal canto suo ha sembre utilizzato una serie di software che cercavano di riprodurre al 100% il consumo massimo in reale utilizzo (non chiedetemi in che modo, ma tra il trottling dei P4 che entrava in azione, ed i risultati da test con cinebench consecutivi dove i risultati andavano via via abbassandosi con un i7 2600 con dissy stock, anche se di pochi centesimi la volta, dimostrano che in realtà il tpd intel è appena ottimista sotto carico pesante).
Per controbilanciare questo fattore (utilizzato per misurare i costi di gestione di sistemi multi cpu) Amd ha introdotto l'ACP, molto vicino alla casistica di misurazione intel (ma in fondo a noi ci frega poco dato che ci interessano di più le misurazioni totali del sistema (che ritroviamo nei test).
Tra parentesi il consumo varia, anche se relativamente poco, all'aumentare della temperatura della cpu.

[dav1deser]

Originariamente inviato da Ares17

Avevo letto da qualche parte (pc magazine, mi sembra) che AMD riproduce il massimo consumo delle sue cpu con software creati ad oc, e per sua stessa ammissione il risultato del tpd era il massimo teorico possibile, ma difatti mai riproducibile nell'uso reale (con qualsiasi tipo di software che ci sia in giro).
Intel dal canto suo ha sembre utilizzato una serie di software che cercavano di riprodurre al 100% il consumo massimo in reale utilizzo (non chiedetemi in che modo, ma tra il trottling dei P4 che entrava in azione, ed i risultati da test con cinebench consecutivi dove i risultati andavano via via abbassandosi con un i7 2600 con dissy stock, anche se di pochi centesimi la volta, dimostrano che in realtà il tpd intel è appena ottimista sotto carico pesante).
Per controbilanciare questo fattore (utilizzato per misurare i costi di gestione di sistemi multi cpu) Amd ha introdotto l'ACP, molto vicino alla casistica di misurazione intel (ma in fondo a noi ci frega poco dato che ci interessano di più le misurazioni totali del sistema (che ritroviamo nei test).
Tra parentesi il consumo varia, anche se relativamente poco, all'aumentare della temperatura della cpu.

So bene che il TDP AMD è il massimo teorico possibile, ma nelle ultime CPU ha introdotto l'AMP proprio perchè non è più così teorico, il mio 6100 capita che scenda di frequenza anche usando software abbastanza normali (non stress-test), e lo fa proprio per l'APM (le temperature sono OK), segno quindi che i 95W di TDP li raggiungo per davvero (e se disattivassi l'APM andrei anche oltre...)! Personalmente ritengo che con gli FX (o anche i Llano) se AMD calcolasse l'ACP sarebbe praticamente identico al TDP (discorso diverso per gli Opteron dove di sicuro stanno più larghi col TDP visto la differente tipologia di software).

Che il consumo aumenti con la temperatura è vero, ma se il sistema di dissipazione è dimensionato secondo il TDP e l'aria ha una temperatura inferiore a quella dei laboratori dove fanno i test per il TDP (e mi pare sia piuttosto alta oltre i 40°C se ben ricordo), puoi stare sicuro che la temperatura della CPU non supererà quella ottenuta da AMD durante i test, quindi non consumerai più di quanto avessero consumato loro.