[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Grizlod®]

Originariamente inviato da birmarco

Ciao

Con gli FX qual è la banda massima che si può raggiungere con le DDR3?

Con l'X6 non riesco a superare i 17 GB/s e mezzo neanche aumentando la frequenza delle RAM e con NB OCato al massimo. Voi con gli FX riuscite a fare di più?

Con quale programma (benchmark) hai ottenuto tale risultato?

Cmq sì..con Zambezi, l'IMC è migliorato, rispetto al K10; per la mia esperienza, bisognerebbe avere, intorno ai 20 giga in lettura, sui 12 GB in scrittura ed almeno 19~20 gigabyte di copia con Aida64 (per un clock sui 4700 MHz):



Altro riscontro...MaxxMem2 v1.91; uso questa release in particolare...la ritengo affidabile + di altre aggiornate (occhio, se visitate il sito, preparatevi ad avere ospiti virulenti...meglio scaricarla altrove).
Per CPU FX, meglio stare sui 12 GByte (rapportati) come 'reached memory score'(sempre per 4.7 GHz).



Per ottenerre questo risultato a 4730 MHz, ho cambiato RAM (il CPU-NB è solo a 2580 MHz, sopra richiede troppo overvolt, per me); sono passato a Mushkin 2000 MHz (anche se l'890FX della mia MB, non le supporta appieno).

Cmq imho in AMD hanno fatto le cose giuste a rovescio...se il K10, avesse il throughput IMC di Bulldozer e con istruzioni aggiornate, sarebbe (a tutt'oggi) in tutto e per tutto la CPU più performante uscita da Sunnyvale.
Stars è stato sprecato, imho.

[°Phenom°]

Infatti, come ho sempre detto, prima dell'uscita dell'architettura bulldozer, AMD poteva ottimizzare meglio stars e sfruttarlo al massimo, e dopo qualche altro anno uscire con un Bulldozer davvero competitivo e senza pecche

[shellx]

Originariamente inviato da °Phenom°

Infatti, come ho sempre detto, prima dell'uscita dell'architettura bulldozer, AMD poteva ottimizzare meglio stars e sfruttarlo al massimo, e dopo qualche altro anno uscire con un Bulldozer davvero competitivo e senza pecche

Si vede che molto probabilmente non era una cosa fattibile per gli ingnegneri.
O meglio ancora sempre per gli ingegneri la strada migliore era quella che stiamo vivendo e vivremo.
Non è che tutto quello che noi utenti pensiamo significa che sia consigliato farlo tecnicamente da chi li studia e li vive direttamente, altrimenti saremmo tutti degli ingegneri, tutti degli architetti, tutti degli allenatori, ecc...
Ci sono tantissime cose che noi non sappiamo di amd, intel e affini. E anche se qualcuno di noi è un ingegnere comunque se non lavora nell'azienda interessata non puo comunque capirne ne le politiche e ne i progetti di ingegnerizzazione elettronica.

[°Phenom°]

Originariamente inviato da shellx

Si vede che molto probabilmente non era una cosa fattibile per gli ingnegneri.
O meglio ancora sempre per gli ingegneri la strada migliore era quella che stiamo vivendo e vivremo.

Sicuramente, il mio era solo un parere, poi ovviamente come dici anche tù, se avranno intrapreso questa nuova strada, vuol diire che sotto c'è un motivo valido

[shellx]

Originariamente inviato da °Phenom°

Sicuramente, il mio era solo un parere, poi ovviamente come dici anche tù, se avranno intrapreso questa nuova strada, vuol diire che sotto c'è un motivo valido

Di cui il piu valido risponde al nome: CMT

[papafoxtrot]

Originariamente inviato da °Phenom°

Sicuramente, il mio era solo un parere, poi ovviamente come dici anche tù, se avranno intrapreso questa nuova strada, vuol diire che sotto c'è un motivo valido

Non so, io tendo a pensarla come te, un phenom II X8 a 32nm sarebbe stato indubbiamente meglio di bulldozer v1, anche fosse andato solo a 3,3GHz come thuban... Mi astengo dal proseguire questo discorso; l'unica idea che mi viene in mente è che forse abbiano preferito proseguire concentrando gli sforzi su una sola architettura dovendo già lavorare a llano e bobcat), piuttosto che portare avanti un unovo phenom oltre al nascituro BD. Credo che non avrebbero avuto risorse sufficienti, forse avrebbero dissipato ancor più energie, speso di più, e alla fine sarebbero arrivati ancor più tardi con BD..
Chissà che almeno ora se ne veda la fine... trinity mi sembra, ad occhio e croce, un buon miglioramento, anche se maledizione... tutte le recensioni confrontano un trinity a 2.3GHz con un llano a 1.6... Difficile capire quanto in effetti il miglioramento sia dovuto all'IPC.
In ogni caso se l'ipc fosse quello di bulldozer, credo che questo trinity avrebbe a malapena colmato il gap con Llano A8 3500, mentre in effetti trinity appare più rapido... Chissà che una volta aggiunta la L3, e magari qualche altra miglioria che potrebbe fare capolino in vishera, non riesca a superare l'IPC di Stars, che in effetti non era certo sto gran ché. Ora mi sembra che trinity sia vicino a colmare il gap.

Credo che in primo luogo abbiano pagato molto gli interventi alla BP, anche se non si sa quanto il decoder ed il prefetcher (che in bulldozer non erano all'altezza dell'onere di amministrare due pipeline) siano stati potenziati. Anche sulla L2 non si sa nulla, salvo che qualcosa hanno fatto...

Credo che ulteriori passi si dovranno fare, e si faranno, per quanto riguarda la BP; è importantissimo, però, che nelle future revisioni (spero in vishera) la L1 raggiunga risultati decorosi...

[°Phenom°]

Originariamente inviato da papafoxtrot

Non so, io tendo a pensarla come te, un phenom II X8 a 32nm sarebbe stato indubbiamente meglio di bulldozer v1, anche fosse andato solo a 3,3GHz come thuban... Mi astengo dal proseguire questo discorso; l'unica idea che mi viene in mente è che forse abbiano preferito proseguire concentrando gli sforzi su una sola architettura dovendo già lavorare a llano e bobcat), piuttosto che portare avanti un unovo phenom oltre al nascituro BD. Credo che non avrebbero avuto risorse sufficienti, forse avrebbero dissipato ancor più energie, speso di più, e alla fine sarebbero arrivati ancor più tardi con BD..
Chissà che almeno ora se ne veda la fine... trinity mi sembra, ad occhio e croce, un buon miglioramento, anche se maledizione... tutte le recensioni confrontano un trinity a 2.3GHz con un llano a 1.6... Difficile capire quanto in effetti il miglioramento sia dovuto all'IPC.
In ogni caso se l'ipc fosse quello di bulldozer, credo che questo trinity avrebbe a malapena colmato il gap con Llano A8 3500, mentre in effetti trinity appare più rapido... Chissà che una volta aggiunta la L3, e magari qualche altra miglioria che potrebbe fare capolino in vishera, non riesca a superare l'IPC di Stars, che in effetti non era certo sto gran ché. Ora mi sembra che trinity sia vicino a colmare il gap.

Credo che in primo luogo abbiano pagato molto gli interventi alla BP, anche se non si sa quanto il decoder ed il prefetcher (che in bulldozer non erano all'altezza dell'onere di amministrare due pipeline) siano stati potenziati. Anche sulla L2 non si sa nulla, salvo che qualcosa hanno fatto...

Credo che ulteriori passi si dovranno fare, e si faranno, per quanto riguarda la BP; è importantissimo, però, che nelle future revisioni (spero in vishera) la L1 raggiunga risultati decorosi...

Eh si, quoto in tutto ciò che hai detto
Ora non ci resta che aspettare le versioni desktop di trinity e vishera per poter tirare le somme sui miglioramenti complessivi, spero che in Vishera, come hai anche accennato tu, apparte l'aggiunta della L3, venga ulteriormente migliorato l'IPC, ed ottimizzata complessivamente l'architettura.

[Catan]

Originariamente inviato da birmarco

Si sto cercando informazioni in giro per vedere se in altre config la cosa era risolta per cui cambiando se la spesa non è alta MB o CPU risolvere la cosa

Perchè io ho messo NB fino a 3GHz e l'aumento principale di banda lo si ha alzando questo perchè da 1600 a 2133 lasciando il NB a 2GHz non cambia quasi nulla. L'HT l'ho già settato al massimo disponibile cioè 2750. Oltre non riesco ad andare. Ho cmq notato quanto il MC o il NB siano collo di bottiglia infatti verso i 2GHz sulle DDR alzando anche fino a 2133 non cambia nulla. Poi le stesse RAM su Intel hanno molta molta più banda.

Con gli FX si è risolto qualcosa?

PS. Tanta banda per avere il PC più veloce Adesso che ho portato il sistema da 11 a 17 GB/s Windows si avvia molto più velocemente così come i programmi. La navigazione web è instantanea... insomma. Si sente

se hai problemi a navigare istantaneamente con una configurazione a default, o aprire i programmi...il problema credo sia da qualche parte e non nella banda
Tutti i vantaggi che hai riscontrati sono perchè hai aumentato clock procio e clock nb, non tanto nella banda.
Tanto + che nei giochi avere la differenza prestazione tra avere le ram a 1333 e a 1600 uno la recupera con 50mhz in + sul procio.

Tecnicamente poi non è corretto basarsi sul mero fattore di banda vs intel, il bus ht per come è strutturato, e per come è strutturato l'nb dei pII, dovrebbe esser meno "avido" di banda rispetto ad una controparte intel.
Cioè fare le stesse cose + o - nello stesso tempo con un valore di banda "teorico" minore.
I processori FX di specifica dovrebbero avere a default gli stessi valore di un pII, cioè sempre i 37gb massimi considerando gli 8gb di ht ed il resto del sistema.
Anche se di base hanno il supporto alle ram 1866 native, quindi probabilmente qualcosa di meglio si fà.

Anche se Paolo evidenziava in alcuni test, come gli FX siano meno dipendenti dalla frequenza del nb nelle prestazioni pure, quindi probabilmente qualche cambiamento al nb.

Se fossi in te non mi farei troppe pippe mentali sul numeretto della banda (che ti ripeto devi raddoppiare per avere il numero reale), sicuramente cambiando mobo non risolvi, o al massimo avrai piccole variazioni forse in positivo o forse in negativo ma sempre nell'ambito delle fluttuazioni statistiche.

Cambiando procio e passando ad un FX, forse, ma di base i guadagni che vedi li vedi perchè hai alzato le frequenze di procio ed nb, più che quelle per la ram..

poi al solito, fatti che so un 3dmark o un unigine e setta le ram a 1600-1866 e 2133 e vedi in una reale simulazione di gioco-utilizzo normale, quando davvero incide la frequenza della ram.

Non che stia dicendo che avere le ram a 1333 è come averle a 2133 sia ben chiaro, semplicemente ti sto dicendo che devi ottimizzare al massimo sulla piattaforma che hai, magari capendola bene e capendo bene che numeretto di danno i software, capendo cosa ha contribuito maggiormente a far alzare quel numeretto, senza dover pensare al cambio di piattaforma per "averlo lungo" di qualche numeretto.

[birmarco]

Originariamente inviato da Catan

se hai problemi a navigare istantaneamente con una configurazione a default, o aprire i programmi...il problema credo sia da qualche parte e non nella banda
Tutti i vantaggi che hai riscontrati sono perchè hai aumentato clock procio e clock nb, non tanto nella banda.
Tanto + che nei giochi avere la differenza prestazione tra avere le ram a 1333 e a 1600 uno la recupera con 50mhz in + sul procio.

Tecnicamente poi non è corretto basarsi sul mero fattore di banda vs intel, il bus ht per come è strutturato, e per come è strutturato l'nb dei pII, dovrebbe esser meno "avido" di banda rispetto ad una controparte intel.
Cioè fare le stesse cose + o - nello stesso tempo con un valore di banda "teorico" minore.
I processori FX di specifica dovrebbero avere a default gli stessi valore di un pII, cioè sempre i 37gb massimi considerando gli 8gb di ht ed il resto del sistema.
Anche se di base hanno il supporto alle ram 1866 native, quindi probabilmente qualcosa di meglio si fà.

Anche se Paolo evidenziava in alcuni test, come gli FX siano meno dipendenti dalla frequenza del nb nelle prestazioni pure, quindi probabilmente qualche cambiamento al nb.

Se fossi in te non mi farei troppe pippe mentali sul numeretto della banda (che ti ripeto devi raddoppiare per avere il numero reale), sicuramente cambiando mobo non risolvi, o al massimo avrai piccole variazioni forse in positivo o forse in negativo ma sempre nell'ambito delle fluttuazioni statistiche.

Cambiando procio e passando ad un FX, forse, ma di base i guadagni che vedi li vedi perchè hai alzato le frequenze di procio ed nb, più che quelle per la ram..

poi al solito, fatti che so un 3dmark o un unigine e setta le ram a 1600-1866 e 2133 e vedi in una reale simulazione di gioco-utilizzo normale, quando davvero incide la frequenza della ram.

Non che stia dicendo che avere le ram a 1333 è come averle a 2133 sia ben chiaro, semplicemente ti sto dicendo che devi ottimizzare al massimo sulla piattaforma che hai, magari capendola bene e capendo bene che numeretto di danno i software, capendo cosa ha contribuito maggiormente a far alzare quel numeretto, senza dover pensare al cambio di piattaforma per "averlo lungo" di qualche numeretto.

No be, la navigazione è istantanea sempre però c'è istantanea e istantanea Ora che ho l'SSD le prestazioni RAM influiscono maggiormente sul sistema. Con HDD meccanico che limita davvero tanto alla fine GB/s + GB/s meno non cambia molto ma ora si vede davvero. Già in avvio ho guadagnato almeno il 40% E la CPU è ancora ferma ai 3,2 di stock

Adesso devo cercare ancora un po' di capire come gira la storia perchè AMD è sempre meno lineare di Intel Ricordo che su Core 2 Duo bastava cambiare quelle 3 cose e tutto andava lineare, adesso su AMD è un casino di parametri e immagino che con FX sia ancora peggio

Sicuramente la MB la cambierò, però in vista di Pile Sperando in una gestione del MC migliore. Perchè davvero, secondo me ad AMD manca ancora un buon MC. Fa davvero la differenza

Originariamente inviato da Grizlod®

Con quale programma (benchmark) hai ottenuto tale risultato?

Cmq sì..con Zambezi, l'IMC è migliorato, rispetto al K10; per la mia esperienza, bisognerebbe avere, intorno ai 20 giga in lettura, sui 12 GB in scrittura ed almeno 19~20 gigabyte di copia con Aida64 (per un clock sui 4700 MHz):



Altro riscontro...MaxxMem2 v1.91; uso questa release in particolare...la ritengo affidabile + di altre aggiornate (occhio, se visitate il sito, preparatevi ad avere ospiti virulenti...meglio scaricarla altrove).
Per CPU FX, meglio stare sui 12 GByte (rapportati) come 'reached memory score'(sempre per 4.7 GHz).



Per ottenerre questo risultato a 4730 MHz, ho cambiato RAM (il CPU-NB è solo a 2580 MHz, sopra richiede troppo overvolt, per me); sono passato a Mushkin 2000 MHz (anche se l'890FX della mia MB, non le supporta appieno).

Cmq imho in AMD hanno fatto le cose giuste a rovescio...se il K10, avesse il throughput IMC di Bulldozer e con istruzioni aggiornate, sarebbe (a tutt'oggi) in tutto e per tutto la CPU più performante uscita da Sunnyvale.
Stars è stato sprecato, imho.

I GB/s li ho misurati con Sandra e sono 17 in R/W. Il Copy non lo fa o non l'ho letto io

Secondo me qualche modifica sul MC la devono fare perchè mi pare sia un po' indietro rispetto ad Intel. Secondo me il comparto memorie è molto importante e un buon MC può far rendere meglio anche un'architettura meno performante. Alla fine avere una CPU da 100GFLOP non serve a nulla se poi le RAM non gli sta dietro, perchè la realtà non è fatta di bench con poche istruzioni ripetute

Per quello stavo cercando di massimizzare al più le DDR e nella pratica vedo molto di più la differenza nel passaggio da 12 a 17GB/s, anche se visti da un bench, piuttosto che il passaggio da 3,2 a 4GHz. Nell'uso normale intendo. Poi in calcolo puro la potenza computazionale della CPU prevale ma ritengo che nella maggioranza dei casi siano casi minimi.

Proverò quel MaxxMem e vediamo cosa mi dice

[Grizlod®]

Originariamente inviato da birmarco

I GB/s li ho misurati con Sandra e sono 17 in R/W. Il Copy non lo fa o non l'ho letto io

Non mi ha mai convinto molto quel software...l'ho installato apposta;ecco il risultato (combina i GB/s fra Integer e Floating...):

Originariamente inviato da birmarco

Secondo me qualche modifica sul MC la devono fare perchè mi pare sia un po' indietro rispetto ad Intel.

Secondo me sino ad Excavator, non si sbatteranno più di tanto, ma spero di sbagliarmi vedendo qualcosa di veramente concreto già con Steamroller...

[Catan]

Originariamente inviato da birmarco

Sicuramente la MB la cambierò, però in vista di Pile Sperando in una gestione del MC migliore. Perchè davvero, secondo me ad AMD manca ancora un buon MC. Fa davvero la differenza

Non mi trovi per niente d'accordo, dall'epoca del k8 con mc integrato secondo me il mc di amd è decisamente superiore a quello intel (tanto per fare un esempio mc del k8 e ddr tccd), parliamoci chiaro, intel lo potrà chiamare anche qpi o altro, ma di base continua a portare avanti l'fsb, dove per sua natura o hai bande elevate (vedi poi i triple channel e quad channel) oppure si satura tutto subito.
Per sua natura il bus hypertransport di amd invece è già grosso di suo di banda, che rende superfluo avere bande grandissime dalla ram.
E' solo una questione di capire come funzionano le cose, se poi invece per valutare uno si basa solo sul numeretto è un altro conto.

[Junco]

Salve ragazzi,
ho un dubbio visto che non ho mai montato un processore AM3+.

Leggo tra le note del CPU AMD FX-6100 6-Core 3.3GHz AM3+ 8MB Cache 95W questa cosa: "Attenzione i processori Buldozer per essere installati su MB AM3 richiedono l'aggiornamento del BIOS della MB. (Tale aggiornamento deve essere eseguito con una CPU supportata dal Bios originale della piastra la lista completa è presente nel sito internet del produttore della MB)"

questa cosa e' solo per le MB nate con socket AM3? cioe' se prendo Scheda Madre Gigabyte GA-990FXA-D3 Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX non ho problemi?

Grazie

[dav1deser]

Originariamente inviato da Junco

Salve ragazzi,
ho un dubbio visto che non ho mai montato un processore AM3+.

Leggo tra le note del CPU AMD FX-6100 6-Core 3.3GHz AM3+ 8MB Cache 95W questa cosa: "Attenzione i processori Buldozer per essere installati su MB AM3 richiedono l'aggiornamento del BIOS della MB. (Tale aggiornamento deve essere eseguito con una CPU supportata dal Bios originale della piastra la lista completa è presente nel sito internet del produttore della MB)"

questa cosa e' solo per le MB nate con socket AM3? cioe' se prendo Scheda Madre Gigabyte GA-990FXA-D3 Socket AM3+ DDR3 SATA3 USB3 ATX non ho problemi?

Grazie

Se non è un fondo di magazzino (cioè prodotta quando ancora gli FX non erano in vendita) non avrai problemi. Ma ormai le probabilità di trovare fondi di magazzino sono praticamente nulle, quindi vai tranquillo.

[Pat77]

Ma l'uscita di pile indicativamente quando è prevista?

[shellx]

Originariamente inviato da Pat77

Ma l'uscita di pile indicativamente quando è prevista?

Inizio terzo trimestre per trinity desktop e inizio quarto trimestre per Vishera.

[birmarco]

Originariamente inviato da Grizlod®

Non mi ha mai convinto molto quel software...l'ho installato apposta;ecco il risultato (combina i GB/s fra Integer e Floating...):



Secondo me sino ad Excavator, non si sbatteranno più di tanto, ma spero di sbagliarmi vedendo qualcosa di veramente concreto già con Steamroller...

Quindi dici che Sandra non è affidabile? Eppure gli Intel in classifica raggiungono cmq più di 20GB/s con config "normali". Che sia proIntel?

Originariamente inviato da Catan

Non mi trovi per niente d'accordo, dall'epoca del k8 con mc integrato secondo me il mc di amd è decisamente superiore a quello intel (tanto per fare un esempio mc del k8 e ddr tccd), parliamoci chiaro, intel lo potrà chiamare anche qpi o altro, ma di base continua a portare avanti l'fsb, dove per sua natura o hai bande elevate (vedi poi i triple channel e quad channel) oppure si satura tutto subito.
Per sua natura il bus hypertransport di amd invece è già grosso di suo di banda, che rende superfluo avere bande grandissime dalla ram.
E' solo una questione di capire come funzionano le cose, se poi invece per valutare uno si basa solo sul numeretto è un altro conto.

L'HT è meglio, certo, però secondo me il MC di AMD non è il massimo. Il numeretto è solo un numeretto ma è identificativo delle prestazioni. fatto sta che sempre con Sandra ai tempi del P35 con DDR2 a 900MHz avevo 10GB/s. Adesso con DDR3 ad alte frequenze se ho il NB a default le prestazioni delle RAM sono molto limitate, infatti ho 12,5GB/s E sono passati anni.

[shellx]

Originariamente inviato da birmarco

Quindi dici che Sandra non è affidabile? Eppure gli Intel in classifica raggiungono cmq più di 20GB/s con config "normali". Che sia proIntel?

Ma no da adesso, da sempre.

Tuttavia, in linux (non so in windows) ci sono alcune applicazioni simili a sandra che sono proAMD anche per il calcolo della banda della memoria. E si avvicinano ai 20GB/s in read e write.

[Catan]

Originariamente inviato da shellx

Ma no da adesso, da sempre.

Tuttavia, in linux (non so in windows) ci sono alcune applicazioni simili a sandra che sono proAMD anche per il calcolo della banda della memoria. E si avvicinano ai 20GB/s in read e write.

Concordo, sandra è davvero di parte dall'epoca dei P4 vs A64 K8.

[birmarco]

QUali sono affidabili per Windows? Mi avete detto MaxxMem ma non ho capito perchè c'è rischio di scaricare un malware dal sito

Everest?

[Catan]

Originariamente inviato da birmarco

L'HT è meglio, certo, però secondo me il MC di AMD non è il massimo. Il numeretto è solo un numeretto ma è identificativo delle prestazioni. fatto sta che sempre con Sandra ai tempi del P35 con DDR2 a 900MHz avevo 10GB/s. Adesso con DDR3 ad alte frequenze se ho il NB a default le prestazioni delle RAM sono molto limitate, infatti ho 12,5GB/s E sono passati anni.

Come fai a dire che l'HT è meglio, ma il mc non è il massimo?
non è il massimo rispetto a cosa all'mc intel?
e perchè? perchè non permette di mettere un numeretto più basso nel cl del settings delle ram?
Il numeretto è identificativo a parità di condizioni, prendi una mobo p65 e vedi la differenza tra avere le ram a 1333 e le ram a 2133.
ma prendere 2 proci differenti, che usano 2 bus differenti, con 2 mc differenti...senza nemmeno porsi il problema se useranno le stesse ottimizzazioni...è come confrontare le mele con le pere.
Se uno ha le mele non è che diventano pere se le taglia a forma di pere, se vuoi le pere le compri in partenza.
Il numeretto della banda che da sandra (tra l'altro software di parte intel) deve essere decontestualizzato ed inserito in un contesto maggiore, dove avere quel numeretto è si importante ma bisogna valutare l'impatto reale dello stesso sul sistema.

Dovresti davvero fare che so un PC-mark, con le ram settate su 1333-1600-1866-2133 con piattaforma amd e vedere quanto davvero cambia in percentuale (devi normalizzare i dati per poter confrontare 2 piattaforme diverse) da avere 1333 e 2133, poi devi fare gli stessi test su piattaforma intel e confrontare i due valori normalizzati.
Se esce fuori che in proporzione il guadango di intel è superiore tra le 1333 e 2133 di quello amd, allora probabilmente il bus intel ed il suo mc hanno una migliore gestione dei dati.

Cercare di guardare spesso al solo numeretto non decontestualizzato è come andare in giro a caccia di chimere....magari uno si fà un mazzo tanto, spende e spande e poi si trova davanti ad un semplice leone