Apple M1 Max è una bomba! Fino a 181% in più di potenza grafica rispetto ad M1. Ecco i risultati

[mmorselli]

Originariamente inviato da RaZoR93

Sarebbe come dire che Zen 3 non è una architettura di AMD perché è x86 come Intel, o viceversa con Alder Lake. L'ISA è ARM, ma tutto il lavoro di R&D che c'è dietro non c'entra assolutamente niente ed è la parte fondamentale perché è quella che differenzia i vari prodotti sul mercato.

Tu puoi dire quello che vuoi, ma questo non è quello che ho scritto.

Non ho nessuna intenzione di sminuire il lavoro di ricerca e sviluppo di nessuno, l'unica cosa che ho detto è che dove l'architettura è la stessa sei vincolato dal processo produttivo e quindi differenze enormi di prestazioni tra due produttori concorrenti che hanno gli stessi target in termini di software e sistema operativo non se ne sono mai viste. Tra un AMD e un Intel che devono far girare Photoshop sotto Windows ci possono essere differenze, ma uno non va il doppio dell'altro, lo stesso se prendiamo un Exynos e uno Snapdragon che devono far girare Chrome su Android. Quando un processore della stessa generazione ha un'efficienza energetica migliore sicuramente si deve anche all'ingegnerizzazione, ma il grosso della differenza viene dal processo produttivo.

Apple nell'implementare l'architettura ARM ha anche la possibilità, pagando, di aggiungere funzionalità non presenti nel reference, e siccome controlla l'intero stack di CPU, sistema operativo e software applicativo può anche inserire una funzione che viene utile al suo modo di fare le cose, ma dovrà essere qualcosa di molto verticale, non qualcosa che aiuta genericamente ad andare veloce il doppio qualsiasi applicazione, altrimenti l'avrebbe già implementata ARM.

Ripeto, ho fatto i complimenti ad Apple per il risultato, ho solo voluto specificare che non ha tirato fuori dal cilindro un processore che va il doppio degli altri, come molti dicono, ma ha tirato fuori un ecosistema in grado di sfruttare al massimo le potenzialità dell'architettura ARM, una cosa che non ti puoi permettere di fare nel mondo Windows.

[mmorselli]

Originariamente inviato da AlexSwitch

L'architettura CPU dei SoC Apple ( A ed M ) è 100% Apple... Di Arm vengono utilizzate solamente le istruzioni, ma tutto il resto è farina del sacco di Cupertino progettandosi tutto in casa. Stessa cosa che sta iniziando a fare Qualcomm con i suoi SoC di fascia alta a partire dall'888, anche se i risultati sono inferiori.

E come confronti un M1 con un Qualcomm, se non fai girare lo stesso software sullo stesso sistema operativo? Non hanno nemmeno lo stesso target in termine di dispositivi su cui andrà montato. Un confronto sull'hardware andrebbe fatto con una CPU ARM che si pone in diretta concorrenza con M1, entrambi sotto Linux.

Ma non solo CPU, anche l'architettura dei core GPU, basata sull'impostazione del Tile Base Rendering di provenienza PowerVR, dal 2017 è stata sviluppata completamente da Apple abbandonando i reference design sempre di Arm.

Avevo già specificato sopra che lato GPU le cose cambiano radicalmente, perché una GPU non fa girare applicativi, ma si interfaccia con l'applicativo tramite una libreria, per cui hai un margine di manovra molto più ampio. Poi ovviamente quando si confrontano due case come nVidia e AMD sullo stesso settore e nella stessa fascia di prezzo alla fine le prestazioni tenderanno ad assomigliarsi semplicemente perché entrambi, per strade totalmente diverse, hanno spremuto fino all'ultimo le possibilità del processo produttivo e delle tecnologie (dalla ram fino ai condensatori) dell'epoca.

[cronos1990]

Originariamente inviato da RaZoR93

Sarebbe come dire che Zen 3 non è una architettura di AMD perché è x86 come Intel, o viceversa con Alder Lake. L'ISA è ARM, ma tutto il lavoro di R&D che c'è dietro non c'entra assolutamente niente ed è la parte fondamentale perché è quella che differenzia i vari prodotti sul mercato.

Non mi metto a discutere su ARM, però Zen 3 è a tutti gli effetti basato sull'architettura x86 (di Intel), evolutasi poi in x86-64.

Che è nè più nè meno quello che fa (appunto) Apple o Qualcomm creando le loro CPU partendo da un'architettura comune (ARM in questo caso). La differenza sostanziale è che x86 è un set di istruzioni proprietarie ideate da Intel, ARM è un progetto "libero", e non mi pare che la società che lo sviluppa produca essa stessa microprocessori ARM (ma potrei sbagliarmi su quest'ultima cosa).

Resta il fatto che Zen 3, come il futuro Zen 4, è un'architettura x86-64. Cosa tra l'altro fondamentale per mantenere la compatibilità con tutte le piattaforme più vecchie, e ovviamente fondamentale per far girare uno stesso programma (su uno specifico OS) sia per AMD che per Intel.

[oatmeal]

Mettiamola così, per semplificare. Mancano pochi giorni alla commercializzazione e per vedere i primi bench nel mondo reale. Credo saranno ottime macchine per la loro destinazione d’uso e aggiungerei anche che le SH riscrivono sempre più spesso per AS quindi il parco aumenta. Sarà comunque una transizione relativamente lenta, non tanto quanto avverrebbe con Windows per ovvie ragioni ma se con M1 le basi erano buone con i Pro e i Max ci saranno di certo notevoli passi in avanti. La strada è sempre più tracciata

[RaZoR93]

Originariamente inviato da mmorselli

Tu puoi dire quello che vuoi, ma questo non è quello che ho scritto.

Non ho nessuna intenzione di sminuire il lavoro di ricerca e sviluppo di nessuno, l'unica cosa che ho detto è che dove l'architettura è la stessa sei vincolato dal processo produttivo e quindi differenze enormi di prestazioni tra due produttori concorrenti che hanno gli stessi target in termini di software e sistema operativo non se ne sono mai viste. Tra un AMD e un Intel che devono far girare Photoshop sotto Windows ci possono essere differenze, ma uno non va il doppio dell'altro, lo stesso se prendiamo un Exynos e uno Snapdragon che devono far girare Chrome su Android. Quando un processore della stessa generazione ha un'efficienza energetica migliore sicuramente si deve anche all'ingegnerizzazione, ma il grosso della differenza viene dal processo produttivo.

Apple nell'implementare l'architettura ARM ha anche la possibilità, pagando, di aggiungere funzionalità non presenti nel reference, e siccome controlla l'intero stack di CPU, sistema operativo e software applicativo può anche inserire una funzione che viene utile al suo modo di fare le cose, ma dovrà essere qualcosa di molto verticale, non qualcosa che aiuta genericamente ad andare veloce il doppio qualsiasi applicazione, altrimenti l'avrebbe già implementata ARM.

Ripeto, ho fatto i complimenti ad Apple per il risultato, ho solo voluto specificare che non ha tirato fuori dal cilindro un processore che va il doppio degli altri, come molti dicono, ma ha tirato fuori un ecosistema in grado di sfruttare al massimo le potenzialità dell'architettura ARM, una cosa che non ti puoi permettere di fare nel mondo Windows.

La microarchitettura non è la stessa. Esistono infiniti modi di implementare l'ISA ARM, le performance e l'efficienza dipendono fondamentalmente da come viene applicata.
Ti riporto direttamente la definizione:

In computer engineering, microarchitecture, also called computer organization and sometimes abbreviated as µarch or uarch, is the way a given instruction set architecture (ISA) is implemented in a particular processor. A given ISA may be implemented with different microarchitectures; implementations may vary due to different goals of a given design or due to shifts in technology.

I SoC Apple hanno performance ed efficienza all'apice del mercato principalmente perché Apple ha scelto di usare un architettura wide e a frequenze relativamente basse, più enormi quantità di cache. Vai a leggerti l'analisi architetturale dei Core A14/A15 su andandtech. Firestorm è molto più wide di Zen 3 e Tiger Lake ed è anche per questo motivo che ha performance per clock sostanzialmente superiore.

I reference design di ARM sono molto più narrow, con X1 che rappresenta il primo timido tentativo di ARM di andare nella direzione di Apple. Questo perché l'approccio Apple costa sensibilmente di più in termini di area e di conseguenza il costo è molto più alto.

Il tanto citato "ecosistema" non c'entra assolutamente niente con questo discorso. Ovvio che Apple ha un grosso vantaggio nel controllare l'intero stack, dall'hardware di base ai driver, compiler e software, ma questo non ha nulla a che fare con la microarch dei core della CPU.

Originariamente inviato da mmorselli

Tra un AMD e un Intel che devono far girare Photoshop sotto Windows ci possono essere differenze, ma uno non va il doppio dell'altro

Zen 3 sarebbe comunque 10 volte più performante di un Pentium 4 anche usando lo stesso processo produttivo. E sono entrambi x86. Questo perché la microarch di Zen 3 è enormemente superiore sotto qualsiasi punto di vista pur condividendo l'ISA.

[mmorselli]

Originariamente inviato da cronos1990

Resta il fatto che Zen 3, come il futuro Zen 4, è un'architettura x86-64. Cosa tra l'altro fondamentale per mantenere la compatibilità con tutte le piattaforme più vecchie, e ovviamente fondamentale per far girare uno stesso programma (su uno specifico OS) sia per AMD che per Intel.

Un progetto così libero che nVidia l'ha comprata da Softbank per 40 miliardi di dollari

ARM non produce processori, verissimo, li progetta solamente, e vende a caro prezzo le licenze. Puoi personalizzartelo (sempre pagando), ma un'architettura è un sistema, funziona quando è tutto coerente, per cui le istruzioni sono quelle, i registri sono quelli per dimensione e numero, i salti condizionali sono fatti in quel modo e non in un altro, ecc...

Tu puoi sfruttare un processo produttivo a cui hai accesso per metterci più core ad una frequenza più alta o fare livelli di cache più grandi e che funzionano con strategie diverse, ma non esiste che ottieni un IPC doppio rispetto ad una CPU fatta con lo stesso processo produttivo e la stessa frequenza. Se mai, visto che sei in grado di vincolare l'hardware al software e puoi limitare il numero di configurazioni che avrà il sistema finito, puoi scrivere un software che sfrutta molto meglio il fatto di avere 8 core fatti in quel modo piuttosto che 4 o 16.

[mmorselli]

Originariamente inviato da RaZoR93

Questo perché l'approccio Apple costa sensibilmente di più in termini di area e di conseguenza il costo è molto più alto.

Che è quello che ho scritto, la bravura è stata mettersi nella posizione di potersi permettere determinate scelte, non che è uscita la CPU magica dal cappello. Il confronto con un prodotto che un concorrente non può fare è improponibile.

Zen 3 sarebbe comunque 10 volte più performante di un Pentium 4 anche usando lo stesso processo produttivo.

In singole core? A parità di frequenza? 10 volte? Ci credo quando lo vedo. Prendi un Pentium 4 e un Ryzen 9 5900, portali entrambi a 3 Ghz, dai ad entrambi 1Mb L2 e togli la L3, e poi vediamo se ha prestazioni 10 volte superiori (a parte che è improbabile che le abbia anche in un confronto diretto, cioè ognuno così come è nato)

Nel progresso tecnologico inoltre rientra anche il modo di fare le cose, niente nasce dal nulla, tutto arriva quando i tempi sono maturi. Quando si è iniziato a fare i salti predittivi nelle CPU tutti hanno iniziato a farlo, perché l'idea era matura.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da mmorselli

Tu puoi dire quello che vuoi, ma questo non è quello che ho scritto.

Non ho nessuna intenzione di sminuire il lavoro di ricerca e sviluppo di nessuno, l'unica cosa che ho detto è che dove l'architettura è la stessa sei vincolato dal processo produttivo e quindi differenze enormi di prestazioni tra due produttori concorrenti che hanno gli stessi target in termini di software e sistema operativo non se ne sono mai viste. Tra un AMD e un Intel che devono far girare Photoshop sotto Windows ci possono essere differenze, ma uno non va il doppio dell'altro, lo stesso se prendiamo un Exynos e uno Snapdragon che devono far girare Chrome su Android. Quando un processore della stessa generazione ha un'efficienza energetica migliore sicuramente si deve anche all'ingegnerizzazione, ma il grosso della differenza viene dal processo produttivo.

Apple nell'implementare l'architettura ARM ha anche la possibilità, pagando, di aggiungere funzionalità non presenti nel reference, e siccome controlla l'intero stack di CPU, sistema operativo e software applicativo può anche inserire una funzione che viene utile al suo modo di fare le cose, ma dovrà essere qualcosa di molto verticale, non qualcosa che aiuta genericamente ad andare veloce il doppio qualsiasi applicazione, altrimenti l'avrebbe già implementata ARM.

Ripeto, ho fatto i complimenti ad Apple per il risultato, ho solo voluto specificare che non ha tirato fuori dal cilindro un processore che va il doppio degli altri, come molti dicono, ma ha tirato fuori un ecosistema in grado di sfruttare al massimo le potenzialità dell'architettura ARM, una cosa che non ti puoi permettere di fare nel mondo Windows.

Aridaje... Apple di Arm implementa solamente l'ISA, le istruzioni, non le architetture dei core CPU. I core reference design Arm ( i vari Cortex ), con relative circuiterie accesserie, sono stati abbandonati da tempo ( tieni conto che il primo SoC custom designed da Apple fu l'A4 sviluppato assieme a Samsung dal team di P.A. Semi appena acquisita ).
In questi 11 anni Apple ha continuato ad affinare le sue architetture per ottimizzare al massimo l'efficienza delle istruzioni Arm per ciclo di clock.
Ma non solo... Apple ha lavorato parecchio anche su chip e controller proprietari che utilizza per la gestione dello storage, per i propri ISP ed encoder/decoder multimediali. Tutto fatto in casa ed integrato nel SoC, senza un grammo di materiale Arm.
Ed i risultati, dati alla mano, ci sono ( bench Mac M1 vs Mac Intel )... Soprattutto in riferimento al rapporto prestazioni/consumo.
Stiamo parlando delle fondamenta dell'ecosistema Apple, perchè senza hardware si va poco lontano, pur avendo codice perfettamente ottimizzato e privo di errori.
Una delle ragioni dell'abbandono di Intel da parte di Apple sta nel fatto che a Cupertino erano stufi di avere a che fare non tanto con una ISA vecchia di più di 40 anni ma comunque rinnovata con estensioni potenti e relativamente flessibili che ha utilizzato a piene mani, ma bensì con una architettura fisica dei core comunque sia dispendiosa e veramente rigida da far sfruttare appieno nelle sue macchine ( nonché alcune volte bacata come quella di Skylake ).

[mmorselli]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Aridaje... Apple di Arm implementa solamente l'ISA, le istruzioni, non le architetture dei core CPU.

Ma certo, però è riduttivo limitarsi alle istruzioni, ARM ti dice come si fa a costruire quelle funzioni, come devono interagire con i registri gpr o con lo stack, altrimenti se fosse solo una lista di MOV R0,R1 non varrebbe 40 miliardi di dollari, inoltre potresti inventarti il tuo set di istruzioni e non pagare nessuna licenza.

Ho fatto l'esempio di AMD e Intel... Quando una "asfalta" l'altra ha, nella realtà, tirato fuori un 10 o 20% di prestazioni a parità di consumi, e il più si deve al processo produttivo, poi regolarmente raggiunto anche dal concorrente. Perché è così che funzionano le cose, non esiste un universo dove Intel non sa come andare avanti dal Pentium 4 e AMD che scappa con il suo Ryzen 9. Anche se fanno le cose in un modo diverso rimangono vincolati dall'architettura x86 e dal processo produttivo disponibile nell'anno in cui si confrontano.

Apple magari riesce a sfruttare i 5nm prima e meglio degli altri (e ripeto, brava per questo), ma non è che ha inventato lei i 5nm.

[Unrue]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma certo, però è riduttivo limitarsi alle istruzioni, ARM ti dice come si fa a costruire quelle funzioni, come devono interagire con i registri gpr o con lo stack, altrimenti se fosse solo una lista di MOV R0,R1 non varrebbe 40 miliardi di dollari, inoltre potresti inventarti il tuo set di istruzioni e non pagare nessuna licenza.
.

Se ti inventi un tuo set di istruzioni da zero, perdi in automatico tutto il software in circolazione, dato che non ci girerebbe niente sopra e andrebbe fatto il porting, o meglio dovresti convincere tutte le software house a farlo. Non è un caso che girano principalmente software su x86 e ARM. E' una strada molto rischiosa e infatti non lo fa nessuno o quasi.

Il costo di ARM è dato principalmente dal fatto che ha licenze sparse ovunque, in poche parole ha molto potere diciamo così. Poi sinceramente, vedere WhatsApp comprato per 19 miliardi di dollari, allora ARM dovrebbe costarne millemila.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Unrue

Se ti inventi un tuo set di istruzioni da zero, perdi in automatico tutto il software in circolazione, dato che non ci girerebbe niente sopra e andrebbe fatto il porting

Ma Apple che software già pronto aveva per ARM? Più che altro Apple controlla anche tutto l'ambiente di sviluppo, per cui è in grado di modificarlo perché compili su una piattaforma diversa. Per tutto il resto usa Rosetta.

[Unrue]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma Apple che software già pronto aveva per ARM? Più che altro Apple controlla anche tutto l'ambiente di sviluppo, per cui è in grado di modificarlo perché compili su una piattaforma diversa. Per tutto il resto usa Rosetta.

Ma ARM è un instruction set straconosciuto e usato da anni da millemila sviluppatori, se ne usi uno nuovo parti da zero su ogni fronte. Guarda ad esempio cosa successe con il processore Cell della Playstation 3.

[mmorselli]

Più che altro Apple il compilatore ARM lo aveva già, visto che il SOC di iPhone è ARM da sempre.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da dontbeevil

#courage

https://twitter.com/SnazzyQ/status/1453143510111059968

p.s. sono iphoniano da sempre ma a me questi notch mi fanno da sempre vomitare e ora per colpa di questo video avrò gli incubi la notte

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da dontbeevil

#courage

https://twitter.com/SnazzyQ/status/1453143510111059968

Ecco questo video di Snazzy Labs lo farei vedere a quella bellafiha della dirigente Apple che ha detto che il notch sui nuovi MBP è stata una scelta per sfruttare in maniera " intelligente " lo spazio del display per i contenuti....
A quanto pare dell'organizzazione delle voci sulla barra dei menu non gli importa nulla... Per la serie: " faccio un fiorellino e ci cxxo sopra "!!!

[cronos1990]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma Apple che software già pronto aveva per ARM? Più che altro Apple controlla anche tutto l'ambiente di sviluppo, per cui è in grado di modificarlo perché compili su una piattaforma diversa. Per tutto il resto usa Rosetta.

Il problema non è se Apple aveva i suoi software programmati per ARM, cosa che avrà provveduto a fare mentre sviluppava il suo ecosistema hardware ARM (o per lo meno non li reputo così sprovveduti da non averlo fatto).

Il problema semmai sono i software di terzi che devono essere riprogrammati. Si, vai di Rosetta, ma rimane comunque un'emulazione e non ti da una sicurezza completa di utilizzo.

Per dire: quando sono usciti con questa "rivoluzione" ho pensato di farmi uno di questi prodotti proprio per le peculiarità relative ai consumi e la durata della batteria, che ho bisogno duri il più a lungo possibile anche in condizioni "estreme" (cioè anche 10-12 ore se necessario e a basse temperature, dove il consumo cresce).
Data però la particolarità dei programmi che mi servono non avevo alcun tipo di garanzia di poterli usare senza problemi (e uno di questi, da quanto ne so, c'è solo per Windows); a dire il vero non so neanche se esistono tutti i driver che mi interessano.

Per cui ho ripiegato su altro. La compatibilità software è fondamentale, la transizione da x86 ad ARM passa per questo nodo gordiano. Che poi è il motivo per cui un sistema come Windows e in generale gli x86 hanno ancora istruzioni o elementi di microarchitettura che sono sulla carta inutili o in alcuni casi dannosi a livello prestazionale: per mantenere la compatibilità con vecchi software.
Non serve a nulla avere la macchina più prestante del mondo, se poi ci gira metà della roba che ti serve. Apple molto probabilmente (e mi pare di averlo anche letto) prima di immettere questi nuovi prodotti ha preso accordi con i produttori di software di aziende terze (con in testa Adobe) per assicurarsi il fatto che i loro software fossero ricompilati per girare anche sotto architettura ARM.

Anche perchè se devo andare di emulazione tutte le volte, a quel punto tanto vale farsi un PC.

[megamitch]

Sono curioso di vedere i nuovi iMac grandi che prezzi avranno. Mio papà usa il Mac da anni per foto e video, potremmo pensare di rivendere iMac 27 del 2019 e passare a quelli nuovi se non hanno costi esagerati

[oatmeal]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Ecco questo video di Snazzy Labs lo farei vedere a quella bellafiha della dirigente Apple che ha detto che il notch sui nuovi MBP è stata una scelta per sfruttare in maniera " intelligente " lo spazio del display per i contenuti....
A quanto pare dell'organizzazione delle voci sulla barra dei menu non gli importa nulla... Per la serie: " faccio un fiorellino e ci cxxo sopra "!!!

Monteray ha ancora bisogno di ottimizzazioni ma io non lo avrei fatto uscire prima di aver sistemato le voci dei menu in maniera tale che il controverso notch sembrasse “naturale”
Avranno le loro ragioni, per il notch, non le condivido ma se proprio me lo devi far tenere deve essere “perfetto” fin da subito.
Quando ho visto il video di snazzy labs su Twitter ieri sera ho pensato che se il nuovo mbp ha tanto di buono a livello prestazionale rovinarsi l’immagine così è da folli.
Boh

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da megamitch

Sono curioso di vedere i nuovi iMac grandi che prezzi avranno. Mio papà usa il Mac da anni per foto e video, potremmo pensare di rivendere iMac 27 del 2019 e passare a quelli nuovi se non hanno costi esagerati

Dovrebbero allinearsi ai prezzi degli attuali 27"... Ma non si sa ancora che SoC monteranno ( M1 Pro/Max o M2 ) e con che tipo di display ( LCD tradizionale o Miniled con Pro Motion )....
A mia stima si partirebbe da 2300 Euro per il modello base con 16GB di Ram e 512GB di storage...

[AlexSwitch]

Intanto ecco una prima serie di benchmark ( sintetici e real world ) tra un MBP Intel da 13" ( 2GHz i5 di 10° generazione e grafica integrata Iris Plus ) ed il modello base da 14" con M1 Pro - 8 core...
In diversi casi la differenza in termini di prestazioni e consumo tra le due piattaforme è a dir poco imbarazzante ( per Intel ).

https://www.youtube.com/watch?v=rq3Bqs3O8Bo