[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[digieffe]

Originariamente inviato da gridracedriver

io dico che con SR si debba abbandonare definitivamente i 125w di tdp perchè anche se hai meno performance ne guadagni in immagine ed è importante, e non è detto comunque che intel per contrastare l'ascesa di amd non proponga haswell a 95w di tdp, sarebbe irraggiungibile sui 22nm rodati, pioverebbe sul bagnato... è vero ciò che dici, lo step C0 come diceva anche il capitano shellx e qualcun'altro, è il minimo impegno per l'ultima ruota di questo glorioso (peggiore degli ultimi 10 anni a detta di tutti) 32nm SOI di GF e arrivare a ciò che arriva il 2700k con 30w di tdp in più dopo 18 mesi non è un vanto per nessuno, ma amd e gf fanno ciò che possono con i loro fondi e sappiamo anche questo...

con haswell tornano i modelli a 95w, quindi non ritengo probabile che amd con un 28nm contro un 14nm possa permettersi di mettere solo modelli da 95w si amplierebbe nuovamente il divario

[shellx]

Originariamente inviato da isomen

fidati di paolo, prima che i masterizzatori avessero la funzione (di cui nn ricordo il nome) che se gli mancavano i dati da scrivere bruciavano il supporto, mentre masterizzavi nn facevi altro... nn solo evitavi di navigare, staccavi proprio la connessione!!!

CIAUZ

Originariamente inviato da digieffe

con haswell tornano i modelli a 95w, quindi non ritengo probabile che amd con un 28nm contro un 14nm possa permettersi di mettere solo modelli da 95w si amplierebbe nuovamente il divario

quoto entrambi

[WarSide]

Originariamente inviato da isomen

fidati di paolo, prima che i masterizzatori avessero la funzione (di cui nn ricordo il nome) che se gli mancavano i dati da scrivere bruciavano il supporto, mentre masterizzavi nn facevi altro... nn solo evitavi di navigare, staccavi proprio la connessione!!!

CIAUZ

Parli del buffer, ovvero alcuni MB di memoria nella quale il masterizzatore conserva i dati che andrà a scrivere di lì a breve. E confermo anche io che prima si accendeva un cero alla madonna e si aspettavano quei 45min buoni con le manine ferme per evitare che si svuotasse il buffer.

Questo succedeva agli inizi anche perché si accedeva alle periferiche in modalità PIO; per fortuna oggi la cpu non deve più occuparsi di certe cose grazie al DMA

[Phantom II]

Originariamente inviato da isomen

fidati di paolo, prima che i masterizzatori avessero la funzione (di cui nn ricordo il nome) che se gli mancavano i dati da scrivere bruciavano il supporto, mentre masterizzavi nn facevi altro... nn solo evitavi di navigare, staccavi proprio la connessione!!!

CIAUZ

Non è questione di fiducia ma di scrivere cose corrette. I problemi a cui vi riferite sono stati risolti con le tecnologie anti buffer underrun già nel 2001, quindi ben prima dell'esordio di qualsivoglia dual core.
L'affermazione di paolo è quindi priva di fondamento e fuorviante per il contesto in cui è inserita.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da gridracedriver

io dico che con SR si debba abbandonare definitivamente i 125w di tdp perchè anche se hai meno performance ne guadagni in immagine ed è importante, e non è detto comunque che intel per contrastare l'ascesa di amd non proponga haswell a 95w di tdp
cut

purtroppo la gente non sa la fisica.
quando legge watt pensa che sial il consumo!!!
i watt sono lavoro per unità di tempo, quindi maggiori sono i watt maggiore è la capacità di fare più lavoro in un secondo.
ora, siccome sto lavoro va per lo più in calore, si confondono i watt col consumo! orrore

se un procio ha una potenza di 125w ed un altro 12500w chi consuma di più?
il secondo?
devi sapere il tempo di esecuzione! se il il primo impiega un anno e il secondo un secondo, vedi che il sencondo non consuma un caiser!
(os non dico a te ovviamente)

[george_p]

Originariamente inviato da gridracedriver

Beh che guardi a fare allora IPC ...e allora la cpu che fa per te è l'fx-8320 come consumi sei a una via di mezzo tendente all'alto...oppure più avanti uscirà un fx-8300 a 95w, oppure è solo per OEM qualcuno, tipo il capitano, lo sa?

Beh per la differenza di costo prenderei l'8350 appena posso ^_^

Originariamente inviato da TheBestFix

ehehe, secondo me anche con un piu' "modesto" 6300 si mette paura se confrontato al +5200 (che ho pure posseduto tra l'altro )

Senza dubbio...anche un Trinity per solo lavoro di modellazione, esclusi render, mi andrebbe Benissimo al posto dell'attuale 5200 (che al momento è la cpu che mi è durata di più)

[george_p]

Originariamente inviato da digieffe

in cinebench r10, in single thread, l'ipc della cpu 5200+ di anand è il 90% di quello di vishera, mentre quello riportato da te (2.0ghz vs 2.7 anand) è pù alto del 8%.
poi devi tener conto della enorme differenza di frequenza che porta a quasi un raddoppio in ST
c'è anche da dire che probabilmente essendo la tua piattaforma un po' anziana e cinebench 10 un po' datato non utilizzano le istruzioni più nuove (sse4, avx, fma,...) e software a 64 bit
quindi il divario di ipc tra la tua athton e vishera molto probabilmente è più alto a favore di quest'ultmo.

Ps: i tuoi dati sono in conflitto con anand: 2.0ghz vs 2.7 ghz.
dai risultati di cinebench sembrerebbe che la tua cpu sia cloccata a 2.4 (non capisco queste discrepanze)


EDIT: vedo che ti hanno già ampiamente risposto

Si, è vero ma credo dipendesse da un errata lettura in CB10 o nel bios della mainboard, la frequenza del mio processore è 2700 mhz (il 5200 a 65nm aveva una cache L2, mi pare, più bassa rispetto allo stesso 5200 a 90nm che andava a 2600 mhz)...i risultati che ho incollato sopra sono realizzati appena assemblato il pc...intorno a dicembre 2007.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da WarSide

Il problema qui è che si parla del 32nm intel quando siamo a 22nm (ivy); mentre amd scenderà a 28nm solo a fine 2013 ed intel preventiva di passare a 14nm nel 2014

Dipende da come guardi il problema... non c'è solo il lato prestazioni, esiste anche quello prezzo.
Non è importante dove puo' arrivare Intel, quanto invece, per la concorrenza,
dove puo' posizionarsi AMD con una alternativa. Oggi AMD offre l'8350, che anche se non è il massimo in prestazioni (ma comunque perfettamente in grado di soddisfare il 90% delle esigenze) di fatto rappresenta per me il prodotto con un costo/prestazioni migliore (nella fascia di potenza simile). Certo, il 22nm Intel consuma meno, è più potente, e bla bla bla, ma ha un costo/prestazioni peggiore... Se la stessa situazione si ripetesse con Intel sul 14nm ed AMD sul 22nm, cosa ci sarebbe di diverso rispetto alla situazione odierna?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Phantom II

Non è questione di fiducia ma di scrivere cose corrette. I problemi a cui vi riferite sono stati risolti con le tecnologie anti buffer underrun già nel 2001, quindi ben prima dell'esordio di qualsivoglia dual core.
L'affermazione di paolo è quindi priva di fondamento e fuorviante per il contesto in cui è inserita.

Che ho sbagliato i tempi, è vero... i problemi li hai quando sono 30 anni che sbelini con i PC e sei partito con un 8088... e dopo gli "anta" ogni cosa sembra "l'anno scorso" .
Nel contesto non è assolutamente fuorviante, perchè si parlava di 50€ di differenza tra un FX X4 ed un X8 TOP, con in mezzo un 6300 ed un 8320 con differenze inferiori.

Io la ragiono in questo modo... è chiaro che nessuno vuole buttare via i soldi come è chiaro che si cerca di valorizzare al max l'acquisto. Chi oggi è indeciso tra l'acquisto di un FX X4 o X6, punta comunque ad una fascia di potenza vecchia di 3-4 anni, in quanto un Phenom II X4 ed un Thuban già la potevano offrire... Un 8320 o 8350, per una manciata di € in più, risulterebbe certamente più longevo.

Poi analizziamo il consumo, l'overcloccabilità, la potenza/costo.
Un 8350 è 125W? consumerebbe di più? Dipende dal carico... ma è più facile ritrovarsi con un X4 a pieno carico, e quindi nei 95W, che con un X8, e gli 8350 sono i proci selezionati migliori, cioè frequenze massime con il minimo Vcore ed esenti da difetti.
Prova a fare una conversione video con un 4300 95W e con un 8350 125W... L'8350 ci metterebbe la metà del tempo.
Poi, se uno proprio vuole risparmiare, c'è sempre l'8320...

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da WarSide

Il problema qui è che si parla del 32nm intel quando siamo a 22nm (ivy); mentre amd scenderà a 28nm solo a fine 2013 ed intel preventiva di passare a 14nm nel 2014

nel 2014 GF ha pronti i 20nm e nel 2015 parte con i 14nm finfet...

[WarSide]

Originariamente inviato da capitan_crasy

nel 2014 GF ha pronti i 20nm e nel 2015 parte con i 14nm finfet...

Ah bene, spero mantenga la roadmap, magari anticipando i 14nm...

[digieffe]

Originariamente inviato da capitan_crasy

nel 2014 GF ha pronti i 20nm e nel 2015 parte con i 14nm finfet...

ricordo la slide di GF, la domanda è: capitano, dalle date che hai fornito quanto tempo poi passa per avere dei prodotti sul mercato?
aggiungo prodotto ad alte performance non mobile.

[digieffe]

Originariamente inviato da gridracedriver

scusa se puntualizzo, ma haswell sarà a 22nm (Q2 2013) e non 14nm, quello sarà broadwell (Q2/3 2014) ...per cui i 28nm (steamroller) amd andranno a vedersela nello stesso periodo dei 22nm (haswell) intel... se poi terrà i 28nm nel 2014 ti voglio vedere a mettere sul mercato cpu high-end a 125w tdp quando la concorrenza le propone alla metà con max 65w di tdp, che figura ci faresti? 95 vs 65 si possono ancora vedere, apple insegna che l'immagine conta nel bene o nel male come ultimamente sta facendo...

hai fatto bene a puntualizzare, io immaginavo il protrarsi del 28nm per un paio d'anni...
il capitano e le slide di GF dicono 2014 a 20 nm, quindi ne si dovrebbe dedurre che questo 28nm (presumibilmente già alla fine del 1° anno di vita) andrà presto in pensione...
ripeto quanto chiesto nel post precedente: nel 2014 ci saranno prodotti a 20nm ad alte prestazioni (non ricordo la sigla: *hp) o solo 20nm a basse prestazioni per smartphone e tablet. (mi sembra che siano 2 o 3 i tipi di produzione ...)

per il resto con intel a 14nm e con le prestazioni di cui si vocifera (raddoppio interno per tutti i bus, unità di load store, altre pipeline), amd potrebbe tirare fuori solo 95w alla metà delle performance dei 65w di intel?

posso immaginare che se le performance saranno troppo distanti manterrà i 125w, tanto la maggior parte dell'utenza ignora del tutto il consumo dei pc...

[shellx]

Originariamente inviato da gridracedriver

cut...
apple insegna che l'immagine conta nel bene o nel male come ultimamente sta facendo...

Apple insegna che per fare piu dollari di M$ basta fare assomigliare tutti i dispositivi ai Tampax. Ne giovano le donne e gli uomini son piu contenti.
E poi alla fine avere macchine con hardware obsoleto (imac/mac pro desktop) e sentir dire gli apple user usare frasi con aria da snob del tipo: "beh, ma io compro mac perchè faccio grafica". .... Ed io rispondo: poveri illusi....

Originariamente inviato da digieffe

ripeto quanto chiesto nel post precedente: nel 2014 ci saranno prodotti a 20nm ad alte prestazioni (non ricordo la sigla: *hp) o solo 20nm a basse prestazioni per smartphone e tablet. (mi sembra che siano 2 o 3 i tipi di produzione ...

Il 20nm verrà adottato sia per cpu ad alte prestazioni (pc desktop, server, notebook) che sui soc per i mobile (ultrathin, tablet e smartphone). Tanto è vero che molto probabilmente Excavator (desktop high-end e mainstream e pure mobile) adotterà i 20nm.

[digieffe]

Originariamente inviato da shellx

Il 20nm verrà adottato sia per cpu ad alte prestazioni (pc desktop, server, notebook) che sui soc per i mobile (ultrathin, tablet e smartphone). Tanto è vero che molto probabilmente Excavator (desktop high-end e mainstream e pure mobile) adotterà i 20nm.

la domanda è: da subito? o prima i low end e dopo un bel rodaggio di 1 anno l'High end?

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

...parlando di prezzi invece, noto con dispiacere che i prezzi al dettaglio del 8350 sono gonfiati di 30€ buoni , cercando un pò in giro, e ad esempio sull'amazzone italiana inglese americana e tedesca dove c'è più disponibilità... gli altri più o meno in linea...
ok l'assestamento del mercato, ma se era dichiarato 200$, non vedo perché si debba vendere a 230$/€ ...sarà dato dall'hype della novità del top di gamma, ma che @@... e non è legato ad un fattore cambio a sfavore euro, proprio in america ha un prezzo cosi alto e il cambio è il classico 1€/1$

credo che il prezzo ufficiale sia come quello Intel, ovvero prezzo esentasse per lotti di 1000 unita.

[Nforce Ultra]

Capitano scusa,
tu sai il perchè mobo AM3+ tipo la mia in firma compatibili con la prima generazione di FX non sono compatibili con i nuovi Pildriver? E' cambiato qualcosa o è solo marketing?

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

solo dell'8350?...per le altre cpu non vale questo discorso?...mah per me ci prendono per il

l'8350 potrebbe essere piu sfigato, nel senso di fx 4xxx e fx 6xxx probabilmente ne venderanno molti di piu, quindi lo sconto in fase di acquisto da parte dei grossisti potrebbe essere superiore rispetto a quello ottenuto con gli 8xxx; sicuramente poi ci sara anche l'effetto rapina al momento del lancio...

[LurenZ87]

Originariamente inviato da gridracedriver

...parlando di prezzi invece, noto con dispiacere che i prezzi al dettaglio del 8350 sono gonfiati di 30€ buoni , cercando un pò in giro, e ad esempio sull'amazzone italiana inglese americana e tedesca dove c'è più disponibilità... gli altri più o meno in linea...
ok l'assestamento del mercato, ma se era dichiarato 200$, non vedo perché si debba vendere a 230$/€ ...sarà dato dall'hype della novità del top di gamma, ma che @@... e non è legato ad un fattore cambio a sfavore euro, proprio in america ha un prezzo cosi alto e il cambio è il classico 1€/1$

guardate sul "Re dei Case Crucco"...

[Pat77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dipende da come guardi il problema... non c'è solo il lato prestazioni, esiste anche quello prezzo.
Non è importante dove puo' arrivare Intel, quanto invece, per la concorrenza,
dove puo' posizionarsi AMD con una alternativa. Oggi AMD offre l'8350, che anche se non è il massimo in prestazioni (ma comunque perfettamente in grado di soddisfare il 90% delle esigenze) di fatto rappresenta per me il prodotto con un costo/prestazioni migliore (nella fascia di potenza simile). Certo, il 22nm Intel consuma meno, è più potente, e bla bla bla, ma ha un costo/prestazioni peggiore... Se la stessa situazione si ripetesse con Intel sul 14nm ed AMD sul 22nm, cosa ci sarebbe di diverso rispetto alla situazione odierna?

Hai ragione, leggendo anche anandtech, seppur in alcuni ambiti di produttività altalenante, guadagna mediamente un 15% in gaming con punte del 37%.
E la stessa cosa si vede in computerbase. Se alle performance MT associ solide performance gaming, a meno di 200 euro, seppur con consumi ancora elevati, disegni i contorni di un'ottima cpu.
Premetto che in linea generale, imho, non è ancora ai livelli di un 2500K/3570K ma comunque compete come non faceva prima, per questo ho scritto "bentornata AMD", sicuramente ci sarà qualcuno per cui questa CPU avrà più di un senso, a differenza di 8150.