[Thread Ufficiale] SYNOLOGY Disk Station: New NAS Experience - News,Test,Faq,ecc.ecc.

[Bosatzu]

Ti devi un po* chiarire le idee... il tuo (un disco su un altro) non è certo un backup sicuro. Se ti rubano in casa e ti portano via il nas, hai perso tutto.
Se hai raid base (0) ti si rompe un disco, hai perso tutto (salvo backup esterno).

Aspetta, so di essere pedante e me ne scuso, ma considera che stai aprendo le idee a me e al mio amico che ne capisce molto più di me e questa cosa non ci era chiara nonostante le mille letture: il RAID base e il RAID zero sono la stessa cosa? Sulle guide Synology ne parlano come separati!

Al di là del discorso, giustissimo, del furto del nas, io fino ad oggi credevo che fino a quando uno dei miei due dischi in RAID base fosse stato funzionante (il volume 1 backuppa sul volume 2 con hyperbackup) avrei potuto usare l'altro per ripristinare, se necessario, il nuovo disco inserito in sostituzione del danneggiato.
Stando a quanto mi dici (correggimi se sbaglio), questo è vero per il JBOD. Nel mio caso invece in caso di rottura di uno dei dischi (volume 1) l'altro, nonostante il backup, non potrà essere rispristinato perchè danneggiato nella sua struttura organizzativa dall'assenza dell'altro e quindi illeggibile. A meno di backup fatti su HD esterni e ripristino tramite quelli di tutto il backup dopo aver reinizializzato il nuovo sistema. Giusto?

SHR non cambia nulla. D E V I avere un backup esterno (hai detto di averlo, quindi bene),SHR/Raid ti offre solo la continuità di servizio. Ma se cancelli per errore una cartella, l*hai persa. Punto.

In SHR se faccio un backup interno al nas e mi si rompe un disco comunque perdo la possibilità di ripristinare i dati?? Questo fino a quando non reinserisco un nuovo disco, poi riparte tutto in automatico ( la famosa contoinuità...) giusto?


Facendo una prova, stiamo smontando i dischi dal mio NAS (RAID base entrambi) il NAS anche con un solo disco (il primo) funziona perfettamente... continuiamo a non capire... Dobbiamo escludere che si tratti quindi di un RAID 0??
So di chiedere ovvietà e me ne scuso.

[Valerio5000]

Un saluto a tutti ��

Vorrei sapere se questo difetto lo ha solo il mio DS216Se o meno..

Ho il NAS sotto UPS collegato via USB al Synology. Ebbene se la corrente salta per più di 2-3 minuti quando torna il NAS non è più raggiungibile da niente nonostante se entro sul router veda che alla sua corrispondente porta ethernet effettui un minimo di traffico. Non c'entra nulla la chiusura di emergenza causa mancanza di corrente in quanto facendo delle prove il NAS resta acceso per ore senza che sia raggiungibile. Il messaggio che ricevo se provo a entrare nel DSM è accesso negato, l'app DSM Finder lo vede off-line. Questa cosa mie la fa da molto tempo anche con presenti versioni del software e non ne sono mai venuto a capo. L'unica è chiuderlo forzatamente togliendo alimentazione.

Consigli ?

[teo180]

Originariamente inviato da Valerio5000

Un saluto a tutti í*½í¸‰

Vorrei sapere se questo difetto lo ha solo il mio DS216Se o meno..

Ho il NAS sotto UPS collegato via USB al Synology. Ebbene se la corrente salta per più di 2-3 minuti quando torna il NAS non è più raggiungibile da niente nonostante se entro sul router veda che alla sua corrispondente porta ethernet effettui un minimo di traffico. Non c'entra nulla la chiusura di emergenza causa mancanza di corrente in quanto facendo delle prove il NAS resta acceso per ore senza che sia raggiungibile. Il messaggio che ricevo se provo a entrare nel DSM è accesso negato, l'app DSM Finder lo vede off-line. Questa cosa mie la fa da molto tempo anche con presenti versioni del software e non ne sono mai venuto a capo. L'unica è chiuderlo forzatamente togliendo alimentazione.

Consigli ?

Probabilmente hai un ups non compatibile, togli dalle opzioni ups che vada in safe mode dopo tot minuti

[supertopix]

Originariamente inviato da Bosatzu

Aspetta, so di essere pedante e me ne scuso, ma considera che stai aprendo le idee a me e al mio amico che ne capisce molto più di me e questa cosa non ci era chiara nonostante le mille letture: il RAID base e il RAID zero sono la stessa cosa? Sulle guide Synology ne parlano come separati!

Al di là del discorso, giustissimo, del furto del nas, io fino ad oggi credevo che fino a quando uno dei miei due dischi in RAID base fosse stato funzionante (il volume 1 backuppa sul volume 2 con hyperbackup) avrei potuto usare l'altro per ripristinare, se necessario, il nuovo disco inserito in sostituzione del danneggiato.
Stando a quanto mi dici (correggimi se sbaglio), questo è vero per il JBOD. Nel mio caso invece in caso di rottura di uno dei dischi (volume 1) l'altro, nonostante il backup, non potrà essere rispristinato perchè danneggiato nella sua struttura organizzativa dall'assenza dell'altro e quindi illeggibile. A meno di backup fatti su HD esterni e ripristino tramite quelli di tutto il backup dopo aver reinizializzato il nuovo sistema. Giusto?



In SHR se faccio un backup interno al nas e mi si rompe un disco comunque perdo la possibilità di ripristinare i dati?? Questo fino a quando non reinserisco un nuovo disco, poi riparte tutto in automatico ( la famosa contoinuità...) giusto?


Facendo una prova, stiamo smontando i dischi dal mio NAS (RAID base entrambi) il NAS anche con un solo disco (il primo) funziona perfettamente... continuiamo a non capire... Dobbiamo escludere che si tratti quindi di un RAID 0??
So di chiedere ovvietà e me ne scuso.

Posta un*immagine tipo questa e cerca di capire come sei messo 😄 tra dischi, volumi ecc



Dalla tabella

https://www.synology.com/it-it/knowledgebase/DSM/help/DSM/StorageManager/storage_pool_what_is_raid

sarai in JBOD mi sa. Oppure zero. O hai due volumi e uno backuppa (per modo di dire) l*altro ed entrambi sono indipendenti.

Se hai due volumi non credo che il malfunzionamento di uno possa inficiare quello dell*altro, al di là del poco sicuro backup.

In shr non fai nessun backup tu (perché non è un backup). I dischi hanno la tolleranza di errore di 1 (shr1) e con un disco rotto ti consentono di sostituirlo (addirittura hot swap alcuni).

https://www.pcego.com/blog/backup-raid-e-replica-dei-dati/

[Bosatzu]

O hai due volumi e uno backuppa (per modo di dire) l*altro ed entrambi sono indipendenti.

E' proprio questo il mio caso, perchè dici per modo di dire? Ho due volumi in raid base e uno backuppa sull'altro.
Non mi torna il poco sicuro backup: cioè è poco sicuro in caso di furto o distruzione del nas?

Grazie

[supertopix]

Originariamente inviato da Bosatzu

E' proprio questo il mio caso, perchè dici per modo di dire? Ho due volumi in raid base e uno backuppa sull'altro.
Non mi torna il poco sicuro backup: cioè è poco sicuro in caso di furto o distruzione del nas?

Grazie

Sì. Io le mie imperdibili foto non le terrei mai così.

[Bosatzu]

Sì. Io le mie imperdibili foto non le terrei mai così.

Assolutamente sono d'accordo. Non capivo il motivo della tua affermazione ma trovo giusto il fatto che il mio backup non sia un backup vero, ancora. Mi chiedevo se a livello di RAID ci fossero errori concettuali.

Posta un*immagine tipo questa e cerca di capire come sei messo �� tra dischi, volumi ecc

Ti allego quanto mi hai chiesto: come puoi leggere ci sono due volumi btrfs con RAID base (senza protezione di dati). La schermata è dello storage manager.

Il mio sistema era così strutturato: i due volumi sopradetti erano uno di storage dei dati presenti sui pc e uno di backup del primo (hyperbackup) inoltre usavo gli snapshot. In questo modo avevo una copia dei dati su ciascun disco da cui poter recuperare in caso di perdita di un disco. In caso di danno o furto del nas naturalmente non avrei avuto nulla per salvarmi. Non avevo continuità di servizio, ma tutto sembrava funzionare bene con due dischi. Mi sono reso conto che però questa configurazione all'aumentare dei dischi presentava delle criticità:
1) no continuità di servizio: utile in alcuni casi da valutare di volta in volta ( io sono spesso fuori o all'estero: un danno sarebbe difficilmente gestibile da me in tempi brevi)
2)con più di due volumi non è più così semplice e immediato il backup per una questione di dimensioni (il terzo disco dovrebbe essere il doppio degli altri due in dimensioni e il quarto idem...questo per mantenere l'idea del backup su un solo disco in modalità automatica -evitando di backuppare cartelle e app diverse su dischi diversi- senza sprecare lo spazio e mantenendo la velocità di accesso). Altrimenti occorrerebbe splittare i backup perdendo il vantaggio dell'assenza di RAID.

Ho quindi deciso di configurare adesso il nas con btrfs e SHR1 a tre dischi da 8 tb in modo da ovviare ai problemi sopradetti e sacrificando un non trascurabile ammontare di spazio. Ne guadagno in velocità rispetto ad altri RAID, scalabilità (l'shr1 permette di aggiungere dischi come voglio più o meno), possibilità di snapshot (grazie a btrfs), ridondanza e quindi continuità (non backup ) in caso di failure di un disco. Il backup con hyperbackup credo non serva farlo più all'interno dei dischio del nas (ho il mirroring per questo) e sia più intelligente inviare i backup criptati al nas del mio amico. Configurazioni più complesse richiederebbero più bay (grazie a voi ho scelto un 918 e quindi 4 bay ab initio... ora capisco )) ). Mi chiedo in questo framework come debba considerare lo snapshot replicator( serve? perche?) e il discorso di un ulteriore backup interno che credo non occorra come detto poc'anzi, ma ditemi voi.
Praticamente prima facevo il mirroring del RAID attraverso Hyperbackup!

Grazie di cuore

[teo180]

Da quel che ho capito dalla tua descrizione, personalmente non mi dispiaceva nemmeno la tua vecchia configurazione, soprattutto se completata da un bel backup sul nas dell*amico.
Nel senso non lo vedevo -poco sicuro- o almeno, lo sarebbe stato in caso di furto o di esplosione dell*intero nas compreso i dischi, che anche se molto raro, si ovviava appunto con un backup remoto.

[Bosatzu]

Originariamente inviato da teo180

Da quel che ho capito dalla tua descrizione, personalmente non mi dispiaceva nemmeno la tua vecchia configurazione, soprattutto se completata da un bel backup sul nas dell*amico.
Nel senso non lo vedevo -poco sicuro- o almeno, lo sarebbe stato in caso di furto o di esplosione dell*intero nas compreso i dischi, che anche se molto raro, si ovviava appunto con un backup remoto.

Alla fine però facevo la stessa cosa del mirroring solo che usavo hyperbackup rallentando il processo (lo facevo tutto in una volta) e non sfruttando le potenzialità del RAID (che lo fa continuamente, con maggiore qualità e velocità e indipendentemente da hyperbackup). Aumentando poi il numero di dischi questa cosa sarebbe stata meno comoda (ora era disco 1 da 8 tb su disco 2 da 8 tb) perchè non avrei più potuto fare un backup su un unico disco (disco 1 da 8 tb + disco 2 da 8 tb dovevo farli backuppare su disco 3 da 16 tb e poi?...) ma la cosa migliore sarebbe stata configurare diverse task di hyperbackup per varie cartelle da backuppare su dischi diversi... a che pro? Alla fine il mirroring è fatto appositamente ed è più scalabile e automatico, inoltre ho la certezza di avere sempre il nas funzionante in caso di danno a un disco! Lo spazio tanto lo perdevo comunque col backup di hyperbackup!

Resta il dubbio sulla modalità di gestione degli snapshot e snapshot replicator a distanza.

[teo180]

Originariamente inviato da Bosatzu

Alla fine però facevo la stessa cosa del mirroring solo che usavo hyperbackup rallentando il processo (lo facevo tutto in una volta) e non sfruttando le potenzialità del RAID (che lo fa continuamente, con maggiore qualità e velocità e indipendentemente da hyperbackup). Aumentando poi il numero di dischi questa cosa sarebbe stata meno comoda (ora era disco 1 da 8 tb su disco 2 da 8 tb) perchè non avrei più potuto fare un backup su un unico disco (disco 1 da 8 tb + disco 2 da 8 tb dovevo farli backuppare su disco 3 da 16 tb e poi?...) ma la cosa migliore sarebbe stata configurare diverse task di hyperbackup per varie cartelle da backuppare su dischi diversi... a che pro? Alla fine il mirroring è fatto appositamente ed è più scalabile e automatico, inoltre ho la certezza di avere sempre il nas funzionante in caso di danno a un disco! Lo spazio tanto lo perdevo comunque col backup di hyperbackup!

Resta il dubbio sulla modalità di gestione degli snapshot e snapshot replicator a distanza.

Il mirroring è fatto appositamente solo per una cosa: la continuità di servizio, se il tuo obiettivo è questo hai sicuramente fatto la scelta giusta, se il tuo obiettivo è un altro, hai automaticamente sbagliato, o meglio, hai sbagliato a progettare il tuo nas.
Il fatto che il raid sincronizzi su 2 dischi all'istante non significa che sia sempre positivo, basta infatti cancellare un file per errore e sarà perso su entrambi, se il tuo nas verrà criptato da un ransomware, lo saranno entrambi, sappi che in media le perdite di dati sono per lo più dovute a errori umani e non a rotture dei dischi.
Per questo è sempre necessario avere un backup, esattamente come facevi in precedenza.
L'unica cosa che hai di diverso adesso è appunto la continuità di servizio nel caso di rottura.
Il backup di Hyperbackup che avevi in precedenza non ti occupava un intero mirror, ma soltanto i dati effettivi, ora occupi un intero disco per il raid, e non puoi utilizzarlo per nient'altro, almeno chè sottostai al raid e occupi lo spazio su entrambi.

[supertopix]

Originariamente inviato da teo180

Il mirroring è fatto appositamente solo per una cosa: la continuità di servizio.
Se hai bisogno di questo hai fatto più che bene ad implementarlo, diversamente hai sbagliato ideologia.
Il fatto che il raid sincronizzi su 2 dischi all'istante non significa che sia sempre positivo, basta infatti cancellare un file per errore e sarà perso su entrambi, se il tuo nas verrà criptato da un ransomware, lo saranno entrambi, sappi che in media le perdite di dati sono per lo più dovute a errori umani e non a rotture dei dischi.
Per questo è sempre necessario avere un backup, esattamente come facevi in precedenza.
L'unica cosa che hai di diverso adesso è appunto la continuità di servizio nel caso di rottura.
Il backup di Hyperbackup che avevi in precedenza non ti occupava un intero mirror, ma soltanto i dati effettivi, ora occupi un intero disco per il raid, e non puoi utilizzarlo per nient'altro, a meno che sottostai al raid e occupi lo spazio su entrambi.

Infatti, quello che ho cercato di suggerire da molti post.
Prima cosa avere il backup (non sulla stessa macchina e magari off line e off site) poi, se si è consapevoli e davvero lo si ritiene comodo (a me va bene sacrificare un disco da 10 TB e vedo anche a Bosazu) implementare un raid/Shr, se davvero la continuità di servizio è un must-have.

[elevation1]

un consiglio... ho una ip cam della reolink che funziona perfettamente con surveillance station... solo che a volte non riesco a vederla perchè cambia l'indirizzo ip della cam, capita ovviamente dopo un riavvio o dopo che va via la corrente... come posso ovviare a tale problema?

[supertopix]

Originariamente inviato da elevation1

un consiglio... ho una ip cam della reolink che funziona perfettamente con surveillance station... solo che a volte non riesco a vederla perchè cambia l'indirizzo ip della cam, capita ovviamente dopo un riavvio o dopo che va via la corrente... come posso ovviare a tale problema?

Dal suo software devi dare ip fisso alla cam.

[elevation1]

Originariamente inviato da supertopix

Dal suo software devi dare ip fisso alla cam.

ah ok quindi dall'app reolink non dalla surveillance station...

[Totix92]

Oppure dai ip fisso dal router, ancora più semplice.

[elevation1]

provato dall'app reolink ma non c'è alcuna voce... allora ho provato dal router... ho un fritz.box 7530 con un repeater 1750E in modalità ponte lan... la webcam prende il wifi dal repeater ma andando sull'indirizzo ip della telecamera (su modifica) non vedo alcuna voce dai indirizzo ip statico o fisso

[teo180]

Non devi farlo dal fritz che fa da ponte, ma da quello che rilascia il DHCP.
Lo trovi in rete domestica-->rete-->Selezioni il dispositivo e clicchi su modifica e abilita la spunta "Assegnare a questo dispositivo di rete sempre lo stesso indirizzo IPv4"

Se invece lo vuoi fare sulla telecamera l'app non permette di farlo, ma se entri nella pagina web della telecamera da browser puoi impostarlo senza problemi.

[Totix92]

Originariamente inviato da elevation1

provato dall'app reolink ma non c'è alcuna voce... allora ho provato dal router... ho un fritz.box 7530 con un repeater 1750E in modalità ponte lan... la webcam prende il wifi dal repeater ma andando sull'indirizzo ip della telecamera (su modifica) non vedo alcuna voce dai indirizzo ip statico o fisso

Devi farlo dal 7530 non dal 1750E

[AEgYpT]

Ragazzi, un paio di domande...
Poiché non ho niente da fare in questi giorni, mi sono messo a spippolare un po' sul nas per migliorarne la sicurezza ed imparare qualcosa di nuovo, quindi ho configurato VPN Server con OpenVPN e installato quest'ultima app sul mio smartphone.
Tutto funziona correttamente, ma mi domando: è utile accedere alle varie app synology (dsfile, dsphoto ecc...) dopo essersi connessi a OpenVPN? Oppure non cambia nulla perché tanto l'app in sé fa già quel lavoro se ci si connette con quickconnect?

E un'altra cosa: ho cambiato le porte default della DSM come suggerito da molti, ma adesso (suppongo sia dovuto a quello) non riesco ad accedere alle app android né con ip locale né con ddns, solo con quickconnect. Dove posso agire per poter accedere anche con quelli senza tornare alle porte di default?

Grazie.

Edit: questione app risolta, ho scoperto che cambiando le porte di default è necessario specificarle dietro all'indirizzo lan o all'indirizzo ddns, mentre lasciandole a default non serviva.

[DIDAC]

Io ancora non ho attivato alcuna VPN, però le porte (due) di default del Nas le ho cambiate subito e le varie app android funzionano. Non credo quindi dipenda da quello.
Le app android comunque utilizzano sempre il quick connect credo, non è che hai disabilitato la funzione da pannello di controllo? C'è una sezione dedicata proprio alle app (come da audio o photo).