Quale server?

[tazio73]

Salve, vorrei alcuni consigli su un sistema server per una piccola azienda.
Mi spiego meglio; ho un gestionale web-based di circa 20MB (penso si dica così) che si appoggia ad un database di 1,5-2 GB. A questo server si agganciano una decina di client su ognuno dei quali è installato il medesimo programma gestionale (di circa 20MB) che si collega al database che risiede nel server. Ad oggi sto andando con un server HP che monta un P4 2800.
E' parecchio lento soprattutto se faccio 2 o 3 cose insieme....ma se gli faccio fare solo il suo gira sempre benino (ha tempi biblici per backups e rigenerazione archivi ma di norma, salvo imprevisti, sono operazioni che faccio fuori dagli orari di lavoro).
Vorrei aggiornarlo (ha più di 4 anni!!!) e vorrei un consiglio su cosa orientarmi.
Cominciamo col processore: la mia software house mi vuol far montare uno xeon (io pensavo ad un i7-anche se non so di preciso che differenze ci sono).
RAM tipo 4GB, ok!
Scheda video integrata, OK!
La parte sulla quale non ci troviamo d'accordo è il comparto hard disk: loro sono orientati verso 2 hd sas in mirroring mentre io vorrei mettere 2 SSD sempre in mirroring: siccome il mio database è relativamente piccolo e tutto il server attuale occupa solo circa 15GB pensavo ad un SSD di 30-40GB (che ha un costo accettabile) che mi fornisce dei tempi d'accesso da urlo e transfer rares in linea con hd sas!
Però non li monta ancora nessuno.....ci sono aspetti che non ho considerato? Tipo decadimento di prestazioni (anche se con il TRIM non dovrebbero esserci problemi...) o poca sicurezza dei dati (dovrebbe essere l'opposto..)?

Mi hanno detto che si può fare ma mi partono da server che hanno già schede con integrato il raid sas....vorrei evitare di prendere un computer con una super scheda madre che poi non sfrutto perchè metto 2 HD Sata2.

Inoltre non mi servono porte PCIExpress per super schede video o altro ma semmai schede PCI per porte seriali e parallele. (ho stampantine dedicate e lettori codice a barre che lavorano sulle com)

Visto che starà sempre acceso vorrei mettere un occhio anche sul consumo energetico....

Per ultimo il sistema operativo direi Windows 2008 server (ha il supporto TRIM) o è meglio restare sul Seven?
(il parco client è variegato: XP, 2000 pro, 7 home premium ed 1 W95-che potrei anche eliminare )

Sapete se qualche casa (HP, IBM,etc) prevede di configurare i propri server? (un po' tipo apple, per intenderci)

Grazie

[ironz]

per configurare come intendi e scegliere i vari componenti guarda Dell,puoi configurartelo a tuo piacimento anche se poi per spuntare un miglior prezzo converrà chiamare un commerciale.

[Tasslehoff]

Problema fondamentale: perchè il tuo vecchio server è insufficiente?
Qual'è il collo di bottiglia?
E' carico di CPU o swappa?
E' lento di I/O?
E' lento l'application server o il db che ci sta dietro?

Queste sono domande fondamentali a cui devi dare una risposta, perchè altrimenti rischi di cambiare server, spendere soldi, generare down del servizio... e poi ritrovarti nella medesima situazione

Se ad es il problema fosse il db io valuterei magari la divisione dei due servizi, da una parte il db su una nuova macchina più performante e application server e webserver sulla vecchia macchina.
Potrebbe benissimo essere un problema di tuning del db, magari è sufficiente lanciare una reindicizzazione di determinati indici o un aggiornamento delle stats del db per riportare in pista la vecchia macchina.

Tornando invece all'upgrade (posto che sia stata fatta una analisi vera del problema sul vecchio server), ho l'impressione che tu stia sbagliando completamente l'approccio, devi cambiare un server ma da quello che dici sembra che tu debba cambiare un pc assemblato
Fregatene di quello che c'è dentro, fregatene della mainboard, del chipset e della scheda video, se hai bisogno di un server tutto questo non ti riguarda, sono fattacci del produttore
Quello che ti deve interessare è la certificazione dell'hardware da parte del produttore del tuo software, il numero di cpu/core (anche considerando l'impatto sul licensing del software che vi devi far girare sopra), la quantità di ram, la configurazione dello I/O (quindi storage e nic), i tools di gestione, il sistema di controllo remoto e soprattutto l'affidabilità e l'assistenza del produttore.
Ci tengo a precisare quest'ultimo punto... avere una macchina carrozzatissima, ultraperformante e straccessoriata non serve a nulla se non è affidabile e se il produttore ci mette 1 mese per ripararti un guasto

Riguardo allo storage ha perfettamente ragione la società che ti ha consigliato, un array raid1 con un controller affidabile è il minimo in termini di business continuity.
Diffida assolutamente di array fake-raid (tipo quelli integrati sulle mainboard dei desktop) o di produttori di controller non affidabili, alla peggio piuttosto scegli un raid completamente software, almeno avrai una soluzione ben documentata e consolidata (perlomeno se parliamo di raid software su unix/linux).
Altrimenti l'ideale imho è un array RAID5 con un disco di hot spare (quindi almeno 4 dischi), che è la condizione minima indispensabile che pongo per le mie macchine.
Gli SSD non esistono, già sono rari da trovare tra i desktop figurati sui server, secondo te è saggio montare su una macchina che fa dell'affidabilità (e non delle performance...) il suo punto cardine un dispositivo di storage che non ispira la massima fiducia nemmeno al pubblico appassionato e informato di un sito che tratta proprio questo argomento (e che quindi si presume essere molto più informato in materia della media)?
Lasciando perdere più la scarsa diffusione di questi supporti, basta guardare quanto sia altalenante la situazione sugli SSD in rapporto ai firmware per far venire la tremarella pensando a una qualsiasi applicazione in ambito server...

Insomma gli SSD scordateli proprio, valuta in base al tuo budget se orientarti verso un array RAID5 SATA (con hot spare) o SAS, o nella peggiore delle ipotesi RAID1.

Sul produttore imho il top resta ancora IBM, su questo non c'è storia imho, sia come affidabilità che come tool di gestione che come assistenza.
Al secondo posto io metto Dell, ogni tanto capita qualche rogna dovuta a carenze in fase di assemblaggio ma i tool di gestione sono discreti, quelli di controllo remoto sono i migliori sul mercato e l'assistenza è cmq ottima; a questo si aggiunge un'ottimo contatto diretto con il cliente (non si passa da partner come con tutte le altre società) e soluzioni di pagamento davvero flessibili e comode (il noleggio ad es imho è molto conveniente).
Personalmente sconsiglio HP, ho visto cose davvero scoraggianti sugli attuali ProLiant, il software di gestione è imho penoso rispetto alla concorrenza ed è pure difficile prendere contatti con la parte commerciale.

PS: 4 anni? Per un server sono anche pochi... io ho in gestione macchine di più di 10 anni che non fanno una piega

[tazio73]

Innanzitutto grazie per il tuo 'trattato'...veramente molto interessante!!!

Trovo che tu abbia ragione praticamente in tutto....anche se ero molto tentato di provare questi SSD perchè vedo che il mio 'piccolo' database (1,5-2 GB) nel giro di un paio di giorni si frammenta in più di 2000 pezzi e questi ssd con tempi d'accesso di micro secondi mi 'attizzano' parecchio.

Da un'analisi del problema penso che il collo di bottiglia sia la RAM (ho solo un GB) anche se da Task Manager vedo che ho circa 500MB non utilizzati (vedi allegato)

HO un server HP TC 2110 che nel giro di 4 anni ha avuto:
rottura hard disk scsi (con conseguente giornata da dimenticare!!!) sostituite con 2 hd Maxtor da 80GB in raid 1 (effettivamente non molto performanti!)
Rottura porte USB sulla mainboard (sostituite da una scheda usb su pci)

mentre un vecchio assemblato con Pentium II 200mmx con hd da 4 o 10 GB (non ricordo) è sempre lì che fa il suo sporco lavoro!!!!!!

è per questo che sono un po' scettico sul mondo dei server

A parte questo sfogo.....

Dite che aumentando la RAM risolvo qualcosa....c'è un modo (o un programmino per vedere se il computer swappa...?

[DooM1]

Non vorrei essere fonte di disturbo perchè non sono proprio un esperto in server, ma pur avendo letto tutto non ho capito quale problema hai

Stai parlando di risolvere... ma risolvere cosa?
L'accesso al server è lento a lato client??
E poi ... ma quello che OS è ?

[tazio73]

il 'problema' è che se sul server apro per esempio explorer ci mette 10-15 secondi specie se incappo nei momenti che fa un backup...
Quando devo aggiornare il programma o gli archivi (circa 1 volta al mese) impiega circa 20 minuti (quindi devo farlo a porte chiuse).
Ripeto è una situazione sopportabilissima ma se con poco la 'risolvo'....

Volevo quindi capire se mi conviene fare un pianto e cambiare tutto (con un server aggiornato sarei a posto per mooolto tempo perchè il mio gestionale resterebbe più o meno il solito per anni) oppure se aumentando la ram risolverei lo stesso....(con poca spesa)

Grazie

PS. non vorrei magari cambiare prima la ram, poi gli HD, etc... e spendere poco meno che comprare tutto nuovo!

[operat]

quanti utenti e quanti pc dovrebbe gestire questo server??

[tazio73]

Originariamente inviato da tazio73

A questo server si agganciano una decina di client su ognuno dei quali è installato il medesimo programma gestionale (di circa 20MB) che si collega al database che risiede nel server. Ad oggi sto andando con un server HP che monta un P4 2800.

Come scritto nel primo forum ho dieci client collegati, però non più di 5 accedono contemporaneamente.

E' un gestionale di vendita per farmacie....per la vendita non ho problemi....il rallentamento c'è quando effettuo delle ricerche prodotti con caratteri jolly o articolate per principio attivo, etc....
Di media una ricerca complessa impiega 10-15 secondi (che con un cliente davanti sono un'eternità!!!)
Vorrei migliorare soprattutto questo aspetto (oltre al già citato problema del backup e reindicizzazione del database....)

Grazie

[operat]

il sitema operativo montato per adesso sul server?

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da tazio73

Innanzitutto grazie per il tuo 'trattato'...veramente molto interessante!!!

Trovo che tu abbia ragione praticamente in tutto....anche se ero molto tentato di provare questi SSD perchè vedo che il mio 'piccolo' database (1,5-2 GB) nel giro di un paio di giorni si frammenta in più di 2000 pezzi e questi ssd con tempi d'accesso di micro secondi mi 'attizzano' parecchio.

Anzitutto, di che db stiamo parlando? MS Sql? Oracle? DB2? MySQL? Informix? Altro?

Da cosa deduci che si frammenta? Fai girare delle stored procedure statistiche sullo stato di db, datafile, query, indici e altro? Per intenderci roba tipo statspack di Oracle?

Da un'analisi del problema penso che il collo di bottiglia sia la RAM (ho solo un GB) anche se da Task Manager vedo che ho circa 500MB non utilizzati (vedi allegato)

HO un server HP TC 2110 che nel giro di 4 anni ha avuto:
rottura hard disk scsi (con conseguente giornata da dimenticare!!!) sostituite con 2 hd Maxtor da 80GB in raid 1 (effettivamente non molto performanti!)
Rottura porte USB sulla mainboard (sostituite da una scheda usb su pci)

Potrebbe essere l'I/O il problema.
Dato che si tratta di un server Windows, fai una prova banalissima con hdtune free, fai diverse rilevazioni al giorno ad orari prefissati e prova a fare una media dopo qualche giorno di rilevazione.

Hai provato a verificare lo stato dell'array raid con l'apposita utility diagnostica?
Potrebbe trattarsi di un array con bad stripe, o addirittura degradato.

Dite che aumentando la RAM risolvo qualcosa....c'è un modo (o un programmino per vedere se il computer swappa...?

Potresti monitorare lo stato della ram (fisica, page e swap) tramite un software di monitoraggio, magari stabilendo delle soglie per inviarti notifiche una volta che queste vengono superate.
Se vuoi una cosa veloce, free e che richiede un basso know how per l'implementazione ti consiglio Hyperic, la versione free va benissimo.
Se invece hai voglia/tempo di documentarti e ti interessa formarti su uno strumento largamente usato e pressochè stardard di fatto ti consiglio di buttarti su Nagios.

Facci sapere come va, non sono attività che richiedono poco tempo ne che si fanno in 5 min (oddio, con hyperic ci si mette poco di più...), però pagano davvero.
Se qualcuno ti chiede di renderne conto tu semplicemente rispondigli che sono necessarie per non buttare nel cesso i soldi per il nuovo server

[bongo74]

faccio una domanda stupida, ma la mobo è al top a livello di espansione di ram?
imho potresti trovarla anche a prezzo basso e la stessa cosa per un upgrade al procio

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da bongo74

faccio una domanda stupida, ma la mobo è al top a livello di espansione di ram?
imho potresti trovarla anche a prezzo basso e la stessa cosa per un upgrade al procio

Ma se ram e cpu non sono il collo di bottiglia a che pro farne un upgrade?
Da quanto ha postato la macchina non arriva a saturare nemmeno il 50% della ram fisica installata, aggiungerne altra significa solo sprecare risorse.

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da jeff_92

L'importante è avere una quantitativo di ram sufficiente da permettere di avere l'intero database in cache.
Con 4gb di ram e un database di circa due potrebbe andar bene anche l'hard disk di mia nonna, dipende da quante query in scrittura ha questa applicazione.

Scusa ma mi permetto di dissentire, chi ha un db per un totale di 1TB di datafile che dovrebbe avere? 2TB di ram?
Il database mica viene messo in cache, che fantasie sono queste? Un ramdisk su cui mettere i datafile e i log transazionali?

La dimensione del database non c'entra nulla con la quantità di ram che server sul server, potresti avere anche un piccolo database che richiede un sacco di risorse, dipende tutto da quante transazioni fa, dal tipo di query e dall'uso di questo db.

Io in produzione ho un Oracle 9i su in IBM x3850 con 32GB di ram (ma può arrivare a 256GB di ram), il tutto per fare da repository a un portale con servizi annessi per un totale di circa 30.000 visitatori unici giornalieri.
I datafile ammontano a un paio di centinaia di GB, secondo il tuo ragionamento dovrei avere 400GB di ram, e invece il tutto occupa a pieno carico 1.5GB di ram OS incluso

Traducendo, ipotizzando l'applicativo non particolarmente pesante, andrebbe bene anche un dual core con 4gb di ram + 2*hard disk normali.

E' proprio l'I/O il suo collo di bottiglia (ovviamente da verificare con opportuna analisi e monitoraggio delle risorse), non a caso le operazioni più rallentate sono quelle che fanno largo uso dello storage come i backup, oppure quando attiva più attività concorrenti sul server; il tutto considerando poi che almeno da task manager cpu e ram sono ampiamente entro i livello di guardia.

Se vuoi essere sicuro di aver prestazioni ottime un RAID1 di SSD è ottimo (sto parlando degli Intel SSD X25-M, sono ampliamente usati in ambito server e hanno un'affidabilità superiore ai dischi tradizionali), abbinati ad un quad core (anche l'i7, si) e magari a 8gb di ram (così ci stai proprio largo) sarebbe davvero una piccola belva.

RAID1 con SSD? Il metodo più veloce per sputtanare l'unità logica, considerando che al momento nessuno è riuscito a far resistere array raid con questo tipo di storage più di un battito di ciglia...
Non a caso la documentazione degli unici controller per SSD prodotti da IBM specifica che non è possibile creare array raid...
Lascia perdere gli SSD, non sono ancora sufficientemente collaudati nemmeno in ambito workstation, figuriamoci sui server.

i7? Ma stiamo parlando di un pc per giocare, un assemblato o una macchina vera?

Originariamente inviato da jeff_92

Windows server è fatto appositamente per far andare veloci i servizi (leggasi database, webserver etc) e lente le applicazioni. Dovresti aver qualcosa di più evoluto che aprire il browser direttamente sul server per fare il backup. Potresti avere la macchina più perfomante del mondo e IE per avviarsi su windows server potrebbe metterci anche di più.

Perdonami ma anche su questo mi sembri un po' confuso.
Windows Server non ha modo di distinguere servizi da applicazioni... e come farebbe? Servizi quelli che stanno sotto services.msc e applicazioni tutte le altre?
E come la mettiamo con tutti quei prodotti che vanno lanciati manualmente e girano come demoni in background?
Quelli vengono rallentati di proposito?

L'unico motivo per cui IE potrebbe essere più lento a partire su Windows server (per lo meno da 2003 in poi) rispetto a un client è per quelle inutili features in più come l'enhanced protection (da disinstallare immediatamente pena esaurimento nervoso al primo giro di updates o uso del browser... )

Cmq tornando al problema, ci sono news riguardo al monitoraggio? E' emerso qualcosa con Nagios o Hyperic?

[DooM1]

Originariamente inviato da Tasslehoff

................. OMISSIS ................
Perdonami ma anche su questo mi sembri un po' confuso.
Windows Server non ha modo di distinguere servizi da applicazioni... e come farebbe? Servizi quelli che stanno sotto services.msc e applicazioni tutte le altre?
E come la mettiamo con tutti quei prodotti che vanno lanciati manualmente e girano come demoni in background?
Quelli vengono rallentati di proposito?

L'unico motivo per cui IE potrebbe essere più lento a partire su Windows server (per lo meno da 2003 in poi) rispetto a un client è per quelle inutili features in più come l'enhanced protection (da disinstallare immediatamente pena esaurimento nervoso al primo giro di updates o uso del browser... )

Cmq tornando al problema, ci sono news riguardo al monitoraggio? E' emerso qualcosa con Nagios o Hyperic?

Quoto il tuo post ma... per questo che ho quotato, potrebbe riferirsi all'opzione attiva di default negli windows server, e cioè quella di dare priorità ai processi in background, che sono per forza di cose prima di tutto i servizi, ma poi anche i programmi lanciati in manuale ma non in primo piano.
In ogni caso un OS server non è pensato per lavorare come workstation sulla "console" in locale.
O mi sbaglio?

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da jeff_92

Diciamo che allora gestisco server in modo particolare. Sono sei mesi che due miei server montano un raid 1 di SSD intel, il modello è quello sopra, mai avuto un problema.

Scusa ma quale controller stai usando?
Si tratta di un array RAID software o fakeraid?
Perchè ad oggi non mi risulta che esista un controller raid hardware in grado di gestire un array con questo tipo di hard disk.

Spero che mi perdonerai se non rispondo a tutto il post ma devo studiare molto oggi. Dire (ad esempio a mysql, io sono abituato con quello) che può usarsi mettiamo 10giga di ram quando il database è < 10gb incrementa in modo assurdo la velocità delle query in lettura. Mysql al posto di andare a processarsi tutto il file nel disco (lento) va nella ram (veloce). Questo non vale con le query in scrittura, vedasi update, insert etc; sempre che non si usi ext4 che permette una sorta di cache in scrittura dinamica.

Ciao

Onestamente non ho avuto molto a che fare con MySQL (giusto usato in un paio di progetti minori e in modo piuttosto semplice, senza cluster o features particolari) in quanto lavoro principalmente su MS SQL, Oracle e DB2.
Da quanto ne so però le uniche strategie di caching di MySQL sono quelle di query cache sulle select, che permettono di analizzare le query e cachare le più utilizzate, ma da quanto ne so (almeno dalla documentazione) la dimensione di tale cache è sempre piuttosto ridotta, nell'ordine di qualche MB, max 10-20 MB.

Io stesso su un Oracle 10g usato in modo abbastanza sostenuto dall'intero portale delle entrate di un ente pubblico piuttosto rilevante, ho da poco messo mano al caching (dopo una lunga rilevazione statistica delle performance e dell'accesso alle risorse) portandolo da 150 a 250MB...

Non ho certo la presunzione di conoscere l'infrastruttura su cui stai lavorando, ne voglio sindacare sulle vostre scelte o sulla vostra configurazione, però onestamente mi pare abbastanza strano il dato che hai riportato.

[dragonale]

Originariamente inviato da tazio73

Salve, vorrei alcuni consigli su un sistema server per una piccola azienda.
Mi spiego meglio; ho un gestionale web-based di circa 20MB (penso si dica così) che si appoggia ad un database di 1,5-2 GB. A questo server si agganciano una decina di client su ognuno dei quali è installato il medesimo programma gestionale (di circa 20MB) che si collega al database che risiede nel server. Ad oggi sto andando con un server HP che monta un P4 2800.
E' parecchio lento soprattutto se faccio 2 o 3 cose insieme....ma se gli faccio fare solo il suo gira sempre benino (ha tempi biblici per backups e rigenerazione archivi ma di norma, salvo imprevisti, sono operazioni che faccio fuori dagli orari di lavoro).
Vorrei aggiornarlo (ha più di 4 anni!!!) e vorrei un consiglio su cosa orientarmi.
Cominciamo col processore: la mia software house mi vuol far montare uno xeon (io pensavo ad un i7-anche se non so di preciso che differenze ci sono).
RAM tipo 4GB, ok!
Scheda video integrata, OK!
La parte sulla quale non ci troviamo d'accordo è il comparto hard disk: loro sono orientati verso 2 hd sas in mirroring mentre io vorrei mettere 2 SSD sempre in mirroring: siccome il mio database è relativamente piccolo e tutto il server attuale occupa solo circa 15GB pensavo ad un SSD di 30-40GB (che ha un costo accettabile) che mi fornisce dei tempi d'accesso da urlo e transfer rares in linea con hd sas!
Però non li monta ancora nessuno.....ci sono aspetti che non ho considerato? Tipo decadimento di prestazioni (anche se con il TRIM non dovrebbero esserci problemi...) o poca sicurezza dei dati (dovrebbe essere l'opposto..)?

Mi hanno detto che si può fare ma mi partono da server che hanno già schede con integrato il raid sas....vorrei evitare di prendere un computer con una super scheda madre che poi non sfrutto perchè metto 2 HD Sata2.

Inoltre non mi servono porte PCIExpress per super schede video o altro ma semmai schede PCI per porte seriali e parallele. (ho stampantine dedicate e lettori codice a barre che lavorano sulle com)

Visto che starà sempre acceso vorrei mettere un occhio anche sul consumo energetico....

Per ultimo il sistema operativo direi Windows 2008 server (ha il supporto TRIM) o è meglio restare sul Seven?
(il parco client è variegato: XP, 2000 pro, 7 home premium ed 1 W95-che potrei anche eliminare )

Sapete se qualche casa (HP, IBM,etc) prevede di configurare i propri server? (un po' tipo apple, per intenderci)

Grazie

ho io il server che fa per te! guarda io lo ho usato pochissimo ma con i db va che è una scheggia ti dico io ci ho gestito momentaneamente i miei database sql ( 2000-3000 mb l'uno) senza problemi proprio, poi lo colleghi con un cavetto cat-6 ed il gioco è fatto http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2193164

[dragonale]

Originariamente inviato da jeff_92

Diciamo che allora gestisco server in modo particolare. Sono sei mesi che due miei server montano un raid 1 di SSD intel, il modello è quello sopra, mai avuto un problema.
Spero che mi perdonerai se non rispondo a tutto il post ma devo studiare molto oggi. Dire (ad esempio a mysql, io sono abituato con quello) che può usarsi mettiamo 10giga di ram quando il database è < 10gb incrementa in modo assurdo la velocità delle query in lettura. Mysql al posto di andare a processarsi tutto il file nel disco (lento) va nella ram (veloce). Questo non vale con le query in scrittura, vedasi update, insert etc; sempre che non si usi ext4 che permette una sorta di cache in scrittura dinamica.

Ciao

mammamia sei coraggioso ad usare un ssd, usa un sas @ 15k rpm!!! gli ssd sono famosi per le rotture =(((((

[Tasslehoff]

Originariamente inviato da jeff_92

Uso un raid 1 software su debian.

Ok, ora si spiega tutto.

Per il discorso della cache, ho trovato questo: http://stackoverflow.com/questions/2...se-into-memory

ciao

Esattamente, quel parametro infatti non serve a cachare le tablespaces del database ma a cachare i risultanti di select e update/delete/insert.
Rispetto a quanto avevo trovato ci sono anche le query DML, però ribadisco che non sono così esperto di questo db da poter dare un giudizio di merito.

Piuttosto tazio73, ma di quale database stiamo parlando in questo benedetto server?

[tazio73]

il database è FIREBIRD. (così mi ha detto la softwarehouse)
ho visto, lanciando hd tune, che il tranfer rate è circa 50-60 MB/s a 'riposo'; quando il database lavora ha dei picchi verso il basso anche fino a 1,5 MB/s (più o meno lunghi e frequenti a seconda del lavoro del server)

(ho 2 maxtor SATA da 80GB in raid 1)

[dragonale]

Originariamente inviato da tazio73

il database è FIREBIRD. (così mi ha detto la softwarehouse)
ho visto, lanciando hd tune, che il tranfer rate è circa 50-60 MB/s a 'riposo'; quando il database lavora ha dei picchi verso il basso anche fino a 1,5 MB/s (più o meno lunghi e frequenti a seconda del lavoro del server)

(ho 2 maxtor SATA da 80GB in raid 1)

fatti un cablaggio in cat-6 e uno swich gbit