Parler, il 'covo' dei sostenitori di Trump, fuori dall'App Store e senza hosting Amazon

[canislupus]

Originariamente inviato da alemar78

La responsabilità di chi scrive c'è solo nel momento in cui tu puoi risalire effettivamente a chi ha scritto (e solo se si configura un reato) e come è già stato detto questo non è scontato.

Ad oggi i post con incitamento all'odio e al razzismo sono in bella mostra comunque, non è che dal 6 gennaio sono spariti...così come sono sempre stati presenti prima del 6 gennaio.

Sembra che tu voglia far intendere che la gestione attuale delle piattaforme sia l'unica possibile, ma non è così ed è tutto da dimostrare che quella attuale sia la migliore possibile.

Quoto il tuo commento per rispondere a GinoPilot (non ci crederà, ma anche io mi sono stancato del botta e risposta su OGNI frase).
Purtroppo non riesce a comprendere che se io domani fondo CanisBook... ho 1 miliardo di iscritti... non posso bannare GinoPilot perchè non mi piace quello che scrive... posso farlo se ricevo una denuncia e gli viene contestato un reato (in realtà prima di bannarlo gli sospenderei l'account).
Se il suo account fosse stato verificato tramite un documento potrei facilmente risalire anche ai suoi dati qualora un giudice me lo chiedesse.
Poi che lui scriva che si chiami Pinco Pallino o Topolino, a me non interesserebbe... in ogni caso conoscerei la sua identità da fornire su precisa richiesta.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Quoto il tuo commento per rispondere a GinoPilot (non ci crederà, ma anche io mi sono stancato del botta e risposta su OGNI frase).
Purtroppo non riesce a comprendere che se io domani fondo CanisBook... ho 1 miliardo di iscritti... non posso bannare GinoPilot perchè non mi piace quello che scrive... posso farlo se ricevo una denuncia e gli viene contestato un reato (in realtà prima di bannarlo gli sospenderei l'account).
Se il suo account fosse stato verificato tramite un documento potrei facilmente risalire anche ai suoi dati qualora un giudice me lo chiedesse.
Poi che lui scriva che si chiami Pinco Pallino o Topolino, a me non interesserebbe... in ogni caso conoscerei la sua identità da fornire su precisa richiesta.

Infatti non riesco proprio a capire perche' tu non potresti farlo.

[alemar78]

Originariamente inviato da Ginopilot

Sostanzialmente significa chiuderli tutti.

Si chiama rischio di impresa. E comunque, come si dice di solito, se uno vuole può aprirsi il suo blog no?

Ad ogni modo non accadrà perchè la potenza di queste aziende non può essere ignorata dalla politica e già questo la dice lunga.

D'altra parte si tratta di scegliere tra mantenere lo status quo lasciando al Privato, quindi alla logica di mercato (con i relativi pro e contro) la libertà di decidere cosa eventualmente rimuovere secondo la propria convenienza o regolamentare il settore (con i relativi pro e contro).

[Ginopilot]

Originariamente inviato da alemar78

Si chiama rischio di impresa. E comunque, come si dice di solito, se uno vuole può aprirsi il suo blog no?

Ad ogni modo non accadrà perchè la potenza di queste aziende non può essere ignorata dalla politica e già questo la dice lunga.

D'altra parte si tratta di scegliere tra mantenere lo status quo lasciando al Privato, quindi alla logica di mercato (con i relativi pro e contro) la libertà di decidere cosa eventualmente rimuovere secondo la propria convenienza o regolamentare il settore (con i relativi pro e contro).

Io voto per la prima, e mi auguro che il legislatore non perda tempo su una questione irrilevante come questa. Ma sono di parte, uso i social solo per comunicare con servizi di supporto, non per diffondere il mio verbo.

[alemar78]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non e' questa la mia intenzione. Ma non mi pare di aver letto soluzioni piu' efficaci che non stravolgano la natura del mezzo.

Perchè escludi che si possa stravolgere la natura del mezzo? Tra l'altro la natura del mezzo è già stravolta da diversi anni rispetto a quella che era in origine

[Ginopilot]

Originariamente inviato da alemar78

Perchè escludi che si possa stravolgere la natura del mezzo? Tra l'altro la natura del mezzo è già stravolta da diversi anni rispetto a quella che era in origine

Perche' credo che non porti a nulla di buono. Tutto questo nasce per tutelare il diritto di parola su internet, mettendo in secondo piano i diritti di chi invece subisce passivamente questo diritto.

[canislupus]

Originariamente inviato da Ginopilot

Infatti non riesco proprio a capire perche' tu non potresti farlo.

Perchè non ho i soldi (mi finanzi? ), non ho l'intelligenza e le capacità (qualcuno mi presti un cervello... prestoooooo... ) e perchè in ogni caso non fa parte del mio modus operandi censurare.

Il diritto di espressione per me è fondamentale... dall'estremista di sinistra fino a quello di destra.

Poi se viene leso un diritto o commesso un reato, darei pure l'indirizzo di casa di queste persone alle autorità.

[canislupus]

Originariamente inviato da alemar78

Perchè escludi che si possa stravolgere la natura del mezzo? Tra l'altro la natura del mezzo è già stravolta da diversi anni rispetto a quella che era in origine

Esatto... non mi risulta che Zuckemberg avesse pensato che Facebook dovesse essere un modo per diffondere il verbo del politico di turno...
Credo fosse nato con l'idea di riunire le persone e conoscersi.
Ma magari ricordo male.
Poi nulla è immutabile.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Perchè non ho i soldi (mi finanzi? ), non ho l'intelligenza e le capacità (qualcuno mi presti un cervello... prestoooooo... ) e perchè in ogni caso non fa parte del mio modus operandi censurare.

Il diritto di espressione per me è fondamentale... dall'estremista di sinistra fino a quello di destra.

Poi se viene leso un diritto o commesso un reato, darei pure l'indirizzo di casa di queste persone alle autorità.

La qualita' di una piattaforma sta anche in questo. Censurando solo su indicazione dell'autorita' giudiziaria, sarebbe un porcilaio e gli utenti fuggirebbero. I social funzionano proprio perche' c'e' la possibilita' di gestire i contenuti, da parte del servizio ma anche da parte di chi gestisce i gruppi.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da canislupus

Esatto... non mi risulta che Zuckemberg avesse pensato che Facebook dovesse essere un modo per diffondere il verbo del politico di turno...
Credo fosse nato con l'idea di riunire le persone e conoscersi.
Ma magari ricordo male.
Poi nulla è immutabile.

E che c'entra?

[Pino90]

Originariamente inviato da canislupus

Perchè non ho i soldi (mi finanzi? ), non ho l'intelligenza e le capacità (qualcuno mi presti un cervello... prestoooooo... ) e perchè in ogni caso non fa parte del mio modus operandi censurare.

Il diritto di espressione per me è fondamentale... dall'estremista di sinistra fino a quello di destra.

Poi se viene leso un diritto o commesso un reato, darei pure l'indirizzo di casa di queste persone alle autorità.

Freedom of speech is not freedom of reach.

Tradotto: non sta scritto da nessuna parte che debba darti i mezzi per esprimere quello che vuoi. Libertà e diritto di parola significa che non vai in galera e nessuno ti persegue per quello che pensi. Non che tu possa dirlo e pensarlo dove e come credi.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Pino90

Freedom of speech is not freedom of reach.

Tradotto: non sta scritto da nessuna parte che debba darti i mezzi per esprimere quello che vuoi. Libertà e diritto di parola significa che non vai in galera e nessuno ti persegue per quello che pensi. Non che tu possa dirlo e pensarlo dove e come credi.

Bravissimo, hai sintetizzato perfettamente il mio pensiero.
Non mi spiego per quale ragione un social dovrebbe essere obbligato a consentirti di esprimere le tue idee. Te ne da la possibilita' alle sue regole. Se non ti stanno bene, ti rivolgi altrove. Non hai la stessa potenziale platea di ascoltatori? Evidentemente quelle regole stanno bene a molti e se vuoi raggiungerli devi adeguarti.

[cronos1990]

Originariamente inviato da canislupus

Guarda che se non prendi tu questo posto di lavoro, ho già pronta l'offerta per s-y.

Eccellente Smithers

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cronos1990

Sarei curioso di sapere come era registrato su Youtube il tuo conoscente.

Con nome di fantasia, con residenza in altra regione e con account diverso da quello dello smartfone.
Era il periodo del "bug" wifi dei modem tim e con un app si risaliva alla password predefinita.
Accedeva da portatile a diversi modem in giro ed usava una vpn gratuita.
Il sequestro dei mezzi informatici serve a provare l'illecito ( ps è stato incriminato anche per violazione dei sistemi informatici).
L'anonimato internet è una mera illusione e le truffe ( quelle diffuse) avvengono da paesi che negano collaborazione alla magistratura italiana.
Prova a fare la truffa nigeriana dall'italia e vedi se non ti trovano se denunciano.
Fidati che riescono a risalire a te anche attraverso vpn a pagamento e darkweb ( vedi le varie retate per pedopornografia) e il tutto è dovuto alla volontà o meno di perseguire un determinato reato e non certo all'impossibilità di risalire al responsabile ( ma non significa che sia semplice o rapido)
https://www.hwupgrade.it/news/web/sp...zzo_94691.html
Questo perchè non possono analizzare i dati di trasmissione ( non ne hanno accesso) ma in tutti gli altri casi si può risalire a chi trasmette cosa e dove ( tranne che nei telefilm americani)

[cronos1990]

Originariamente inviato da Piedone1113

Con nome di fantasia, con residenza in altra regione e con account diverso da quello dello smartfone.
Era il periodo del "bug" wifi dei modem tim e con un app si risaliva alla password predefinita.
Accedeva da portatile a diversi modem in giro ed usava una vpn gratuita.
Il sequestro dei mezzi informatici serve a provare l'illecito ( ps è stato incriminato anche per violazione dei sistemi informatici).
L'anonimato internet è una mera illusione e le truffe ( quelle diffuse) avvengono da paesi che negano collaborazione alla magistratura italiana.
Prova a fare la truffa nigeriana dall'italia e vedi se non ti trovano se denunciano.
Fidati che riescono a risalire a te anche attraverso vpn a pagamento e darkweb ( vedi le varie retate per pedopornografia) e il tutto è dovuto alla volontà o meno di perseguire un determinato reato e non certo all'impossibilità di risalire al responsabile ( ma non significa che sia semplice o rapido)

Si, in realtà lo so che volendo sanno tutto di tutti. Il problema è che poi si inserisce il discorso giuridico e legislativo; non è solo una questione "tecnica".

Il caso che stai descrivendo mi pare vada ben oltre il semplice upload di un video.

[alemar78]

Originariamente inviato da Ginopilot

La qualita' di una piattaforma sta anche in questo. Censurando solo su indicazione dell'autorita' giudiziaria, sarebbe un porcilaio e gli utenti fuggirebbero. I social funzionano proprio perche' c'e' la possibilita' di gestire i contenuti, da parte del servizio ma anche da parte di chi gestisce i gruppi.

Boh, continui a dipingere qualcosa che non trova riscontro in quella che è la mia esperienza sulle piattaforme, e nessuna delle nostre due esperienze fa statistica

I social funzionano. Cosa intendi? Come lo misuri, con il numero di utenti?

Le piattaforme sono un "porcilaio", anche con la gestione attuale...
Basta leggere la sezione commenti nei post delle testate giornalistiche: odio, attacchi personali, razzismo più o meno celato, omofobia...questo per limitarsi a quello che più facilmente si potrebbe definire reato...
E poi ci sono i casi più borderline, dove il reato non si configura, ma i danni sì, eccome: fake news, manipolazione...

Gli interventi di "moderazione" sono occasionali o come nel caso del POTUS, per casi eclatanti. Tutto il resto rimane lì ben visibile e non perchè in attesa della decisione dell'autorità giudiziaria, ma perchè la piattaforma non riesce o non ritiene opportuno intervenire...
Mi chiedo, come mai in questi 4 anni di tweet dell'attuale POTUS, ad esempio, la piattaforma non ha applicato il suo regolamento con la stessa solerzia?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da alemar78

Boh, continui a dipingere qualcosa che non trova riscontro in quella che è la mia esperienza sulle piattaforme, e nessuna delle nostre due esperienze fa statistica

I social funzionano. Cosa intendi? Come lo misuri, con il numero di utenti?

Meglio dire con la popolarita' della stessa.

Le piattaforme sono un "porcilaio", anche con la gestione attuale...
Basta leggere la sezione commenti nei post delle testate giornalistiche: odio, attacchi personali, razzismo più o meno celato, omofobia...questo per limitarsi a quello che più facilmente si potrebbe definire reato...
E poi ci sono i casi più borderline, dove il reato non si configura, ma i danni sì, eccome: fake news, manipolazione...

Vero, nonostante la tanto vituperata censura.

Gli interventi di "moderazione" sono occasionali o come nel caso del POTUS, per casi eclatanti. Tutto il resto rimane lì ben visibile e non perchè in attesa della decisione dell'autorità giudiziaria, ma perchè la piattaforma non riesce o non ritiene opportuno intervenire...

Per questo un intervento legislativo che limiti il potere di censura delle piattaforme peggiorerebbe la situazione.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da cronos1990

Si, in realtà lo so che volendo sanno tutto di tutti. Il problema è che poi si inserisce il discorso giuridico e legislativo; non è solo una questione "tecnica".

Il caso che stai descrivendo mi pare vada ben oltre il semplice upload di un video.

condivisione di un video su youtube ed il suo download.
Il video era gia su yt e c'era ancora a distanza di 2 anni ( quando ne sono venuto a conoacenza)

[canislupus]

Originariamente inviato da Pino90

Freedom of speech is not freedom of reach.

Tradotto: non sta scritto da nessuna parte che debba darti i mezzi per esprimere quello che vuoi. Libertà e diritto di parola significa che non vai in galera e nessuno ti persegue per quello che pensi. Non che tu possa dirlo e pensarlo dove e come credi.

E in questi casi siamo sempre allo stesso punto...
Chi stabilisce le parole che mi siano concesse di usare o il pensiero che io possa esternare?
In Cina se non erro non si possono dire certe cose e infatti parliamo giustamente di censura.
Non mi sembra che qualcuno si sia messo a dire: "A casa loro, valgono le loro regole, anche se in conflitto con i diritti fondamentali dell'umanità".
Se io scrivessi in un commento ad un post di Trump che sono d'accordo con quello che ha detto, sarei automaticamente da bannare solo perchè non ho espresso una contrarietà?
Magari in quel post ha scritto solo che fuori dalla sua finestra vede una bella giornata di sole.
Ma qualcuno potrebbe interpretarlo come un messaggio in codice oppure un modo per dire che durante il suo mandato tutto vada bene ed essendo contrario al suo pensiero, lo banna.
Quindi chi stabilisce i limiti?
E' sufficiente che si dica una cosa che non mi piace (essendo io detentore della piattaforma) o ci vuole qualcosa in più?
E come si decide quale sia questa misura?
Ognuno ha una sensibilità diversa.
Quello che per alcuni potrebbe essere una semplice battuta, per altri è un'offesa.
Mi sembra evidente che debba pertanto esistere una sorta di terzietà che non può essere stabilita dai due attori della diatriba.

[alemar78]

Originariamente inviato da Ginopilot

Per questo un intervento legislativo che limiti il potere di censura delle piattaforme peggiorerebbe la situazione.

Ah piano...io non ho mai detto che si debba limitare il potere di "censura" (non è censura comunque). Io sostengo che debba essere regolarmente previsto, ma non da un regolamento privato arbitrariamente applicato, ma all'interno di un quadro normativo di riferimento.
Io sostengo che dovrebbe essere riconosciuta alle piattaforme la responsabilità dei contenuti (il motivo l'ho scritto: non credo si possano considerare host neutrali nel momento in cui traggono profitti miliardari dai contenuti ed intervengono direttamente ed indirettamente su essi) e quindi questo porterebbe di conseguenza ad un maggiore controllo degli stessi da parte di chi ne è responsabile (in toto o in parte con gli utenti).