Le nuove unità della Marina Militare

[goldorak]

Originariamente inviato da LittleLux
Accorcia di circa 200 metri...mi sa che ti confondi con le super petroliere...per la stazza invece va bene.

Per essere precisi accorcio di 167m.

[LittleLux]

Originariamente inviato da goldorak
Per essere precisi accorcio di 167m.

Oh, ma tu le mezze misure non ce le hai...adesso esageri in pignoleria...comunque si, la più grande portaerei usa è lunga 333m.

[davidirro]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Ma se gli USA non avevano neppure bisogno degli Inglesi per vincere la guerra , figuriamoci di noi... che abbiamo un esercito che vale 1/10 , ripeto 1/10 di quello inglese.
Informati plz.

La guerra in iraq l'hai tirata in mezzo tu, non io. leggi bene plz.
Io ho solo detto cha avere primati non significa nulla. L'Italia ha primati (assoluti, peraltro... i primi uomini a mettere piede in Afghanistan dopo l'11 settembre sono stati i nostri incursori, non certo i seals... tanto per esempio.) , ma non conta niente comunque perchè tutto l'apparato è in generale inferiore.

[flisi71]

Innanzitutto ciao

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Di Seawolf non ne hanno piu prodotti perche erano talmente avanti che non serviva tutta quella tecnologia ....

Perchè costavano troppo. I Virginia sono versioni semplificate per contenere appunto i costi.

I Virginia invece sono gia operativi (è stato varato il primo a fine dello scorso anno)

E' alle prove in mare, non operativo.

Riguardo a quello che servono i sottomarini europei ti dico solo che gli USA tengono sempre due sottomarini nel mediterraneo e quindi il controllo dei mari..
....
Ripeto , i sottomarini europei saranno anche validi ma il controllo dei mari è comunque degli USA ed i nostri mezzi non cambiano gli equilibri di una virgola....

Hai perfettamente ragione, ma ricordati che sono concepiti per missioni differenti: se però si tratta di proteggere le acque territoriali lo scenario cambia. Se un SSN classe Los Angeles si avvicinasse alle bocche del fiume Magra, così per ipotesi, e ci trovasse un U212 adagiato sul fondale in attesa con un siluro A184 caricato: tu da che parte preferiresti stare?

Io sarei senz'altro patriottico e sceglierei la nostra unità

In che senso l'USAF non lo vede nemmeno?

Nel senso che di Squadroni con F22 non se ne vedono ancora.

Sul serio?Mi riporti la notizia?
Io sapevo che doveva essere la base per la nuova cavalleria dell 'aria americana e che ci stavano astanziando parecchi soldi....
Mi riporti la notizia?

Non so dove cercartela, l'ho letta nei numeri scorsi su RID, come saprai autorevole pubblicazione sul settore difesa, accompagnata dagli strali del Direttore per l'insensatezza della decisione.

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Cancellano l F-22 ....?
Mi dici dove hai letto la notizia?

Non cancellato, ma ridimensionato il programma ( siamo adesso a 275 esemplari) e inizio di studi per una versione dedicata all'attacco a lungo raggio FB22.

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da maxsona
Ma l'esercito l'ha presa la versione aggiornata "Scorpion" del l'Agusta 129 Mangusta che utilizza il missile AGM-114 "Hellfire", oltre che i missili aria - aria "Stinger" ? oppure abbiamo la versione che ha lo "Stinger" ma il TOW al posto del "Hellfire" ?

Scusami, ma siamo il secondo paese al mondo dopo gli USA come utilizatori dei missili BGM71 Tow e dovremmo comprare l'Hellfire per cosa? (fosse poi qualcosa di eccezionale.... )

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Un siluro da 650 mm gli fa dare una grattatina ad una Nimitz.
Ripeto , senza un congegno nucleare quei cosi non li tiri giù.
Quando si avranno notizie di testate nucleari montate nei 650 mm allora saranno a rischio , ma per ora sono delle fortezze inaffondabili.

Non lo dico io, era pubblicato in diverse riviste specializzate a fine anni 80. E' un siluro a lunghissima portata che segue la scia (quella più grande), per cui non è ingannabile con le solite contromisure; si diceva che l'unica possibilità fosse quella di frapporre una nave spendibile.

Se hai visto e toccato di persona un siluro pesante da 533mm non avrai difficoltà a credere cosa possa fare un ordigno da 650mm.

Ciao

Federico

[maxsona]

Originariamente inviato da flisi71
Scusami, ma siamo il secondo paese al mondo dopo gli USA come utilizatori dei missili BGM71 Tow e dovremmo comprare l'Hellfire per cosa? (fosse poi qualcosa di eccezionale.... )

Ciao

Federico

Perchè il BGM71 Tow è ancora filo guidato, mentre il AGM-114 Hellfire è lancia e dimentica

[flisi71]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Quegli iraqeni sono li a sparare granate perche gli usa non hanno usato tutta la loro forza distruttiva sapendo di dover ricostruire.
Se avessero voluto oggi Bagdad sarebbe come Dresda e di pirloni col lanciagranate neanche l ombra!

Non è che le sparano (sono piuttosto pesanti direi), le recuperano dagli arsenali e le piazzano ai bordi di una strada, dove i 20 e più Kg di eplosivo fanno un grande botto.
Nella pianificazione dell'operazione al Pentagono sapevano parecchie cose, tra cui lo stato precario dell'esercito iraqueno, altrimenti non avrebbero rischiato l'attacco con una forza così esigua.
Se davvero, come si lasciava paventare alla vigilia, vi fossero stati i recenti anticarro russi, difficilmente avresti visto le colonne meccanizzate scorazzare per Baghdad senza alcuna protezione aerea ravvicinata, come invece si è visto (segno che sapevano che tali ordigni non erano presenti)

Ciao

Federico

[flisi71]

Originariamente inviato da maxsona
Perchè il BGM71 Tow è ancora filo guidato, mentre il AGM-114 Hellfire è lancia e dimentica

Ed ha una traiettoria parabolica con il vertice parecchio alto (costringe a profili di lancio rigidi), ed emette fumo parecchio visibile. Non sono caratteristiche invidiabili.

Certo, il Tow è più lento, ha il rischio di perdere il contatto con il vettore se si spezza il filo, ma viste le tipiche distanze di ingaggio è molto più che adeguato.

Ciao

Federico

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da flisi71
Non lo dico io, era pubblicato in diverse riviste specializzate a fine anni 80. E' un siluro a lunghissima portata che segue la scia (quella più grande), per cui non è ingannabile con le solite contromisure; si diceva che l'unica possibilità fosse quella di frapporre una nave spendibile.

Se hai visto e toccato di persona un siluro pesante da 533mm non avrai difficoltà a credere cosa possa fare un ordigno da 650mm.

Ciao

Federico

IO so che senza funghetto magico una Nimitz non la abbatti perche ha tanti compartimenti stagni che se non fondi lo scafo non riesci a destabilizzarla e farla affondare.
Non mi ricordo quanti compartimenti stagni abbia , ma comunque uno sproposito.
Sino ad ora NESSUNO è riuscito a graffiare lo scafo di uno di questi mostri.
Tra sistemi antisommergibile e scorta di classe Los Angeles si possono considerare praticamente inaffondabili.

[LittleLux]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
IO so che senza funghetto magico una Nimitz non la abbatti perche ha tanti compartimenti stagni che se non fondi lo scafo non riesci a destabilizzarla e farla affondare.
Non mi ricordo quanti compartimenti stagni abbia , ma comunque uno sproposito.
Sino ad ora NESSUNO è riuscito a graffiare lo scafo di uno di questi mostri.
Tra sistemi antisommergibile e scorta di classe Los Angeles si possono considerare praticamente inaffondabili.

Tu parli di affondare, ma guarda che basta anche solo renderla inoperativa...sin dalla comparsa delle portaerei, gli attacchi sono stati portati al ponte di volo, e se riesci a rendere inutilizzabile questo, di fatto una portaerei non serve più a nulla...poi la puoi anche affondare...inoltre, non ti credere, ripeto, che occorra una testata atomica, per affondarla.Un siluro da 650mm ben piazzato, che so, all'innesto degli alberi delle eliche nello scafo, voglio vedere se non ti fermano una portaerei...il problema, semmai, è quello di riuscire a portare un colpo ben assestato, tuttavia, una volta reso possibile questo, non esiste nave inaffondabile.

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da LittleLux
Tu parli di affondare, ma guarda che basta anche solo renderla inoperativa...sin dalla comparsa delle portaerei, gli attacchi sono stati portati al ponte di volo, e se riesci a rendere inutilizzabile questo, di fatto una portaerei non serve più a nulla...poi la puoi anche affondare...inoltre, non ti credere, ripeto, che occorra una testata atomica, per affondarla.Un siluro da 650mm ben piazzato, che so, all'innesto degli alberi delle eliche nello scafo, voglio vedere se non ti fermano una portaerei...il problema, semmai, è quello di riuscire a portare un colpo ben assestato, tuttavia, una volta reso possibile questo, non esiste nave inaffondabile.

Facciamo così..
Quando ne affonderanno una riprendo questa discussione e ti dico.
"Avevi ragione"
.

[maxsona]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Facciamo così..
Quando ne affonderanno una riprendo questa discussione e ti dico.
"Avevi ragione"
.

Non penso che assisteremo all'affondamento di una classe Nimitz semplicemente perchè non avremo più guerre che ci contrappongono ad una nazione che ha i mezzi per farlo...altrimenti penso ci troverrebbe il metodo, come micro sommergibili telecomandati che avrebbero solo il compito di ancorarsi allo scafo con cariche ad alto potenziale...

[LittleLux]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Facciamo così..
Quando ne affonderanno una riprendo questa discussione e ti dico.
"Avevi ragione"
.

Guarda, non ne è mai stata affondata una perchè, di conflitti con nazioni che ne avrebbero la possibilità, per fortuna, non ne sono mai scoppiati.
Ma insomma, basta guardare alla seconda guerra, fatte le debite proporzioni, ovviamente, per vedere come anche le portaerei affondano...parliamoci chiaro, non esiste difesa impenetrabile o mezzo navale invincibile, a meno di non voler dare retta a romanzi tipo "quota periscopio"

[Maxmel]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Gli unici paesi a cui gli USA non posono dare ordini sono la Cina , l India e la Russia , fidati .

Gli stati uniti hanno dato "ordini" non solo alla russia ma pure all'ultima Urss... E' storia.
Sul valore dell' esercito inglese non c'è neanche da discutere. Sopratutto a livello di intelligence e di truppe scelte...

[Linux&Xunil]

Originariamente inviato da Maxmel
Gli stati uniti hanno dato "ordini" non solo alla russia ma pure all'ultima Urss... E' storia.
Sul valore dell' esercito inglese non c'è neanche da discutere. Sopratutto a livello di intelligence e di truppe scelte...

Si , è vero , ma ora che sono impegnati sul fonte del terrorismo e devono contenere lesplosione economica di India e Cina non possono piu tenere a bacchetta come lo facevano prima.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
Si , è vero , ma ora che sono impegnati sul fonte del terrorismo e devono contenere lesplosione economica di India e Cina non possono piu tenere a bacchetta come lo facevano prima.

Sullo sviluppo di Cina e India: chi non gurda solo i numeri sà che ha costi sociali elevatissimi e altrettanti scompensi che prima o poi presenteranno il conto...
Mi pare di ricordare che hai tempi della penetrazione in jugoslavia gli Usa ci avessero invidiato le blindo centauro per la loro mobilità...

[Phantom II]

Originariamente inviato da Linux&Xunil
IO so che senza funghetto magico una Nimitz non la abbatti...

Tu ti sei fissato con il funghetto atomico, ma come ha detto qualcuno nelle pagine precedenti "basta" una saturazione missilistica massiccia per mettere fuori combattimento una portaerei.

[Maxmel]

Originariamente inviato da Phantom II
"basta" una saturazione missilistica massiccia

basta? Sono missili come se piovesse! Cioè una cazzo di Apocalisse! Poi credo che anche i missili cmq abbiamo una certa percentuale di mancare il bersaglio... Io ogni con gli arei in volo...