C'era una volta la scienza...

[CYRANO]

Originariamente inviato da jumpermax
Non è questo il punto. Se una persona non ragiona, e sembra non essere nemmeno intenzionata a farlo, si spera che pungendola nell'amor proprio possa rinsavire... diciamo un tentativo in extremis....

Dai su... non crederei che era questo lo scopo del topic vero?

comunque aho...io ho detto la mia... basta così... non volevo mica fare una paternale...





Ciaozzz

[freddy30]

sto 3d e' troppo divertente ed io odio il falso buonismo.....
Tutti dicamo castronerie..ed e' normalissimo che in un forum come questo dove lo SFOTTO' fa da padrone incontrastato, si creino queste situazioni,
ma fatevi na risatellaaaaaa

[andreamarra]

Originariamente inviato da Ewigen
ottimo pue questo post scientifico:Come trovare altre alternative alla teoria dell'evoluzione

mi piacerebbe spiegare a voi cultori della saggezza unica che quel post (preso da un certo cotesto) mi serviva per argomentare altro.

Per cercare di far capire a certi utenti che non avevano senso le dispute del tipo "io ho ragione" "no, io ho ragione" su certi argomenti, ho riportato teorie da me non scritte nè studiate. Sono tesi di studiosi.

Bene, cosa volevo dimostrare portatori di Luce? Semplicemente che in certi argomenti si dovrebbe discutere in modo costruttivo e non infantile, con il rifiuto verso il pensiero altrui. Per la serie: dimostrami che non è vera questa cosa che risulterà assurda ai più. Ma può anche essere vera. E chi lo decide? Lui? L'altro? Ci capiamo o necessitiamo di interpreti?

Quindi, oh sommi, mai detto che quella teoria sia scentifica, tantomeno che l'abbia scritta per fare dei proseliti di qualche nuova religione.

In ogni caso, non ho mai detto che è così. Era una provocazione. Ma la mentalità aperta, fortunatamente, mi permette di considerare anche una ipotesi del genere. Che trascende, e la cui scienza "perfetta" può fare poco.

Allora, scienziati qui riuniti, dimostrate scientificamente (in fondo la scienza è pur sempre l'unica cosa infallibile prodotta dall'uomo che è fallibile, no?) che quanto ho scritto sia errato, motivando la spiegazione.

[Mauro82]

scusa, ma se trovi una persona con la testa rotta pensi ad un atto doloso o un incidente oppure che gli sia caduto in testa un meteorite?

[Arësius]

Originariamente inviato da Mauro82
scusa, ma se trovi una persona con la testa rotta pensi ad un atto doloso o un incidente oppure che gli sia caduto in testa un meteorite?

estensione del rasoio di Occam per caso?

[andreamarra]

Originariamente inviato da Mauro82
scusa, ma se trovi una persona con la testa rotta pensi ad un atto doloso o un incidente oppure che gli sia caduto in testa un meteorite?

Parli con me?

No, perchè se parli con me ti dico già che non ha senso il paragone con quello che ho fatto io.

Perchè la scienza può dimostrare che un asteroide in caduta sulla terra (se non annichilito dall'attrito con l'aria) possa (ovviamente dipende dalla dimensioni) disintegrare una zona enorme, figurarsi se si può limitare a rompere semplicemente la testa. Puoi quindi abdurre diverse cose: che sia stata la moglie gelosa, che sia caduto dalle scale, che abbia avuto un rapporto sessuale violento ed è caduto dal letto a castello. Una tegola potrebbe essere stata tirata via dal vento colpendolo in testa.

Ribadisco la richiesta: qualche scienziato qua dentro può cortesemente spiegarmi se questa "teoria", che gentilmente è stata presa da un 3d e in altro contesto, è possibile da smantellare scientificamente?

Io aspetto. E siccome sono stato tirato in causa la pretendo categoricamente.

[Mauro82]

per quel che riguarda il meteorite è possibile, anche se estremamente improbabile
secondo il tuo ragionamento si può anche dire che i maiali potrebbero volare

[andreamarra]

Originariamente inviato da Mauro82
per quel che riguarda il meteorite è possibile, anche se estremamente improbabile
secondo il tuo ragionamento si può anche dire che i maiali potrebbero volare

Allora, se vogliamo parlare di scienza parliamo di scienza.

Una pietra (e non un meteorite) cadendo già da poche decine di metri acquista una velocità tale da poter bucare un cranio. Bisogna che qualche scienziato ci calcoli il coefficiente medio di fratturta di un osso piatto. Poi se il meterorite dovesse disgregarsi fino ad essere piccolo come un pietra, potrebbe anche incontrare diversi ostacoli naturali e perdere velocità (e il calore?) e beccare sulla nuca un poovero disgraziato che potrebbe non morire. Altamente improbabile, ma non impossibile scientificamente. Un pò coem quei paracadutisti caduti da km di altezza e sopravvissuti per cause anomale, solo qualche frattura. Oppure di quegli individui che si sono sparati alla tempia e il proiettile ha "circumnavigato" il cervello uscendo dal collo, senza ucciderlo (sono fatti reali, assurdi ma reali).

I maiali, in questa terra e con queste leggi fisiche, non possono volare. Ed è dimostrabile scientificamente: hanno un peso che non gli permeterebbe di stare in volo, hanno ossa piene, secondo le leggi fisiche non potrebbe librarsi in volo, anche disponendo i ali di 30 metri di larghezza. Poi, per assurdo, su un pianeta sconosciuto animali del genere possono anche esistere. E nessuno può dire il contrario.

fa piacere che ogni volta che si voglia sorvolare su un qualcosa riesce ciclicamente il discorso dei maialini fluttuanti. Peccato che NON sia la stessa cosa.

Allora, siccome sono stato gentilmente tirato in ballo, pretendo una spiegazione scientifica che neghi quello che ho detto.

[Mauro82]

secondo i modelli della realtà che abbiamo costruito un maiale non può volare, ma questi modelli rispondono a verità? non lo sappiamo, ma poichè i modelli che abbiamo elaborato forniscono con buona precisione delle previsioni siamo ragionevolmente sicuri che anche nel caso dei maiali le nostre previsioni siano rispondenti a verità
naturalmente potremmo in futuro scoprire dei modelli che permettono ai maiali di volare, come è successo con alcuni insetti che secondo i modelli vigenti fino a qualche anno fa non sarebbero stati in grado di volare
questi casi sono diversi perchè non abbiamo mai osservato maiali volare e pertanto riteniamo improbabile che possano farlo, ma se non avessimo mai osservato quegli insetti volare saremmo stati indotti a credere che i modelli avessero ragione, invece abbiamo visto il contrario quindi abbiamo formulato nuovi modelli secondo cui possono volare grazie alle turbolenze sui bordi di attacco delle ali

[andreamarra]

Originariamente inviato da Mauro82
secondo i modelli della realtà che abbiamo costruito un maiale non può volare, ma questi modelli rispondono a verità? non lo sappiamo, ma poichè i modelli che abbiamo elaborato forniscono con buona precisione delle previsioni siamo ragionevolmente sicuri che anche nel caso dei maiali le nostre previsioni siano rispondenti a verità
naturalmente potremmo in futuro scoprire dei modelli che permettono ai maiali di volare, come è successo con alcuni insetti che secondo i modelli vigenti fino a qualche anno fa non sarebbero stati in grado di volare
questi casi sono diversi perchè non abbiamo mai osservato maiali volare e pertanto riteniamo improbabile che possano farlo, ma se non avessimo mai osservato quegli insetti volare saremmo stati indotti a credere che i modelli avessero ragione, invece abbiamo visto il contrario quindi abbiamo formulato nuovi modelli secondo cui possono volare grazie alle turbolenze sui bordi di attacco delle ali

Esattamente, la scienza di cento anni fa non è la stessa di adesso. Nè quella che sarà fra 300 anni.

[lucio68]

Perché ve la prendete tanto?
Personalmente quando qualcuno mi fa notare di aver sparato un puttanata incredibile la prima cosa che mi viene da fare è ridere. Diverso sarebbe se qualcuno mi desse dell'imbecille, ma di solito le critiche (anche pesanti) qui sul forum sono mosse verso il post, non verso le persone, e le volte che è successo di solito è intervenuto qualche moderatore con la sua scure.

[andreamarra]

Originariamente inviato da lucio68
Perché ve la prendete tanto?
Personalmente quando qualcuno mi fa notare di aver sparato un puttanata incredibile la prima cosa che mi viene da fare è ridere. Diverso sarebbe se qualcuno mi desse dell'imbecille, ma di solito le critiche (anche pesanti) qui sul forum sono mosse verso il post, non verso le persone, e le volte che è successo di solito è intervenuto qualche moderatore con la sua scure.

Hai ragione, se avessi scritto una cosa incredibilmente idiota sarei io il primo a riderci sopra
Ma siccome è stato utilizzato un mio post (del tutto decontestualizzato) e messo alla berlina paragonandolo a certi clamorosamente assurdi, io esigo almeno che lo scienziato in questione mi spieghi il motivo per cui ciò che ho scritto (per assurdo, e con lo scopo di difendere un utente e far rilassare gli animi in un 3d che a me piaceva -e che hanno chiuso-) sia innegabilmente e scinetificamente una vaccata.

Non chiedo molto, in fondo se hanno scelto il mio post sapranno anche le motivazioni per cui scherzare e ironizzarci sopra, non trovi?
Ecco, io pretendo che mi venga spiegato il perchè sia scientificamente una cagata quello che ho detto.

[Mauro82]

ciò su cui volevo porre l'attenzione è che non ci sono motivi validi per pensare che le foto postate nell'altro thread siano dovute ad extraterrestri su Marte, pertanto gpc riteneva che tale affermazione fosse paragonabile a parlare di maiali volanti (vedi il thread dei maiali su Giove), cosa che potrebbe anche essere vera ma su cui siamo estremamente scettici

[lucio68]

Originariamente inviato da andreamarra
Hai ragione, se avessi scritto una cosa incredibilmente idiota sarei io il primo a riderci sopra
Ma siccome è stato utilizzato un mio post (del tutto decontestualizzato) e messo alla berlina paragonandolo a certi clamorosamente assurdi, io esigo almeno che lo scienziato in questione mi spieghi il motivo per cui ciò che ho scritto (per assurdo, e con lo scopo di difendere un utente e far rilassare gli animi in un 3d che a me piaceva -e che hanno chiuso-) sia innegabilmente e scinetificamente una vaccata.

Non chiedo molto, in fondo se hanno scelto il mio post sapranno anche le motivazioni per cui scherzare e ironizzarci sopra, non trovi?
Ecco, io pretendo che mi venga spiegato il perchè sia scientificamente una cagata quello che ho detto.

Non ho letto attentamente tutto il 3ad e non mi riferivo a nessuno in particolare con il mio post. Se però è accaduto quanto scrivi allora credo che anch'io avrei chiesto ai miei contestatori di motivare le critiche, in modo da farci poi una sana risata tutti insieme

[Andreucciolo]

Mi pare che il 3d volesse essere scherzoso, credo che i veri insulti siano altri. Farsi quattro risate insieme non è poi un gran crimine, anche se capisco che ai malcapitati possa sembrare un po' una gogna pubblica.........

X Andreamarra.

Te la sei presa, e allora ti rispondo io anche se non c'entro nulla ( sono innocente, giuro! ) e capisco che la tua richiesta è polemica perchè ti ha dato fastidio essere tirato in ballo.
La scienza non può dare alcuna risposta al tuo quesito, cosi' come generalmente uno scienziato non può negare la POSSIBILITA' dell'esistenza di Dio. La scienza in genere non si occupa di tutto ciò che "potrebbe" essere: percio' la tua affermazione non è scientifica nel senso che si pone completamente al di fuori di ciò che è la ricerca scientifica in quanto tale.
Tradotto come mangio: alla scienza di quello che penseranno eventualmente gli esseri clonati non importa una pi++a...
Ripeto che la mia risposta NON RIGUARDA l'opportunità o meno dell'inclusione del tuo post in questo 3d; per questo prenditela con chi ti ha quotato......

[Cfranco]

Riporto questa perla di saggezza su come raffreddare un PC

Non apprezzo una soluzione cosi' complessa, che tra l'altro non tiene conto di un principio fisico poco sfruttato nei PC, l'irraggiamento termico mediante infrarossi.
Mi spiego meglio: si fa di tutto per portare il calore dalle parti che scaldano al case, ma poco per far uscire dal metallo del case lo stesso calore. Non dimentichiamo che tutti i corpi hanno la possibilita' di trasmettere calore in tre modi:
A) conduzione attraverso corpi solidi o liquidi
B) convezione mediante aria o altro gas
C) irraggiamento a infrarossi, anche nel vuoto
Per ciascuna di queste vie di uscita del calore si puo' determinare una Rth (resistenza termica); di solito ci si ricorda di A) e B) e si dimentica C).

Ogni tipo di superficie ha una sua "permeabilita' caratteristica" agli infrarossi, che puo' variare anche nel rapporto 1:10. La massima emissivita' la si ottiene con tecnologie a nanotubi e colore nero (il corpo nero perfetto emette il 100% del calore accumulato).

Il Giappone e in Inghilterra mi risulta che ci siamo dei PC fanless che sfruttano materiali ad alta emissivita' termica come l'alumite per aumentare sensibilmente la quantita' di calore emessa nell'ambiente mediante raggi infrarossi. Ricordo che gli infrarossi viaggiano alla velocita' della luce, quindi il calore generato da un PC raggiunge istantaneamente il punto piu' lontano (es.: muri), e non si accumula nelle vicinanze del PC, lasciando l'aria vicina a temperatura piu' bassa.

E' una tecnica che sta trovando consensi nell'industria, e credo che prima o poi anche qualche italiano si accorgera' che esiste anche questa tecnologia.

Qualcuno ha voglia di calcolare a che temperatura deve stare un corpo nero delle dimensioni di un PC per irradiare 200 W di radiazione ?
E quanto ci mette a scongelare un pollo ?

[Correx]

scusate se mi intrometto...

...certo se Galileo o Copernico si fossero fatti i cxxxi loro al posto di contestare la scienza ufficiale dell'epoca con le loro idee rivoluzionarie...
Preferisco le persone che mettono in discussione le cose, anche se qualche volta sparano cazxxxte. Siamo tutti bravi a leggere sui libri e a citare questa o quell'altra fonte, poi quando si tratta di ragionare un pò diventiamo tutti ferrei censori! Godiamo quasi a stroncare quelli che escono fuori dal gregge!
Parliamo pure di motori ad energia alternativa, di alieni, di teorie strampalate, perchè se dovessimo parlare solo della realtà che ci circonda ci sarebbe da mettersi ad urlare !

[andreamarra]

Originariamente inviato da Correx
scusate se mi intrometto...

...certo se Galileo o Copernico si fossero fatti i cxxxi loro al posto di contestare la scienza ufficiale dell'epoca con le loro idee rivoluzionarie...
Preferisco le persone che mettono in discussione le cose, anche se qualche volta sparano cazxxxte. Siamo tutti bravi a leggere sui libri e a citare questa o quell'altra fonte, poi quando si tratta di ragionare un pò diventiamo tutti ferrei censori! Godiamo quasi a stroncare quelli che escono fuori dal gregge!
Parliamo pure di motori ad energia alternativa, di alieni, di teorie strampalate, perchè se dovessimo parlare solo della realtà che ci circonda ci sarebbe da mettersi ad urlare !

[slimer]

Originariamente inviato da Correx
scusate se mi intrometto...

...certo se Galileo o Copernico si fossero fatti i cxxxi loro al posto di contestare la scienza ufficiale dell'epoca con le loro idee rivoluzionarie...
Preferisco le persone che mettono in discussione le cose, anche se qualche volta sparano cazxxxte. Siamo tutti bravi a leggere sui libri e a citare questa o quell'altra fonte, poi quando si tratta di ragionare un pò diventiamo tutti ferrei censori! Godiamo quasi a stroncare quelli che escono fuori dal gregge!
Parliamo pure di motori ad energia alternativa, di alieni, di teorie strampalate, perchè se dovessimo parlare solo della realtà che ci circonda ci sarebbe da mettersi ad urlare !

Potrei sapere le idee rivoluzionarie descritte in questo Forum e la loro dimostrazione scientifica?

[Cfranco]

Originariamente inviato da Correx
scusate se mi intrometto...

...certo se Galileo o Copernico si fossero fatti i cxxxi loro al posto di contestare la scienza ufficiale dell'epoca con le loro idee rivoluzionarie...
Preferisco le persone che mettono in discussione le cose, anche se qualche volta sparano cazxxxte. Siamo tutti bravi a leggere sui libri e a citare questa o quell'altra fonte, poi quando si tratta di ragionare un pò diventiamo tutti ferrei censori! Godiamo quasi a stroncare quelli che escono fuori dal gregge!

Non paragonare Galileo o Copernico a certe persone per piacere , perché sono l' esatto contrario .
Soprattutto Galileo ha combattuto per affermare il primato dell' esperimento sulla speculazione , ha pagato caro per il fatto di aver mostrato come funziona il mondo provando e traendo conclusioni dalla realtà invece che filosofeggiare sulle "cause prime" con ragionamenti inutili .
Spesso e volentieri sentiamo idee che nascono appunto come speculazioni filosofiche sul niente sulla scia di quell' oscurantismo tipico del medioevo e appena uno scienziato cerca di metterle alla prova questi cominciano a lamentarsi e urlare che "é una censura" ( ma se in TV ci vai solo te ) , "la scienza rifiuta quello che non sa spiegare" ( come spiegare il nulla ? ) , "io ho ragione anche se gli esperimenti sono falliti" ( Di Bella docet ) etc. .
Scienziati totalmente non-conformisti ne esistono parecchi ( Feynman ha vinto anche il premio Nobel ) ma una cosa é sicura , la verità nasce solo dall' esperimento e dalla ricerca , non dall' onanismo mentale che ci viene propinato dalla TV dei "misteri" e da personaggi che vivono scrivendo libri e apparendo in video ( a pagamento ) a parlare di Atlantide che colonizza il mondo , di UFO che scrivono sui campi di grano , di alluvioni bibliche , dell' arca di Noè e della tecnologia perduta degli egizi , e chi non accetta la prova sperimentale non può dirsi uno scienziato .