[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[isomen]

Originariamente inviato da dj_andrea

Grazie mille quindi se cpu in full sta sui 70 e Core sui 55 sto tranquillo? da me c'è molta differenza tra core e cpu boh

Si 55/70 nn é bassa ma rimane accettabile... se hai la temp cpu molto più alta di quella dei core in full probabilmente nn hai una buona circolazione d'aria all'interno del case, ma il dissi cmq fa il suo lavoro.

ciauz

[feldvonmanstein]

Originariamente inviato da george_p

Incrociamo le dita
http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...pteron-2016-17

Un buon motivo per vivere altri 2 anni!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

quel che conta è la potenza di calcolo, che nel caso degli fx è divisa in 8 core.
la suddivisione della potenza di calcolo fa sì che gli fx brillino in ambienti multithread e multitask, in grado di sfruttare tutta la sua potenza di calcolo.

Guarda, la potenza non è di certo ai massimi livelli, perchè anche aumentando il clock e X8 ancora se la dovrebbe vedere con gli X4 Intel, ed anche se fosse X10, gli i7 X6 starebbero davanti.
Per contro l'ossatura è buona (inteso che la banda dati IN/OUT L3/DDR è più che sufficiente per mantenere un X12 a 5GHz e reggere carichi di più programmi).

AMD di certo non ha avuto la fortuna dalla sua, perchè la commercializzazione dell'8150 per me ancora non era pronta architetturalmente, ma poi di certo il 32nm ha fatto il resto, ha segato di 1GHz almeno le frequenze def e negato un aumento sopra gli 8 core.
Steamroller FX non era proponibile sul 28nm Bulk, è chiaro che si dovrà aspettare un silicio migliore.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Incrociamo le dita
http://www.bitsandchips.it/9-hardwar...pteron-2016-17

Da quello che è scritto, inerente ad un procio completamente adattabile, io non ci vedo un cambiamento architetturale... nel senso che a me sembra la filosofia di BD, cioè un procio impostato su moduli ma completamente adattabile, cioè avere o meno la L3, tramutarsi in APU o FX ed un numero di core a seconda del numero di moduli, a piacere. Un'architettura non modulare, invece, costringerebbe a progettare quasi interamente ogni modello, quindi sarebbe assurdo l'affermazione "completamente personalizzabile".

[davo30]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Da quello che è scritto, inerente ad un procio completamente adattabile, io non ci vedo un cambiamento architetturale... nel senso che a me sembra la filosofia di BD, cioè un procio impostato su moduli ma completamente adattabile, cioè avere o meno la L3, tramutarsi in APU o FX ed un numero di core a seconda del numero di moduli, a piacere. Un'architettura non modulare, invece, costringerebbe a progettare quasi interamente ogni modello, quindi sarebbe assurdo l'affermazione "completamente personalizzabile".

Concordo. Io la vedo cosi, l'architettura BD è stata solo presentata troppo presto, infatti oggi che vediamo gli Fx sfruttati bene nel multicore, in alcuni casi riesce a dare filo da torcere addirittura a gli i7. Purtoppo però è stata ancora presentata in un era "ipc based" dove intel spadroneggia. In futuro, penso, andremo sempre più verso lo sfruttamento del multicore, a discapito di pochi core veloci, per cui penso che l'archi BD non sarà completamente da buttare. Secondariamente, sempre imho, l'archi Bd è nata come propedeutica alle Apu, con l'obiettivo finale di eliminare la fpu e sostituirla con la igpu. Detto questo l'adattabilità futura la vedo un po come dei lego, ossia tatni pezzi (core x86, igpu, core arm ecc) che possono essere assemblati a seconda della esigenza, cosa che si dovrebbe vedere dopo skybridge, in cui se non sbaglio, dovrebbero coniugare core arm e x86 nello stesso die, o a seconda al posto della parte arm aggiungere l'igpu (apu), o semplicemente aumentare i core x86 (opteron)

[george_p]

E' scritto anche che Keller vuole portare ipc oltre quello degli intel, ed è risaputo che lui è amante dell'ipc elevato.
Per quanto riguarda l'architettura BD in sè anche io preferirei venisse mantenuta ma naturalmente potenziandola in ipc, cache ecc.
Sulla carta doveva essere almeno 50% più efficiente e veloce di zambesi che abbiamo visto perdere ben il 30% di ipc verso phenom II e ricordiamo che il tipo di amd (non ricordo più il nome) che faceva da portavoce prima di sparire del tutto parlava sempre di un ipc più elevato mentre invece...

Poi la modularità e la facilità di "adattamento" non l'ho mai vista in tre anni, doveva consumare pure meno... Non è solo tutta "colpa" del pp.

Vediamo se Keller raggiunge l'obiettivo che si è posto, raddoppiare (perché alla fine di raddoppio si tratta) l'ipc degli attuali FX e pure il numero di core.
Curioso di vedere se realizzeranno un "secondo" Athlon.

[fracama87]

In che senso ’secondo athlon'?

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

[george_p]

Originariamente inviato da fracama87

In che senso ’secondo athlon'?

Inviato dal mio XT1032 utilizzando Tapatalk

Nel 1998 o forse anche prima amd cominciò a rendere note le caratteristiche di quella che doveva essere la sostituta dei K6, sulla carta era un mostro di potenza rispetto a tutto quello visto fino ad allora, intel compresa.
Uscì dopo due anni circa e l'architettura si mostrò realmente competitiva e molto all'avanguardia rispetto ai suoi predecessori.

Il minimo che possa fare amd tra due anni con K12 è ripetersi sulla scia del suo stesso successo Athlon.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

E' scritto anche che Keller vuole portare ipc oltre quello degli intel, ed è risaputo che lui è amante dell'ipc elevato.
Per quanto riguarda l'architettura BD in sè anche io preferirei venisse mantenuta ma naturalmente potenziandola in ipc, cache ecc.
Sulla carta doveva essere almeno 50% più efficiente e veloce di zambesi che abbiamo visto perdere ben il 30% di ipc verso phenom II e ricordiamo che il tipo di amd (non ricordo più il nome) che faceva da portavoce prima di sparire del tutto parlava sempre di un ipc più elevato mentre invece...

Poi la modularità e la facilità di "adattamento" non l'ho mai vista in tre anni, doveva consumare pure meno... Non è solo tutta "colpa" del pp.

Vediamo se Keller raggiunge l'obiettivo che si è posto, raddoppiare (perché alla fine di raddoppio si tratta) l'ipc degli attuali FX e pure il numero di core.
Curioso di vedere se realizzeranno un "secondo" Athlon.

Ma... l'IPC basso non è colpa dell'architettura BD, o perlomeno non dell'architettura strutturata sul CMT, cioè sulla condivisione... perchè anche disattivando 1 core a modulo, non si arriva all'IPC del Phenom II, mentre sulla carta si dovrebbe essere più alti. Il discorso lunghezza pipeline non la vedo come causa... quindi si torna al punto iniziale, cioè, quella frase che l'architettura BD è ottima, ma ha tanti piccoli prb, cioè cose da ottimizzare e perfezionare, che, uniti, portano ad un abbassamento di potenza notevole.
Teniamo ben presente una cosa... da Zambesi a Piledriver e da Piledriver a Steamroller, non c'è stato alcun cambiamento sulla filosofia architetturale, ma soltanto aggiunte di pipeline e ottimizzazioni, e cosa si è avuto? Un aumento del 15% complessivo almeno di IPC, valore più che ottimo pensando ad un cambio completo di architettura. SE questo incremento avesse avuto un NORMALE aiuto anche nel cambio miniaturizzazione silicio, oggi si avrebbe dovuto avere un procio FX X10 almeno con +10% di IPC rispetto ad un 8350... cioè quanto un 8350 in ST a 4,84GHz (valutando 4,4GHz di un 8370 turbo) e avere 10 core a 4,620GHz (4,2GHz di un 8370 + un 10% IPC)... con un + 25% di core in più... i numeri sarebbero più che sufficienti per stare di gran lunga più vicini ad un i7 X6 che rispetto a superare gli i5.

Excavator può aumentare l'IPC a qualsiasi valore, ma senza un silicio adeguato, non può fare nulla... perchè un Excavator sul 28nm Bulk non può sopportare le frequenze del SOI, non può reggere un X8, nè tantomeno offrire un aumento di core a 10 o 12... quindi non potrebbe offrire aumenti di potenza rispetto ad un Piledriver qualsiasi potenza architetturale potrà avere.

Quello di buono che ha l'architettura BD, è che può sfruttare qualsiasi miniaturizzazione silicio. Cioè... un monocore, un X2, un X4 nativi e "fissi" sono tutte architetture studiate per una X miniaturizzazione silicio, cioè con IPC/frequenza/numero core su misura del max TDP silicio a X miniatura. Prendere un Piledriver 8350 dal 32nm e portarlo sul 20nm, potrebbe diventare ALMENO X12 di botto, con un +50% MT, lasciando invariata la potenza ST (a dipendenza della frequenza max otteniibile), ma qui interverrebbe l'architettura Steamroller/Excavator e quindi...

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma... l'IPC basso non è colpa dell'architettura BD, o perlomeno non dell'architettura strutturata sul CMT, cioè sulla condivisione... perchè anche disattivando 1 core a modulo, non si arriva all'IPC del Phenom II, mentre sulla carta si dovrebbe essere più alti. Il discorso lunghezza pipeline non la vedo come causa... quindi si torna al punto iniziale, cioè, quella frase che l'architettura BD è ottima, ma ha tanti piccoli prb, cioè cose da ottimizzare e perfezionare, che, uniti, portano ad un abbassamento di potenza notevole.
Teniamo ben presente una cosa... da Zambesi a Piledriver e da Piledriver a Steamroller, non c'è stato alcun cambiamento sulla filosofia architetturale, ma soltanto aggiunte di pipeline e ottimizzazioni, e cosa si è avuto? Un aumento del 15% complessivo almeno di IPC, valore più che ottimo pensando ad un cambio completo di architettura. SE questo incremento avesse avuto un NORMALE aiuto anche nel cambio miniaturizzazione silicio, oggi si avrebbe dovuto avere un procio FX X10 almeno con +10% di IPC rispetto ad un 8350... cioè quanto un 8350 in ST a 4,84GHz (valutando 4,4GHz di un 8370 turbo) e avere 10 core a 4,620GHz (4,2GHz di un 8370 + un 10% IPC)... con un + 25% di core in più... i numeri sarebbero più che sufficienti per stare di gran lunga più vicini ad un i7 X6 che rispetto a superare gli i5.

Excavator può aumentare l'IPC a qualsiasi valore, ma senza un silicio adeguato, non può fare nulla... perchè un Excavator sul 28nm Bulk non può sopportare le frequenze del SOI, non può reggere un X8, nè tantomeno offrire un aumento di core a 10 o 12... quindi non potrebbe offrire aumenti di potenza rispetto ad un Piledriver qualsiasi potenza architetturale potrà avere.

Quello di buono che ha l'architettura BD, è che può sfruttare qualsiasi miniaturizzazione silicio. Cioè... un monocore, un X2, un X4 nativi e "fissi" sono tutte architetture studiate per una X miniaturizzazione silicio, cioè con IPC/frequenza/numero core su misura del max TDP silicio a X miniatura. Prendere un Piledriver 8350 dal 32nm e portarlo sul 20nm, potrebbe diventare ALMENO X12 di botto, con un +50% MT, lasciando invariata la potenza ST (a dipendenza della frequenza max otteniibile), ma qui interverrebbe l'architettura Steamroller/Excavator e quindi...

Ma indubbiamente Paolo, la causa delle basse prestazioni di BD sta nell'architettura e nel silicio e non solo in uno dei due.
Le cache lentissime che impediscono all'architettura BD (PD e SR compresi) di lavorare in modo più efficiente è un altro demerito che amd avrebbe potuto risolvere da subito.
Ora con quella dozzina di brevetti sulle cache depositati dal 2012 al 2013 forse hanno risolto la situazione o forse no.

Ma ok accorciare le pipeline da una parte, dall'altra parevano aver compensato in modo efficiente, però anche arrivando a 5 ghz la potenza di BD non è tutta quella forza brutta che sulla carta pareva essere.

Non è stata proprio per niente quella rivoluzione che c'è stata con l'Athlon nel 2000, e anche con le pipeline lunghe si poteva compensare in altro modo, silicio escluso.
Ad oggi nemmeno Kaveri eguaglia l'ipc del phenom II.

Sinteticamente, se voglio evolvere dal phenom faccio in modo che, si, perdo potenza in ipc con le pipeline lunghe ma la recupero subito in altri modi, e invece condividendo l'FPU con due Int hanno depotenziato ulteriormente proprio la parte dove amd con gli athlon era fortissima (e richiesta nei rendering 3D fino al 2004/2005), e nemmeno li hanno bilanciato le "perdite" a tutto danno del carico di lavoro.

Con l'Athlon questo non successe eppure in quel periodo amd era in una situazione forse più scomoda di quella attuale dove si è giocata il tutto e per tutto con un nuovo socket proprietario addirittura (se non erro introdotto proprio con il K7) e dove intel stava già condizionando il mercato per boicottare l'avanzata della concorrente, le case produttrici di main board uscivano con sottomarche per i socket amd questo la dice tutta e sappiamo come è andata a finire dopo dieci anni circa.

Ok CMT ma pompalo per bene.

[Korn]

che pizza perà altri due anni senza nulla è dura resistere e non passare a intel

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda, la potenza non è di certo ai massimi livelli, perchè anche aumentando il clock e X8 ancora se la dovrebbe vedere con gli X4 Intel, ed anche se fosse X10, gli i7 X6 starebbero davanti.
Per contro l'ossatura è buona (inteso che la banda dati IN/OUT L3/DDR è più che sufficiente per mantenere un X12 a 5GHz e reggere carichi di più programmi).

se la vede con gli intel i7 che hanno core virtuali, che significa fare lavorare la cpu anche nei tempi morti. Sappiamo infatti che un i5 va meno di un i7.
Il problema vero secondo me, è che non è uscito il silicio buono per amd.
se avesse avuto un 20nm, secondo me avremo un fx excavator anche a più di otto core ora.
questa ipotesi non la do per certa per il fatto che amd deve mantenersi in certi limiti di spesa perchè gli azionisti sono irrequieti, quindi gli investimenti devono essere mirati a dove c'è una resa maggiore, quindi mobile.
di sicuro nel futuro lontano vediamo la luce con il silicio samsung.

AMD di certo non ha avuto la fortuna dalla sua, perchè la commercializzazione dell'8150 per me ancora non era pronta architetturalmente, ma poi di certo il 32nm ha fatto il resto, ha segato di 1GHz almeno le frequenze def e negato un aumento sopra gli 8 core.
Steamroller FX non era proponibile sul 28nm Bulk, è chiaro che si dovrà aspettare un silicio migliore.

è vero che amd è partita con il silicio peggiore, ma anche vero che il software era scarsamente parallelo anche e le nuove sitruzioni non supportate.
la cosa poteva solo migliorare.
il silicio è quel che è, amd avrebbe scelto quindi ora la via di massimizzare al competitività minimizzando la spesa, ha preparato carizzo per il mobile, kaveri come apu desktop e lasciando piledriver per ora, concentrandosi per un ritorno in stile al post-BD. vedremo.
rimane da capire se amd può competere senza novità sul fronte desktop, qualcosa potrebbe esserci di non di rivoluzionario. Speriamo che nel frattempo almeno hsa e mantle prendano piede (su linux qualcosa si muove).

[paolo.oliva2]

JF a suo tempo aveva detto che il CMT nel modulo avrebbe portato un calo di potenza ma questa perdita sarebbe stata compensata dall'aumento numero max core ed, anzi, a vantaggio.
Il CMT + 32nm non ha portato un aumento dei core... perchè già il passaggio dal 45nm al 32nm doveva permettere un X10, ma l'X10 è rimasto su carta, e questo è colpa sicuramente del silicio... ma dalla sua c'è molto nell'architettura BD che va perfezionato, perchè non è possibile avere un'efficienza che per raggiungere la potenza di un i7 X6 si debba avere il doppio di transistor (ipotizzando che un X10 BD avrebbe 20MB di cache L2 e L3 e un X12 addirittura 24MB).
Ora... se il cip è doppio sono cavoli di AMD (a parità di costo finale), se il TDP è alto è colpa del silicio, ok, ma AMD che ha fatto nel pratico per ottenere il massimo? La colpa non è solamente nel silicio, ma in tutta una serie di cose non fatte o fatte ad cactus... come Vcore def abnormi, la sparata degli FX a 220W e non un modello a 125W selezionato come poteva essere un 8390 a 4,4GHz def (valutando la differenza Vcore/frequenza da un 9590 a un 8350), un Turbo più spinto su 4 core e, se possibile, anche solamente su 2 core...

Ti faccio un esempio... Kaveri di certo non brilla a 95W, ma il modello 45W/65W, selezionabile a piacere, ha un boost su Richland pazzesco, perchè ha frequenze nettamente superiori e tutto l'aumento di IPC.
Immagina una cosa simile su un FX 8350... già si potrebbe mettere in campo un 8370 o 8390, uniscici la possibilità, simile a Kaveri, di selezione TDP 125W --> 140W (e non la sparata 220W degli FX 9), sarebbe veramente alla portata un 4,6GHz def X8 e 4,8GHz X4 Turbo... di gran lunga meglio di un 9370 anche se con 100MHz MHz in meno...

Io ho fatto 1000 prove... e posso dire con assoluta certezza che fino a 1,45V l'aumento di TDP è minimo, e un X4 a 1,45V ha un TDP inferiore rispetto a un X6 a 1,4V come pure un X6 a 1,45V inferiore a un X8 a 1,4V. Un 8350 funzia a 1,385V def per 4GHz, e a 1,425V per Turbo X4, quando a 1,45V non supererebbe di certo i 125W, ma funzionerebbe egregiamente almeno a 4,6GHz.
Mi sono imbellinato con AOD una vita, e ho dimostrato che un funzionamento def con un turbo a +350MHz (contro i 200MHz) è POSSIBILISSIMO pure con i Vcore def, basta unicamente occare l'FSB e quindi il bios non stoppa il funzionamento turbo in OC. Ma nessuna casa ha inserito le opzioni da bios... e AOD è troppo macchino.

[Nhirlathothep]

Originariamente inviato da Korn

che pizza perà altri due anni senza nulla è dura resistere e non passare a intel

io al momento tra catorci e altro ho tutti intel (la metà però sono notebook), e sto sognando di prendere un 4930k (ma troppo costoso per le mie tasche)

Però non sono passato ad Intel! tifo amd e spero si riprenda


(in effetti però non la aiuto molto)

[Nhirlathothep]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

JF a suo tempo aveva detto che il CMT nel modulo avrebbe portato un calo di potenza ma questa perdita sarebbe stata compensata dall'aumento numero max core ed, anzi, a vantaggio.
Il CMT + 32nm non ha portato un aumento dei core... perchè già il passaggio dal 45nm al 32nm doveva permettere un X10, ma l'X10 è rimasto su carta, e questo è colpa sicuramente del silicio... ma dalla sua c'è molto nell'architettura BD che va perfezionato, perchè non è possibile avere un'efficienza che per raggiungere la potenza di un i7 X6 si debba avere il doppio di transistor (ipotizzando che un X10 BD avrebbe 20MB di cache L2 e L3 e un X12 addirittura 24MB).
Ora... se il cip è doppio sono cavoli di AMD (a parità di costo finale), se il TDP è alto è colpa del silicio, ok, ma AMD che ha fatto nel pratico per ottenere il massimo? La colpa non è solamente nel silicio, ma in tutta una serie di cose non fatte o fatte ad cactus... come Vcore def abnormi, la sparata degli FX a 220W e non un modello a 125W selezionato come poteva essere un 8390 a 4,4GHz def (valutando la differenza Vcore/frequenza da un 9590 a un 8350), un Turbo più spinto su 4 core e, se possibile, anche solamente su 2 core...

Ti faccio un esempio... Kaveri di certo non brilla a 95W, ma il modello 45W/65W, selezionabile a piacere, ha un boost su Richland pazzesco, perchè ha frequenze nettamente superiori e tutto l'aumento di IPC.
Immagina una cosa simile su un FX 8350... già si potrebbe mettere in campo un 8370 o 8390, uniscici la possibilità, simile a Kaveri, di selezione TDP 125W --> 140W (e non la sparata 220W degli FX 9), sarebbe veramente alla portata un 4,6GHz def X8 e 4,8GHz X4 Turbo... di gran lunga meglio di un 9370 anche se con 100MHz MHz in meno...

Io ho fatto 1000 prove... e posso dire con assoluta certezza che fino a 1,45V l'aumento di TDP è minimo, e un X4 a 1,45V ha un TDP inferiore rispetto a un X6 a 1,4V come pure un X6 a 1,45V inferiore a un X8 a 1,4V. Un 8350 funzia a 1,385V def per 4GHz, e a 1,425V per Turbo X4, quando a 1,45V non supererebbe di certo i 125W, ma funzionerebbe egregiamente almeno a 4,6GHz.
Mi sono imbellinato con AOD una vita, e ho dimostrato che un funzionamento def con un turbo a +350MHz (contro i 200MHz) è POSSIBILISSIMO pure con i Vcore def, basta unicamente occare l'FSB e quindi il bios non stoppa il funzionamento turbo in OC. Ma nessuna casa ha inserito le opzioni da bios... e AOD è troppo macchino.

paolo oliva, io nella tua firma vedo cifre di overclock pazzesche, ma avevi detto che sei in zone molto umide e calde, l' ultima volta non sapevi come evitare la condensa, poi come hai fatto?

[capitan_crasy]

Secondo le nostre sempre ben informate fonti interne, che in questo momento ci stanno regalando parecchie soddisfazioni per quanto riguarda AMD (e che nel prossimo futuro ce ne regaleranno altre per quanto concerne Intel: restate sintonizzati), le linee di processori FX e Opteron x86 dovrebbero tornare in grande stile tra il 2016 e il 2017.
Si parla di CPU, per i modelli di punta, dotate di 20 core (NO Compute Cores!) e realizzate con processo produttivo a 14nm o 16nm (o con Samsung/GloFo o con TSMC, quindi), a seconda del mercato a cui saranno indirizzate. Come abbiamo già scritto, la nuova architettura x86 di AMD sarà decisamente personalizzabile, e la stessa personalizzazione sarà possibile anche dal punto di vista del processo produttivo, come ha confermato Jim Keller, non molto tempo fa, riferendosi però a K12:
“Keller considers largely solved the issues dealing with multiple-patterning lithography required for the 14nm/16nm processes in which his team is designing the first K12 chips. Just adding on more metal layers is no longer an option, but "we have other proprietary tricks," he said”.
Non ci saranno particolari problemi, quindi, nel realizzare questi processori a 14nm o 16nm.
Questa nostra soffiata va così a confermare quanto ha comunicato Bernd Lienhard, Corporate Vice President and General Manager, Client Business Unit presso AMD, al sito cinese MyDrivers.com: “Tra circa due anni la linea di processori FX riceverà un sostanzioso aggiornamento”.
Se il gruppo di ingegneri guidato da Keller dovesse riuscire a rendere disponibili queste CPU entro la data stabilita, Skylake-E/EP/EX avrà un concorrente prodotto con un nodo del tutto simile (14/16nm), con un pari numero di Core massimi (20) e su Socket LGA. La Cache, di tutti i livelli, inoltre, sarà realizzata da 0, ex-novo.
È ancora presto per gridare al miracolo, ma queste voci mi riportano indietro nel tempo, quando all'epoca del discreto K6 si vociferava già di SledgeHammer. E sappiamo tutti quale capolavoro sia saltato fuori.

Clicca qui...

[affiu]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

se la vede con gli intel i7 che hanno core virtuali, che significa fare lavorare la cpu anche nei tempi morti. Sappiamo infatti che un i5 va meno di un i7.
Il problema vero secondo me, è che non è uscito il silicio buono per amd.
se avesse avuto un 20nm, secondo me avremo un fx excavator anche a più di otto core ora.
questa ipotesi non la do per certa per il fatto che amd deve mantenersi in certi limiti di spesa perchè gli azionisti sono irrequieti, quindi gli investimenti devono essere mirati a dove c'è una resa maggiore, quindi mobile.
di sicuro nel futuro lontano vediamo la luce con il silicio samsung.

è vero che amd è partita con il silicio peggiore, ma anche vero che il software era scarsamente parallelo anche e le nuove sitruzioni non supportate.
la cosa poteva solo migliorare.
il silicio è quel che è, amd avrebbe scelto quindi ora la via di massimizzare al competitività minimizzando la spesa, ha preparato carizzo per il mobile, kaveri come apu desktop e lasciando piledriver per ora, concentrandosi per un ritorno in stile al post-BD. vedremo.
rimane da capire se amd può competere senza novità sul fronte desktop, qualcosa potrebbe esserci di non di rivoluzionario. Speriamo che nel frattempo almeno hsa e mantle prendano piede (su linux qualcosa si muove).

Secondo me è tutta una scommessa, ma qualcosa su cui crederci o meno passa sopra ogni supposizione, ma adesso si sta meditando l'arrivo di un x8 APU.
La cosa non è facile, ma qualcosa si intravede, cioè ragionando un pò secondo quello che vediamo qui:
http://www.anandtech.com/show/7677/a...00-a10-7850k/4

si vede che hanno aumentato di parecchio il numero di transistor e da questo restando un pelo sotto ai 100W di TDP
In fondo si può intravedere secondo quello che vediamo qui:
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2392667
che kaveri lavora con meno TDP, e questo può significare che ha margine di lavorare a maggiore frequenza cercando di pareggiare con trinity in termini di TDP e di conseguenza anche di temperature.

Prova ad immaginare qualsiasi processo produttivo possiamo attendere, un APU X8, steamroller od excavator che sarà, a 20nm o 14nm, quale sia sia, che abbia una potenza tale da superare la potenza della play....per forza deve pazientare, altrimenti che ci fa concorrenza...
Però non sembra tanto difficile immaginare un x8 APU che abbia almeno 2 teraflops di potenza grafica integrata di base, che poi con l'overclock si spera che si possa toccare anche i 3 tera...una specie di gpu.
A quel punto tutto sembra un pò ''cupo'' come situazione, perchè avresti una potenza in multicore simile ad un 12 thread di oggi a defult e una scheda video da 2,5 teraflops ''puramente'' Apu; secondo te poi come potrebbe andare a finire?Una specie di pc console...con tanto di mantle e giochi 4K che sembrano ''parlare'' con tale potenza; Una specie di mostro che abbia un controller memory almeno quad core e pure ddr4, e magari delle ''super memorie'' che ancora non sappiamo, il tutto con un 1,5 ghz di overclock della gpu ed 8 core x86 sparati a 5ghz o forse anche più.

A te non basterebbe un processore cosi in attesa della fusione.... in pratica una specie di gpu?Non vi basterebbe a sembrarvi una cosa rivoluzionaria?
Immagina una cosa del genere cosa posa fare con un software in ambiente HSA...credi che si possa toccare un + 500% rispetto ad un fx 8350 di oggi?
....resta sempre una scommessa.
Poi finalmente non spererò piu di vedere una gpu in ambiente HSA, come oggi mi può sembrare una 290, ma che funziona come un x86 di oggi
Vedrò allora un fx 8350 come un processore di 40 anni fa....
Con HSA avanzato negli anni avvenire non è uno scherzo che possa succedere di fare anche 1000% rispetto ad un fx 8350 di oggi; questo non vi sembra già rivoluzionario oggi stesso? sempre se tutto possa realizzarsi.
In ogni caso si diffonderanno in maniera inarrestabile come soluzioni per gaming. proprio dove ci sarà guadagno.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Nhirlathothep

paolo oliva, io nella tua firma vedo cifre di overclock pazzesche, ma avevi detto che sei in zone molto umide e calde, l' ultima volta non sapevi come evitare la condensa, poi come hai fatto?

Riporto solamente quello che avevo fatto in Italia... qui la differenza è che tenere un 8350 a @4,5GHz si ha la stessa difficoltà, se non di più, che averlo a @5GHz in Italia, a parità di dissipazione.
Con soluzioni "normali" sarebbe già una vittoria arrivare ad una condizione simile all'OC estivo in Italia, quindi o realizzo qualche cosa di "estremo", o ritorno in Italia. Sto aspettando che mi rientri del money da nivea (18 mesi dallo start), cacao (16 mesi), manioca (8 mesi)... poi vedo cosa fare.
Al momento ho 2 soluzioni... o trovando le giuste persone, poter gestire il tutto dall'Italia (salute fisica e OC PC), oppure fare qualche cosa di estremo, quale una cella frigo funzionante con pannelli solari e quindi a costo zero, così da avere un ritorno economico da un lato sfruttabile pure per OC dall'altro. Il lato positivo è che qui si investe 100 per un ritorno di 30000 in 15 anni.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Secondo le nostre sempre ben informate fonti interne, che in questo momento ci stanno regalando parecchie soddisfazioni per quanto riguarda AMD (e che nel prossimo futuro ce ne regaleranno altre per quanto concerne Intel: restate sintonizzati), le linee di processori FX e Opteron x86 dovrebbero tornare in grande stile tra il 2016 e il 2017.
Si parla di CPU, per i modelli di punta, dotate di 20 core (NO Compute Cores!) e realizzate con processo produttivo a 14nm o 16nm (o con Samsung/GloFo o con TSMC, quindi), a seconda del mercato a cui saranno indirizzate. Come abbiamo già scritto, la nuova architettura x86 di AMD sarà decisamente personalizzabile, e la stessa personalizzazione sarà possibile anche dal punto di vista del processo produttivo, come ha confermato Jim Keller, non molto tempo fa, riferendosi però a K12:
“Keller considers largely solved the issues dealing with multiple-patterning lithography required for the 14nm/16nm processes in which his team is designing the first K12 chips. Just adding on more metal layers is no longer an option, but "we have other proprietary tricks," he said”.
Non ci saranno particolari problemi, quindi, nel realizzare questi processori a 14nm o 16nm.
Questa nostra soffiata va così a confermare quanto ha comunicato Bernd Lienhard, Corporate Vice President and General Manager, Client Business Unit presso AMD, al sito cinese MyDrivers.com: “Tra circa due anni la linea di processori FX riceverà un sostanzioso aggiornamento”.
Se il gruppo di ingegneri guidato da Keller dovesse riuscire a rendere disponibili queste CPU entro la data stabilita, Skylake-E/EP/EX avrà un concorrente prodotto con un nodo del tutto simile (14/16nm), con un pari numero di Core massimi (20) e su Socket LGA. La Cache, di tutti i livelli, inoltre, sarà realizzata da 0, ex-novo.
È ancora presto per gridare al miracolo, ma queste voci mi riportano indietro nel tempo, quando all'epoca del discreto K6 si vociferava già di SledgeHammer. E sappiamo tutti quale capolavoro sia saltato fuori.

Clicca qui...

Qualsiasi interpretazione circa la potenza raggiungibile è libera (ma passare da 8 core a 20, con un incremento IPC da Piledriver a Excavator, con tutta probabilità APU e ben maturo sia come potenza IGP che come supporto hardware/software HSA e similari, visto che sarebbe comunque una evoluzione di Carrizo e già da Richland a Kaveri c'è un salto enorme sul supporto hardware HSA, le aspettative sarebbero enormi), ma il dato certo è che AMD non ha rinnovato Piledriver FX/Opteron non per scelta commerciale ma per mancanza di silicio migliore del 32nm SOI, è la conferma di quanto è sempre stato detto.

[lukesh]

possibile che già se lo stiano gustando? lo voglio pure io

http://tieba.baidu.com/p/3114201014

traduzione alla meno peggio: 95w default 3.4 turbo 4.3. Default voltage 1.175v CPU NB voltage is 1.175v. Pressurized overclocking, 1.325v 4.4 daily etc...