[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[John_Mat82]

Originariamente inviato da terranux

Ma è vero che alcuni 5600x o 5800x hanno temp esageratamente alte? Tipo 70° in game dissipato con liquido o aria di alto livello?

Io ne ho uno con due CCD, per quel che riguarda me, con un case abbastanza strozzato e un dissipatore da 40€ (con su altri 25 di Bionix p120) prendo i 72-73°C in game, CB/Cpuz magari arriva anche a 78 (il mio max temp ora l'ho rilassato a 85°C). Tanto boostano fino a 90 e passa come se nulla fosse, riducono dopo i 95. I 3000 dopo 75°C già iniziavano a ridurre un po' il boost.

Forse quelli "calderrimi" hanno l'unico ccd, ma non avendone uno non saprei dire, 5600x non dovrebbero mai essere così indecenti.

Il discorso è il solito hai da dissipare un coso grande quanto l'unghia del mignolo ed il report di temperatura è sempre quello dell'hotspot.

[Dono89]

ciao a tutti, mi consigliate una scheda madre per un 3600x da prendere momentaneamente nell'attesa che il 5600x abbia un prezzo più onesto?

sapete se i ryzen 6000 saranno compatibili con la scheda madre dei 3000 e 5000?

[Ludus]

Originariamente inviato da Dono89

ciao a tutti, mi consigliate una scheda madre per un 3600x da prendere momentaneamente nell'attesa che il 5600x abbia un prezzo più onesto?

sapete se i ryzen 6000 saranno compatibili con la scheda madre dei 3000 e 5000?

I 6000 saranno su nuovo socket e ddr5

[Gundam1973]

Originariamente inviato da terranux

Ma è vero che alcuni 5600x o 5800x hanno temp esageratamente alte? Tipo 70° in game dissipato con liquido o aria di alto livello?

Originariamente inviato da John_Mat82

Io ne ho uno con due CCD, per quel che riguarda me, con un case abbastanza strozzato e un dissipatore da 40€ (con su altri 25 di Bionix p120) prendo i 72-73°C in game, CB/Cpuz magari arriva anche a 78 (il mio max temp ora l'ho rilassato a 85°C). Tanto boostano fino a 90 e passa come se nulla fosse, riducono dopo i 95. I 3000 dopo 75°C già iniziavano a ridurre un po' il boost.

Forse quelli "calderrimi" hanno l'unico ccd, ma non avendone uno non saprei dire, 5600x non dovrebbero mai essere così indecenti.

Il discorso è il solito hai da dissipare un coso grande quanto l'unghia del mignolo ed il report di temperatura è sempre quello dell'hotspot.

Il mio è mono CCD sotto liquido custom con pbo vari offset -0.875 +200mhz scalar 10 curv opt -25 e LLC a 3 boosta a 4850 e con cpuz ho massimo 68/69° con 24° nella stanza.

Edit: in game tra i 50 e max 60° ma dipende dal gioco

[luke@]

Originariamente inviato da terranux

Ma è vero che alcuni 5600x o 5800x hanno temp esageratamente alte? Tipo 70° in game dissipato con liquido o aria di alto livello?

Il mio 5600x ha su un noctua low profile, con ventola da 90x15, mi pare l'l9x65 e sì fa oltre 70 in game, ma il dissi è quello che è.

Ps: buone nuove, sembra, https://www.tomshardware.com/news/amd-issuing-usb-fix-for-ryzen-chips-bios-patch-coming-in-early-april

Inviato dal mio FIG-LX1 utilizzando Tapatalk

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me ci marcia perché con l'MCM il prezzo del processore a core cala in base al numero di chiplet. Cioè, un X8 costa 100, un X16 100*2 - cos'era... -30%? E via a seguire.. fino ad arrivare, a pari selezione chiplet, che un X64 dovrebbe costare forse pure meno del prezzo odierno di un X32.

Noi guardiamo il prezzo AMD e lo giudichiamo rapportandolo a quello Intel... ma in primis Intel non ha certo brillato mai per prezzi bassi, e poi non scordiamoci che sono prezzi da monolitico.

Con "ci marcia" non intendo che sia esosa, e se fa cassa diciamo pure che lo merita, ciò però non toglie che a costo puro mi fa strano che Zen3 abbia costi superiori a Zen2... ok, 50€ in più non muore nessuno, e se rapportiamo Zen3 in prezzo/prestazioni è meglio di Zen2. Ma non dimentichiamoci che quando Intel cominciò a fare il giochino di allineare il prezzo alle prestazioni, arrivammo a 400€ per un X4, in barba ai costi inferiori per tutti i salti nanometria.
Per intenderci, se AMD proporrà un Zen4 5nm a +50€ vs Zen3, ok, se avrà +20%di prestazioni, avrà un prezzo/prestazioni migliore di Zen3, più prestante di Intel magari allo stesso prezzo. Però, sul 5nm, AMD potrebbe pure pagare la metà a die vs Zen3, vuoi per quantità superiori e vuoi per 30%di die in più a wafer perché a 5nm.

Su alcune cose stai facendo un po' di confusione: i raffronti di costo da parte di AMD sono stati fatti confrontando quello che costa ad AMD produrre con chiplet con quello che sarebbe costato sempre ad AMD produrre un monolitico. La struttura dei costi di Intel è totalmente diversa e inoltre il processo a 14nm dal punto di vista macchinari è probabilmente già totalmente ammortizzato, quindi Intel ha dei costi fissi -almeno lato produzione- inferiori ad AMD che invece deve appoggiarsi su fab di terzi che ovviamente vanno ad applicare il loro markup. Inoltre, se è vero che il chiplet in sé costa meno, ricordiamoci che il packaging costa di più (ed in futuro costerà ancora di più), chiaro che nel computo totale il saldo è a vantaggio della soluzione chiplet. Però non andiamo a dire che ad AMD produrre una CPU costa poco perché hanno i chiplet. Inoltre, il costo per wafer su processi a nanometria inferiore è cresciuto esponenzialmente. Un wafer a 7nm costa poco meno di 10K$, uno a 5nm sta sui 15K$. Quindi per avere un vantaggio economico io dovrei ridurre il die size in modo che sia intorno al 60% dell'originale (ecco perché fare i raffronti tra i costi di GPU realizzate con processi produttivi diverso è abbastanza fuorviante). Non tutta la logica scala in proporzione alla nanometria, senza contare le interconnessioni.
Infine, i prezzi di CPU e GPU da sempre sono stati fatti in base alla concorrenza, interna ed esterna, e alla disponibilità. Attualmente AMD vende tutto ciò che riesce a produrre. Ridurre i prezzi non avrebbe senso: sicuramente farebbe piacere ai suoi clienti, ma dal punto di vista aziendale questo si tradurrebbe in un mancato profitto che non è in alcun modo giustificabile verso gli investitori, e toglierebbe in seguito risorse per continuare ad investire nell'innovazione che in questo campo è vitale. Quando ci sarà disponibilità superiore alla domanda, allora vedremo scendere i prezzi. Punto.

[Gyammy85]

I prezzi non caleranno subito per il semplice motivo che ancora vendono i zen 2, se metti un 5600x da 350 a 250 a quanto lo devi mettere un 3600?
La situazione per AMD è molto migliore di quella che loro stessi si aspettavano, i 3000 sono competitivi per usi mt (praticamente tutti gli streamer hanno 3900x e 3950x che è tutto dire), mentre i 5000 per il gaming senza compromessi e rendering aggressivo

[paolo.oliva2]

Ma ceramente. Non faccio il multiquote perché con una mano è difficile.

Il problema è, che se Intel fosse competitiva e su nanometria più spinta, il prezzo/prestazioni sarebbe migliore, di qui anche il costo a core.
Se poi Intel migrasse dal monolitico, ancora meglio, visto che un X64 Intel (X28 + X28) credo venga 25000$ contro i 3900$ di un X64 AMD.

Che poi è la stessa situazione quando AMD era sul 32nm e Intel sul14nm, e lo abbiamo visto che sullo stesso processo 14nm, già con sviluppo strapagato, si passò da X4 a 400$ a X10 a 500$

Il problema è che, giustamente, il prezzo lo si fa vs la concorrenza, ma una cosa è per AMD portare un prezzo proci inferiore ad Intel, tutt'altro sperare che Intel faccia la stessa cosa su AMD... vuoi per costi superiori, vuoi perché... Intel si crede ancora sull'Olimpo.

Quindi, lato portafoglio cliente, è sicuramente peggio la situazione AMD leader.

Se poi siamo pessimisti e crediamo un 10nm Intel nel fine 2022 e il 7nm nel 2023 o 2024, beh, sicuramente AMD potrà prezzare sul prezzo/prestazioni con un margine ben superiore rispetto ai costi, e a Intel andrà più che bene.

Non è che stia parlando male di AMD, è solamente grazie a lei che possiamo avere 12 core Zen3 ad un prezzo che già solamente 2 anni fa ci scappava un X8 Intel. Però un X16 a 500€ mi piacerebbe di più di un X12, e sarebbe possibile se Intel fosse sul 10nm o sul 7nm.

[paolo.oliva2]

La strategia Intel si è basata sulla stra-convinzione di risolvere i prb sul 10nm per desktop.
Ha concesso tempo, troppo tempo, a TSMC e AMD .
E siamo arrivati addirittura a portare l'architettura 10nm sul 14nm... e per me è un altro passo falso, perché se comunque devi abbandonare il monolitico (dichiarato 4 anni fa), almeno realizza qualcosa non in monolitico sul 14nm... Perché almeno avrebbe potuto proporre Xeon ad un prezzo core inferiore ( cambia molto una resa del 95% per un X8 vs 40% di un X28), e avere già un qualche cosa da affinare una volta disponibili nanometrie più spinte, anziché partire da bla bla su carta.

Rimango dell'idea che la superiorità AMD attuale sia più dovuta ad incapacità Intel di gestione che alla bravura AMD. E TSMC ringrazia, è riuscita a conquistare una bella fetta di produzione proci X86

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma ceramente. Non faccio il multiquote perché con una mano è difficile.

Il problema è, che se Intel fosse competitiva e su nanometria più spinta, il prezzo/prestazioni sarebbe migliore, di qui anche il costo a core.
Se poi Intel migrasse dal monolitico, ancora meglio, visto che un X64 Intel (X28 + X28) credo venga 25000$ contro i 3900$ di un X64 AMD.

Che poi è la stessa situazione quando AMD era sul 32nm e Intel sul14nm, e lo abbiamo visto che sullo stesso processo 14nm, già con sviluppo strapagato, si passò da X4 a 400$ a X10 a 500$

Il problema è che, giustamente, il prezzo lo si fa vs la concorrenza, ma una cosa è per AMD portare un prezzo proci inferiore ad Intel, tutt'altro sperare che Intel faccia la stessa cosa su AMD... vuoi per costi superiori, vuoi perché... Intel si crede ancora sull'Olimpo.

Quindi, lato portafoglio cliente, è sicuramente peggio la situazione AMD leader.

Se poi siamo pessimisti e crediamo un 10nm Intel nel fine 2022 e il 7nm nel 2023 o 2024, beh, sicuramente AMD potrà prezzare sul prezzo/prestazioni con un margine ben superiore rispetto ai costi, e a Intel andrà più che bene.

Non è che stia parlando male di AMD, è solamente grazie a lei che possiamo avere 12 core Zen3 ad un prezzo che già solamente 2 anni fa ci scappava un X8 Intel. Però un X16 a 500€ mi piacerebbe di più di un X12, e sarebbe possibile se Intel fosse sul 10nm o sul 7nm.

Di che stiamo parlando, desktop o server? Perché sono mercati completamente diversi con logiche completamente diverse. Se Intel fosse più competitiva tocca vedere quali sarebbero i prezzi, perché come già abbiamo detto nanometria più spinta comporta sia costi di produzione che di sviluppo superiori. Basti vedere i leak sui prezzi di Rocket Lake, che viste le prestazioni sono ampiamente meno convenienti degli stessi Zen3 a detta di molti sovrapprezzati. Ad ogni modo. la situazione è tale al momento non perché AMD sia leader a livello prestazionale bensì perché con la domanda ai livelli attuali non c'è ragione di fare una guerra di prezzi per vendere di più, visto che NON si può vendere di più. Poi il "mi piacerebbe" è chiaro, a tutti i consumatori piacerebbe avere un 5950X a 200-300€, fatto sta che difficilmente lo vedremo non tanto se Intel riesce ad andare sui 10nm o sui 7nm, bensì se la domanda non cala. Alder Lake dovrebbe ripianare le prestazioni almeno con Zen3, ma se non c'è difficoltà a vendere né Intel né AMD hanno interesse ad abbassare i prezzi, a prescindere dalla geometria. Se ci fosse realmente pressione, Intel avrebbe già potuto mettere la sua serie 10 a prezzi sostanzialmente inferiori agli attuali e a quel punto AMD non avrebbe avuto altre soluzioni se non abbassare i prezzi a prescindere dalle prestazioni assolute. Invece siamo al punto che persino la serie 3000 costa più di uno-due anni fa per mancanza di disponibilità.

[terranux]

Originariamente inviato da John_Mat82

Io ne ho uno con due CCD, per quel che riguarda me, con un case abbastanza strozzato e un dissipatore da 40€ (con su altri 25 di Bionix p120) prendo i 72-73°C in game, CB/Cpuz magari arriva anche a 78 (il mio max temp ora l'ho rilassato a 85°C). Tanto boostano fino a 90 e passa come se nulla fosse, riducono dopo i 95. I 3000 dopo 75°C già iniziavano a ridurre un po' il boost.

Forse quelli "calderrimi" hanno l'unico ccd, ma non avendone uno non saprei dire, 5600x non dovrebbero mai essere così indecenti.

Il discorso è il solito hai da dissipare un coso grande quanto l'unghia del mignolo ed il report di temperatura è sempre quello dell'hotspot.

infatti è come ho visto io. invece qualcuno rimane entro 65° vcore auto con noctua d15. sono molto differenti tra di loro questie cpu.

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Rimango dell'idea che la superiorità AMD attuale sia più dovuta ad incapacità Intel di gestione che alla bravura AMD. E TSMC ringrazia, è riuscita a conquistare una bella fetta di produzione proci X86

Facendo una cronoscalata, anche per chi legge, cerchiamo di analizzare la ''bravura'' , come intendi tu, in termini numerici!

Vedi tu dove possa essere la bravura, se amd SOPRA uno zen3 ti ''offrirà''(sulla carta...) almeno un 8 core che andrà come un 5900x ed un 12 core che va come un 5950x......non so se rendo l'idea, cioè non è una cosa facile come alzarsi al mattino e vedere scontatamente l'alba.

In altre parole/numeri, partendo dal 1700x zen1, a parità di numero core avresti un ipotetico zen4 6800x che sia messo similmente circa :

https://www.cpu-monkey.com/it/compar...en_7_2700x-876

Siamo a 50%(secco e senza bla bla...) in single ed in multi, secondo cinebench r23....ed il numero core resterà sempre 8 core!!!

Capisci quanto ci sarebbe da recuperare in termini di punti.....e sto considerando un ''misero'' 13%(50-3%zen1-15%zen2-19%zen3=13%zen? ) di IPC di ZEN4.
Se poi zen4 avesse un IPC ancora maggiore, e cioè sui 15/20%...3 allora io mi fermo.....
In altre parole ancora, in pratica un core del 1700x, in MULTI-thread, e come se avesse un SMT2 per fare gli stessi punti.
E ti immagini se zen4 avesse veramente il SMT due level ..... saremo circa verso un 5950X:

Tipo un 6800 8 core zen4 vs 16 core 5950x zen3 dentro lo stesso TDP.....dimmi tu se la FINE non la vedi o come vorresti vederla.?

(speriamo ''veramente'' che non l'abbia questo SMT2 e che resti nell'obblio! ! altro che bravura, forse ''rasatura''. )

[paolo.oliva2]

Chi mi conosce sa che sono simpatizzante AMD, quindi certe cose le dico sapendo che sapere che non voglio creare casino

Fino a qualche anno fa, si era convinti che meglio di Intel non si poteva fare.

Diciamo che invece AMD ha ingegneri competenti dello stesso valore di quelli Intel, quello che cambia è chi dirige questi ingegneri.

Ovviamente la situazione AMD, reduce da BD, volente o nolente doveva progettare un'architettura competitiva vs Intel e nel contempo idonea ai prox salti nanometria.

Per quel che posso vedere, il core Zen permette salti corposi di incremento IPC, è duttile (aumento FP), è MCM (numero core a die proporzionato alla nanometria e come base idoneo alla resa).

L'architettura Intel, intesa a 360 gradi (cioè una architettura che copra l'offerta dal desktop al server) età già non competitiva

[Gigibian]

5800X appena arrivato, con config in firma arriva a 90 gradi su cinebench come niente fosse ... Per come sale subito la temperatura, non penso che mettendo un noctua dh15 o un suo liquido cambierebbe qualcosa...

[paolo.oliva2]

Chi mi conosce sa che sono simpatizzante AMD, quindi certe cose le dico sapendo che sapere che non voglio creare casino

Fino a qualche anno fa, si era convinti che meglio di Intel non si poteva fare.

Diciamo che invece AMD ha ingegneri competenti dello stesso valore di quelli Intel, quello che cambia è chi dirige questi ingegneri.

Ovviamente la situazione AMD, reduce da BD, volente o nolente doveva progettare un'architettura competitiva vs Intel e nel contempo idonea ai prox salti nanometria.

Per quel che posso vedere, il core Zen permette salti corposi di incremento IPC, è duttile (aumento FP), è MCM (numero core a die proporzionato alla nanometria e come base idoneo alla resa).

L'architettura Intel, intesa a 360 gradi (cioè una architettura che copra l'offerta dal desktop al server) età già non competitiva sul 14nm, visto che inquadrando un TDP di 300W, si poteva arrivare a 32 core su un package e fronteggiare in monolitico 32 core un AMD in MCM sarebbe stato impossibile.

Premetto, la riuscita commerciale di una architettura è il costo R&D + prestazioni + il guadagno sul prezzo listino.
Cioè, se fai un procio che va a 1000 ma costa 1500€ a procio, ne venderai ma a volumi bassissimi, molti di meno di un procio che va a 500 ma costa 300€.
E il discorso MCM di AMD era inteso su questo, poter proporre processori ad un costo inferqiore per comunque avere un margine nel prezzo listino.
AMD ha fatto bingo, perché è riuscita a rendere obsoleta la domanda X4, spostandola a X6 minimo, ma X8-X12 se il budget li consente, ed è evidente che il 10900k ha fatto flop vs 3900x/5900X.

Ora, se pensiamo che a 360 gradi Intel, per essere competitiva, doveva in primis abbandonare il monolitico, praticamente ha regalato fette di mercato ad AMD. La batosta nanometria si aggiunge, perché qualsiasi cosa tirerà fuori con la prox architettura, a livello di IPC, se monolitica, non potrà mai contrastare nel desktop AMD in MT spinto, max carico di lavoro e prezzo a core con package maggiori di 8-12 core.

E su un AMD che migrerà al 5nm e rumors che fanno +50% di core... Poi va beh se focalizziamo tutto su max 8 core e FPS in game, ok Intel è competitiva, ma high-desktp, mobile e server?

Questa situazione è uno staff dirigenziale miope di Intel, AMD ha lavorato si bene, ma è il frutto di un progetto Zen ben riuscito... Con il lusso di spostare a 18 mesi o più da 12 medi le evoluzioni Zen per fare cassa, visto la latenza Intel

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

CUT

Diciamo che invece AMD ha ingegneri competenti dello stesso valore di quelli Intel, quello che cambia è chi dirige questi ingegneri.

CUT

Premesso l'assoluto valore tecnico di AMD in questo momento, diciamo che fino a che Intel resterà su 14 può fare ben poco.....puoi avere tutti gli ingegneri + fenomenali di questo mondo ma per aumentare IPC devi mettere transistor....se metti transistor il core diventa + grande di conseguenza devi diminuire la nanometria....se rimani sempre sulla stessa nanometria puoi fare ben poco....paradossalmente stanno facendo miracoli con le caratteristiche dei 14....
AMD il salto grosso lo ha fatto con i 7 dove di fatto hanno raddoppiato la densità dei transistor rispetto alla prima versione di ZEN....se fossero rimasti sul 14 di TSMC ZEN2 e 3 ce li sognavamo di notte con queste prestazioni...
il motivo per cui 11 versione non uscirà con i 10 core è proprio questo....i singoli core sono aumentati come dimensioni rispetto a prima...ma il pp è sempre lo stesso
e anche da alcune slide interne dove dicono che 11900k è superiore al 5900x del 3/4% nel gaming significa che di fatto sono alla frutta...almeno secondo me....perchè quelle percentuali così basse alle volte rientrano anche nel normale scostamento di un bench

[Randa71]

https://www.guru3d.com/news-story/am...-chipsets.html
se è già stato postato sorry.

[affiu]

Originariamente inviato da Randa71

Premesso l'assoluto valore tecnico di AMD in questo momento, diciamo che fino a che Intel resterà su 14 può fare ben poco.....puoi avere tutti gli ingegneri + fenomenali di questo mondo ma per aumentare IPC devi mettere transistor....se metti transistor il core diventa + grande di conseguenza devi diminuire la nanometria....se rimani sempre sulla stessa nanometria puoi fare ben poco....paradossalmente stanno facendo miracoli con le caratteristiche dei 14....
AMD il salto grosso lo ha fatto con i 7 dove di fatto hanno raddoppiato la densità dei transistor rispetto alla prima versione di ZEN....se fossero rimasti sul 14 di TSMC ZEN2 e 3 ce li sognavamo di notte con queste prestazioni...
il motivo per cui 11 versione non uscirà con i 10 core è proprio questo....i singoli core sono aumentati come dimensioni rispetto a prima...ma il pp è sempre lo stesso
e anche da alcune slide interne dove dicono che 11900k è superiore al 5900x del 3/4% nel gaming significa che di fatto sono alla frutta...almeno secondo me....perchè quelle percentuali così basse alle volte rientrano anche nel normale scostamento di un bench

Più che alla frutta, direi allo stesso punto di prima:...non è cambiato nulla e NON poteva rispondere a zen3 come architettura nel suo complesso performance/watt.
Poi magari sta un 5% sopra in single ed un 5% nei giochi, ed è giusto per questioni di concorrenza....ne discutemmo tempo fa: https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=61036

Purtroppo guardando questa slide la ''paura'' si materializza:

Ed aggiungendo alcune slide e tecniche, li chiamerei, di ''incollaggio'':

https://en.wikichip.org/wiki/tsmc/cowos
https://www.tsmc.com/english/news-ev...ticle-20200803
https://www.guc-asic.com/en-global/n...ssDetail/glink
https://3dfabric.tsmc.com/english/de...IC_inDepth.htm (fusion2 o multi-chiplet-heterogeneous-functions)
https://www.eetimes.com/tsmc-arm-sho...-of-chiplets/#

Questi di TMSC, non scherzano in termini di avanzamento tecnologico e TSMC 3DFabric....questi ''ti incollano'' tutto...pure se ci dai na birra te l'incollano! , dove vuoi e come vuoi!

E non ti credere che zen4 5nm anche sul mobile in 15w di TDP vedrai come farà sorridere il ''signor''(complimenti veramente anche se non è x86 ed anche il suo tempo è contato anch'esso ) M1 e anche la signora RDNA3 farà sorridere il verde al prossimo colpo ! ....poi dopo finirà PURE la ''storiella'' del rt ....altro che fantasie.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

Premesso l'assoluto valore tecnico di AMD in questo momento, diciamo che fino a che Intel resterà su 14 può fare ben poco.....puoi avere tutti gli ingegneri + fenomenali di questo mondo ma per aumentare IPC devi mettere transistor....se metti transistor il core diventa + grande di conseguenza devi diminuire la nanometria....se rimani sempre sulla stessa nanometria puoi fare ben poco....paradossalmente stanno facendo miracoli con le caratteristiche dei 14....
AMD il salto grosso lo ha fatto con i 7 dove di fatto hanno raddoppiato la densità dei transistor rispetto alla prima versione di ZEN....se fossero rimasti sul 14 di TSMC ZEN2 e 3 ce li sognavamo di notte con queste prestazioni...
il motivo per cui 11 versione non uscirà con i 10 core è proprio questo....i singoli core sono aumentati come dimensioni rispetto a prima...ma il pp è sempre lo stesso
e anche da alcune slide interne dove dicono che 11900k è superiore al 5900x del 3/4% nel gaming significa che di fatto sono alla frutta...almeno secondo me....perchè quelle percentuali così basse alle volte rientrano anche nel normale scostamento di un bench

I 2 problemi principali di Intel sono la nanometria e abbandonare il monolitico.

Stiamo parlando di una azienda leader silicio. Con 2 nodi di vantaggio sulla concorrenza, e che architetturalmente poteva contrastare chiunque in ambito X86.

In 5 anni da 2 nodi di vantaggio è a 2 nodi di svantaggio (considerando che TSMC già produce a 5nm), di MCMnon si vede nulla... Sarò pessimista io, ma col cacchio che io vedo che il successore 11XXX sarà competitivo con Zen4 o addirittura Zen5 sul 3nm.
Ovvio che non dipenda dagli ingegneri, ma come mandare soldati scelti armati di moschetto contro panzer .
Siccome la metodologia Intel è difficilmente comprensibile, mi viene da pensare che non voglia investire sulle Fab anche se ben conscia che perderà il settore CPU.

[Gyammy85]

Ho assemblato il nuovo pc ed il 5600x mi dà perf strane, cb15 1917 in mt ma solo 222 st, dovrebbe stare sui 250, sembra che non boost sul singolo core, non so da cosa dipende
Prima avevo il pbo attivo e facevo 1810 in mt, mettendo su auto in mt va bene ma resta basso in st, non so come risolvere