[SPACE] nuova luce sull'energia oscura

[jumpermax]

mi si perdoni il commento stupido... ma quanti ne abbiamo di questi telescopi spaziali?

http://edition.cnn.com/2004/TECH/spa...8/dark.energy/
Chandra unlocking mystery of 'dark energy'
X-ray measurements indicate universe could expand forever

Tuesday, May 18, 2004 Posted: 2245 GMT (0645 HKT)

This optical and X-ray composite image shows Abell 2029, one of 26 galaxy clusters studied by Chandra.


RELATED
• Chandra telescope
• Hubble still stunning on 14th birthday
• Decision to cancel Hubble criticized
• Institute of Astronomy / Cambridge
YOUR E-MAIL ALERTS
Astronomy
Space Exploration
Edwin Hubble
National Aeronautics and Space Administration (NASA)
or Create your own
Manage alerts | What is this?

(CNN) -- The Chandra Space Telescope has gathered further evidence the universe is expanding at an accelerating rate, scientists at NASA and Britain's Institute of Astronomy announced Tuesday. The finding sheds new light on a force known as "dark energy."

"Dark energy is perhaps the biggest mystery in physics," said Steve Allen at the Institute of Astronomy in Cambridge, England.

According to scientists, dark energy is the force that fills the space between galaxies and drives them apart.

"The universe really is accelerating," Allen said. "By using Chandra to study galaxy clusters, we have obtained strong new evidence for dark energy and clear and direct confirmation that the expansion of our universe is accelerating."

The Chandra telescope took X-ray measurements from 26 clusters of galaxies ranging from 1 billion to 8 billion light years from Earth. Chandra's probe of dark energy relies on the X-ray observations to study the hot gas in galaxy clusters.

By using Chandra's data to figure out the ratio of hot gas to dark matter, astronomers determined how far away the clusters were and at what point in time they were viewing them, NASA's Web site says.

They concluded the clusters were farther away than expected, indicating an accelerated state of expansion.

According to scientists, these recent discoveries offer further evidence that the universe turned from decelerating expansion to accelerating 6 billion years ago when the mysterious force of dark energy took over and out-powered gravity, the force slowing the universe expansion down.

Scientists place the cosmos at 12 billion to 15 billion years old.

Based on the Chandra data, scientists believe the density of dark energy appears to be fairly constant, or at least increasing at a rate where the universe will continue to expand forever.

In 1929, Edwin Hubble first suggested that the universe was expanding. But Hubble and conventional astronomy for the next 70 years said the expansion was decelerating because of the force of gravity.

In 2001, based on a Hubble Space Telescope observation of a supernova, or exploding star, 10 billion light years away, NASA scientists believed they had evidence to support the theory that the universe is expanding at an accelerating rate. But NASA needed more evidence to back up the findings.

The Chandra Space Telescope orbits the Earth every 64 hours at altitudes ranging from approximately 10,000 miles to 82,000 miles, about one-third the distance to the moon.

It was launched in 1999 and is one of the "great observatories," along with space telescopes Hubble, Spitzer and Compton (de-orbited in 2000).

http://www.msfc.nasa.gov/news/news/r...04/04-144.html
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=14246
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99995007

per chi volesse sapere cos'è l'energia oscura

http://www.scienzagiovane.unibo.it/d...rk-energy.html
.......E l'energia oscura cos'è?

Il termine Quintessenza era usato più di 2000 anni fa dai greci per indicare un ipotetico quinto "elemento" della natura, oltre la terra, l'aria, il fuoco e l'acqua. Oggi questo nome è stato adottato come sinonimo di energia oscura. Ma cos'è l'energia oscura?

Nel 1998 due gruppi di astronomi pubblicarono i risultati delle loro esperienze sullo studio di possibili anomalie nell'espansione dell'Universo.
Avevano studiato galassie molto lontane tramite lo studio di Supernovae particolari, le Supernovae di tipo 1a (SN1a), che sono molto luminose e hanno tutte per un certo periodo di tempo una luminosità uguale. Per questo possono essere considerate come sorgenti standard, delle "candele campione". Dalla luminosità osservata si può quindi risalire alla loro distanza, perché la luminosità osservata diminuisce con il quadrato della distanza dalla Terra.
Lo studio è difficile, sia perché tali Supernovae sono molto rare, sia perché le misure sono molto delicate e hanno richiesto l'utilizzo di una varietà di telescopi molto potenti.
D'altra parte la velocità di allontanamento da noi di tali galassie lontane è misurabile tramite lo spostamento verso il rosso della luce che noi riceviamo.
Il risultato di queste analisi è stato quasi incredibile. Le supernovae sono meno luminose rispetto a quello che ci si aspetta da un'espansione dell'Universo rallentata per effetto della gravità. Le supernovae sono più lontane del previsto: tutto avviene come se l'espansione dell'Universo stesse accelerando!
Nei prossimi anni verranno fatte nuove misure più sistematiche utilizzando telescopi ancora più potenti. Vedremo allora se i risultati attuali verranno confermati.
Quale può essere la forza repulsiva che sta accelerando l'Universo e contribuisce con la sua densità di energia alla densità totale dell'Universo? È da ricordare che nella teoria della Relatività Ristretta materia e energia sono equivalenti: massa ed energia sono legate infatti dalla relazione E=mc2.

Alcuni fisici ritengono che questo effetto repulsivo sia riconducibile all'energia del vuoto. Nella fisica moderna infatti, lo spazio vuoto non corrisponde al "nulla filosofico"; in esso, grazie al principio d'indeterminazione di Heisenberg, appaiono e scompaiono coppie di particelle-antiparticelle che sono virtuali, ma possono avere effetti tangibili. È proprio grazie a loro che il vuoto può avere una densità di energia invisibile,"oscura", diversa da zero e può esercitare un effetto gravitazionale repulsivo. In altre parole il vuoto non è qualcosa di inerte, i suoi effetti sembrano dominare il comportamento dell'Universo e la nostra comprensione è limitata dalla nostra ignoranza sull'argomento.

Nel 1916 Einstein aveva introdotto nelle equazioni della Relatività Generale una costante (la costante cosmologica) per non avere un Universo in espansione, ma cercare di avere un Universo statico. Soluzioni più generali (senza costante cosmologica) furono invece ottenute dal russo Alexander Friedmann nel 1922, e indipendentemente, dal belga Georges Lemaître, nel 1927. Oggi un valore positivo della costante cosmologica può servire a rendere conto dell'espansione accelerata dell'Universo.

E' stato stimato che l'energia oscura domini con un 65% il contenuto energetico dell'Universo; il restante 35% è massa. Queste valutazioni sembrano essere confermate dalle misure della radiazione cosmica di fondo a microonde.
The Webweavers: Last modified Mon, 10 May 2004 13:11:50 GMT

[GioFX]

Chandra, Spitzer, e anche un altro mi sembra...

[RiccardoS]

Chandra! Dal nome del dottore di 2001 Odissea nello spazio?

[bandierarossa]

Vediamo anche di estrarla allora questa energia del vuoto!

[bandierarossa]

non si vedono ing in giro strano!

[LittleLux]

Originariamente inviato da RiccardoS
Chandra! Dal nome del dottore di 2001 Odissea nello spazio?

Non credo proprio, piuttosto dal nome di un famosissimo fisico indiano, se non ricordo male.

[GioFX]

e bravo littlelux!

[bandierarossa]

I tanti congegni che prelevano energia dal vuoto non sono cosi sbagliati quindi!

[Cfranco]

Originariamente inviato da bandierarossa
I tanti congegni che prelevano energia dal vuoto non sono cosi sbagliati quindi!

Una diga a livello del mare non funziona , a volte sembra che il concetto " nulla si crea , nulla si distrugge , tutto si trasforma " sia dimenticato , per eseguire del lavoro semplicemente si "sposta" energia da un livello elevato a uno più basso , ma non puoi andare più giù dell' energia del vuoto .

[RiccardoS]

Originariamente inviato da LittleLux
Non credo proprio, piuttosto dal nome di un famosissimo fisico indiano, se non ricordo male.

mi sa che hai ragiò... mi pare di ricordare qualcosa del genere ora che l'hai detto... devo averlo sentito di sfuggita alla radio quando l'hanno lanciato...

[bandierarossa]

Originariamente inviato da Cfranco
Una diga a livello del mare non funziona , a volte sembra che il concetto " nulla si crea , nulla si distrugge , tutto si trasforma " sia dimenticato , per eseguire del lavoro semplicemente si "sposta" energia da un livello elevato a uno più basso , ma non puoi andare più giù dell' energia del vuoto .

che ne sai tu che sia solo "apparente" ?

Se sommi -5 a +5 come risultato ottieni sempre 0

Ma se squilibri questo equilibrio il risultato può cambiare!
e cmq l'energia oscura ne è una testimonianza perché deve per forza esistere dati i calcoli!

[jumpermax]

http://www.corriere.fantascienza.com/NEWS/?2004030504

Energia oscura: Einstein aveva ragione




Nuove prove sulla natura dell'energia oscura stanno venendo dalle osservazioni del telescopio spaziale Hubble

Tre supernovae distanti. Sopra è visibile l'immagine prima dell'esplosione della stella e sotto la stessa immagine con la supernova
Nel 1917, ai tempi della formulazione della Teoria della Relatività Generale, Albert Einstein aveva postulato l'esistenza di una "misteriosa" forza repulsiva che bilanciasse in qualche modo la forza di gravità dell'universo. In pratica doveva esserci "qualcosa" che, in un universo stazionario come si riteneva ai tempi (Hubble, il Big Bang e l'universo in espansione erano ancora di là da venire) facesse in modo che l'Universo non collassasse su se stesso grazie all'attrazione gravitazionale tra tutti i corpi. Einstein aveva chiamato questa forza "costante cosmologica" e, quando poi Edwin Hubble dimostrò che vivevamo in un universo che si espandeva, Einstein non aveva tardato ad ammettere che la "costante cosmologica" era stato il più grosso granchio che aveva preso in tutta la sua carriera accademica. Ebbene, a molti indizi che in tempi recenti sono già andati a suffragio del fatto che Einstein non aveva poi così torto, si aggiungono nuove recenti osservazioni condotte col telescopio Hubble le quali stanno facendo assomigliare l'energia oscura sempre più alla fantomatica "costante cosmologica" di Einstein. In effetti già da molti anni gli scienziati danno ormai per scontata l'esistenza di un'"energia oscura" responsabile non solo dell'espansione dell'universo, ma anche della sua accelerazione e lo studio della luminosità delle supernove più distanti consente di stimare alcune proprietà fondamentali di questa misteriosa forza. Nella fattispecie, Adam Riess dell'Università di Baltimora, insieme con il team del programma GOODS (Great Observatory Origins Deep Survey), che si prefigge di scandagliare sistematicamente il cielo con l'Hubble Space Telescope alla ricerca di supernovae distanti, ha scoperto 42 nuove supernovae incluse sei delle sette più distanti mai scoperte. La più distante, che è anche la più "vecchia", è lontana 11 miliardi di anni luce. Ciò significa che la stella è esplosa 11 miliardi di anni fa, quando l'universo aveva metà solo qualche miliardo di anni di vita. Essendo a distanze diverse, ovvero essendo esplose in tempi diversi, analizzando la luminosità apparente di questi oggetti (quella che hanno e quella che secondo la teoria delle supernovae dovrebbero avere) Riess e la sua squadra di ricercatori hanno potuto valutare l'entità dell'espansione dell'Universo in momenti diversi del passato e determinare così le caratteristiche fondamentali dell'energia oscura. L'intensità e la costanza nel tempo dell'energia oscura sono infatti fondamentali per capire non solo la struttura dell'universo, ma anche il suo destino ultimo, se l'espansione continuerà all'infinito con un accelerazione sempre più intensa o se a un certo punto la gravità avrà il sopravvento e l'universo si riavvolgerà su se stesso. Quel che sembra ormai assodato è che, per cause ancora da capire, a un certo punto della sua storia l'universo ha cominciato ad accelerare, in una specie di versione più debole dello stesso fenomeno di espansione che si ebbe nei primi istanti di vita dell'universo. Ciò farebbe supporre che l'intensità del campo creato dall'energia oscura non è costante. Secondo i risultati ottenuti da Riess sembra tuttavia che "l'energia oscura non stia cambiando poi così in fretta", almeno non tanto da provocare la fine dell'universo prima di 30 miliardi di anni. Dettagli sulle misurazioni di Riess saranno pubblicati prossimamente sull'Astrophysical Journal.

[bandierarossa]

Originariamente inviato da bandierarossa
che ne sai tu che sia solo "apparente" ?

Se sommi -5 a +5 come risultato ottieni sempre 0

Ma se squilibri questo equilibrio il risultato può cambiare!
e cmq l'energia oscura ne è una testimonianza perché deve per forza esistere dati i calcoli!

mi congratulo da solo per l'esempio! è proprio bello! stile parabola-gesù!

[jumpermax]

ci vorrebbe un fisico per chiarire un po' la cosa... dove sono Anakin e Cristina quando servono?

[LittleLux]

Originariamente inviato da GioFX
e bravo littelux!

grazie, grazie


Edit: aggiungo una domanda, credo che molti di voi sapranno dello strano rallentamento del Voyager, bene, si sono fatte molte ipotesi, alcune che collegano tale rallentamento alla presenza o di materia oscura od energia oscura...che ne pensate?Dopo tutto, se tale tipo di energia e/o materia esiste, dovrebbe pervadere tutto l'universo, che il fenomeno che interessa il voyager sia un effetto dovuto a tale presenza?

[bandierarossa]

secondo me hanno già pronto tutto curvatura compresa!
solo che per sfruttarti al meglio lesinano le tecnologie poco per volta!

[Cfranco]

Originariamente inviato da bandierarossa
che ne sai tu che sia solo "apparente" ?

Se sommi -5 a +5 come risultato ottieni sempre 0

Ma se squilibri questo equilibrio il risultato può cambiare!
e cmq l'energia oscura ne è una testimonianza perché deve per forza esistere dati i calcoli!

Non ho capito il tuo discorso .
Ma forse posso spiegarti una cosa , noi possiamo estrarre lavoro solo sfruttando la differenza di energia tra lo stato iniziale e quello finale , poco importa se siamo passati da 1 a 0 o da 101 a 100 , quello che conta é la differenza non il valore assoluto .
Da tenere presente anche un fatto poco evidente : gli effetti dell' energia si manifestano come curvatura gravitazionale , massa ed energia sono infatti legati dalla celebre equazione e=m*c^2 , e una forza repulsiva corrisponde quindi a una energia *negativa* .

[bandierarossa]

Originariamente inviato da Cfranco
Non ho capito il tuo discorso .
Ma forse posso spiegarti una cosa , noi possiamo estrarre lavoro solo sfruttando la differenza di energia tra lo stato iniziale e quello finale , poco importa se siamo passati da 1 a 0 o da 101 a 100 , quello che conta é la differenza non il valore assoluto .
Da tenere presente anche un fatto poco evidente : gli effetti dell' energia si manifestano come curvatura gravitazionale , massa ed energia sono infatti legati dalla celebre equazione e=m*c^2 , e una forza repulsiva corrisponde quindi a una energia *negativa* .

alcuni dicono che la massa negativa se esistesse andrebbe concepita come tensione, ovvero come una coperta(lo spaziotempo) che al posto di venire deformata sotto il peso della massa positiva viene tirata espandendo lo spaziotempo(la coperta)

questo è necessario per spiegare l'espasione in atto dell'universo!
La massa oscura è stata ipotizzata per questo!
Sono 2 modi diversi di tirare-incurvare la coperta spaziotemporale, che nel caso di un punto vuoto nell'universo si annullano dando risultato = a 0

l'espansione dell'universo è stata osservata, quindi deve esserci per forza una massa repulsiva ovvero negativa! L'energia oscura di cui parla l'articolo!

PS: Anche quando risolvi un equazione devi prima vedere in quale campo di esistenza sei! in N i numeri sono positivi! ma in Z sono anche negativi! |-100 - -80| = |100 - 80| la quantità di energia è la stessa!

[bandierarossa]

up

[jumpermax]

http://www.mporzio.astro.it/gruppolo...rticle&sid=261
Il punto sulle nostre conoscenze sulla materia oscura - e più in generale sulla natura della materia di cui è composto il nostro universo - ci viene da un recente contributo di Martin J. Rees (dell'Istituto di Astronomia di Cambridge), il quale apre la sua trattazione con una frase indubbiamente "ad effetto": "E' imbarazzante come il 95% dell'Universo sia composto di qualcosa che ancora non conosciamo..."

...Difatti, dobbiamo ammettere che secondo i modelli attuali, le galassie e le strutture cosmiche a più larga scala (ammassi e superammassi di galassie) siano composte principalmente da "materia oscura", la cui natura è ancora ignota. Vi sono certamente delle ipotesi: i candidati piu' favorevoli vengono ritenute le particelle debolmente interagenti (weackly interacting particles) che per la loro natura potrebbero essere sopravvissute fin dalla fase di formazione dell'universo primordiale. Tuttavia altre opzioni "piu' esotiche" non possono al momento attuale essere escluse. Ricordiamo che in ogni caso vi sono forti indizi per i quali la materia oscura non sarebbe comunque barionica (ossia, non sarebbe composta dalla materia di cui abbiamo esperienza ordinaria, in parole povere).

I cosmologi oggi possono affermare con una certa sicurezza (ed insieme, con una qualche sorpresa, almeno rispetto a quanto si pensava in un non troppo remoto passato...) che - in soldoni - il nostro universo consiste di circa un 5% di barioni (la materia ordinaria), un buon 25% di materia oscura, e poi circa un 70% di una energia che ancora non conosciamo bene, percio' chiamata "energia oscura" (dark energy). Arriviamo dunque a motivare l'assunto iniziale: e' indubbiamente imbarazzante che non si conosca la natura del 95% del nostro universo: come abbiamo detto, la materia oscura e' di natura ancora non ben compresa, ma l'energia oscura... e' per ora un completo mistero!

Tale energia pervaderebbe tutto lo spazio, con un termine di "pressione negativa" (tendendo ad allontanare le galassie tra loro). La comprensione della natura di tale energia e' un obiettivo primario della cosmologia dei giorni nostri, come ben si puo' immaginare.... Tanti sono gli interrogativi che comunque attendono risposta. Tra essi, l'articolo ne cita due particolarmente interessanti:

(1) perche' l'universo ha proprio tre ingradienti distinti (barioni, materia oscura, energia oscura) e perche' proprio in queste proporzioni?

(2) quali sono le implicazioni (certamente assai profonde) dell'energia oscura per la fisica fondamentale?

Link:

L'articolo e' in inglese, di livello "tecnico" (ma non troppo), ed
e' prelevabile all'indirizzo:
http://babbage.sissa.it/abs/astro-ph/0402045