ATI Radeon HD 4850, test e analisi architettura

[killer978]

Originariamente inviato da Revenge81

concordo pienamente, quindi TUTTI dovremmo ringraziare ATI xkè grazie alla sua politica "rimpingua casse" ha fatto il bene d tutti!!!

io 2 mesi fa ho comprato una 8800gts 512 xfx a 180€,se l'avessi comprata con le quotazioni d 1/2 anni fa l'avrei pagata almeno il triplo.

Ma poi nn scordiamo il fattore mobile, ati con il suo chip mignon può adattarlo facilmente al mercato nb mentre nvidia, con la sua padella da paella, dovrà riprogettarlo daccapo o quasi x poterlo adattare alle esigenze d un portatile..

BRAVA ATI/AMD

Nel campo portatili, fino ad un paio di anni fa ATI dominava, ma oggi sono migliori le schede Nvidia almeno nei desk replacment, i vari 8700M e 8800M sono i migliori chip prestazioni/consumi sui portatili

[Revenge81]

Originariamente inviato da ghiltanas

quest'ultimo pezzo è molto equivocabile e rischia veramente di scatenare flame inutili, nn scordiamoci che la nvidia è stata la prima a realizzare una gpu dx10 ad esempio, con g80 ha craeto un' architettura incredibile che a lungo ha messo in crisi ati.
Per il disc ac io la vedo molto una montatura, nn credo alla storia che nvidia abbia boicattato ati per il supporto dx10.1.

io nn parlo a lv d sviluppo ma d tecnologie proprietarie x migliorare la grafica dei gioki,poi ho espresso un parere personale e credo d nn aver offeso nessuno, anke xkè son possessore di sv nvidia, e l'ho citato proprio x far intendere a ki legge ke nn sono un fanboy....

Si, è vero ke nvidia ha creato il g80, gran chip indubbiamente, ma ati a mio avviso s'è fatta male da sola, o meglio, le ha fatto male amd visto ke, tra le altre cose, sposto' l'ingegnere a capo dei chip grafici sul progetto fusion...

Inoltre se consideri quante skede nvidia ha tirato fuori dal g92....nn puoi nn darmi ragione, poi è kiaro, ognuno è libero d esprimere le proprie opinioni..

X la questione ac, giusto x parlarne, perkè allora han tolto il supporto alle dx10.1 nella patch 1.02(o 1 nn ricordo)?

[yossarian]

Originariamente inviato da Free Gordon

Chi ha mai parlato di TU?
Io parlavo di Rops.

Come ho detto sopra, non ho mai pensato che le rops fossero un grosso problema per R600 (a parte il fatto che non permettevano di fare AA in modo classico),
ma 16 TMU sì...perchè son pochissime in confronto a G80 e texture, sempre più pesanti, sono ancora molto usate nei giochi (e sempre lo saranno probabilmente).

appunto; tu sostieni che il problema di R6x0 siano le TMU (e fin qui ci siamo)

Originariamente inviato da Free Gordon

infatti anche Rv670 perde assai con l'AA fino al 4x..
Cmq mi sembra che perda meno che R600...non so perchè ma probabilmente qualcosina è cambiato dall'uno all'altro, no?

si, qualcosa è cambiato

Originariamente inviato da Free Gordon

Questa non l'ho capita..

Ma scusa eh...se la 3870 con 72GB/s di banda è bdw-limited, allora la HD4850 (che ne ha 64..) cos'è?!?!?!
Hypermega maxi bandwith limited...per quello performa così "poco" in più rispetto alla 3870...mica perchè l'incremento di TU non abbia giovato il dovuto...

Gordon, qui mi deludi ; se la hd4850 è più bandwidth limited di hd3870, all'aumentare della risoluzione e con l'attivazione dei filtri, a parità di quantitativo di ram, il divario dovrebbe ridursi: invece aumenta. Quindi è evidente che hd4850 è, nella peggiore delle ipotesi, non più limitato in banda rispetto ad hd3870. A questo punto, se il boost prestazionale fosse da imputare alla sola aggiunta delle tmu allora questo vantaggio dovrebbe essere superiore a quello effettivo (e cioè prossimo a quewllo teorico). Se il vantaggio di RV770 non è pari al valore teorico, possimo ipotizzare che ciò sia dovuto alle limitazioni in banda di quest'ultimo? No, perchè allora il vantaggio di hd4850, al salire della risoluzione, dovrebbe calare (invece aumenta,m seppure di poco) e hd4870, che non dovrebbe presentare le stesse limtazioni dovrebbe avere un vantaggio molto maggiore di quello rilevato.
Che l'incremento delle TU abbia giovato non ci piove, ma da qui a concludere che "il problema fosse quello" ce ne corre.

Originariamente inviato da Free Gordon

Torno a non capire...
Per me il fatto che 3870 e 4870 abbiano distacchi "corretti" (perchè la 8470 và ben più del doppio della 3870), è solo dovuto al fatto che tutti e due i chip si esprimono al massimo potenziale, senza colli di bottiglia verso la memoria..

distacchi corretti sarebbero dell'ordine del 140% (di poco superiori, in realtà). Siamo ben distanti

Originariamente inviato da Free Gordon

Come fa allora ad andare così veloce (1.5ghz)...e a consumare così poco?
La 8800GTX consuma abbastanza meno della 2900XT...pur essendo G80 nel complesso un bel pò più grosso... (vebbè che ATI per la 2900 ha usato un processo produttivo davvero scandaloso... )

Pensavo che il vantaggio del chip G80, fosse proprio nel fatto che il suo shader core poteva essere più piccolo, meno dispendioso energeticamente e per cui viaggiare a frequenze più alte!

lo shader core va a 1500 MHz (nella versione ultra), il resto del chip a frequenze decisamente inferiori (anche rispetto a R600)

[yossarian]

Originariamente inviato da MenageZero

ammesso e non concesso che la seguente "ricostruzione" sia un'approssimazione vagamente decente, ovvero che sotto il nome di cuda vadano, tra l'altro, delle librerie che sono usate dalla nuova versione di physix per fare calcoli con le gpu nv,

quindi un possessore di radeon per far girare physix sulla sua gpu dovrebbe reimplementare le lib cuda (nonché adattare open64 alle gpu ati per crearsi queste sue lib) ovviamente lascindo invariate le api usate da physix e poi sostiture le sue lib a quelle by nv ?

ci sono per caso prospettive anche per vie "traverse" e "facili" ?

è ovvio che cuda si può considerare un riadattamento proprietario di Open64 e, pertanto, è pensato per sfruttare al meglio le peculiarità dell'architettura dei chip NV (che è abbastanza differente da quella dei chip ATi); pertanto, chi vorrà fare uso di physx tramite cuda dovrà sbattersi un po'

[killer978]

questo schema di anandtech è troppo figo, credo sia il migliore in giro x il web!!!

si vedono bene le due GPU con le varie disposizioni, sono mooolto differenti tra loro + di quello che pensavo.



Non so come abbiano fatto a mantenere il core così piccolo rispetto a RV670, quest'ultimo ha solo 4 Simd Core contro i 10 di RV770 togliendo il ring Bus, o meglio cambiandolo hanno risparmiato mooolto spazio

Questa pure è bella

[skadex]

Domanda forse stupida: per avere il crossfire tra due hd4850 occorre il ponticello di collegamento tra le due schede: ma quale produttore lo inserisce nella confezione con la scheda ?
Perchè ho visto anche con non tutte le schede madri lo hanno nella dotazione dei cavi e per quanto ridicolo potrebbe divenire un problema procurarselo ....

[A.L.M.]

Originariamente inviato da yossarian

si, qualcosa è cambiato

Il "qualcosa" dovrebbe essere il MSAA resolve nuovamente interamente via ROPs, no? O almeno così ho capito leggendo qua e là...

Originariamente inviato da killer978

Veramente in R600 il ring bus era a 1024bit

No, era 512bit "esterni" e 1024bit "interno".

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da ghiltanas

grazie della spiegazione , per il secondo punto invece?

Dipende dall'applicazione, dai settaggi usati e dalla scena renderizzata

Originariamente inviato da yossarian

se è vera per R600 dovrebbe esserlo anche per RV6x8, dato che né il numero né l'architettura delle tmu sono cambiati e comunque le tu non c'entrano nulla con il circuito di resolve dell'AA aggiunto su RV6x0. CUT

Premesso che non vi sto seguendo appieno, per me di problemi R6XX ne aveva non solo uno: numero e "qualità" delle TU, che sono certamente importanti, comportamento delle ROPs con AA, dovuto -anche- al resolve via shader che compica anche lo scheduling, compilazione più difficoltosa dovuta alla architettura VLIW, necessità di una buona ottimizzazione del ring bus per evitare stalli.
Che poi HD4850 sia un chip in generale molto più limitato dalla banda rispetto a HD3870 non ci piove molto, basta vedere i guadagni superlineari che ha HD4870 rispetto a HD4850 in diverse applicazioni (>20%), mentre il fatto è semplicemente che HD3870 è limitato da altri fattori che non sono -solo- la banda passante o le TU (es. per l'AA a 1280x1024 si spende una certa percentuale della potenza di shading per il resolve, a 1920x1200 questa percentuale sale del +75%, così come la mole di dati da passare da ROPs a shader per il resolve) .

[Son Peo]

Originariamente inviato da killer978

Se torniamo un po indietro a 1/2 anni fa, i 550€ della GTX280 non sarebbe stato x nessuno un prezzo spropositato!! erano anni ormai che le top di gamma appena uscite costavano tra i 500/600€ anche ATI aveva la stessa politica, mi ricordo la X1900XTX a 590€ andavano come il pane

La prima scheda a spezzare questo trend è stata la X2900XT uscita sotto tono e messa in vendita a 350€ pur costando una cifra x produrla, poi con le HD38xx si è messo in moto un meccanismo "magico" grazie a queste scheduzze tantissime persone hanno potuto comprare schede al top a meno di 200€, pensate a quante 8800GT si sono vendute ma anche le 38xx non scherzano, in questo marasma ATI ha messo indubbiamente + fieno in cascina pur avendo prezzi stracciati, l'RV670 ha un die davvero piccolo, quindi costi davvero contenuti, mentre il G92 di Nvidia è bello grosso meno chip x wafer meno guadagni adesso ATI pur avendo creato un vero gioiello ci ha fatto il regalo di venderlo a prezzi da supermercato, sto giro Nvidia non potrà abbassare + di tanto i prezzi, il GT200 è enorme ed ha un Bus a 512bit = PCB + complesso, punteranno molto sul G92+ a 55nm

Speriamo che le varie 9600/6600, 2600/8600 & Co. siano un lontano ricordo, lmagari fascia enty level

...mbhe non so se avete notato ma le cose economicamente non vanno bene, se vogliono ancora vendere non si possono permettere di proporre a certi prezzi.
Un'altra cosa da notare è che se una scheda costa $199 oggi in europa la trovi a 149€ non vi sembra strano? un tempo l'avreste trovata a 249€ segno che oggi si compra meno e quindi devono abbassare i prezzi. Meglio per tutti no?

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Son Peo

...mbhe non so se avete notato ma le cose economicamente non vanno bene, se vogliono ancora vendere non si possono permettere di proporre a certi prezzi.
Un'altra cosa da notare è che se una scheda costa $199 oggi in europa la trovi a 149€ non vi sembra strano? un tempo l'avreste trovata a 249€ segno che oggi si compra meno e quindi devono abbassare i prezzi. Meglio per tutti no?

Veramente altre cose aumentano tranquillamente. I prodotti tecnologici scendono di prezzo, ma nel settore hardware essendoci un forte avvicendamento tecnologico i prezzi tendono a rimanere sugli stessi livelli per prodotti di fasce simili (solo che di anno in anno con lo stesso prezzo magari hai prestazioni doppie). La recessione non c'entra nulla.
Per il discorso €-$, semplicemente il dollaro non vale più una mazza, anzi rispetto al valore effettivo dei 199$ (126€ al cambio attuale) 149€ sono pure troppi.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da Son Peo

...mbhe non so se avete notato ma le cose economicamente non vanno bene, se vogliono ancora vendere non si possono permettere di proporre a certi prezzi.
Un'altra cosa da notare è che se una scheda costa $199 oggi in europa la trovi a 149€ non vi sembra strano? un tempo l'avreste trovata a 249€ segno che oggi si compra meno e quindi devono abbassare i prezzi. Meglio per tutti no?

o magari può essere che prima facevano dei guadagni stratosferici e adesso guadagnano un po' meno, e comunque il fatto che da noi i prezzi siano ottimi è dato anche dal tasso di conversione euro/dollaro molto favorevole a noi per l'import

[killer978]

Su Elite Bastards ho trovato questo:



Pare ci sia questo clock gating a monte dei bassi consumi ottenuti con la serie 48xx

Qualcuno che capisce di cosa si tratta?

[killer978]

Shappire nel bundle della 4870 regala una bella chiavetta USB da 2GB

Parte la caccia al prezzo + basso

[killer978]

La diffferenza è + di quanto pensavo

[man2tek]

Si , complimenti ATI

Complimenti anche ad hardware upgrade per le recensioni sempre
così ben fatte.

Ho una richieta da fare alla redazione:
mi piacerebbe vedere una recensione con tutte le più recenti schede ATI e NVIDIA messe a confronto tra di loro. A partire dalle 3850 Ati
e 8800gt NVIDIA fino ad arrivare al crossfire delle 4870 e dell 'SLI della gtx 280.

Aspetto impaziente
Mi fido solo dei vostri test !!!!

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Revenge81

io nn parlo a lv d sviluppo ma d tecnologie proprietarie x migliorare la grafica dei gioki,poi ho espresso un parere personale e credo d nn aver offeso nessuno, anke xkè son possessore di sv nvidia, e l'ho citato proprio x far intendere a ki legge ke nn sono un fanboy....

Si, è vero ke nvidia ha creato il g80, gran chip indubbiamente, ma ati a mio avviso s'è fatta male da sola, o meglio, le ha fatto male amd visto ke, tra le altre cose, sposto' l'ingegnere a capo dei chip grafici sul progetto fusion...

Inoltre se consideri quante skede nvidia ha tirato fuori dal g92....nn puoi nn darmi ragione, poi è kiaro, ognuno è libero d esprimere le proprie opinioni..

X la questione ac, giusto x parlarne, perkè allora han tolto il supporto alle dx10.1 nella patch 1.02(o 1 nn ricordo)?

due cose: nn usare la k per favore
secondo per ac (dopo chiudo perchè siamo ot) la faccenda è stata troppo confusa per fare accuse, c'era un discorso legato a un passaggio di rendering in + o - con quella patch, prima di sbilanciarsi sarebbe indicato avere delle prove imho

[ghiltanas]

Originariamente inviato da killer978

La diffferenza è + di quanto pensavo

bene bene , sempre + indicata per il mio "htpc" futuro ( se lo faccio )

[yossarian]

Originariamente inviato da killer978

Su Elite Bastards ho trovato questo:



Pare ci sia questo clock gating a monte dei bassi consumi ottenuti con la serie 48xx

Qualcuno che capisce di cosa si tratta?

la possibilità di "spegnere" o di ridurre al minimo la tensione in quei sottosistemi del chip non coinvolti nell'elaborazione

[yossarian]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Premesso che non vi sto seguendo appieno, per me di problemi R6XX ne aveva non solo uno: numero e "qualità" delle TU, che sono certamente importanti, comportamento delle ROPs con AA, dovuto -anche- al resolve via shader che compica anche lo scheduling, compilazione più difficoltosa dovuta alla architettura VLIW, necessità di una buona ottimizzazione del ring bus per evitare stalli.
Che poi HD4850 sia un chip in generale molto più limitato dalla banda rispetto a HD3870 non ci piove molto, basta vedere i guadagni superlineari che ha HD4870 rispetto a HD4850 in diverse applicazioni (>20%), mentre il fatto è semplicemente che HD3870 è limitato da altri fattori che non sono -solo- la banda passante o le TU (es. per l'AA a 1280x1024 si spende una certa percentuale della potenza di shading per il resolve, a 1920x1200 questa percentuale sale del +75%, così come la mole di dati da passare da ROPs a shader per il resolve) .

se si esclude il caso di the witcher, fino a 1920*1200 la bandwidth sembra limitare hd4850 rispetto ad hd4870 di circa il 10%; questo porterebbe a concludere che RV770 gestisca piuttosto bene la banda passante, considerato anche che, rispetto a RV6x0 deve "alimentare" il 150% in più di alu e di tmu. Uno dei problemi della serie precedente è che il ring bus è utilizzato non solo dalle unità che si occupano di elaborazione di immagini 3D, ma anche tutta una serie di sottosistemi integrati nel chip che, pur non necessitando di elevata banda passante, vanno ad intasare il traffico di dati nel ring bus. Per questo, su rv770, è stato introdotto l'hub (con bus a 2048 bit), che si occupa di dirottare su un canale a parte il traffico di dati che non ha nulla a che fare con elaborazioni 3D.
Altro elemento determinante, dal punto di vista prestazionale, è il numero delle alu; un'architettura vliw, tranne i casi in cui può elaborare codice ottimizzato, difficilmente riesce a raggiungere il massimo parallelismo teorico possibile. Quindi un approccio di tipo "brute force" è quello che consente risultati migliore nell'immediato (in attesa di ottimizzare il codice), potendo contare sulle notevolmente ridotte dimensioni di questo tipo di architettura (molti meno registri e blocchi di controllo e trasmissione = molto meno spazio richiesto) e sulla maggior velocità di elaborazione che questo approccio permette (le unità eseguono un'istruzione senza dover "prendere decisioni").

Da osservare che ATi e nVidia hanno scelto strade differenti ma entrambe hanno privilegiato un approccio più "raffinato" in alcuni tipi di elaborazione e uno di tipo "brute force" in altri. Ad esempio, lo shader core dei chip NV è progettato in modo da ottenere un livello di occupazione delle alu molto elevato con qualunque tipo di codice (meno sp ma in grado di autobilanciare i carichi di lavoro e di gestire il parallelismo), però nelle operazioni di texturing ha puntato sul numero senza pensare ad ottimizzazioni raffinate per nascondere le latenze. Al contrario, ATi ha ottimizzato al massimo le tmu e ha puntato sul numero elevato di sp, arrivando a ridurne le dimensioni anche grazie all'aliminazione di un'unità dedicata alle operazioni di integer bitshift che è presente in ogni sp di R600 e di RV670; in RV770 ogni singola alu è in grado di svolgere tale operazione

[Iantikas]

Originariamente inviato da yossarian

quasi 78 per GT200 e 200 per RV770 con clock versione hd4850 (240 per la versione con clock della hd4870)

giakkè mi hai quotato ora ne approfitto x estorcerti info ...potresti spiegarmi come funziona questa storia del DP?...

...io sapevo ke in GT200 (in versione "full") ci son 10 TPC...in ogni TPC ci son 3 SM...ogni SM contine un'unità dedicata al calcolo in DP...da ciò esce fuori ke in totale ci son 30 unità dedicate a questo scopo...

...xkè alcuni articoli (x es. techreport) parlano di 78GigaFlops e altri (x es. digit-life) parlano di 90GigaFlops?...


...ciao e grazie x il kiarimento