|
|
|
|
Strumenti |
22-09-2004, 15:08 | #1 |
Member
Iscritto dal: Jul 2004
Città: Napoli
Messaggi: 92
|
64 3400+ 2200 1024 L2 Vs 64 3400+ 2400 512kb L2
Ragazzi,secondo voi qual'è il più performante sotto tutti i punti di vista dei due?
|
22-09-2004, 15:30 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2004
Città: Torino
Messaggi: 2553
|
Secondo me è meglio quello con 512Kb di cache L2 soprattutto per l'overclock. alcuni sono risuciti a portarlo a 3700+.
Si overclocka alzando il fsb che è @default a 200MHz. Quindi come al solito (il molti è sbloccato solo verso il basso a meno che tu non sia tanto pazzo da prendere un FX). Solo che hai delle possibilità in più: puoi overclockare il solo fsb ma far funzionare l'HT a frequenze default diminuendo il moltiplicatore dell'HT(es 200*4=800 default, oc a 266*3=800, ma la cpu andrà cmq a 266*suo_molti) oppure puoi tenere il molti dell'HT fisso a 4 e alzare il fsb ugualmente e così la freq operativa sale (es 220*4 880MHz sull'HT e 220*moltiplicatoe della cpu = freq reale cpu). |
22-09-2004, 15:32 | #3 |
Member
Iscritto dal: Jul 2004
Città: Napoli
Messaggi: 92
|
Sei praticamente un genio!!
|
22-09-2004, 15:34 | #4 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2004
Città: Torino
Messaggi: 2553
|
dimenticavo: se vuoi far rendere meglio il procio puoi alzargli anche solo il bus e tenerlo a freq@default abbassando il moltiplicatore. in tal modo la frequenza del procio rimane invariata ma la banda passante aumenta facendo rendere meglio il procio |
22-09-2004, 15:41 | #5 |
Moderatore
Iscritto dal: Jun 2003
Città: MILANO
Messaggi: 42109
|
Opta decisamente per il secondo, salvo per applicazioni particolari che nn mi vengono in mente
|
22-09-2004, 15:48 | #6 |
Member
Iscritto dal: Jul 2004
Città: Napoli
Messaggi: 92
|
Per i giochi invece?I benchmark?Io so che la cache serve per le applicazioni.Quindi dovrebbe risultare più performante nei giochi.
P.S. sicuramente mi sbaglio. Voi cosa ne pensate? |
22-09-2004, 15:52 | #7 | |
Moderatore
Iscritto dal: Jun 2003
Città: MILANO
Messaggi: 42109
|
Quote:
Penso più che se ne avvantaggino programmi scritti a posta per uso professionale, cmq la differenza nn è per niente eclatante. |
|
22-09-2004, 15:55 | #8 | |
Member
Iscritto dal: Jul 2004
Città: Napoli
Messaggi: 92
|
Quote:
|
|
22-09-2004, 15:59 | #9 | |
Moderatore
Iscritto dal: Jun 2003
Città: MILANO
Messaggi: 42109
|
Quote:
Sì ma nn ricordo dove, cmq è chiaro che a parità di freq. 1Mb di cache fa la differenza (nn tanto), cmq se opti per un uso tipo ripping decodifica film, sono meglio 200mhz in più |
|
22-09-2004, 16:09 | #10 |
Member
Iscritto dal: Jul 2004
Città: Napoli
Messaggi: 92
|
Gli altri non pensano niente. Insomma ragazzi l'aumento di 512 kb nel Clawhammer sono relativi oppure no rispetto al Newcastle?:
Ultima modifica di marco8126 : 22-09-2004 alle 19:29. |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 10:42.