Come perdere 760.000 dollari: i 13 Bitcoin a cui Wired non avrà mai più accesso

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/co...so_102941.html

In rete torna in auge un vecchio articolo di Wired del 2013 in cui si parlava del Bitcoin come un'astrazione, tanto da distruggere la chiave privata di un wallet con 13 BTC. Un bottino il cui valore oggi sarebbe superiore ai 750 mila dollari.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Peppe1970]

Non capisco fino a quando durerà questa storiella dei bitcoin.
Da quel che ho capito, i computer qbit metteranno in chiaro in poco tempo
qualsiasi odierna chiave.
Mi chiedo a cosa possa servire la corsa e l'utilizzo di energia e di risorse per qualcosa di così futile ?

O forse sbaglio?

[Gundam1973]

Originariamente inviato da Peppe1970

Non capisco fino a quando durerà questa storiella dei bitcoin.
Da quel che ho capito, i computer qbit metteranno in chiaro in poco tempo
qualsiasi odierna chiave.
Mi chiedo a cosa possa servire la corsa e l'utilizzo di energia e di risorse per qualcosa di così futile ?

O forse sbaglio?

La seconda che hai detto....parola di quelo!

[Peppe1970]

Originariamente inviato da Gundam1973

La seconda che hai detto....parola di quelo!

Alleluia a Quelo!

[Ginopilot]

Hanno distrutto 1500 dollari, non 750.000. Un po' di logica, su!

[HaRiMau]

Originariamente inviato da Ginopilot

Hanno distrutto 1500 dollari, non 750.000. Un po' di logica, su!

Nell'esatto momento in cui sto scrivendo, un Bitcoin vale 56938,54 dollari. Moltiplicato 13,3 fa 757282,582. Dove sarebbero 1500 scusa?

[alex111]

Originariamente inviato da HaRiMau

Nell'esatto momento in cui sto scrivendo, un Bitcoin vale 56938,54 dollari. Moltiplicato 13,3 fa 757282,582. Dove sarebbero 1500 scusa?

Non sarebbero ma "erano" 1500 dollari niente di più niente di meno. Anche chi ha venduto azioni apple e tesla nei momenti più bui potrebbe dire di aver bruciato milioni. Ma la realtà delle cose è che si perde il valore che un bene ha in quel momento. Ragionare col senno di poi non è servito mai a niente.

[*Pegasus-DVD*]

non è così

[giovanni69]

E vi ricordate che nel 2010 e fino a "l'altro ieri" era vietato parlare di bitcoin in questo forum?

Comunque concordo con alex111.

Faccio un esempio opposto, giusto per cambiare prospettiva: vi ricordate i tempi in cui un carico di noce moscata o altre spezie valeva una fortuna ed in caso di naufragio del vascello poteva mandare in rovina il suo proprietario? (vedi il Mercante di Venezia di Shakespeare).


"Fino al 1200 il costo di mezzo chilogrammo di macis raggiungeva facilmente quello di un bue o una vacca. Un prezzario tedesco del 1393 indica che la stessa quantità di noce moscata costasse quanto 7 buoi grassi." --cit https://www.vitantica.net/2019/06/10...ezia-pregiata/

Oggi i 20 gr di 4 noce moscata costano circa 1.20€. Con 30€ vi fate certamente mezzo Kg. Ma quanto costano invece 7 buoi grassi?....

Gli stessi esempi si potrebbero fare con gran parte dei prodotti di elettronica e la loro svalutazione nel tempo (pezzi da collezione a parte).

[Ginopilot]

Originariamente inviato da giovanni69

E vi ricordate che nel 2010 e fino a "l'altro ieri" era vietato parlare di bitcoin in questo forum?

Comunque concordo con alex111.

Poi hanno capito che ci si fanno molte visualizzazioni e hanno cambiato idea.

[pindol]

Originariamente inviato da Peppe1970

Non capisco fino a quando durerà questa storiella dei bitcoin.
Da quel che ho capito, i computer qbit metteranno in chiaro in poco tempo
qualsiasi odierna chiave.
Mi chiedo a cosa possa servire la corsa e l'utilizzo di energia e di risorse per qualcosa di così futile ?

O forse sbaglio?

Quella della quantum supremacy nel "rompere" Bitcoin è una supercazzola debunkata da tempo.

Risposta super breve:

Ci preoccuperemo dei computer quantistici quando troveremo l'elio liquido a 4,2 kelvin al supermercato.


Risposta breve:

1) L’informatica quantistica potrebbe non rompere mai l’attuale crittografia. Sebbene gli algoritmi quantistici possano in teoria rompere l’ECDSA, in pratica potrebbe essere impossibile ridurre il rumore di un computer quantistico per avere qubit sufficienti per eseguire l’algoritmo.

2) L’aggiunta di indirizzi resistenti al quantum computing a Bitcoin può essere ottenuta tramite un soft fork (un semplice upgrade al protocollo, come ce ne sono già stati vari nella storia di Bitcoin). Il lavoro sulla crittografia a prova di computer quantistici sta avanzando molto più velocemente degli stessi computer quantistici, poiché la matematica è molto più facile da eseguire per i ricercatori rispetto alla fisica sperimentale.

3) Anche se ci sono progressi sorprendenti nei computer quantistici, questi non possono rompere la crittografia SHA256 che utilizza Bitcoin a protezione dei bitcoin negli indirizzi che non hanno rivelato la loro chiave pubblica. Se però viene ri-utilizzata una seconda volta la stessa chiave per un altro pagamento, potrebbe esserci una vulnerabilità ai computer quantistici. In quel caso, un soft fork può permettere la creazione di indirizzi resistenti al quantum computing consentendo ai proprietari di chiavi private di firmare transazioni senza rivelare la loro chiave pubblica. Ad oggi ci sono solo 4 milioni su 21 milioni di bitcoin in indirizzi potenzialmente “attaccabili” da un computer quantistico. I proprietari di questi bitcoin possono comunque in qualunque momento trasferire i loro averi su nuovi indirizzi “quantum resistance”. Va specificato inoltre che sono vulnerabili sono gli indirizzi di cui è stata rivelata la chiave pubblica, la chiave pubblica in bitcoin si rivela solo nel momento in cui viene speso un UTXO, quindi il problema si pone solo se si riusa lo stesso indirizzo, cosa che avveniva tipicamente con i primi wallet, ma con i wallet gerarchico deterministici (che si usano ormai da 7-8 anni) questo problema non si pone perchè non si riutilizzano mai gli stessi indirizzi.

4) I primi computer quantistici saranno di proprietà di grandi aziende o governi. È improbabile che tali entità rivelino la supremazia quantistica attaccando prima Bitcoin rispetto ad utilizzarli per scopi decisamente più utili. Anche se rubassero dei bitcoin, è nell’interesse personale degli aggressori farlo lentamente e segretamente per il massimo profitto piuttosto che rischiare di far crollare il prezzo di bitcoin.


Risposta lunga:

https://youtu.be/G1ay5y8MZU8


Risposta lunga e articolata (ENG):

https://www.youtube.com/watch?v=U3Y5Cab1nlA


Pindol

[pindol]

Originariamente inviato da giovanni69

E vi ricordate che nel 2010 e fino a "l'altro ieri" era vietato parlare di bitcoin in questo forum?

Comunque concordo con alex111.

Faccio un esempio opposto, giusto per cambiare prospettiva: vi ricordate i tempi in cui un carico di noce moscata o altre spezie valeva una fortuna ed in caso di naufragio del vascello poteva mandare in rovina il suo proprietario? (vedi il Mercante di Venezia di Shakespeare).


"Fino al 1200 il costo di mezzo chilogrammo di macis raggiungeva facilmente quello di un bue o una vacca. Un prezzario tedesco del 1393 indica che la stessa quantità di noce moscata costasse quanto 7 buoi grassi." --cit https://www.vitantica.net/2019/06/10...ezia-pregiata/

Oggi i 20 gr di 4 noce moscata costano circa 1.20€. Con 30€ vi fate certamente mezzo Kg. Ma quanto costano invece 7 buoi grassi?....

Gli stessi esempi si potrebbero fare con gran parte dei prodotti di elettronica e la loro svalutazione nel tempo (pezzi da collezione a parte).

il problema di un ragionamento di questo tipo è che non prendi in considerazione il fatto che il prezzo di un bene sia direttamente correlato al suo rapporto stock to flow.

Nel caso della noce moscata l'efficientamento tecnologico in agricoltura permette di coltivare e quindi mettere sul mercato quanta noce moscata vuoi, quindi se in un primo momento (quando l'agricoltura di quello specifico bene è altamente inefficiente e poco meccanizzata) quel bene è scarso sul mercato e ha un valore molto alto, una volta che il libero mercato dirotta le sue risorse economiche scarse per migliorarne la produzione, quel bene trova il suo fair price sul mercato.

Con bitcoin non importa quanta potenza di calcolo immetti, puoi virtualmente usarne 100 volte tante di quella di oggi, ma non riuscirai a produrre più bitcoin, questo perchè l'algoritmo di difficulty si aggiorna ogni 2016 blocchi per avere una media di 10 min per ogni blocco, quindi non puoi incidere sul suo rapporto stock to flow se non nel brevissimo periodo (2016 blocchi appunto).

Pindol

[giovanni69]

Il mio ragionamento si basava sul fatto che non si possono fare ragionamenti di investimento con il senno di poi, nè su noci moscate, nè su BTC, mucche e nè su elettronica. E questo per tutte le decisioni che riguardano il genere umano dato che al momento, nessuno è in grado di prevedere il futuro, nemmeno di BTC, visto che possono esserci fattori esogeni che possono agire al di là anche dei meccanismi tecnici che condizionano un limite intrinseco che hai spiegato, domanda ed offerta limitata (vedi legislazione, interventi governativi...non per ultimo 'Joint Statement on Crypto-Asset Policy Sprint Initiative and Next Steps') .

[pindol]

Originariamente inviato da giovanni69

Il mio ragionamento si basava sul fatto che non si possono fare ragionamenti di investimento con il senno di poi, nè su noci moscate, nè su BTC, mucche e nè su elettronica. E questo per tutte le decisioni che riguardano il genere umano dato che al momento, nessuno è in grado di prevedere il futuro, nemmeno di BTC, visto che possono esserci fattori esogeni che possono agire al di là anche dei meccanismi tecnici che condizionano un limite intrinseco che hai spiegato, domanda ed offerta limitata (vedi legislazione, interventi governativi...non per ultimo 'Joint Statement on Crypto-Asset Policy Sprint Initiative and Next Steps') .

a su questo ti do' ragione, come si dice giocare la schedina il lunedì è troppo facile.

sul fatto che fattori esogeni possono far morire Bitcoin sarei un po' più scettico (l'avidità umana che sta alla base del meccanismo che permette il funzionamento di bitcoin, come di qualsiasi bene monetario, è estremamente resiliente come ci insegna la storia), ma ovviamente qui il discorso sarebbe più ampio.

Pindol

[giovanni69]

[scottial77]

Non ha perso 760000 dollari, ma 1500, perché tanto li ha pagati. Si può perdere solo qualcosa che si possiede. Noto che si fa molta confusione tra i concetti di perdita e mancato guadagno.

[pabloski]

Originariamente inviato da Peppe1970

O forse sbaglio?

Temo di si. Intanto seguendo la tua logica, dovremmo abbandonare ogni forma di comunicazione criptata su internet. Via https, via il banking online, via l'ecommerce, perchè tanto i computer quantistici ci faranno il ****.

Ovviamente non è così. Intanto i mitologici computer quantistici accelerano la criptoanalisi solo in maniera lineare e non esponenziale come si teorizzava. Ma vabbè, qualcuno dice che è perchè i computer quantistici commerciali non sono in realtà quantistici.

Comunque sia, il mondo di adegua. Le banche passeranno a schemi crittoggrafici quantum resistant. Idem per l'ecommerce, https, bitlocker, veracrypt e che altro puoi immaginare.

E Bitcoin e soci faranno altrettanto, con un bel hard fork che implementerà i nuovi algoritmi crittografici. E sarà tutto come prima.

[xarz3]

Il vero problema di Bitcoin è che la stragrande maggioranza della gente si rivolge ad Exchange e altri servizi per detenere e trasferire la valuta, sono pochissimi quelli che usano un wallet sul proprio PC personale e gestiscono la chiave privata da soli, per ovvie ragioni.

Ergo invece di fidarsi delle iper regolate e controllate banche ci si fida di Exchange che nascono e muoiono come i funghi. Un paradosso per non dire una totale idiozia.

[randorama]

Originariamente inviato da scottial77

Non ha perso 760000 dollari, ma 1500, perché tanto li ha pagati. Si può perdere solo qualcosa che si possiede. Noto che si fa molta confusione tra i concetti di perdita e mancato guadagno.

quindi se uno avesse perso un gronchi rosa avrebbe perso 205 lire?
e se il gatto si fosse magnato la figurina del feroce saladino nulla, perchè era in regalo con i dadi liebig?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da randorama

quindi se uno avesse perso un gronchi rosa avrebbe perso 205 lire?
e se il gatto si fosse magnato la figurina del feroce saladino nulla, perchè era in regalo con i dadi liebig?

Bisogna considerare il valore al momento della perdita di possesso.