[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[digieffe]

Originariamente inviato da B|4KWH|T3

Sono due cose diverse, gli standard sul formato dei dati sono fp32, fp64 (quelli supportati dalle GPU, non so se possano gestirne altri) e superiori

http://en.wikipedia.org/wiki/Floatin...dern_computers

Le SSE lavorano su ->vettori<- di 128 bit, mentre le AVX sono l'estensione delle SSE a vettori di 256 bit. Ovviamente il vettore è composta da PIU' dati.

credo ci sia un equivoco: il formato dati fp32, fp64, "x87-80" e FMAC 128 (~fp128 o quad, non si chiama così lo so ma rende bene l'idea) sono dati scalari gestibili in questo caso dalla flexfp di BD (qui sto parlando di untà scalari fino a 128bit e non vettoriali)


che gli stream processors al momento possano gestire solo gli fp32 e fp64 l'avevo messo come premessa:

Originariamente inviato da digieffe

Premettendo che le fpu (stream processors) delle gpu in genere gestiscono al max numeri in virgola mobile (float) a 64bit e quindi non sarebbero in grado di gestire dati x87 a 80bit e FMAC a 128bit...

apportate le dovute implementazioni per gestire questo tipo di dati... per il resto gestiscono sufficientemente bene interi di diverse dimensioni in genere fino a 32 bit e float fino a 64 bit...

(qui specifico le unità vettoriali)
Una vector unit di una CU (Compute unit) è costituita da 16 stream processors da 32 bit (fp32) per un totale di 512 bit ben oltre le sse e le avx inoltre quelste ultime hanno solo 16 registri mentre nelle unità vettoriali delle gpu i registri si contano in kbyte (giusto per capire che l'ordine è diverso), c'è anche da aggiungere che la CU è programmabile a differenza delle avx...

semplificando al max fatto salvo i tipi di dati non trattati dagli stream processors una unità elaborativa vettoriale di una gpu dovrebbe abbondantemtente poter svolgere il lavoro di una unità vettoriale classica es: avx

Ps: non ricordo come la unità vettoriale della gpu tratta le operazioni di "shuffle", quindi non so se può eseguirle in modo nativo o essendo programmabile lo può fare con una sequenza di istruzioni.

[shellx]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

basta fare un esempio:
supponiamo di avere un ipc = 1 e di farlo girare ad un 1HZ.
ogni secondo la cpu fa una operazione.
supponiamo di avere un aumento ipc = 2 (aumento del 100%).
allora ogni secondo la cpu fa due operazioni.
quando devo aumentare la frequenza per avere due istruzioni a secondo con ipc=1?
se porto la frequnza a 2Hz (aumento del 100%) ottendo due operazioni:
cioè la cpu fa una operazione ogni mezzo secondo.

secondi ? Perchè secondi scusa, da cosa determini UN SECONDO ?
Quello è l'ips e no l'ipc.
Per te 1HZ = 1 secondo ? Ma che sei il padreterno dei numeri, ora attribuisci tu un valore x ad un valore y perchè ti piace a te ?

Vabbe dai basta chiudiamola altrimenti facciamo 200 pagine inutili e mi sono scocciato.

e quindi che concludi?

Le cpu hanno un architettura RISC ed hanno un decoder che utilizza uno strato di emulazione per tutte le istruzioni, compreso il codice di tipo CISC (x86).

Basta dare delle direttive differenti al decoder e puoi emulare anche la programmazione biancheria della tua lavatrice.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da shellx

secondi ? Perchè secondi scusa, da cosa determini UN SECONDO ?
Quello è l'ips e no l'ipc.
Per te 1HZ = 1 secondo ?
cut

questo DECISAMENTE no. un Hz ha come periodo un secondo (f=1/T).

per esempio 10 Hz, sono 10 cicli al secondo ovvero per fare un ciclo impiega 1/10 =0,1 sec.
così un Hz è un ciclo al secondo, per fare un ciclo impiega un secondo.

[shellx]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

questo DECISAMENTE no. un Hz ha come periodo un secondo (f=1/T).

per esempio 10 Hz, sono 10 cicli al secondo ovvero per fare un ciclo impiega 1/10 =0,1 sec.
così un Hz è un ciclo al secondo, per fare un ciclo impiega un secondo.

esatto, ora dici giusto: al secondo e no un secondo
1hz= 1 evento in hertz ogni secondo
ma se abbiamo 100hz, in un secondo fara 100 eventi di hertz
e no che ci vogliono 100secondi
in 100 secondi con 100hz fai 10.000 cicli (100x100)
Ergo per ottenere in un solo secondo 10.000 cicli dovresti overcloccare questi 100hz in 10.000 HZ

Da questo concetto ora trasposta tutto sul discorso che facevi oggi su BD e il fatto di sopperire al mancato ipc con la frequenza e guarda quanta frequenza ti serve per recuperare l'ipc perduto.
Che poi ... bisogna capire qual'è l'essatta percentuale di ipc perduto, e pure se si venisse a conoscenza di tale percentuale bisognerebbe capire in dettaglio questa che decremento in valore di cicli ha subito.

[Randa71]

sensatissimo il discorso che sia il decoder cisc-risc ad occuparsi di adattare le istruzioni cisc alle 'nuove unita' (chiamiamole cosi') di esecuzione.....l'unica cosa e' vedere quante istruzioni risc delle nuove unita' ci vorranno per farne una cisc.....o se cmq un po' dovranno modificare le unita' gpu.....cmq la strada dovrebbe essere questa..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

non mi sembra cosi difficile riportare i dati corretti

Non sarà difficile per te, che sei in Italia... io sono in Costa d'Avorio, connessione 2KB quando va bene, per visualizzare una pagina devo fare almeno 3 volte "ricarica"... devo per forza andare a memoria, e ho 48 anni e nella mia testa non ci sono solo i proci... se non sono sicuro, per correttezza lo scrivo.

e il tutto per 140 Watt di DTP, e non i 125 Watt dell'8150

In realtà sarebbero 137W e non 140W... ma il mio principio era quello di evidenziare che il TDP in BD aumenterebbe di più aumentando di 300MHz il clock che aggiungendo 1 modulo.

guardando gli Opteron, che hanno il silicio migliore, 8X 115W 3.0/3.3/3.6 GHz circa 28 Watt a modulo, togli i channel in piu, togliamo qualche watt di ottimizzazione e facciamo, ad andar bene, molto bene, nei 125 Watt riuscirebbero a malapena a presentare un X10 a 3.0 GHz def

In primis, non puoi ASSOLUTAMENTE fare un discorso di confronto tra clock def di Opteron e il loro TDP e da qui valutare il clock di un procio desktop.
A parità di TDP, gli Opteron HANNO SEMPRE AVUTO ALMENO 300MHz di clok inferiori rispetto alla stessa versione desktop, semplicemente perchè i parametri con cui si assegna il TDP ad una X frequenza per gli Opteron si basano su carichi e temp di funzionamento differenti.

In secondo luogo, il CMT con il TurboCore 2.0 in linea di massima permette o comunque dovrebbe permettere di arrivare ad una determinata frequenza massima con carico su 2 moduli o 4 moduli, indipendentemente dal numero dei moduli totali, ed il TurboCore 3.0 dovrebbe aggiungere la condizione di carico 1 modulo e magari 3 moduli.

In poche parole, a prescindere da quanti moduli totali potrebbe avere un BD, 10, 12, in ogni caso si comporterebbe come un 8150 con le stesse frequenze nel carico a 4 moduli o 2 moduli, quindi al limite l'unico limite sarebbe la frequenza massima nel funzionamento con n moduli senza superare il TDP nominale.

Il mio ragionamento non era e non è incentrato sul discorso che BD l'ha più lungo perchè in ogni caso l'aggiunta di moduli sarebbe relativamente facile, tra l'altro il fatto che sia un procio MODULARE lo direbbe già il nome, ma era un discorso di fondo, cioè che BD DEVE avere una frequenza maggiore per il discorso IPC iniziale e aggiungere moduli, aumlenterebbe si la potenza MT, ma i guadagni sarebbe percentualmente inferiori agli aumenti dei costi.
Il discorso consumo invece migliorerebbe, perchè supponendo che un 8150 sia 137W a 3,9GHz come X8, un BD X16 in quei 137W lavora ad una frequenza per cui i 16 core producono una potenza nettamente superiore con consumi inferiori.

@@@@@@

Rispondendo qui ma specificatamente anche per altri, bisogna fare un distinguo: come più volte è stato detto (da altri competenti), il silicio ha si un consumo esponenziale rispetto all'aumento di frequenza lavorativa, ma il consumo è legato anche all'FO4 dell'architettura.
BD ha un FO4 che sulla carta dovrebbe essere il più efficiente secondo gli studi fatti da IBM e similari. Se il silicio avesse un PP idoneo, questo si dovrebbe tradurre in una frequenza superiore a parità di TDP.

Non capisco perchè non lo si voglia capire... BD ha un FO4 idoneo a frequenze alte, l'architettura nell'insieme è propensa a clock alti.
Il delta del guadagno di BD doveva essere tra frequenza x IPC, visto che comunque i miracoli non si fanno, cioè che aumentare la frequenza e nel contempo aumentare l'IPC non puo' essere concesso dal silicio per chiunque.

Intel al momento è nella condizione di massima frequenza permessa dal 32nm che è ben rodato, su un'architettura che è al massimo dell'efficienza, con il 22nm prossimo.
Mi sembra indubbio che chiunque, per competere con Intel, debba avere un prodotto nell'insieme ottimo, e per prodotto intendo architettura e silicio.
Un 8150, obiettivamente, mi sembra anni luce distante sia dalla condizione di architettura completamente ottimizzata e sia per quella del silicio rodato.
Ora... mi sembra ASSOLUTAMENTE normale e lecito sperare in miglioramenti che, per massima, avrebbero un valore proporzionato a quanto perderebbe ora un 8150.
Il punto è che non sappiamo quantificare di quanto è al di sotto un 8150, ma di sicuro, e ne possiamo essere certi, l'8150 non rappresenta la massima espressione di architettura + silicio.

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In realtà sarebbero 137W e non 140W...

sono 140 Watt. punto

lo dice AMD

http://products.amd.com/(S(h141d245v...f10=6400&f11=&

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In primis, non puoi ASSOLUTAMENTE fare un discorso di confronto tra clock def di Opteron e il loro TDP e da qui valutare il clock di un procio desktop.
A parità di TDP, gli Opteron HANNO SEMPRE AVUTO ALMENO 300MHz di clok inferiori rispetto alla stessa versione desktop, semplicemente perchè i parametri con cui si assegna il TDP ad una X frequenza per gli Opteron si basano su carichi e temp di funzionamento differenti.

se non puo controllare i dati, evita di fare le solite affermazioni senza fondamento; forse ti ricorderai le frequenze delle versioni 6200, che sono piu basse ma per scelte di mercato per non sovrapporre le 2 classi di Opteron

A parita di TDP gli Opteron hanno PIU frequenza delle controparti desktop

AMD FX-8150 8 3.6GHz 8MB 125W
AMD FX-8120 8 3.1GHz 8MB 125W
Opteron 4284 8 3.3GHz 8MB 95W
AMD FX-8100 8 2.8GHz 8MB 95W
Opteron 4238 6 3.4GHz 8MB 95W
AMD FX-6100 6 3.3GHz 6MB 95W
AMD FX-4170 4 4.2GHz 4MB 125W

proprio perchè usano il silicio migliore;

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il mio ragionamento non era e non è incentrato sul discorso che BD l'ha più lungo perchè in ogni caso l'aggiunta di moduli sarebbe relativamente facile, tra l'altro il fatto che sia un procio MODULARE lo direbbe già il nome, ma era un discorso di fondo, cioè che BD DEVE avere una frequenza maggiore per il discorso IPC iniziale e aggiungere moduli, aumlenterebbe si la potenza MT, ma i guadagni sarebbe percentualmente inferiori agli aumenti dei costi.
Il discorso consumo invece migliorerebbe, perchè supponendo che un 8150 sia 137W a 3,9GHz come X8, un BD X16 in quei 137W lavora ad una frequenza per cui i 16 core producono una potenza nettamente superiore con consumi inferiori.

il problemna non è il tuo tragionamento, che è giusto, ma sono i calcoli e i numeri a caso che scrivi.

il TDP attuale è indecente, e quasi certamente i 2 progetti con 5 e 10 moduli sono stati eliminati per questo. Con Piledriver miglioreranno qualcosa, ma non tale da poter metttere sia moduli che frequenza, e ora come ora credo che gli serva piu la frequenza, anche se rimane un problema perchè la concorrenza aumentera sia frequenza che numero di core.


fine 2012 e inizio 2013 AMD avra serissimi problemi a coprire molte fascie

[winebar]

Originariamente inviato da AceGranger

fine 2012 e inizio 2013 AMD avra serissimi problemi a coprire molte fascie

I problemi di resa oramai sono superati, IBM ha messo a disposizione di AMD una sua fabbrica a 32 nani, nel frattempo GF dovrebbe migliorare il pp che permettendo meno chip non funzionanti, quindi al massimo ci potrebbe essere una diminuzione del prezzo del chip singolo e una maggiore quantità di vendite (io un 8150 a 200/215 lo prenderei al volo per l'uso che faccio del PC).

In ogni caso a IBM conviene mettere a disposizione di AMD una fab, non tanto per le entrate che arriveranno, ma perchè una maggiore quantità di utili può permettere il miglioramento dei progetti delle CPU per le prossime console con possibili costi minori e identiche prestazioni (IBM produce cpu AMD per conto di Microsoft per la X360.

[Randa71]

io ci spero....IBM è un partner strepitoso per AMD.

@ Acegranger:
Fai paragoni che non stanno in piedi: stai paragonando (quando dici che il TDP attuale è indecente immagino ti riferisca al livello di performance/consumo di BD, in relazione a quello che offre la concorrenza, cioè un TDP minore con perf >) un'architettura nuova (BD) con un architettura strarodata (core) con una società che è 10 volte più grande e che ha tutto in casa...mi sembra che sia ovvio che il rapporto consumi/performance sia stra a favore di Intel...e visto che nessuno ha mai detto che BD è meglio dell'i7 (persino Paolo ha detto: "Un 8150, obiettivamente, mi sembra anni luce distante sia dalla condizione di architettura completamente ottimizzata e sia per quella del silicio rodato." stai ripetendo per la 300sima volta le solite cose trite, stratrite e ritrite....non sei stufo di continuare a ripeterle? Non è lecito pensare e sperare che le cose possano migliorare? eddai..

[AceGranger]

Originariamente inviato da Randa71

@ Acegranger:
Fai paragoni che non stanno in piedi: stai paragonando (in ambito di TDP) un'architettura nuova (BD) con un architettura strarodata (core) con una società che è 10 volte più grande...

io paragonavo i TDP di DB desktop e BD Server

no scusa, quotami le parti dove cito il TDP di intel

Originariamente inviato da Randa71

mi sembra che sia ovvio che il rapporto consumi/performance sia stra a favore di Intel...e visto che nessuno ha mai detto che BD è meglio dell'i7 stai ripetendo per la 300sima volta le solite cose trite, stratrite e ritrite....non sei stufo di continuare a ripeterle?

anche qui, di grazia, dove avrei parlato di quello ?

sticavoli dei consumi e dell'efficienza, qui mancheranno proprio le CPU... cioè a ottobre proporranno solo un refresh delle frequenze e di IPC; se per il desktop sara sufficiente e potranno rivaleggiare con il 3770K, per la fascia Opteron sara un po magra la situazione...

[B|4KWH|T3]

Originariamente inviato da digieffe

credo ci sia un equivoco: il formato dati fp32, fp64, "x87-80" e FMAC 128 (~fp128 o quad, non si chiama così lo so ma rende bene l'idea) sono dati scalari gestibili in questo caso dalla flexfp di BD (qui sto parlando di untà scalari fino a 128bit e non vettoriali)


che gli stream processors al momento possano gestire solo gli fp32 e fp64 l'avevo messo come premessa:...

Quindi le SSE (e le AVX) possono gestire scalari con precisione fino a 128 bit (nel primo caso) e 256 bit (nel secondo) ? Ngulo

[aldooo]

Originariamente inviato da Randa71

io ci spero....IBM è un partner strepitoso per AMD.

Magari!

Certo che... mi è sorta una domanda!

Amd cosa fa nella vita?
I progetti (tra l'altro utilizzando programmi che piazzano automaticamente le robe) e basta? LOL

[aldooo]

Mi è sorta una seconda domanda.

Ci sono mille post in cui si sosteneva la superiorità di AMD per il SOI (che Sandy Bridge non ha)

Poi... mi pare di capire che AMD voglia abbandonare il SOI, mentre che Ivy Bridge sia SOI...

Come si spiega?

[gianni1879]

vediamo di darci una calmata, mi pare che il thread sta prendendo una brutta piega. Poi non dite che non siete stati avvisati.

[mtk]

Originariamente inviato da B|4KWH|T3

Ngulo

cit by austin power?

signori,amd oggi deve solo sperare che il cuoco non faccia ca--ate,che il progetto bd sia migliorabile mi pare ovvio,che venga cestinato mi pare un assurdita'...se il pp a 32 di gf non e' adatto lo vedremo non appena ibm sfornera le pizze a 32 per amd.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da aldooo

Magari!

Certo che... mi è sorta una domanda!

Amd cosa fa nella vita?
I progetti (tra l'altro utilizzando programmi che piazzano automaticamente le robe) e basta? LOL

[aldooo]

[quote=capitan_crasy;36869857[/QUOTE]

Nonostante le tue gif, continua a sembrarmi che AMD stia distribuendo la realizzazione dei propri prodotti ad altri... sbaglio?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da aldooo

Nonostante le tue gif, continua a sembrarmi che AMD stia distribuendo la realizzazione dei propri prodotti ad altri... sbaglio?

Andiamo aldo siamo in un thread ufficiale su AMD, un minimo di conoscenza sull'azienda e su quello che fa; e che cavolo!!!

[winebar]

Originariamente inviato da aldooo

Nonostante le tue gif, continua a sembrarmi che AMD stia distribuendo la realizzazione dei propri prodotti ad altri... sbaglio?

Se proprio la metti così allora cosa fanno Nvidia, Apple e soprattutto ARM.
Credi che sia così semplice fare "solo" un progetto?
Anche se il progetto viene disegnato dalla macchina, il programma che fa lo schema deve comunque ricevere delle istruzioni dall'esterno su COME deve essere il progetto e COME deve farlo.
Per quanto possa non centrare dato che si tratta di tipi di progetti diversi, un paio di anni fa per un esame mi è toccato fare un progetto di un ristorante progettando TUTTO, locale, mobilio, attrezzature ecc... Non hai idea di quanto lavoro ti porta fare un piccolo progetto come quello senza riscontri reali e a livello scolastico, se non ricordo male ci abbiamo messo in due tutto il pomeriggio per circa un mese. superando le 200 ore uomo.
Figurati un progetto di quelle dimensioni che deve creare un riscontro economico non indifferente e deve avere un costo non eccessivo per poter offrire un rapporto prezzo/prestazioni migliore della concorrenza.

[Randa71]

discorso AVX:
tra l'altro tornando in OT, le AVX non ho mica ben capito come AMD le abbia implementate con BD, o meglio l'ho capito ma non mi tornano i conti. possibile che i programmi con le AVX siano + lenti di quelli con le SSE3??
spiego perchè: ieri ho scaricato Y-Cruncher e l'ultima versione contiene sia il programma con le AVX che il programma con le SSE 4 e 3 (nella sottodirectory bin).
Beh su BD la versione + veloce è quella con le SSE3. (con AVX 7.2sec, con SSE3 6.5sec)
Sarei curioso di vedere se qualcuno ha i7 come invece si comporta.
mi sono sembrate molto come le directx...che ogni versione nuova che esce è sempre + lenta della precedente...

qualcuno ha fatto delle prove in tal senso con i7? solo per capire se l'implementazione di BD delle AVX in FPU fa pena o se le istruzioni non sono adeguate al tipo di elaborazione prevista dal programma e quindi sono + lente (e quindi saranno + lente anche con i7)...nel senso che in quest'ambito specifico non portano benefici...
per quanto dai bench di sisoft sandra multimedia in virgola mobile il risultato sulle AVX è molto basso rispetto i7...
mentre invece il risultato AVX sugli interi è + alto rispetto a i7... se non ricordo male ma mi sembra così

questo il link
http://www.xtremesystems.org/forums/...rPi-and-PiFast