Intel Core 12000K vs Core 9000K, come cambiano le prestazioni in 3 anni? CPU a confronto

[Hoolman]

Originariamente inviato da biffuz

50% di prestazioni in più dopo 36 mesi? Wow, sembra QUASI di essere tornati agli anni '90, quando avevamo il 100% in più ogni 18 mesi
Ma che ne sanno i millennial...

Quoto!
Con la differenza che negli anni 90 il PC era TUTTO (almeno per me...) e i salti li sentivi, eccome!
Qui c'è ancora chi, con un i7-4770k non sente la minima necessità di un upgrade. Questo è il punto, potrebbero smettere di "correre" almeno lato CPU, c'è sempre bisogno di innovazione ma anche di sotenibilità, per i PC bisogna fare un passo in avanti ma su altri componenti..

[mircocatta]

Originariamente inviato da demonsmaycry84

grandi CPU per grandi CONSUMI non si scappa...sinceramente quando gioco non bado al consumo della cpu se non per vederlo in rapporto al calore quindi sinceramente non mi interessa....Certo si potrebbe migliorare ma poi bisogna pompare 250w nella cpu...provate a pompare 250w in un ryzen anche solo per un millesimo di secondo...

quindi io dico che dovete far fare agli ingegneri il loro lavoro.....comunque a chi interessano le performance per watt cè sempre AMD...

io ripasserò ad intel appena ci sarà un numero di cpu ecc ecc decenti sul mercato..questa volta è da premiare rispetto ad AMD che ha sbombato i prezzi a manetta credendosi intel....bene ricordare che intel deve fare intel.
Anche se AMD rispondesse con la vcache sarebbe un modo per drogare un architettura finita già...Da quando ho visto i primi datasheet ho capito che questo è il futuro.

io boh, certi ragionamenti fatico a capirli
videogioco e sinceramente non concepisco il consumare il doppio della sola cpu solo per quanto? 5 fps in piu forse (dei benchmark in rete mi fido il giusto, visto che sulla mia pelle ho sperimentato che passare da un 3770k overcloccato ad un 5800x non ho avuto 1 solo fps in piu medio a 1440p, per lo meno ho dimezzato i consumi), piuttosto investo quei watt in eccesso per una gpu di fascia superiore, altro che 5 fps

[BulletHe@d]

ho letto tante cose in questi commenti e mi accorgo che in molti casi si vuole affiancare mele con pere:

i paragoni letti con M1 di Apple non hanno senso per un semplice motivo: M1 fà girare windows ??? no e non può farlo il grosso pregio di M1 è dato dal fatto che il loro SO è iper ottimizzato sul LORO HW un pò come le console che con HW da pc dif ascia bassa hanno una qualità da pc di fascia alta, e perchè per le console tutti a dire che non possono essere paragonati mentre con M1 si ??? primo errore appunto

efficienza energetica, ora qui capisco dare contro intel ma mi permetto anche di dire che anche qui parliamo di una prima gen di cpu completamente nuova in tutti i sensi e secondo me il suo refresh ovvero le cpu di 13a gen avranno quella rifinitura sui consumi che ora manca, un qualcosa di simile a quanto avvenne con le gpu nvidia dove la serie 400 potente ma grezza e la 500 che offriva un upgrade dome potenza ma un grandissimo taglio di consumi per via della miglior ottimizzazione, oltre questo allargando un poco la storia delle cpu si sono sempre alternati anni di crescita di potenza senza badare all'efficienza a periodi dove l'efficienza era il mantra da seguire con un minor impatto in termini di miglioramento prestazioni

Per chiudere a mio parere intel ha tirato fuori tantissima roba e cambiato radicalmente le sue cpu ora con le dovute proporzioni queste cpu di 12a gen devono essere viste in moddo simile ai ryzen di 1a gen, certo in quel caso il balzo prestazionale fu marcato ma per colpa del gap enorme con le precedenti cpu ferme per molti anni, ma hanno rappresentato la base per le successive gen che hanno poi realmente cambiato il panorama cpu, allo stesso modo questa 12a gen intel rappresenta la base di partenza di intel per quello che ottimizzera nei prossimi anni il loro nuovo approccio alle cpu, senza contare che in futuro a mio avviso l'affinamento delle ddr5 e dell'architettura cpu porterà ad auemntare potenza ma ad affinare i consumi

[StylezZz`]

Originariamente inviato da mircocatta

io boh, certi ragionamenti fatico a capirli
videogioco e sinceramente non concepisco il consumare il doppio della sola cpu solo per quanto? 5 fps in piu forse (dei benchmark in rete mi fido il giusto, visto che sulla mia pelle ho sperimentato che passare da un 3770k overcloccato ad un 5800x non ho avuto 1 solo fps in piu medio a 1440p, per lo meno ho dimezzato i consumi), piuttosto investo quei watt in eccesso per una gpu di fascia superiore, altro che 5 fps

Anche io sono d'accordo sul fatto che per giocare (soprattutto a risoluzione superiore a 1080p) non c'è bisogno di avere l'ultima cpu top di gamma e va benissimo anche un i5/Ryzen 5, però mi sembra esagerato affermare che non hai visto miglioramenti passando da un 3770k a un 5800x.

Io avevo la tua stessa cpu occata a 4.7Ghz con DDR3 a 2666Mhz, e la differenza a 1440p con una 2070 Super l'ho notata, parliamo anche di 20-30fps di media in più in alcuni giochi (tipo shadow of the tomb raider)...e ho un semplice i5, tu addirittura con un 5800x e una 3070 affermi di non aver notato differenze...misteri bisognerebbe vedere anche che titoli giochi.

[bonzoxxx]

Passando da un 4790 al 3600 e successivamente al 5900X con la 1070 in cyberpunk qualche miglioramento l'ho notato ma ero GPU limited, inutile dire che con la 3080 va tutto meglio. Non ho provato il contrario perchè nel frattempo la mobo su cui era montato il 4790 ha deciso di morire dall'oggi al domani.

Secondo me passare da un 3770K in oc a un 5800X la differenza si deve vedere per forza a meno di non giocare ben oltre i 1080p

https://pc-builds.com/calculator/Cor...2175lu/16/100/

Sia chiaro, il link non è legge ma da un'idea imho, poi non metto in dubbio quanto scritto da mircocatta visto che parla di 1440p e FPS medi

[[K]iT[o]]

La differenza tra CPU odierne e quelle di 8-10 anni fa è grossa (certo non paragonabile a quella dei tempi di P-MMX, P2 e P3...) se non la si nota è semplicemente dovuto a ciò che ci si fa, io la noto eccome, al punto che con il vecchio 2600k sarei completamente impossibilitato.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

La differenza tra CPU odierne e quelle di 8-10 anni fa è grossa (certo non paragonabile a quella dei tempi di P-MMX, P2 e P3...) se non la si nota è semplicemente dovuto a ciò che ci si fa, io la noto eccome, al punto che con il vecchio 2600k sarei completamente impossibilitato.

Hai un 5900x come me, un animale da soma, l'ho usato per una settimana in eco mode settato a 87W di consumo massimo, nei giochi nessuna differenza e in multicore 800mhz in meno, un'efficienza paurosa...

[Supersubway]

Sono piu' veloci. Ma consumano molto di piu'. E in un mondo green, continuero' a usare il 9700K che direi va benissimo.

[Telstar]

Originariamente inviato da BulletHe@d

secondo me il suo refresh ovvero le cpu di 13a gen avranno quella rifinitura sui consumi che ora mancai

staremo a vedere.

[Stefano Landau]

Originariamente inviato da biffuz

50% di prestazioni in più dopo 36 mesi? Wow, sembra QUASI di essere tornati agli anni '90, quando avevamo il 100% in più ogni 18 mesi
Ma che ne sanno i millennial...

Infatti ai tempi un pc lo cambiavo dopo 3 o 4 anni....... l'ultimo per avere un salto prestazionale inferiore, ma comunque significativo l'ho tenuto 10 anni circa........ da un core i7 860 sono passato un anno fa ad un ryzen 7 3700x

E gia il core i7 mi era durato 6 anni contro i 3 o 4 dei precedenti in quanto si notava già un rallentamento.

Ora per aumentare le prestazioni non sanno far altro che aumentare i consumi in maniera lineare........
Per la prima volta infatti sto pensando che potrei passare ad Apple con i sui M1 Pro, dopo che ho fatto una vita ad evitarla accuratamente!

[Stefano Landau]

Originariamente inviato da BulletHe@d

ho letto tante cose in questi commenti e mi accorgo che in molti casi si vuole affiancare mele con pere:

i paragoni letti con M1 di Apple non hanno senso per un semplice motivo: M1 fà girare windows ??? no e non può farlo il grosso pregio di M1 è dato dal fatto che il loro SO è iper ottimizzato sul LORO HW un pò come le console che con HW da pc dif ascia bassa hanno una qualità da pc di fascia alta, e perchè per le console tutti a dire che non possono essere paragonati mentre con M1 si ??? primo errore appunto

efficienza energetica, ora qui capisco dare contro intel ma mi permetto anche di dire che anche qui parliamo di una prima gen di cpu completamente nuova in tutti i sensi e secondo me il suo refresh ovvero le cpu di 13a gen avranno quella rifinitura sui consumi che ora manca, un qualcosa di simile a quanto avvenne con le gpu nvidia dove la serie 400 potente ma grezza e la 500 che offriva un upgrade dome potenza ma un grandissimo taglio di consumi per via della miglior ottimizzazione, oltre questo allargando un poco la storia delle cpu si sono sempre alternati anni di crescita di potenza senza badare all'efficienza a periodi dove l'efficienza era il mantra da seguire con un minor impatto in termini di miglioramento prestazioni

Per chiudere a mio parere intel ha tirato fuori tantissima roba e cambiato radicalmente le sue cpu ora con le dovute proporzioni queste cpu di 12a gen devono essere viste in moddo simile ai ryzen di 1a gen, certo in quel caso il balzo prestazionale fu marcato ma per colpa del gap enorme con le precedenti cpu ferme per molti anni, ma hanno rappresentato la base per le successive gen che hanno poi realmente cambiato il panorama cpu, allo stesso modo questa 12a gen intel rappresenta la base di partenza di intel per quello che ottimizzera nei prossimi anni il loro nuovo approccio alle cpu, senza contare che in futuro a mio avviso l'affinamento delle ddr5 e dell'architettura cpu porterà ad auemntare potenza ma ad affinare i consumi

Intel è rimasta indietro con il processo produttivo che è quello che incide con i consumi. Arrivata ai 14 nmè rimasta bloccata per almeno 3 o 4 generazioni. Avesse mantenuto ora avrebbe dovuta essere a 3nm, altro che 10!

Poi paragonare M1 ha senso eccome. Io con il pc ci faccio fotoritocco principalmente.

LA suite di Adobe (Lightroom e phtoshop) le trovo native sia su windows che su Apple........
Quello che mi importa è il risultato. Con M1 ho una macchina che consuma poco con un'ottima autonomia.
Con Intel questo non esiste.
O Intel risavisce o torna quella di un tempo...... o la vedo male.

A me interessa una macchina per fare fotoritocco che sia windows o altro non è un problema!

Prima in 18 mesi raddoppiava la potenza..... ora ogni generazione mette un x % in più con x minore del 10 %...... è ridicola!

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Stefano Landau

Ora per aumentare le prestazioni non sanno far altro che aumentare i consumi in maniera lineare........
Per la prima volta infatti sto pensando che potrei passare ad Apple con i sui M1 Pro, dopo che ho fatto una vita ad evitarla accuratamente!

Se soddisfa le tue esigenze perchè no, questi nuovi Pro sono davvero Pro o perlomeno più Pro rispetto a quelli degli ultimi anni che di Pro non avevano nulla.

Ho scritto troppe volte Pro?

[cdimauro]

Originariamente inviato da sk0rpi0n

Prestazioni che salgono esattamente in linea con l'aumento dei consumi: non si può proprio gridare al miracolo, insomma...
Anche perché se su un fisso i consumi incidono relativamente, sarei proprio curioso di vedere un confronto simile sui notebook, dove l'efficienza e l'autonomia contano eccome!
In quest'ambito credo che Intel, oltre a risultare poco migliorativa rispetto alla sua serie di 3 anni fa, prenderebbe delle belle batoste da AMD; a quando una bella comparativa?

Il confronto lo vedrai a breve:
Intel Core i7-12800H “Alder Lake-P” CPU is 25% faster than Ryzen 7 5800H in Geekbench single-core test

The CPU scored 1654 points in the single-core test and 9618 points in the multi-core. This means that the CPU is respectively 12% and 20% faster than Tiger Lake-H CPU known as Core i7-11800H with 8 cores and 16 threads. In comparison to AMD Ryzen 7 5800H, the CPU is 25% and 37% faster respectively.

Intel Core i7-12700H outperforms Ryzen 9 5900HX by 47% in leaked Cinebench benchmarks

It appears that Core i7-12700H would be 21% faster than Ryzen 9 5900HX in the single-core CB20 test and 47% faster respectively in both R20 and R23 multi-core tests. The AMD CPU is equipped with 8 cores and 16 threads, whereas the new Alder Lake-P CPU features 6 Performance cores and 8 Efficient cores (14 cores in total), and 20 threads as the small Atom cores do not support hyperthreading.

Premesso che Geekbench è un benchmark sintetico -> pura spazzatura, e che, anche se i test (inclusi quelli con Cinebench) fossero veri, si tratterebbe comunque di alcune, pochissime, applicazioni, promettono decisamente bene.

Una cosa importante da sottolineare è che i processori mobile non lavorano a frequenze elevatissime come le controparti desktop, e non richiedono di essere alimentati con elevate tensioni.
Ad esempio alcuni smanettoni hanno ridotto il v-core delle loro 12900K, ottenendo consumi notevolmente più ridotti.
Dunque i consumi dovrebbero essere decisamente più contenuti.

Inoltre, e questa secondo me sarà la cosa più importante, per carichi di lavoro non elevati verranno usati gli E-Core, i cui consumi sono uno sputo confrontati a quelli dei P-Core, pur potendo contare su buone prestazioni (leggermente superiori a Skylake).

Da questo mi aspetto un drastico calo dei consumi, con vantaggi nell'autonomia di portatili et similia.

/OT

[e-stefano]

Niente da fare. Aumento della potenza e relativo aumento dei Watt. Non ci siamo. Non sarebbe solo la questione relativa al consumo energetico ma anche quella che ormai questi pc sono dei forni. Mi sembra la strada sbagliata.