Uno stato tedesco abbandona Windows per Linux: 25 mila computer di stato passeranno all'OS open-source

[jepessen]

Originariamente inviato da Helloworld2021

dovrebbe essere tutto open source e i formati dovrebbero essere open. così ogni ente si crea quello che vuole, controlla tutto e ogni cittadino può usare senza problemi il sistema che vuole per aprire i file.
lo spirito dovrebbe essere quello della crescita collettiva per quanto riguarda la qualità dei programmi.

E li fai tu tutti i programmi open source senza essere pagato?

Perche' un sacco di gente vuole usare la roba open-source, che per la maggior parte significa aggratise, ma quando si parla di mettere mano al codice e fare loro qualche programma, ecco che magicamente la quota di estimatori si abbassa di ordini di grandezza...

[andrew04]

Originariamente inviato da cdimauro

Scusami, ma a questo punto che ci vuole a usare lo stesso installer e aggiungere un altro checkbox (vedi tuo stesso screenshot: "Select Categories") per selezionare soltanto i componenti LGPL, invece di dover controllare uno a uno tutti i componenti per verificare la loro licenza e deselezionare solo quelli GPL?

Scusa ma che ci vuole che muovi quel tuo ditino e fai qualche clic?
Se selezioni tutto e poi deselezioni ne sono una decina, non è che sono 300 componenti di cui ne devi deselezionare la metà perdendo mezza giornata eh.

Da su, è una critica pretestuosa e senza senso quella che stai facendo in merito a questa questione.

Qual è la differenza col linking statico o dinamico? Nessuna: stai usando lo stesso il lavoro altrui.

L'importante è che rilasci i sorgenti che hai inglobato, e se apporti delle modifiche le rilasci lo stesso.

Tu hai parlato di "inglobare il codice" che è ben diverso da linkare la libreria in modo statico o dinamico che sia, che come abbiamo già detto non fa differenza per la LGPL.

Sbagli due volte.

In primis il contratto lavorativo NON mi obbligava a dover rilasciare necessariamente le modifiche fatte al codice open source (qualunque fosse la licenza. Inclusa GPL e LGPL, quindi).

L'obbligo di rilascio c'era soltanto per i componenti coperti da licenze come GPL/LGPL, per l'appunto, e i cui binari dovevano essere rilasciati al pubblico.
In verità non è stato sempre così anche in questi casi, ma non posso aggiungere altro: chi vuol intendere intenda.

Per il resto per progetti e/o librerie a uso interno il rilascio non era affatto necessario, per l'appunto. La decisione era in mano al dipendente che aveva apportato loro delle modifiche, e sostanzialmente era di pura convenienza: si faceva upstream se aveva senso farlo, ossia se mantenere il fork era un costo troppo elevato da sostenere.

Questo non per egoismo, ma perché l'upstream ha pure un suo costo in termini di:
- tempo speso per rendere le modifiche compatibili con le direttive/requisiti (stile del codice, struttura & utilizzo dei filesystem per le risorse, applicazione dei preamboli di licenza, ecc.) dello specifico progetto. Non pensare che si tratti di roba semplice: chi ha avuto a che fare con progetti in mano alla FSF con le loro direttive (specialmente lo stile del codice. Ma anche l'uso di TCL per la loro test suite... ) sa cosa voglio dire;
- controllo dei requisiti legali dei file modificati (ossia verificare che i file e tutte le modifiche apportate abbiano la giusta licenza, e il codice NON abbia pezzi che provengano da roba privata o da altri progetti con licenze diverse e magari incompatibili);
- preparazione di patch & relative email che verranno generate per loro sottomissione iniziale e fino alla completa integrazione della patch nel ramo principale del progetto;
- soprattutto coinvolgimento del Legal Department (a cui si deve documentare cosa si sta facendo e perché) per avere l'approvazione finale prima di far partire anche soltanto la prima email con la richiesta di submission. Anche questo NON è banale, perché certi progetti (di nuovo: quelli in mano alla FSF) richiedono l'esplicito trasferimento a loro dei diritti del codice che deve entrare a far parte del progetto, E lo sviluppatore (o gli sviluppatori) dev'essere da loro certificato come contributore.

Questo per chiarire il workflow tutt'altro che banale che c'è quando si parla di contribuire a progetti open source E quando c'è di mezzo un'azienda (che non vuole avere rogne, ovviamente).

Ciò precisato e come dicevo prima, la decisione sul rilasciare il codice spettava a me, e ho deciso di supportare attivamente l'upstream delle mie modifiche a fMBT perché era la cosa più sensata da fare, sia in termini di mantenimento del codice (l'ultima mia patch era di circa 2 mila righe di codice fra C# e Python) sia per i benefici del progetto per i suoi utilizzatori (visto che manipolare e accedere ai widget della UI su Windows è diventato di gran lunga più semplice ed efficiente con le mie modifiche).
Avrei potuto sbattermene altamente, visto che dopo qualche giorno avrei smesso di lavorare per Intel e quindi non avrei più dovuto mettere mano né a fMBT né a tutto il codice di test che avevo scritto e che lo usava, ma proprio gli ultimi giorni li ho spesi proprio premendo sull'acceleratore per avere la mia patch integrata prima di "venire terminato".

Chiuso col primis, passo al secundis, ma lo faccio qui sotto.

E in secundis sbagli, come dicevo prima,. Perché se scrivo questo:
"vedi mia firma: esperienza alla Intel e sezione Progetti"

avendo aggiunto "e sezione Progetti", vuol dire che c'è ALTRO rispetto alla mia esperienza lavorativa alla Intel.

Infatti ecco WPython:

WPython is a re-implementation of (some parts of) Python 2.6.4, which drops support for bytecode in favour of a wordcode-based model (where a word is 16-bit wide). The new virtual machine was designed to improve both code density and speed, still providing complete compatibility at the source level with all Python 2.6 programs and C extensions

Purtroppo Google Code è morto, e non consente di vedere il tipo di licenza che avevo scelto per WPython, ma te lo scrivo qui (che tu mi voglia credere o no): BSD.

Ossia una delle licenze più libere in assoluto, visto che sostanzialmente puoi farci quello che vuoi, senza nemmeno dirmi grazie.

Tutto molto "egoistico", vero?

Peraltro il mio lavoro viene anche citato fra le varianti di CPython nel sito del linguaggio, e se fai qualche ricerca vedrai che è anche considerato un caso di studio / esempio sul tema.

Per il resto ribadisco il concetto di prima: il privilegio di cui parli, infatti, non verrebbe certo meno nel momento in cui effettuassi delle modifiche al codice di un progetto con licenza MPL o similari, e le rilasciassi. Si tratterebbe di fare ciò che hanno fatto gli altri con tale progetto / libreria: contribuirvi. Stesso privilegio, quindi.

Infatti e contrariamente a ciò che affermi, se sviluppo un progetto o una libreria con tale licenza e restituisco le modifiche NON sto facendo un favore a me stesso, ma alla collettività per l'appunto, che ne beneficerà.

Cosa ben diversa, invece, quando parliamo di GPL et similia, perché l'obiettivo di queste licenze è di assimilare ANCHE codice (altrui) che non c'entra assolutamente nulla col progetto / libreria in sé. Ed è il motivo per cui vengono giustamente definite licenze virali.

Cesare, se vuoi che uno consulti i tuoi progetti, mettili su una pagina indipendente e che non abbia un muro di login, quale è linkedin, a cui non ho intenzione di collegarmi solo per vedere i tuoi progetti.
(Ho linkedin su un sistema separato)

Detto ciò, stiamo parlando tanto per cambiare, due lingue diverse, ti rispondo solo su alcuni punti perché, tanto per cambiare (e te l'ho fatto notare anche altre volte), sei eccessivamente prolisso, ed onestamente passare una giornata intera a risponderti, non rientra tra i miei programmi.

Non ti obbligava a rilasciare il codice, mai io non ho MAI detto questo, ho detto solo che ti OBBLIGAVA a LAVORARE SUL PROGETTO OPEN SOURCE, e, soprattuto, il fatto che tu LAVORI SU un progetto OPEN SOURCE, non significa automaticamente che tu sia un estimatore del software libero.

Poi parli di "costo di upstream" e tutto il resto: per il software libero/open source, devi completamente cambiare il modus operandi di come agisci, tu ragioni da persona da software proprietario che vuole tentare di adattarsi (e male) all'open source, con tutti i problemi che ne derivano.

Se fai le cose fatte bene, tutti 'sti problemi che evidenzi non sono più problemi.

E non lo dico io, ma i fatti, visto che ci sono una marea aziende 100% dedicate al software libero/open source che non hanno problemi o fanno tutti questi drammi.

Al contrario, è come mettere un quadrato in un cerchio, in cui non centra minimamente come dimensione.

questo per il primis, per il secundis:

La licenza è ancora visibile cliccando su "Project" e punta alla BSD-3-Clause )

E credo tu debba rileggerla meglio prima di attribuirla ai tuoi progetti.

Redistribution and use in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

1. Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.

2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.

3. Neither the name of the copyright holder nor the names of its contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.

Quindi direi che almeno un grazie devi dirlo, contrariamene a quanto affermi.

Non parlerei di colpa, quanto del fatto che gli store abbiano più che altro messo in luce le problematiche di licenze come LGPL, appunto.

Come ho detto in precedenza, che una libreria sia linkata dinamicamente o staticamente (o anche copia & incollando il codice all'interno del progetto) non cambia di una virgola l'applicazione e il suo funzionamento.

I problemi li crea esclusivamente la licenza.

E sarà questo il motivo per cui da diversi anni ormai si assiste a un declino dell'uso di licenze come quelle nei progetti, a favore di altre più libere e meno vincolanti.

Quindi:
-Se ti mette il "limite" la licenza, è "viralità"
-Se ti mette il limite lo store (imporre la libreria statica è un limite/imposizione) non è più un limite perché in realtà la colpa della licenza, che tra l'altro NON ha nessun limite a riguardo.

Coerentissimo come ragionamento.

Detto questo, vediamo di tagliare a corto che tanto il succo s'è capito: a Di Mauro fa ca...re qualsiasi licenza GPL e compagnia bella. È un tuo parere, personale ed irrevocabile direi, condivisibile o meno, inutile stare a discutere.

Poi come ti hanno fatto già notare nessuno ti sta puntando una pistola alla testa per fartela usare. Non vedo ragione di fare queste continue aspre critiche sui forum.

Tra l'altro, scusa se te lo dico, anche se non era riferito a me il messaggio (ma parlavi al plurale, quindi forse era in via indiretta a più destinatari), ma questa tua continua autoreferenzialità pensando di essere il solo sviluppatore supremo che ha fatto millemila progetti, ha lavorato per questo e per quello,ecc... è abbastanza noiosa sul lungo termine.
Sa molto di "io so io e voi non siete un ca..o", un tantino di umiltà non farebbe male,
Se uno non ti cita ogni 3 secondi esperienze personali è semplicemente perché ritiene autosufficienti le argomentazioni nel post, senza doverle rafforzare dunque da curriculum come fai tu, continuamente.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Helloworld2021

Non sei obbligato ad usarlo.

Ma infatti se ho libertà di scelta mi rivolgo ad altro.

Parlo da un punto di vista di cittadino che paga le tasse, anche salate e che spesso non ha buoni risultati.
Pagando le tasse ho tutto il diritto di esprimere due considerazioni

1) Cosa venga usato dietro le quinte mi interessa poco, a me interessa che le PA siano efficienti e che spendano il meno possibile (grazie al caz direte voi)

2) Se devo esprimere una valutazione da non addetto ai lavori dico che sulla carta lo spirito incarnato dalla FSF e dall'italia per il digitale sono le strada da seguire (che poi gli attori in gioco siano inadatti o incompetenti e' un altro paio di maniche).

Parlo sempre da un punto di vista di settore pubblico pagato con le tasse dei cittandini, ovviamente.

Originariamente inviato da Helloworld2021

li fanno i programmatori ingaggiati dalle pa e pagati con i miei e tuoi soldini

Non è una cosa che puoi fare dall'oggi al domani.

Come già detto, una transizione dal privato al pubblico è una cosa che va ben ponderata, soprattutto partendo da piccoli strumenti che vanno a rimpiazzare man mano quelli proprietari.

Questo per le specifiche esigenze dei singoli enti locali.

Per software più generalista, come potrebbe essere la suite Office, andrebbero concordati finanziamenti pubblici da parte di tutti gli stati, visto che non riguarda solo l'Italia, e il costo di sviluppo di software così complessi è elevato.

Originariamente inviato da andrew04

Scusa ma che ci vuole che muovi quel tuo ditino e fai qualche clic?
Se selezioni tutto e poi deselezioni ne sono una decina, non è che sono 300 componenti di cui ne devi deselezionare la metà perdendo mezza giornata eh.

Da su, è una critica pretestuosa e senza senso quella che stai facendo in merito a questa questione.

Lo che c'è un workaround, questo è chiaro.

Semplicemente da programmatore non soltanto non amo avere problemi, ma se ci sono mi piace anche risolverli, e la soluzione che ho proposto calza allo scopo.

Tu hai parlato di "inglobare il codice" che è ben diverso da linkare la libreria in modo statico o dinamico che sia, che come abbiamo già detto non fa differenza per la LGPL.

Qual è la differenza? Specialmente col linking statico il codice delle librerie LGPL si trova assieme a quello dell'applicazione.

Linkare staticamente del codice o inglobarlo è la stessa cosa tecnicamente: l'unica differenza sta nella licenza che lo consente o lo vieta.

Cesare, se vuoi che uno consulti i tuoi progetti, mettili su una pagina indipendente e che non abbia un muro di login, quale è linkedin, a cui non ho intenzione di collegarmi solo per vedere i tuoi progetti.
(Ho linkedin su un sistema separato)

Avrà cambiato sistema Linkedin, perché anni fa era pubblico. Comunque non pensavo che non avessi un account lì.

Detto ciò, stiamo parlando tanto per cambiare, due lingue diverse, ti rispondo solo su alcuni punti perché, tanto per cambiare (e te l'ho fatto notare anche altre volte), sei eccessivamente prolisso, ed onestamente passare una giornata intera a risponderti, non rientra tra i miei programmi.

Non ti obbligava a rilasciare il codice, mai io non ho MAI detto questo, ho detto solo che ti OBBLIGAVA a LAVORARE SUL PROGETTO OPEN SOURCE, e, soprattuto, il fatto che tu LAVORI SU un progetto OPEN SOURCE, non significa automaticamente che tu sia un estimatore del software libero.

Ma infatti non lo sono e non ne ho mai fatto mistero mi pare, proprio perché sono assolutamente contrario alle licenze virali.

Quanto a Intel, non mi ha mai obbligato a lavorare su software open source o diversamente libero: gli strumenti da usare per le test suite me li sono scelti (o proprio realizzati di sana pianta) io. Discorso diverso se la mansione fosse stata di contribuire a roba come GDB, ovviamente.

Poi parli di "costo di upstream" e tutto il resto: per il software libero/open source, devi completamente cambiare il modus operandi di come agisci, tu ragioni da persona da software proprietario che vuole tentare di adattarsi (e male) all'open source, con tutti i problemi che ne derivano.

Se fai le cose fatte bene, tutti 'sti problemi che evidenzi non sono più problemi.

E non lo dico io, ma i fatti, visto che ci sono una marea aziende 100% dedicate al software libero/open source che non hanno problemi o fanno tutti questi drammi.

Al contrario, è come mettere un quadrato in un cerchio, in cui non centra minimamente come dimensione.

Forse non sono stato chiaro, ma prima ho semplicemente (!) riportato il workflow esistente in azienda relativamente al supporto di progetti open source, e in particolare di quelli in mano alla FSF.

Poi lo so benissimo che ci sono tantissime aziende che contribuiscono (Linux è sviluppato per più dell'80% da aziende. Per dire, un mio ex collega era, ai tempi, il più grande contributore, con più di 10 mila patch sottomesse), ma ciò non toglie che ci siano quelle problematiche, e che tutto ciò abbia un costo.

Tutto qui.

questo per il primis, per il secundis:

La licenza è ancora visibile cliccando su "Project" e punta alla BSD-3-Clause )

E credo tu debba rileggerla meglio prima di attribuirla ai tuoi progetti.

Quindi direi che almeno un grazie devi dirlo, contrariamene a quanto affermi.

Avevo cliccato tutti i link... tranne quello.

Beh, costringere a includere la licenza BSD nella distribuzione non è che sia equivalente a un grazie. Vedi le lamentele di Tanenbaum nei confronti di Intel per il suo Minix.

Quindi:
-Se ti mette il "limite" la licenza, è "viralità"
-Se ti mette il limite lo store (imporre la libreria statica è un limite/imposizione) non è più un limite perché in realtà la colpa della licenza, che tra l'altro NON ha nessun limite a riguardo.

Coerentissimo come ragionamento.

Veramente non mi pare di aver detto di accettare le imposizioni degli store.

Detto questo, vediamo di tagliare a corto che tanto il succo s'è capito: a Di Mauro fa ca...re qualsiasi licenza GPL e compagnia bella. È un tuo parere, personale ed irrevocabile direi, condivisibile o meno, inutile stare a discutere.

Poi come ti hanno fatto già notare nessuno ti sta puntando una pistola alla testa per fartela usare. Non vedo ragione di fare queste continue aspre critiche sui forum.

Tra l'altro, scusa se te lo dico, anche se non era riferito a me il messaggio (ma parlavi al plurale, quindi forse era in via indiretta a più destinatari), ma questa tua continua autoreferenzialità pensando di essere il solo sviluppatore supremo che ha fatto millemila progetti, ha lavorato per questo e per quello,ecc... è abbastanza noiosa sul lungo termine.
Sa molto di "io so io e voi non siete un ca..o", un tantino di umiltà non farebbe male,
Se uno non ti cita ogni 3 secondi esperienze personali è semplicemente perché ritiene autosufficienti le argomentazioni nel post, senza doverle rafforzare dunque da curriculum come fai tu, continuamente.

Ho dovuto dimostrare di aver contribuito a software di qualunque tipo, persino GPL (fMBT, per l'appunto), per smentire l'attribuzione che fossi in principio contro open source et similia.

Poi ne ho approfittato per chiedere quali contributi avessero fatto chi mi aveva posto quelle accuse.

Per il resto, e come già detto, non ho mai fatto mistero di essere contro licenze virali. E se non erro dovresti saperlo anche tu, perché mi pare di ricordare che avessimo avuto discussioni in passato.

P.S. Ho cercato di tagliare corto. Il grosso ormai è stato chiarito.

[andy45]

Originariamente inviato da Helloworld2021

In realtà l'obbiettivo e' proprio arrivare a spendere meno.
Che poi non ci si riesca e' un altro paio di manche e si apre un mondo di sprechi , inefficienze, ruberie ma li vale per tutto e tutti.
Diciamo che a cose normali

https://www.ilsole24ore.com/art/tagl...diviso-ACI1vwQ

Grazie alla virata verso l’open source si potranno realizzare economie di scala che, secondo i calcoli di Agid, consentiranno di risparmiare dal 30 al 50% sui 1.231 milioni dei costi di manutenzione, dal 20 al 30% sugli acquisti delle licenze e dal 50 al 70% sulla spesa del nuovo software.

Il passaggio al paradigma dell’open source produrrà - secondo Agid - vantaggi anche per il mondo privato. Le imprese, infatti, potranno fruire liberamente del codice messo a disposizione dalle pubbliche amministrazioni per realizzare nuove soluzioni e servizi digitali.

Il problema delle pubbliche amministrazioni è che hanno autonomia per queste scelte, quindi come capita anche oggi ti ritroverai centinaia, se non migliaia, di realtà diverse, ognuna con le proprie esigenze e ognuna con la propria "soluzione".
A parole è tutto bello e tutto semplice, ma poi va messo in pratica...anche con il software open rischieresti di trovarti 100 amministrazioni diverse, con 100 ditte diverse, che sviluppano tutte un software diverso per fare la stessa cosa...alla faccia del risparmio.

[andy45]

Originariamente inviato da Helloworld2021

Certamente le inefficienze e le ruberie valgono per tutti, a prescindere.

Non è questione di inefficienze e ruberie, quanto proprio di un problema di fondo, si impone il formato, ma non il software usato per editarlo, quindi ogni amministrazione fa quello che vuole, le spese di fatto possono solo aumentare.

Originariamente inviato da Helloworld2021

Da me anni fa in comune ci fu la polemica perche furono presi IPAD e IMac, fatti due conti , avranno sprecato soldi pubblici secondo te?

Dipende dal criterio con cui sono stati acquistati...per dire quando andavo all'università tutti i computer del personale e dei docenti erano dei mac, ma erano stati acquistati perché avevano bisogno di minore manutenzione da parte dei tecnici, i computer a disposizione degli studenti furono invece passati a ubuntu, un po' per diffondere il software libero, un po' per risparmiare un po' sulle licenze, un po' perché anche questo aveva meno bisogno di attenzioni da parte della manutenzione...se l'acquisto è mirato a un determinato scopo spendere un po' di più va bene, non è uno spreco di denaro, certo se acquisti dei mac e poi per usarli devi ricorrere a bootcamp per usarci sopra windows, perché i software che devi usare funzionano solo su quello, è uno spreco.

[andrew04]

Originariamente inviato da cdimauro

Lo che c'è un workaround, questo è chiaro.

Semplicemente da programmatore non soltanto non amo avere problemi, ma se ci sono mi piace anche risolverli, e la soluzione che ho proposto calza allo scopo.

Da programmatore allora, se VERAMENTE vuoi risolvere il problema, essendo Qt un progetto Open-Source puoi contribuire tranquillamente in prima persona direttamente a livello di codice o quantomeno aprendo una issue e suggerendo la questione al team.

No perché, quello che stai facendo adesso, ovvero porre queste critiche fini a se stesse su un forum, personalmente lo vedo solo come un voler gettare fango su un determinato progetto e non come un tentativo di risoluzione di un problema.

Qual è la differenza? Specialmente col linking statico il codice delle librerie LGPL si trova assieme a quello dell'applicazione.

Linkare staticamente del codice o inglobarlo è la stessa cosa tecnicamente: l'unica differenza sta nella licenza che lo consente o lo vieta.

Non è la stessa cosa: una libreria linkata staticamente puoi cambiarla, un codice inglobato no.

E questo a prescindere dalla questione della licenza.

Se metti un codice inglobato anche in un software con la licenza più libera di questo mondo, devi comunque ricompilarti il programma. Cosa che non devi farti con una libreria linkata (dinamicamente o staticamente che sia)

Converrai con me, dunque, che sostituire un file e ricompilare un programma non è esattamente la stessa cosa.

Avrà cambiato sistema Linkedin, perché anni fa era pubblico. Comunque non pensavo che non avessi un account lì.

Nel caso non si fosse capito: Ho un account su LinkedIn, semplicemente tengo separata vita personale e vita professionale su due sistemi differenti.

Ma infatti non lo sono e non ne ho mai fatto mistero mi pare, proprio perché sono assolutamente contrario alle licenze virali.

Quanto a Intel, non mi ha mai obbligato a lavorare su software open source o diversamente libero: gli strumenti da usare per le test suite me li sono scelti (o proprio realizzati di sana pianta) io. Discorso diverso se la mansione fosse stata di contribuire a roba come GDB, ovviamente.

Mi confermi che parliamo due lingue diverse o vuoi fare il finto tonto: che ci azzeccano gli strumenti scelti ora?

Stai facendo di tutto per aggirare la questione e girarci intorno, prima sei passato al RILASCIARE CODICE, ora agli STRUMENTI DA USARE

Tra le due cose, in mezzo, ci sta il LAVORARE sul codice Open Source, nel senso di CONTRIBUIRE sul codice open source. Ed è di quello che stiamo parlando.

Forse non sono stato chiaro, ma prima ho semplicemente (!) riportato il workflow esistente in azienda relativamente al supporto di progetti open source, e in particolare di quelli in mano alla FSF.

Poi lo so benissimo che ci sono tantissime aziende che contribuiscono (Linux è sviluppato per più dell'80% da aziende. Per dire, un mio ex collega era, ai tempi, il più grande contributore, con più di 10 mila patch sottomesse), ma ciò non toglie che ci siano quelle problematiche, e che tutto ciò abbia un costo.

Tutto qui.

Si il workflow relativo al contribuire a progetti open, ok, il problema è un altro però: ovvero che tu lo stai facendo passare, da come lo descrivi, come se fosse l'inferno in terra.
Così come la licenza GPL che, sempre da come la descrivi, pare che devi firmare un patto con il sangue e fare qualche sacrificio umano.

Piuttosto esagerato.

Avevo cliccato tutti i link... tranne quello.

Beh, costringere a includere la licenza BSD nella distribuzione non è che sia equivalente a un grazie. Vedi le lamentele di Tanenbaum nei confronti di Intel per il suo Minix.

Costringere ad includere il copyright originale si però, perché la licenze dice chiaramente di mantenere "licenza e copyright", non solo di mantenere la stessa licenza

Non parlerei di colpa, quanto del fatto che gli store abbiano più che altro messo in luce le problematiche di licenze come LGPL, appunto.

Come ho detto in precedenza, che una libreria sia linkata dinamicamente o staticamente (o anche copia & incollando il codice all'interno del progetto) non cambia di una virgola l'applicazione e il suo funzionamento.

I problemi li crea esclusivamente la licenza.

E sarà questo il motivo per cui da diversi anni ormai si assiste a un declino dell'uso di licenze come quelle nei progetti, a favore di altre più libere e meno vincolanti.

Veramente non mi pare di aver detto di accettare le imposizioni degli store.

Non parlerei di colpa, quanto del fatto che gli store abbiano più che altro messo in luce le problematiche di licenze come LGPL, appunto.

[..]

I problemi li crea esclusivamente la licenza.

Se dici che non hanno colpe, mi sembra abbastanza un "assolverli dai loro peccati".

Colpe che tra l'altro hai rediretto ESCLUSIVAMENTE, parole tue, sulla licenza.

Ho dovuto dimostrare di aver contribuito a software di qualunque tipo, persino GPL (fMBT, per l'appunto), per smentire l'attribuzione che fossi in principio contro open source et similia.

Poi ne ho approfittato per chiedere quali contributi avessero fatto chi mi aveva posto quelle accuse.

Per il resto, e come già detto, non ho mai fatto mistero di essere contro licenze virali. E se non erro dovresti saperlo anche tu, perché mi pare di ricordare che avessimo avuto discussioni in passato.

P.S. Ho cercato di tagliare corto. Il grosso ormai è stato chiarito.

Posso pure comprendere questo caso, ma tu citi "aziende con cui lavoro" e "progetti a cui ho lavorato" ogni 3 secondi praticamente.

Ma infatti riguardo la questione relativa in senso stretto alla licenza GPL sei tu che hai deviato la discussione su quello, la discussione era partita con la questione dell'installer, dove ti facevo notare che ci stava una licenza proprietaria che potevi utilizzare.

Tra l'altro inizialmente chiedevi l'installer con solo LGPL 3, salvo poi criticare la stessa, abbastanza incoerente come cosa.

[FedNat]

Originariamente inviato da andrew04

Non è la stessa cosa: una libreria linkata staticamente puoi cambiarla, un codice inglobato no.

E questo a prescindere dalla questione della licenza.

Se metti un codice inglobato anche in un software con la licenza più libera di questo mondo, devi comunque ricompilarti il programma. Cosa che non devi farti con una libreria linkata (dinamicamente o staticamente che sia)

Converrai con me, dunque, che sostituire un file e ricompilare un programma non è esattamente la stessa cosa.

Se non ricordo male una libreria linkata staticamente finisce inglobata nell'eseguibile e non è più sostituibile (almeno non facilmente). Una libreria linkata dianamicamente invece resta un file separato

[andrew04]

Originariamente inviato da FedNat

Se non ricordo male una libreria linkata staticamente finisce inglobata nell'eseguibile e non è più sostituibile (almeno non facilmente). Una libreria linkata dianamicamente invece resta un file separato

Si, effettivamente quella statica si, ma al momento della compilazione viene inglobato, prima il codice resta separato.

Mentre cdimauro parlava esplicitamente di inglobare direttamente a livello di codice, precedentemente alla compilazione.

Sicuramente alla GPL, ma anche la LGPL può creare problemi nell'essere usata da un'applicazione se non ti basta semplicemente linkare la libreria LGPL (ma devi inglobarne alcune porzioni di codice).

Poi ovviamente, come sua abitudine, tende a deviare completamente la discussione fuori dai binari (con la confusione che ne consegue nella discussione)

[zappy]

Originariamente inviato da andy45

Il problema delle pubbliche amministrazioni è che hanno autonomia per queste scelte, quindi come capita anche oggi ti ritroverai centinaia, se non migliaia, di realtà diverse, ognuna con le proprie esigenze e ognuna con la propria "soluzione".
A parole è tutto bello e tutto semplice, ma poi va messo in pratica...anche con il software open rischieresti di trovarti 100 amministrazioni diverse, con 100 ditte diverse, che sviluppano tutte un software diverso per fare la stessa cosa...alla faccia del risparmio.

e perchè mai?
col sw open, l'amministrazione B potrebbe usare il sw sviluppato dall'amministrazione A...

[andy45]

Originariamente inviato da zappy

e perchè mai?
col sw open, l'amministrazione B potrebbe usare il sw sviluppato dall'amministrazione A...

In un mondo ideale si, nella realtà ogni amministrazione si va a sviluppare il suo software perché ha esigenze che gli altri non hanno.

[zappy]

Originariamente inviato da andy45

In un mondo ideale si, nella realtà ogni amministrazione si va a sviluppare il suo software perché ha esigenze che gli altri non hanno.

mi sembra che le esigenze del comune A siano identiche a quelle del comune B, la provincia A con la provincia B ecc...

[andrew04]

Originariamente inviato da zappy

mi sembra che le esigenze del comune A siano identiche a quelle del comune B, la provincia A con la provincia B ecc...

Tra l'altro, anche nella remota ipotesi che possano effettivamente avere esigenze diverse, nulla vieterebbe a comune B di prendere il software di comune A ed aggiungere/effettuare le modifiche di cui si hanno necessità (evitando di reinventare la ruota e risparmiando soldi), nonché condividerle con le altre amministrazioni (facendo risparmiare soldi ad altre amministrazioni che possono avere le medesime esigenze).

Nella realtà poi ci sta un bel database con tutti progetti open da riutilizzare
https://developers.italia.it

[andy45]

Originariamente inviato da zappy

mi sembra che le esigenze del comune A siano identiche a quelle del comune B, la provincia A con la provincia B ecc...

Non è necessariamente vero, e comunque quando dai la possibilità di scelta ogni amministrazione tenderà sempre a seguire la propria strada, quindi o obblighi all'uso di determinati software, togliendo di fatto l'autonomia su determinate cose, o accetti il fatto che potresti avere 100 software diversi che fanno la stessa cosa...è un caso limite, ma potrebbe anche verificarsi.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Helloworld2021

In realtà l'obbiettivo e' proprio arrivare a spendere meno.
Che poi non ci si riesca e' un altro paio di manche e si apre un mondo di sprechi , inefficienze, ruberie ma li vale per tutto e tutti.
Diciamo che a cose normali

https://www.ilsole24ore.com/art/tagl...diviso-ACI1vwQ

Grazie alla virata verso l’open source si potranno realizzare economie di scala che, secondo i calcoli di Agid, consentiranno di risparmiare dal 30 al 50% sui 1.231 milioni dei costi di manutenzione, dal 20 al 30% sugli acquisti delle licenze e dal 50 al 70% sulla spesa del nuovo software.

Il passaggio al paradigma dell’open source produrrà - secondo Agid - vantaggi anche per il mondo privato. Le imprese, infatti, potranno fruire liberamente del codice messo a disposizione dalle pubbliche amministrazioni per realizzare nuove soluzioni e servizi digitali.

Ma quante volte abbiamo visto studi del genere, e nei fatti poi i guadagni non ci sono stati, ma i costi hanno superato quelli di software proprietario?

Originariamente inviato da andrew04

Da programmatore allora, se VERAMENTE vuoi risolvere il problema, essendo Qt un progetto Open-Source puoi contribuire tranquillamente in prima persona direttamente a livello di codice o quantomeno aprendo una issue e suggerendo la questione al team.

Ed è quello che faccio per i progetti che m'interessano uso: se c'è qualcosa che non va apro un bug/issue track.

Al momento Qt non m'interessano.

No perché, quello che stai facendo adesso, ovvero porre queste critiche fini a se stesse su un forum, personalmente lo vedo solo come un voler gettare fango su un determinato progetto e non come un tentativo di risoluzione di un problema.

Che ti posso vedere: vedila come vuoi.

Io, sempre da programmatore e per l'esperienza che ho con licenze et similia, vedo un pericolo per chi utilizza quelle librerie e non è sufficientemente informato, per cui lo metto chiaramente in evidenza, e auspico soluzioni che riducano il più possibile i problemi.

Non è la stessa cosa: una libreria linkata staticamente puoi cambiarla, un codice inglobato no.

E questo a prescindere dalla questione della licenza.

Se metti un codice inglobato anche in un software con la licenza più libera di questo mondo, devi comunque ricompilarti il programma. Cosa che non devi farti con una libreria linkata (dinamicamente o staticamente che sia)

Converrai con me, dunque, che sostituire un file e ricompilare un programma non è esattamente la stessa cosa.

Convengo con te nella misura in cui non parliamo di linking dinamico, come stai facendo qui. FedNat ti ha già risposto, ma chiarisco meglio sotto.

Mi confermi che parliamo due lingue diverse o vuoi fare il finto tonto: che ci azzeccano gli strumenti scelti ora?

Stai facendo di tutto per aggirare la questione e girarci intorno, prima sei passato al RILASCIARE CODICE, ora agli STRUMENTI DA USARE

Tra le due cose, in mezzo, ci sta il LAVORARE sul codice Open Source, nel senso di CONTRIBUIRE sul codice open source. Ed è di quello che stiamo parlando.

Cosa non t'è chiaro del fatto che ti rispondo in base a quello che scrivi? Non faccio il finto tonto e nemmeno fa parte del mio modus operandi: io scrivo perché sono convinto delle mie idee / opinioni.

Ciò precisato, forse vale il primo caso: parliamo due lingue diverse. Ma, come già detto, io mi sono limitato a replicare alle tue affermazioni.

Nello specifico, hai affermato questo:
"ho detto solo che ti OBBLIGAVA a LAVORARE SUL PROGETTO OPEN SOURCE"

e io ho dovuto precisare come ciò NON fosse vero.

Oltre a ciò, ti ho spiegato come sono arrivato a usare e collaborare ad alcuni progetti: per mia iniziativa personale, perché ho ritenuto che fossero gli strumenti giusti per i problemi che dovevo risolvere, e perché trovavo giusto e sensato che le miei modifiche facessero parte del ramo principale.

Più chiaro e semplice di così.

E non vedo perché ti dovresti alterare per questo, alzando i toni: non ti capisco.

Si il workflow relativo al contribuire a progetti open, ok, il problema è un altro però: ovvero che tu lo stai facendo passare, da come lo descrivi, come se fosse l'inferno in terra.
Così come la licenza GPL che, sempre da come la descrivi, pare che devi firmare un patto con il sangue e fare qualche sacrificio umano.

Piuttosto esagerato.

Non ho esagerato, perché è esattamente quello che succede: con un'azienda non ti puoi permettere di lavorare come il singolo privato che manda patch a un progetto open source, e la cosa finisce lì. Chi ha esperienza in merito, specialmente lavorando in grandi realtà, sa come stanno le cose.

Poi, come dicevo, lo si fa lo stesso, eh! Intel è uno dei maggiori contributori dell'open source, per cui ha investito e investe vagonate di soldi / lavoro dei suoi dipendenti.

Costringere ad includere il copyright originale si però, perché la licenze dice chiaramente di mantenere "licenza e copyright", non solo di mantenere la stessa licenza

Che è ben diverso dall'essere ringraziati per il proprio lavoro, mi pare.

Se dici che non hanno colpe, mi sembra abbastanza un "assolverli dai loro peccati".

Colpe che tra l'altro hai rediretto ESCLUSIVAMENTE, parole tue, sulla licenza.

Il problema penso sia stato dovuto all'accostamento della LGPL con le direttive degli store.

In realtà le direttive degli store riguardano tutte le licenze, per cui LGPL non c'entra, e non ho problemi a cambiare il mio giudizio su di essa in questo contesto, ritenendo gli store unici responsabili dell'attuale situazione.

Posso pure comprendere questo caso, ma tu citi "aziende con cui lavoro" e "progetti a cui ho lavorato" ogni 3 secondi praticamente.

Perdonami, ma non l'avrei mai fatto se non vi fossi stato costretto da certe dichiarazioni nei miei confronti.

Se ti riferisci poi al fatto che l'abbia poi ripetuto, questo è vero. D'altra parte stiamo ancora parlando di quello che ho fatto, no?

Ma infatti riguardo la questione relativa in senso stretto alla licenza GPL sei tu che hai deviato la discussione su quello, la discussione era partita con la questione dell'installer, dove ti facevo notare che ci stava una licenza proprietaria che potevi utilizzare.

Tra l'altro inizialmente chiedevi l'installer con solo LGPL 3, salvo poi criticare la stessa, abbastanza incoerente come cosa.

Ho chiarito meglio sopra.

Originariamente inviato da FedNat

Se non ricordo male una libreria linkata staticamente finisce inglobata nell'eseguibile e non è più sostituibile (almeno non facilmente). Una libreria linkata dianamicamente invece resta un file separato

Ricordi bene, infatti.

Originariamente inviato da andrew04

Si, effettivamente quella statica si, ma al momento della compilazione viene inglobato, prima il codice resta separato.

Mentre cdimauro parlava esplicitamente di inglobare direttamente a livello di codice, precedentemente alla compilazione.

Poi ovviamente, come sua abitudine, tende a deviare completamente la discussione fuori dai binari (con la confusione che ne consegue nella discussione)

Capisco la discussione si sia biforcata parlando di altro, ma quel che ho scritto l'ho fatto con cognizione di causa e in maniera precisa, proprio perché so come si compila un'applicazione, so come funziona a runtime, e conosco gli effetti di licenze virali come la LGPL.

E ribadisco: TECNICAMENTE (lo rendo più chiaro) inglobare direttamente codice LGPL dentro un'applicazione è sostanzialmente equivalente a eseguire linking statico delle librerie LGPL col codice dell'applicazione.

Il risultato è un eseguibile unico, in cui mezzo ci troverai in ogni caso lo stesso codice LGPL, dove il linker avrà deciso di schiaffarlo.

Tutto ciò l'ho scritto per dimostrare che la pretesa di vietare di inglobare direttamente codice LGPL è puramente strumentale da parte di chi ha realizzato la licenza, visto gli effetti in questo caso sono esattamente gli stessi.

Spero sia chiaro adesso.

[Tedturb0]

Originariamente inviato da cdimauro

E ribadisco: TECNICAMENTE (lo rendo più chiaro) inglobare direttamente codice LGPL dentro un'applicazione è sostanzialmente equivalente a eseguire linking statico delle librerie LGPL col codice dell'applicazione.

Il risultato è un eseguibile unico, in cui mezzo ci troverai in ogni caso lo stesso codice LGPL, dove il linker avrà deciso di schiaffarlo.

No.

E comunque la discussione, come al solito, sta degenerando.

[andy45]

Originariamente inviato da andrew04

Tra l'altro, anche nella remota ipotesi che possano effettivamente avere esigenze diverse, nulla vieterebbe a comune B di prendere il software di comune A ed aggiungere/effettuare le modifiche di cui si hanno necessità (evitando di reinventare la ruota e risparmiando soldi), nonché condividerle con le altre amministrazioni (facendo risparmiare soldi ad altre amministrazioni che possono avere le medesime esigenze).

Come sai benissimo la cosa non è così scontata, basta vedere linux, dove nascono derivate semplicemente cambiando un tema e un set di icone e dove i fork sono all'ordine del giorno, anche solo per cambiare il nome a una applicazione.
Diciamo che gli sviluppatori non sono famosi per essere collaborativi .

[zappy]

Originariamente inviato da andrew04

Tra l'altro, anche nella remota ipotesi che possano effettivamente avere esigenze diverse, nulla vieterebbe a comune B di prendere il software di comune A ed aggiungere/effettuare le modifiche di cui si hanno necessità (evitando di reinventare la ruota e risparmiando soldi), nonché condividerle con le altre amministrazioni (facendo risparmiare soldi ad altre amministrazioni che possono avere le medesime esigenze).

Nella realtà poi ci sta un bel database con tutti progetti open da riutilizzare
https://developers.italia.it

esattamente

Originariamente inviato da andy45

Non è necessariamente vero, e comunque quando dai la possibilità di scelta ogni amministrazione tenderà sempre a seguire la propria strada, quindi o obblighi all'uso di determinati software, togliendo di fatto l'autonomia su determinate cose, o accetti il fatto che potresti avere 100 software diversi che fanno la stessa cosa...è un caso limite, ma potrebbe anche verificarsi.

se vogliamo fare ipotesi assurde, allora ogni amministrazione potrebbe farsi progettare CPU personalizzate da AMD o INTEL, diverse da x86 o arm, farsi produrre bus dati per la comunicazione esterna, porte specifiche per collegare le periferiche, farci programmare sopra un SO apposito da MS o Apple, e farsi scrivere un sw closed source per scrivere una letterina. Che ovviamente salva in un formato binario chiuso che può essere aperto solo dal sw suddetto che giri sul SO suddetto con base hw custom suddetto.

No, la tua ipotesi NON ha alcun senso.

[andy45]

Originariamente inviato da zappy

No, la tua ipotesi NON ha alcun senso.

Peccato che è quello che accade oggi, dove ogni amministrazione ha il suo bouquet di software per editare i formati open imposti dal governo...pensi davvero che se non vengano imposti anche i software allora tutti si metteranno allegramente a collaborare tra di loro per sviluppare tutti lo stesso software open? Scusami, ma è pura utopia quello che pensi, nella migliore delle ipotesi qualcuno userà i software consigliati, altri spenderanno soldi per farseli sviluppare, altri ancora acquisteranno licenze di software chiusi, esattamente come accade oggi.

[andrew04]

Originariamente inviato da cdimauro

Ed è quello che faccio per i progetti che m'interessano uso: se c'è qualcosa che non va apro un bug/issue track.

Al momento Qt non m'interessano.

Quindi critichi le Qt perché
"Semplicemente da programmatore non soltanto non amo avere problemi, ma se ci sono mi piace anche risolverli, e la soluzione che ho proposto calza allo scopo."

Però quando ti si fa notare che puoi risolverlo

"Al momento Qt non m'interessano."

Dunque stai rompendo chiedendo una funzione in un software che neanche use né hai intenzione di utilizzare.

Credo che la dica lunga tutto questo...

Che ti posso vedere: vedila come vuoi.

Io, sempre da programmatore e per l'esperienza che ho con licenze et similia, vedo un pericolo per chi utilizza quelle librerie e non è sufficientemente informato, per cui lo metto chiaramente in evidenza, e auspico soluzioni che riducano il più possibile i problemi.

E rieccoci con il "io so io e voi non siete un ca...o".

Ma fammi capire pensi di essere il solo illuminato detentore della verità sulla faccia della terra e tutti scemi che non sono capaci di scegliere la licenza adeguata?

No perché, vedendo i fatti, la licenza GPL è alla base di molti software che sono anche ampiamente diffusi in questo momento, te ne cito giusto alcuni.

Nextcloud
Signal,così come i fork Molly e Session
Tutanota
ProtonMail
OnlyOffice
Mastodon
Discourse

E nessuno di loro ha fatto tutti 'sti drammi, venduto l'anima a Dio Stallman, né ha sacrificato programmatori per far girare meglio gli ingranaggi dello sviluppo con il sangue degli stessi.

Non ti piace? Non la usare, ma evita 'ste crociate, perché è quello che stai facendo questo è, una crociata. E pure ridicola onestamente in quanto i fatti smentiscono quello che affermi.

Convengo con te nella misura in cui non parliamo di linking dinamico, come stai facendo qui. FedNat ti ha già risposto, ma chiarisco meglio sotto.

.

Cosa non t'è chiaro del fatto che ti rispondo in base a quello che scrivi? Non faccio il finto tonto e nemmeno fa parte del mio modus operandi: io scrivo perché sono convinto delle mie idee / opinioni.

Ciò precisato, forse vale il primo caso: parliamo due lingue diverse. Ma, come già detto, io mi sono limitato a replicare alle tue affermazioni.

Nello specifico, hai affermato questo:
"ho detto solo che ti OBBLIGAVA a LAVORARE SUL PROGETTO OPEN SOURCE"

e io ho dovuto precisare come ciò NON fosse vero.

Oltre a ciò, ti ho spiegato come sono arrivato a usare e collaborare ad alcuni progetti: per mia iniziativa personale, perché ho ritenuto che fossero gli strumenti giusti per i problemi che dovevo risolvere, e perché trovavo giusto e sensato che le miei modifiche facessero parte del ramo principale.

Più chiaro e semplice di così.

E non vedo perché ti dovresti alterare per questo, alzando i toni: non ti capisco.

1. Non mi sto alterando né alzando i toni, ho semplicemente messo enfasi su alcuni termini.
2. Non mi estrapolare la frase dal contesto, ovvero:

Non ti obbligava a rilasciare il codice, mai io non ho MAI detto questo, ho detto solo che ti OBBLIGAVA a LAVORARE SUL PROGETTO OPEN SOURCE, e, sopratutto, il fatto che tu LAVORI SU un progetto OPEN SOURCE, non significa automaticamente che tu sia un estimatore del software libero.

Non rispondi in base a quello che scrivo, visto che se io ti parlo di (OBBLIGO di) LAVORARE SU PROGETTI OPEN SOURCE e tu mi rispondi

"In primis il contratto lavorativo NON mi obbligava a dover rilasciare necessariamente le modifiche fatte al codice open source (qualunque fosse la licenza. Inclusa GPL e LGPL, quindi)."

"non mi ha mai obbligato a lavorare su software open source o diversamente libero: gli strumenti da usare per le test suite me li sono scelti (o proprio realizzati di sana pianta) io"


"Lavorare su progetti open source" (che affermavo io), "non obbligava a dover rilasciare le modifiche fatte al codice open source" e "non mi obbligava a scegliere gli strumenti da usare" (che affermavi tu)

Sono 3 cose completamente differenti che sanno esattamente di tentativo voler raggirare la domanda.

Che poi, se la Intel ti diceva "lavora sul driver open source per Linux" (e si suppone che se una azienda ti dia determinato compito devi eseguirlo, non credo tu abbia facoltà di rifiutarlo), il codice che scrivevi che fine faceva? Te lo tenevi per te "in quanto non ti obbligava a pubblicare il codice open source" o lo pubblicavi nel repository?

Non ho esagerato, perché è esattamente quello che succede: con un'azienda non ti puoi permettere di lavorare come il singolo privato che manda patch a un progetto open source, e la cosa finisce lì. Chi ha esperienza in merito, specialmente lavorando in grandi realtà, sa come stanno le cose.

Poi, come dicevo, lo si fa lo stesso, eh! Intel è uno dei maggiori contributori dell'open source, per cui ha investito e investe vagonate di soldi / lavoro dei suoi dipendenti.

È esagerato, come fai notare tu stesso ci sono tranquillamente aziende che lo fanno senza drammi come fai tu.

Così come molti dei progetti popolari al momento sono sotto licenze GPL e relative.

Che è ben diverso dall'essere ringraziati per il proprio lavoro, mi pare.

Parere tuo, per me menzionare qualcuno mi sembra rientri tra le attribuzioni di un lavoro che equivale ad un ringraziamento.

Il problema penso sia stato dovuto all'accostamento della LGPL con le direttive degli store.

In realtà le direttive degli store riguardano tutte le licenze, per cui LGPL non c'entra, e non ho problemi a cambiare il mio giudizio su di essa in questo contesto, ritenendo gli store unici responsabili dell'attuale situazione.

Tutto questo commenta si contraddice con il tuo precedente ma vabbè, ormai ci sto facendo l'abitudine .

Perdonami, ma non l'avrei mai fatto se non vi fossi stato costretto da certe dichiarazioni nei miei confronti.

Se ti riferisci poi al fatto che l'abbia poi ripetuto, questo è vero. D'altra parte stiamo ancora parlando di quello che ho fatto, no?

Sarà, ma sei l'unico su questo forum che si trova costretto ogni 3 secondi a pubblicare il proprio CV nelle dicussioni.

Ho chiarito meglio sopra.

Ricordi bene, infatti.

.

Capisco la discussione si sia biforcata parlando di altro, ma quel che ho scritto l'ho fatto con cognizione di causa e in maniera precisa, proprio perché so come si compila un'applicazione, so come funziona a runtime, e conosco gli effetti di licenze virali come la LGPL.

E ribadisco: TECNICAMENTE (lo rendo più chiaro) inglobare direttamente codice LGPL dentro un'applicazione è sostanzialmente equivalente a eseguire linking statico delle librerie LGPL col codice dell'applicazione.

Il risultato è un eseguibile unico, in cui mezzo ci troverai in ogni caso lo stesso codice LGPL, dove il linker avrà deciso di schiaffarlo.

Tutto ciò l'ho scritto per dimostrare che la pretesa di vietare di inglobare direttamente codice LGPL è puramente strumentale da parte di chi ha realizzato la licenza, visto gli effetti in questo caso sono esattamente gli stessi.

Spero sia chiaro adesso.

Pareri diversi. Personalmente non ritengo le due cose la stessa cosa. Credo sia inutile andare oltre.
Stiamo ripetendo ciclicamente le stesse identiche cose, senza aggiungere nulla di nuovo alla discussione. Non so a te, ma, a me, annoia una discussione così.

[zappy]

Originariamente inviato da andy45

Peccato che è quello che accade oggi, dove ogni amministrazione ha il suo bouquet di software per editare i formati open imposti dal governo...pensi davvero che se non vengano imposti anche i software allora tutti si metteranno allegramente a collaborare tra di loro per sviluppare tutti lo stesso software open? Scusami, ma è pura utopia quello che pensi, nella migliore delle ipotesi qualcuno userà i software consigliati, altri spenderanno soldi per farseli sviluppare, altri ancora acquisteranno licenze di software chiusi, esattamente come accade oggi.

non ho capito dove vuoi andare a parare.
fatto sta che non ci sono certo miliardi di sw, ma ci saranno tipo 10 sw commerciali, e le PA scelgono fra quelli.
si tratta di svilupparne uno open (se già non esiste), ed eventualmente obbligare ad usare quello.