[sondaggio] Vista vs XP per videogiochi

[sommojames]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

sono passato ad aprile da XP 32 a XP 64 per giocare e mi trovo benissimo.

Ma ci sono vantaggi nel frame rate a passare al 64 bit? Tutte le recensioni che ho letto dicono il contrario, anche con 4 giga, ma forse ultimamente le cose son cambiate. Però mi state incuriosendo, qualcuno conosce per caso dei bench recenti?

[john18]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

sono passato ad aprile da XP 32 a XP 64 per giocare e mi trovo benissimo.

Sai che tanti non hanno pareri tanto positivi su windows xp 64?

[john18]

Originariamente inviato da sommojames

Ma ci sono vantaggi nel frame rate a passare al 64 bit? Tutte le recensioni che ho letto dicono il contrario, anche con 4 giga, ma forse ultimamente le cose son cambiate. Però mi state incuriosendo, qualcuno conosce per caso dei bench recenti?

Con la versione a 64 di windows xp non c'è bisogno di avere 4gb,2 sono più che sufficienti.Te lo posso assicurare perchè l'ho testato per un pò di tempo. Ti accorgerai di avere fps più costanti,quasi vicini a quello che succede su console!

Il problema è che quando l'ho provato io avevo una ati e quasi certamente i driver non erano ottimizzati molto bene,di fatti avevo fps si costanti,ma anche leggermente più bassi rispetto alla versione 32 bit.

[sommojames]

Originariamente inviato da john18

Con la versione a 64 di windows xp non c'è bisogno di avere 4gb,2 sono più che sufficienti.Te lo posso assicurare perchè l'ho testato per un pò di tempo. Ti accorgerai di avere fps più costanti,quasi vicini a quello che succede su console!

Il problema è che quando l'ho provato io avevo una ati e quasi certamente i driver non erano ottimizzati molto bene,di fatti avevo fps si costanti,ma anche leggermente più bassi rispetto alla versione 32 bit.

E Vista 64 invece? Su quello ci sono molte voci discordanti.

[john18]

Originariamente inviato da sommojames

E Vista 64 invece? Su quello ci sono molte voci discordanti.

Per vista x64 devi avere obbligatoriamente 4 gb se vuoi giocare...Almeno queste sono le informazioni che ho io,visto che ho solo la versione a 32 bit!
In teoria comunque vista x64 dovrebbe essere supportato meglio rispetto a xp x64,e sempre in teoria dovrebbero esserci dei leggeri vantaggi in termini prestazionali.

[||ElChE||88]

Originariamente inviato da john18

Sai che tanti non hanno pareri tanto positivi su windows xp 64?

Cambialo pure in "avere XP 64 è come darsi una zappata sui piedi".

Originariamente inviato da john18

Per vista x64 devi avere obbligatoriamente 4 gb se vuoi giocare...Almeno queste sono le informazioni che ho io,visto che ho solo la versione a 32 bit!

Non è obbligatorio avere 4GB, è che se li hai li sfrutta molto bene.

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da john18

Per vista x64 devi avere obbligatoriamente 4 gb se vuoi giocare...Almeno queste sono le informazioni che ho io,visto che ho solo la versione a 32 bit!

Informazione molto imprecise direi...sbagliate per essere precisi
Si gioca con vista senza problemi anche con 2Gb di ram.
Se si vuole dare un "peso" alla maggiore avidità di risorse del sistema si può dire (esagerando) che un Xp con 2Gb di ram equivale un Vista con 2,5Gb di ram.

ps.io prima di prendere il macbook attuale ci ho giocato con 1gb di ram a bioshock con un x1600 a dettagli medio bassi 1280-800 e andava

[Pr|ckly]

Vista.
E' da Febbraio 2007 che ha preso il posto di Xp.

[john18]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Informazione molto imprecise direi...sbagliate per essere precisi
Si gioca con vista senza problemi anche con 2Gb di ram.
Se si vuole dare un "peso" alla maggiore avidità di risorse del sistema si può dire (esagerando) che un Xp con 2Gb di ram equivale un Vista con 2,5Gb di ram.

ps.io prima di prendere il macbook attuale ci ho giocato con 1gb di ram a bioshock con un x1600 a dettagli medio bassi 1280-800 e andava

Infatti io parlo per sentito dire...Non avendolo non posso ne smentire ne essere d'accordo.


ps un xp con 2gb è uguale ad un vista x32 con 3gb,IMHO!

[john18]

Originariamente inviato da ||ElChE||88

Cambialo pure in "avere XP 64 è come darsi una zappata sui piedi".

Guarda,avevo sentito voci che insistevano sul fatto che fosse un sistema operativo orrido,e l'ho provato apposta.Non ho avuto alcun problema di driver e sui giochi ti rimando a quello scritto a sommojames!

[||ElChE||88]

Originariamente inviato da john18

Guarda,avevo sentito voci che insistevano sul fatto che fosse un sistema operativo orrido,e l'ho provato apposta.Non ho avuto alcun problema di driver e sui giochi ti rimando a quello scritto a sommojames!

Proprio per quello ho scritto che è una cosa negativa, perché mai cambiare sistema se i giochi vanno uguali/più lenti?

[john18]

Originariamente inviato da ||ElChE||88

Proprio per quello ho scritto che è una cosa negativa, perché mai cambiare sistema se i giochi vanno uguali/più lenti?

Considera che l'ho provato circa 2 anni fà e come scheda video avevo un'ati.Quest'ultima fa gia una certa fatica a creare driver decenti a 32 bit pensa un pò cosa combina con i 64 bit. Dovrei provarlo oggi...

[sommojames]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Informazione molto imprecise direi...sbagliate per essere precisi
Si gioca con vista senza problemi anche con 2Gb di ram.
Se si vuole dare un "peso" alla maggiore avidità di risorse del sistema si può dire (esagerando) che un Xp con 2Gb di ram equivale un Vista con 2,5Gb di ram.

No ma un attimo si parlava di Vista 64. Se non ricordo male Vista 32 con solo i processi di background soliti, insomma quelli che ti ritrovi con una installazione nuova senza stare lì troppo a disattivare roba, allocava sui 500-700 a seconda delle situazione (se non ricordo male), con XP sp 2 si sta sui 300. Adesso sono a più di 400 ma ho firefox che mi ciuccia più di 100 mega
Con Vista 64 non sò, mai provato, ce l'ho pure ma non ho voglia di sbattermi ad installarlo, scaricare driver ecc...

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da sommojames

No ma un attimo si parlava di Vista 64. Se non ricordo male Vista 32 con solo i processi di background soliti, insomma quelli che ti ritrovi con una installazione nuova senza stare lì troppo a disattivare roba, allocava sui 500-700 a seconda delle situazione (se non ricordo male), con XP sp 2 si sta sui 300. Adesso sono a più di 400 ma ho firefox che mi ciuccia più di 100 mega
Con Vista 64 non sò, mai provato, ce l'ho pure ma non ho voglia di sbattermi ad installarlo, scaricare driver ecc...

700-300=400 mb di differenza,appunto
Il 64 è sulla stessa riga niente di sconvolgente.

[||ElChE||88]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

700-300=400 mb di differenza,appunto
Il 64 è sulla stessa riga niente di sconvolgente.

La differenza sta nella gestione di memoria di Vista...

[Dreammaker21]

Anche se a settembre dovrei rifarmi il pc rimango su Xp.

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da ||ElChE||88

La differenza sta nella gestione di memoria di Vista...

Gestione più efficiente?

[||ElChE||88]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Gestione più efficiente?

Si, molto.
Il fatto che Vista allochi molta RAM non è sinonimo di pesantezza del sistema.

[Vladimiro Bentovich]

Originariamente inviato da ||ElChE||88

Si, molto.
Il fatto che Vista allochi molta RAM non è sinonimo di pesantezza del sistema.

Se questo è vero da una parte,da un altra è innegabile una rilevante differenza nella quantità usata rispetto a xp

[john18]

Originariamente inviato da Vladimiro Bentovich

Se questo è vero da una parte,da un altra è innegabile una rilevante differenza nella quantità usata rispetto a xp

Non può essere altrimenti...Vista è più avido di xp in quanto a ram,e ciò conta aldilà della migliore gestione della memoria.