SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Confermo sul 840, quel comportamento lo avevo anch'io ed infatti ho poi deciso di darlo via.
Un po' ne soffrono tutti gli ssd e nvme, ma alcuni in forma ben più accentuata al punto di notarsi nell'uso quotidiano, e questo non va bene.

Beh, tieni a mente che più usi l'SSD e più si degradano le performance, poi dipende anche da quanto spazio ci hai archiviato, quindi in alcuni casi può essere anche normale, ma nel caso dell'840 non lo è mai stato visto appunto i bug del firmware (è ritenuto uno degli SSD più fallimentari della storia per questo e per le NAND 2D TLC).

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da s12a

La versione è M3CR023

Immaginavo. La versione M3CR023 ha come hardware il controller SMI SM2258G accoppiato a NAND 64L TLC, ed è la mia stessa versione, infatti è la prima in assoluto ad essere uscita. Questa versione ha problemi con il write amplification, è troppo alto (poi con le versioni più recenti questo problema si è risolto, ovviamente).

Originariamente inviato da s12a

e non mi sembra ne siano usciti altri. C'è in commercio un MX500 con hardware leggermente diverso il cui ultimo firmware ha una versione numericamente più elevata (M3CR033).

Ne sono uscite eccome altre versioni:
- M3CR02x: SMI SM2258G + 64L TLC.
- M3CR03x: SMI SM2259G + 96L TLC.
- M3CR04x: SMI SM2259G + 176L TLC.

C'è anche una versione con NAND 128L TLC, ma non sono qual è la versione del firmware, ma di sicuro c'è, in uno smontaggio le avevo viste.

[s12a]

Non immaginavo fossero uscite ulteriori revisioni con NAND più moderne, controller aggiornato e possibili altre migliorie. Dato che il nome non è cambiato, immaginavo fosse lo stesso SSD dall'uscita. Peccato avere la prima versione, mi ha lasciato l'amaro in bocca.

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da s12a

Non immaginavo fossero uscite ulteriori revisioni con NAND più moderne, controller aggiornato e possibili altre migliorie. Dato che il nome non è cambiato, immaginavo fosse lo stesso SSD dall'uscita. Peccato avere la prima versione, mi ha lasciato l'amaro in bocca.

Ormai la pratica bait-and-switch è sempre più comune tra i produttori, e se prima veniva effettuata solo da aziende "piccole" o comunque "sconosciute" (TCSUNBOW, Asenno, KingDian, ecc.) ora viene effettuata dai migliori produttori di tutti i tempi come Samsung, Crucial e Kingston. Crucial non ha fatto ciò solo sull'MX500, ma anche sul BX500, P2 e P5.

BX500:
- M6CR01x＝SMI SM2258XT＋64L TLC.
- M6CR02x＝SMI SM2259XT＋96L TLC.
- M6CR03x＝SMI SM2259XT＋96 QLC.
- M6CR04x＝SMI SM2259XT＋128L TLC.
- M6CR05x＝SMI SM2259XT＋176L TLC.

P2: cambio da NAND 64L TLC a 96L TLC a 96L QLC.

P5: cambio da NAND 96L TLC a 128L TLC.

Ovviamente non sempre si parla sempre di peggioramenti, perché utilizzare NAND più recenti con un maggior numero di layer a parità di tipologia (SLC, MLC, TLC e QLC) porta a miglioramenti, ma nel caso del P2 che hanno fatto il passaggio da TLC a QLC, no.

[the_duke]

Ho già scritto qualche giorno fa qui nel thread, ma provo a rielaborare diversamente i miei dubbi.
Ho un sistema (quello in firma) assemblato di recente. Fra i componenti non ancora aggiornati c'è proprio il disco di sistema e, vista la nuova scheda madre, pensavo ad un SSD NVMe.
Non ho esigenze particolari, per cui non mi serve un disco top di gamma: l'SSD mi serve per Windows ed i programmi (non moltissimi in realtà), quindi anche il taglio da 500Gb potrebbe essere più che sufficiente, almeno in termini di spazio.

Ma il taglio negli SSD determina anche la prestazione e la longevità, ed ecco i miei dubbi.
Mentre non sono molto preoccupato nelle differenze in termini di prestazioni, sulla longevità del disco, sul calo di prestazioni in determinati frangenti e in base alla quantità di dati scritti, questo mi fa dubitare su cosa acquistare.

Il mio budget sarebbe sui 100€: mi piacerebbe molto stare abbastanza sotto tale cifra, ma sono disposto a fare lo sforzo anche di superare leggermente il budget nel caso ne valga davvero la pena.

Riguardo al taglio da 500Gb, nel budget rientrano parecchi dischi: ho individuato al momento:
- Crucial P5 (73€)
- Crucial P5 Plus (83€)
- WD SN850 (78€)
Ho escluso i Samsung della serie 980 (mi sembra che non valgano il prezzo anche abbastanza alto, confontato con i modelli qui sopra), e anche l'870 EVO plus che nel taglio da 500gb ha un prezzo troppo alto (113€).
Metterei anche un Sabrent in lista, ma non ho fatto in tempo a valutare i vari modelli.

Fra quelli elencati, forse il modello più interessante è l'SN850 attualmente in offerta (almeno oggi e forse domani): un disco Gen 4 che mi sembra anche oltre le mie esigenze in termini di prestazioni, ma ad un prezzo che forse lo fa diventare il 1° candidato.

Per arrivare al taglio da 1Tb purtroppo i prezzi salgono parecchio, anche solo rimanendo su dei dischi Gen3.
Tanto per riportarne un paio:
- Crucial P5 (121€)
- Samsung 870 Evo Plus 130€
Speravo in un offerta per il balck friday, ma su questo taglio non si è visto nulla.

Non so se prendere oggi l'SN850 da 500Gb o aspettare una buona offerta per un disco (anche Gen3) dal taglio 1Tb più avanti...

Voi cosa mi consigliate?

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da the_duke

Voi cosa mi consigliate?

Come durata la classifica è: Crucial P5 > Crucial P5 Plus > WD SN850, questo per via delle NAND usate, anche se son tutte TLC.

Il P5 usa delle NAND Micron 128L che si basano sull'architettura replacement gate (RG) su transistor Terabit Cell Array Transistor (TCAT), il modello è B37R e il numero di cicli P/E (program/erase) è 5000; il P5 Plus usa delle NAND Micron 176L sempre con architettura replacement gate (RG) su transistor Terabit Cell Array Transistor (TCAT) ma con meno cicli P/E (3000); il WD SN850 usa delle NAND Kioxia 96L TLC che si basano sull'architettura charge trap flash (CTF) su Bit Cost Scalable (BiCS) con 3000 cicli P/E, però nonostante questo rimane peggiore del P5 Plus per il fatto che floating gate è più duraturo di charge trap flash.

[s12a]

Mi sono ordinato un WD SN850 la durata in scritture è stato l'ultimo dei miei pensieri, e io non cerco mai di evitare scritture. Raddoppio la capienza ed il numero di cicli di scrittura supportati rispetto al mio attuale MX500 500GB: come minimo questo vuol dire che durerà il quadruplo, a meno di simili problemi firmware.

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da s12a

Mi sono ordinato un WD SN850 la durata in scritture è stato l'ultimo dei miei pensieri, e io non cerco mai di evitare scritture. Raddoppio la capienza ed il numero di cicli di scrittura supportati rispetto al mio attuale MX500 500GB: come minimo questo vuol dire che durerà il quadruplo, a meno di simili problemi firmware.

L’MX500 - come il BX500 - sembri limitare il numero di cicli delle B47R a 700 PEC, per questo può essere vero che “Raddoppio la capienza ed il numero di cicli di scrittura supportati rispetto al mio attuale MX500 500GB”. Tuttavia, è detto da VLO, quindi i casi sono due:
1) il controller SATA limita così tanto la durata delle NAND rispetto a un controller NVMe;
2) VLO ha sbagliato.

[tomahawk]

Scusate ma Samsung sta iniziando a dismettere gli SSD sata? E' un po' di anni che non seguo... e noto un aumento di prezzi

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da tomahawk

Scusate ma Samsung sta iniziando a dismettere gli SSD sata?

Direi di no, almeno per le serie consumer di cui solitamente discutiamo in questo thread. Sono regolarmente in vendita ed immagino in produzione alcune linee SATA da 2.5 pollici. Forse sono in via di dismissione gli SSD SATA in formato M.2 ma questo è anche normale se vogliamo. È una tipologia di prodotto che è destinato a sparire soppiantato dai NVMe.

E' un po' di anni che non seguo... e noto un aumento di prezzi

Semmai il contrario, rispetto a qualche anno fa i prezzi sono decisamente più bassi. Un 870 EVO da 1 TB a 111 euro, come ho ordinato uno ieri su ebay, non lo prendevo neanche in sogno

[s12a]

Originariamente inviato da Black (Wooden Law)

L’MX500 - come il BX500 - sembri limitare il numero di cicli delle B47R a 700 PEC, per questo può essere vero che “Raddoppio la capienza ed il numero di cicli di scrittura supportati rispetto al mio attuale MX500 500GB”. Tuttavia, è detto da VLO, quindi i casi sono due:
1) il controller SATA limita così tanto la durata delle NAND rispetto a un controller NVMe;
2) VLO ha sbagliato.

Gli attributi SMART mi indicano un 72% di usura residua con 434 cicli di scrittura. Con un rapido calcolo allo 0% per proporzionalità ci arriverà a 1550 cicli; le memorie credo siano da 1500 cicli. Non so cosa sia VLO.

=== START OF READ SMART DATA SECTION ===
SMART Attributes Data Structure revision number: 16
Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds:
ID# ATTRIBUTE_NAME          FLAG     VALUE WORST THRESH TYPE      UPDATED  WHEN_FAILED RAW_VALUE
  1 Raw_Read_Error_Rate     0x002f   100   100   ---    Pre-fail  Always       -       0
  5 Reallocate_NAND_Blk_Cnt 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
  9 Power_On_Hours          0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       12918
 12 Power_Cycle_Count       0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       445
171 Program_Fail_Count      0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
172 Erase_Fail_Count        0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
173 Ave_Block-Erase_Count   0x0032   072   072   ---    Old_age   Always       -       434
174 Unexpect_Power_Loss_Ct  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       195
180 Unused_Reserve_NAND_Blk 0x0033   000   000   ---    Pre-fail  Always       -       38
183 SATA_Interfac_Downshift 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       1
184 Error_Correction_Count  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
187 Reported_Uncorrect      0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
194 Temperature_Celsius     0x0022   054   037   ---    Old_age   Always       -       46 (Min/Max 0/63)
196 Reallocated_Event_Count 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
197 Current_Pending_ECC_Cnt 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
198 Offline_Uncorrectable   0x0030   100   100   ---    Old_age   Offline      -       0
199 UDMA_CRC_Error_Count    0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       146
202 Percent_Lifetime_Remain 0x0030   072   072   ---    Old_age   Offline      -       28
206 Write_Error_Rate        0x000e   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
210 Success_RAIN_Recov_Cnt  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       0
246 Total_LBAs_Written      0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       68941286795
247 Host_Program_Page_Count 0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       1205208831
248 FTL_Program_Page_Count  0x0032   100   100   ---    Old_age   Always       -       4226375624

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da s12a

Gli attributi SMART mi indicano un 72% di usura residua con 434 cicli di scrittura. Con un rapido calcolo allo 0% per proporzionalità ci arriverà a 1550 cicli; le memorie credo siano da 1500 cicli.

Ah, vero, il tuo MX500 è come il mio, cioè con NAND 64L TLC, non 176L TLC. Sì, le NAND sono da 1500 cicli, infatti sono le B16A.

Originariamente inviato da s12a

Non so cosa sia VLO.

VLO è un software usato da tutti i recensori per sapere i componenti di un SSD, anche se le NAND eventualmente non sono marchiate o hanno delle scritte sopra non identificabili. Purtroppo a volte può sbagliare, però è un ottimo software, supporta svariati controller (anche i più recenti come il Phison E18 o E19T) e dà tante informazioni generali.

[makka]

Ho preso un SN550 a 48E per un portatile gen3 che ora ha un 256 un po' scarso, non volevo spendere troppo e questo mi è sembrato un buon compromesso.
Wd non mi sta molto simpatica, avrei preferito prendere un Crucial (visto che ho solo quelli come ssd) ma stavolta ho voluto "rischiare" !

[s12a]

Quale SSD era il precedente NVMe?

Ho come l'impressione che diversi modelli dotati di memorie QLC vadano bene nei benchmark ma non soddisfino le aspettative all'uso effettivo, od almeno questa è l'impressione che ho avuto anche con un Crucial P1 preso prima dell'estate scorsa per un altro PC uso office che non uso abitualmente (quando mi capita di metterci mano noto spesso l'SSD andare al 100% in operazioni semi-gravose quali aggiornamenti, installazioni, ecc).

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da makka

Ho preso un SN550 a 48E per un portatile gen3 che ora ha un 256 un po' scarso, non volevo spendere troppo e questo mi è sembrato un buon compromesso.
Wd non mi sta molto simpatica, avrei preferito prendere un Crucial (visto che ho solo quelli come ssd) ma stavolta ho voluto "rischiare" !

L’unico Crucial che c’è sulla fascia dell’SN550 è il P2, ed è pessimo, peggiore dell’SN550 (anche se peggiorato dopo il cambio). Comunque l’SN550 è decente come SSD.

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da s12a

Quale SSD era il precedente NVMe?

Ho come l'impressione che diversi modelli dotati di memorie QLC vadano bene nei benchmark ma non soddisfino le aspettative all'uso effettivo, od almeno questa è l'impressione che ho avuto anche con un Crucial P1 preso prima dell'estate scorsa per un altro PC uso office che non uso abitualmente (quando mi capita di metterci mano noto spesso l'SSD andare al 100% in operazioni semi-gravose quali aggiornamenti, installazioni, ecc).

Dipende anche dai benchmark, se in cache SLC (perché quello è un conto, in cache SLC l’SSD fa le performance pubblicizzate sul sito del produttore) OK, vanno bene, se fuori no. Che poi, l’SN550 è TLC, non QLC.

[s12a]

Sembra che le memorie del WD SN550 siano state recentemente cambiate in QLC; non so se valga anche per i modelli di capienza inferiore:

https://www.extremetech.com/computin...with-slow-ssds
https://www.overclock3d.net/news/sto..._qlc_scandal/1
https://www.techspot.com/news/90928-...nd-budget.html

Ma oltre alle prestazioni extra-cache (più facili da verificare), mi sembra che gli SSD QLC siano in generale meno performanti nelle operazioni miste lettura-scrittura e random rispetto a quelli TLC.

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da s12a

Sembra che le memorie del WD SN550 siano state recentemente cambiate in QLC; non so se valga anche per i modelli di capienza inferiore:

https://www.extremetech.com/computin...unhappy-buyers
https://www.overclock3d.net/news/sto..._qlc_scandal/1
https://www.techspot.com/news/90928-...nd-budget.html

Solo presupposizioni, le quali sbagliate. È molto più sicuro invece che siano passati all’usare die con una densità da 512Gb e che causino un minor interleaving che il passaggio a QLC.

Le Kioxia 96L QLC (BiCS4 QLC) sono troppo lente (9.7 MB/s), sono penose, non possono fare 300-350 MB/s fuori la cache SLC, a meno che vanno in pTLC (ma non si è ancora vista una cosa del genere (come si non è visto ancora l’utilizzo delle BiCS4 QLC tranne sull’SN350 1+TB)) come farebbero con le BiCS5 QLC (cosa comunque non molto logica visto che rimangono comunque troppo lente seppure migliori).

Quindi no, l’SN550 non usa NAND QLC.

[s12a]

Effettivamente non ho idea di come sia stato concluso che le nuove memorie sarebbero di tipo QLC; non ci sono dettagli approfonditi in tal senso.

[Black (Wooden Law)]

Originariamente inviato da s12a

Effettivamente non ho idea di come sia stato concluso che le nuove memorie sarebbero di tipo QLC; non ci sono dettagli approfonditi in tal senso.

Molto semplicemente hanno pensato: “Ah, le performance sono peggiorate e di molto, da 800-850 MB/s a 300-350 MB/s, di sicuro usano memorie QLC” quando tutti i dischi QLC (tralasciando quelli in pSLC) fanno performance peggiori e sul livello di HDD.

Casi come questi non vanno mai presi come oro colato o come qualcosa di certo perché è stato detto da alcuni recensori, spesso si sbaglia, come spesso ha fatto StorageReview con il Sabrent Plotripper/Plotripper Pro se ricordo bene (è un esempio).