Parler, il 'covo' dei sostenitori di Trump, fuori dall'App Store e senza hosting Amazon

[Ginopilot]

Originariamente inviato da the_joe

Democrazia è anche assaltare le istituzioni?

Certo, si configura come liberta' di espressione. Vogliamo forse censurare un assalto armato ad un edificio governativo? Chi siamo noi per giudicare?

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non e' cosi'. Prova a scrivere ad un giornale chiedendo di pubblicare una tua lettera o una tua opinione. Non sono tenuti a farlo. E ci mancherebbe pure, pensa se dovessero farlo con tutto quello che ricevono.

E che centra?
Sono due cose completamente diverse,
Un forum di per sè ha l'autorizzazione esplicita da parte dell'editore nell'essere pubblicato un post.
Sarebbe cosa diversa se ogni post prima di essere pubblicato venga moderato.

Originariamente inviato da the_joe

Se chi fornisce il mezzo è in qualche modo responsabile dei contenuti che vengono pubblicati è un suo diritto difendersi e quindi evitare di pubblicare cose che potrebbero metterlo nei guai.

Certo che in qualche modo è responsabile, ma sopratutto è tenuto a denunciarne gli illeciti.

Perchè anche gli ISP danno accesso alle peggiori cose, ma non vengono incriminati se sono il mezzo per il quale si scambia materiale pedopornografico ( è un esagerazione, ma il concetto è il medesimo).

[Piedone1113]

Originariamente inviato da Ginopilot

Certo, si configura come liberta' di espressione. Vogliamo forse censurare un assalto armato ad un edificio governativo? Chi siamo noi per giudicare?

Solita faciloneria da tastiera.
Allora è proprio vero:
non si vede aldilà del proprio naso.

[Unrealizer]

Originariamente inviato da Therinai

Non sono informato sulla questione Parler quindi non mi esprimo al riguardo (non sapoevo neanche che esistesse).
Ciò che mi fa riflettere è AWS che sospende l'hosting senza alcun preavviso, senza l'ordine di un tribunale, di sua discrezione... ma che razza di servizio è?
E' ben diverso dal chiudere le pagine sui social.
A questo punto il prossimo passo sarebbero gli ISP che sospendono i servi di connettività a chi li usa per collegarsi a determinati siti, ma stiamo seriamente scherzando?

AWS ha nelle proprie condizioni d'uso delle clausole che glielo consentono, per tutelare se stessi.
Inoltre non è stato alcun preavviso, a quanto pare AWS aveva segnalato 98 violazioni nel corso di "several weeks" (testualmente), che Parler ha ignorato

E i provider hanno iniziato a bloccare pure i siti "nemici": https://twitter.com/yes4yep/status/1348418064518242305

Originariamente inviato da Mparlav

Il problema è che Parler non applica le sue stesse regole:
https://legal.parler.com/documents/guidelines.pdf

nel momento in cui loro non lo fanno, sono Apple, Google o Amazon ad applicare le regole.

Esempio Google Play:
https://support.google.com/googlepla...mon-violations

Hate Speech
We don't allow apps that promote violence, or incite hatred against individuals or groups based on race or ethnic origin, religion, disability, age, nationality, veteran status, sexual orientation, gender, gender identity, or any other characteristic that is associated with systemic discrimination or marginalization.

Originariamente inviato da NickNaylor

salvini ha aperto un account su parler

E ti pareva, non poteva mancare.
Però è vero che porta sfiga, si è iscritto nel giorno in cui l'hanno chiuso.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Quindi se sei un manifestante pro-Trump un tassista può rifiutarti di farti salire per darti un passaggio a casa, un supermercato può rifiutare di farti entrare a fare la spesa, un datore di lavoro può non assumerti e un medico può rifiutare di curarti? Che bel mondo che stiamo delineando.

Esattamente, e la legislazione che negli USA permette ciò viene proprio dai Repubblicani ("in modo che i pasticceri possano rifiutarsi di fare le torte per i matrimoni gay" -semicit)

[ImmortalChanger]

leggero, leggerissimo ritardo.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Piedone1113

E che centra?
Sono due cose completamente diverse,
Un forum di per sè ha l'autorizzazione esplicita da parte dell'editore nell'essere pubblicato un post.
Sarebbe cosa diversa se ogni post prima di essere pubblicato venga moderato.

Non e' vero, l'autorizzazione e' sempre a determinate condizioni, sulla base di un regolamento.

[ImmortalChanger]

però l'elezione persa ha fatto impazzire trump e i suoi supporter

[Notturnia]

Originariamente inviato da the_joe

Democrazia è anche assaltare le istituzioni?

certo che no.. e pertanto chi ha eseguito, organizzato e agevolato questo assalto deve essere arrestato e processato

ma la libertà di parola via web, carta, etere etc non puo' essere censurata da un privato per sua voglia..

capisco che siano tutti filo Biden e quindi preferiscono lisciarselo ma questo è gravissimo..

il fatto ancora più grave è che si passi sopra alla libertà di parola grazie anche alla gente stessa..

ricorda V for Vendetta dove la gente, a seguito di un problema, cede le libertà allo stato..

sarebbe da ridere che quei quattro ebeti che hanno assaltato il campidoglio siano stati istigati da chi sta vincendo le elezioni.. alla fin fine ha fatto più danno a Trump che a Biden.. anzi.. Biden e i suoi hanno più potere adesso grazie a questo e la gente accetta le censure su metà della popolazione americana come se fosse acqua zuccherata.

la gente era felice che gli ebrei venissero esportati e massacrati, erano i cattivi e andava bene a tutti..

adesso la gente del WEB è contenta che si faccia censura sui cattivi che il web ci ha indicato.. un branco di pecore peggiori di quelli che vengono censurati a quanto pare.. i famosi Utonti direi.. gente che segue il flusso e che si accontenta di quello che decino gli altri.. come dicevano, se vuoi sapere chi comanda chiediti di chi non puoi parlare male.. e a quanto pare abbiamo capito sempre di più chi comanda.. visto chi viene censurato e chi appoggia queste censure..

quando poi arriveranno le camice nere (o forse rosse.. chi sa che colore sceglieranno..) non stupiamoci.. è stata la gente del web ad avvalorare queste censure e ad appoggiarle.

la gente pare così' stupida da non capire che non è una fesseria chiudere un social network perchè si decide che è amorale per una parte dei politici..

bitcoin vengono usati per il mercato nero, per i ramsonware etc e non vengono chiusi.. la gente li difende..
le pistole sono usate in rapimenti, omicidi e rapine ma non si impedisce di produrle.. si arresta il vero colpevole
le auto sono usate per sfondare vetrine e fare rapine ma non si vieta di venderle.. si arresta il colpevole..

se penso che quel "gentiluomo" che ha scritto "Gloria" si sente in dovere di dissociarsi dall'uso che ne hanno fatto per un video di facebook mi aspetto che la fiat si dissoci dall'uso della fiat uno nella banda della "Uno bianca" .. ci rendiamo conto in che mondo ridicolo stiamo andando a finire ?

censura da parte di privati che detengono le regole del nuovo mondo e decidono chi parla e chi no.. domani decideranno chi potrà avere internet e chi no ?.. chi potrà vivere e chi no ?..

sta fesseria che non sono servizi pubblici e quindi fanno quello che vogliono è da bambino dell'asilo.. quando un servizio tocca miliardi di persone c'è poco da fare.. nell'immaginario collettivo è un servizio pubblico ed un bene fruibile da tutti.. nella realtà non lo è perchè la legge è diversa dal buon senso ma è questo che sono.. servizi ad uso pubblico che influenzano il mondo intero.. se loro si arrogano il diritto di decidere allora sono censori.. e chi li appoggia .. beh.. non serve.. si capisce..

[Notturnia]

Originariamente inviato da Piedone1113

Solita faciloneria da tastiera.
Allora è proprio vero:
non si vede aldilà del proprio naso.

la gente che è felice delle censure non è gente con cui si puo' ragionare..

la cosa affascinante è che da un lato si considera razzista chi sbaglia una parola nel definire un transgender come transessuale (offesa grave a quanto pare) dall'altra togliere il diritto di parola a milioni di persone è una cosa giustissima..

è molto più grave sbagliare una parola quando si parla con una persona che impedire totalmente di parlare altre persone.. è l'ipocrita new age.. quello che da il benvenuto alla censura privata senza aver studiato molto la storia di questi ultimi 200 anni.. basta vedere chi insegna e chi decide cosa va insegnato per capire che la gente non usa la propria testa ma fa quello che il gregge dice.. abbiamo avuto un gruppo che si fa chiamare SARDINE.. cioè.. pesce mica stupido...

[canislupus]

Originariamente inviato da the_joe

Se chi fornisce il mezzo è in qualche modo responsabile dei contenuti che vengono pubblicati è un suo diritto difendersi e quindi evitare di pubblicare cose che potrebbero metterlo nei guai.

Sì e no...
Diciamo che se tu scrivi qualcosa di offensivo, io potrei anche bloccarti o editarti il messaggio, ma nulla mi vieta di fare una bella segnalazione alle autorità competenti.
Qua però il problema a mio avviso è un altro.
Se io creo una piattaforma con 10 iscritti, il fatto che le mie parole siano sbagliate o addirittura identificabili come un reato (e non è proprio semplicissimo dimostrarlo), assume una importanza molto marginale.
Quando invece ho un social che racchiude miliardi di persone e che si è sviluppato anche grazie alla diffusione di contenuti poco verificabili, spesso di scarso valore sociale piuttosto che violenti, allora qui nasce un dubbio.
Finchè sei semi-sconosciuto permetti e concedi praticamente tutto, quando arriva ad una certa massa critica inizi a voler indirizzare il pensiero.
Certo devi anche tutelare la tua attività e quindi per precauzione eviti ogni possibile rischio, ma siamo sicuri che sia sempre quello il motivo e non vi siano anche delle pressioni esterne.
Un esempio che potremmo fare (seppur forzato), sarebbe quello della vendita di coltelli.
Io potrei produrre degli strumenti ideali per degli scopi perfettamente leciti, poi se tu deciderai di usarli in maniera errata, si può stabilire che io abbia sbagliato?
O magari sapendo che tu abbia un passato criminale, dovrei rifiutarmi di venderteli perchè potrei correre il rischio che tu ne faccia un uso illegale?
Quello che noto molto spesso in queste discussioni è che si guardi il dito e non la Luna.
Se tu (generico) sei una persona facilmente influenzabile e potenzialmente squilibrata, il problema è il mezzo o il fatto che tu sia libero di fare danni?
I social sono sicuramente un mezzo rapido per raggiungere milioni di persone, ma tra queste ce ne saranno sempre percentualmente una piccola parte che a dispetto delle modalità, potrebbe compiere qualcosa di grave.
Per dirla in parole povere... oggi togli un sistema di comunicazione, se ne creano migliaia alternativi (online o meno) nei quali comunque avrai persone "normali" e persone "particolari".

[NickNaylor]

il problema di fondo è che molti non hanno ben chiaro cosa sia la libertà di opinione, questa esiste solo fino a quando non sconfina in un reato, non è che si possa dire quello che si vuole.
-infamare, calunniare, denigrare etc è un reato
-l'apologia sovversiva è un reato
-l'istigazione a delinquere è un reato
-l'odio razziale è un reato
-l'aggiotaggio è reato
-il cyberbullismo è reato
...
e l'elenco è lungo.

[alemar78]

Originariamente inviato da Notturnia

certo che no.. e pertanto chi ha eseguito, organizzato e agevolato questo assalto deve essere arrestato e processato

ma la libertà di parola via web, carta, etere etc non puo' essere censurata da un privato per sua voglia..

capisco che siano tutti filo Biden e quindi preferiscono lisciarselo ma questo è gravissimo..

il fatto ancora più grave è che si passi sopra alla libertà di parola grazie anche alla gente stessa..

ricorda V for Vendetta dove la gente, a seguito di un problema, cede le libertà allo stato..

sarebbe da ridere che quei quattro ebeti che hanno assaltato il campidoglio siano stati istigati da chi sta vincendo le elezioni.. alla fin fine ha fatto più danno a Trump che a Biden.. anzi.. Biden e i suoi hanno più potere adesso grazie a questo e la gente accetta le censure su metà della popolazione americana come se fosse acqua zuccherata.

la gente era felice che gli ebrei venissero esportati e massacrati, erano i cattivi e andava bene a tutti..

adesso la gente del WEB è contenta che si faccia censura sui cattivi che il web ci ha indicato.. un branco di pecore peggiori di quelli che vengono censurati a quanto pare.. i famosi Utonti direi.. gente che segue il flusso e che si accontenta di quello che decino gli altri.. come dicevano, se vuoi sapere chi comanda chiediti di chi non puoi parlare male.. e a quanto pare abbiamo capito sempre di più chi comanda.. visto chi viene censurato e chi appoggia queste censure..

quando poi arriveranno le camice nere (o forse rosse.. chi sa che colore sceglieranno..) non stupiamoci.. è stata la gente del web ad avvalorare queste censure e ad appoggiarle.

la gente pare così' stupida da non capire che non è una fesseria chiudere un social network perchè si decide che è amorale per una parte dei politici..

bitcoin vengono usati per il mercato nero, per i ramsonware etc e non vengono chiusi.. la gente li difende..
le pistole sono usate in rapimenti, omicidi e rapine ma non si impedisce di produrle.. si arresta il vero colpevole
le auto sono usate per sfondare vetrine e fare rapine ma non si vieta di venderle.. si arresta il colpevole..

se penso che quel "gentiluomo" che ha scritto "Gloria" si sente in dovere di dissociarsi dall'uso che ne hanno fatto per un video di facebook mi aspetto che la fiat si dissoci dall'uso della fiat uno nella banda della "Uno bianca" .. ci rendiamo conto in che mondo ridicolo stiamo andando a finire ?

censura da parte di privati che detengono le regole del nuovo mondo e decidono chi parla e chi no.. domani decideranno chi potrà avere internet e chi no ?.. chi potrà vivere e chi no ?..

sta fesseria che non sono servizi pubblici e quindi fanno quello che vogliono è da bambino dell'asilo.. quando un servizio tocca miliardi di persone c'è poco da fare.. nell'immaginario collettivo è un servizio pubblico ed un bene fruibile da tutti.. nella realtà non lo è perchè la legge è diversa dal buon senso ma è questo che sono.. servizi ad uso pubblico che influenzano il mondo intero.. se loro si arrogano il diritto di decidere allora sono censori.. e chi li appoggia .. beh.. non serve.. si capisce..

Non si può però fare finta che non conti chi dice una cosa, cosa sta dicendo e come la sta dicendo
E cercando di analizzare la cosa nel modo più oggettivo possibile:
chi dice una cosa? un profilo ufficiale non può essere trattato allo stesso modo del profilo di un utente qualunque. Deve necessariamente fare un uso responsabile dei media perchè le sue opinioni plasmano la popolazione.
cosa sta dicendo? Parlare di brogli nella Repubblica di Fantasilandia, ad esempio, senza portare prove che questi brogli esistano, come può essere tollerato? e perchè deve esserlo? In nome di quale fantomatica libertà?
come lo sta dicendo? qui effettivamente è più complicato trovare un metodo oggettivo, ci sono tante sfumature che possono caratterizzare il modo in cui viene espresso un concetto...ma le fattispecie di reato configurabili sono chiare.

Detto questo, un'altra cosa che non si può ignorare secondo me è che, per quanto siano aziende private che giustamente hanno facoltà di decidere come ritengono più opportuno gestire la loro piattaforma, la rilevanza che hanno assunto ormai nell'indirizzamento dell'opinione pubblica e il conseguente potere acquisito sono tali da meritare una riflessione profonda perchè, coinvolgono tutti, non solo gli iscritti.
Sarebbe miope "gioire" ora, solo perchè viene colpita la parte che si considera avversa.

[Notturnia]

Originariamente inviato da alemar78

Non si può però fare finta che non conti chi dice una cosa, cosa sta dicendo e come la sta dicendo
E cercando di analizzare la cosa nel modo più oggettivo possibile:
chi dice una cosa? un profilo ufficiale non può essere trattato allo stesso modo del profilo di un utente qualunque. Deve necessariamente fare un uso responsabile dei media perchè le sue opinioni plasmano la popolazione.
cosa sta dicendo? Parlare di brogli nella Repubblica di Fantasilandia, ad esempio, senza portare prove che questi brogli esistano, come può essere tollerato? e perchè deve esserlo? In nome di quale fantomatica libertà?
come lo sta dicendo? qui effettivamente è più complicato trovare un metodo oggettivo, ci sono tante sfumature che possono caratterizzare il modo in cui viene espresso un concetto...ma le fattispecie di reato configurabili sono chiare.

Detto questo, un'altra cosa che non si può ignorare secondo me è che, per quanto siano aziende private che giustamente hanno facoltà di decidere come ritengono più opportuno gestire la loro piattaforma, la rilevanza che hanno assunto ormai nell'indirizzamento dell'opinione pubblica e il conseguente potere acquisito sono tali da meritare una riflessione profonda perchè, coinvolgono tutti, non solo gli iscritti.
Sarebbe miope "gioire" ora, solo perchè viene colpita la parte che si considera avversa.

concordo con quasi tutto quello che hai detto solo che ritengo si debba colpire, sul piano giuridico, la persona responsabile e non mettere un bavaglio a tutti quelli che "stanno antipatici".. colpire i colpevoli è giustizia, mettere i bavagli è censura..

inoltre non si risponde alla violenza con la violenza.. mi hanno detto che si deve ragionare, capire le ragioni di uno e dell'altro e poi trovare la via di mezzo.. di norma si trova sempre un'accomodamento quando lo si cerca.. qua mi pare che si stia cercando lo scontro o la censura e non la soluzione.

come giustamente dici ormai questi grossi gruppi (AWS etc) fanno il brutto e il cattivo tempo e sarebbe ora di risolvere il problema prima che sia impossibile..

i reati vanno perseguiti e puniti.. ma non dalle compagnie private ma dallo stato, giudici, pm etc..

Google, Apple e Amazon che fanno da giuria e da boia non mi pare molto carino..

purtroppo il mondo digitale è dominato da poche persone e queste decidono il buono e il brutto tempo come vogliono loro..

pensa se chi gestisce la logistica decidesse cosa trasportare, se trasportare e quando farlo di propria spontanea volontà.. potrebbero decidere che sono tutti vegani e che da domani non si trasporta più carne nel mondo.. o viceversa un non vegano che decide di buttare i camion di verdura perchè a lui non piace..

è lo stesso di chi oggi decide chi puo' parlare e chi no.. se l'idea di una persona è "sbagliata" ci si parla e si cerca di capire perchè ritiene di essere nel giusto e poi, se veramente è sbagliata la sua idea, si cerca di convincerlo del perchè sta sbagliando e quale sia la verità..

vedi i terrappiattisti.. i no vax, i no tav.. etc.. zittirli non serve a niente.. e nascondere la verità ed occultarli (censurare i loro siti stile quello che si fa oggi con Trump) non li farebbe sparire.. ma li farebbe solo diventare più pericolosi (vedi i no tav che aggrediscono la polizia e non gli succede mai niente..)

se vogliamo un modo dove ci vogliamo tutti bene l'ultima cosa da fare è la censura.. la censura aumenta l'odio e il risentimento.. piace solo a chi tiranneggia dalla parte della censura.. e non fa bene alla gente (tutta)

[canislupus]

Originariamente inviato da NickNaylor

il problema di fondo è che molti non hanno ben chiaro cosa sia la libertà di opinione, questa esiste solo fino a quando non sconfina in un reato, non è che si possa dire quello che si vuole.
-infamare, calunniare, denigrare etc è un reato
-l'apologia sovversiva è un reato
-l'istigazione a delinquere è un reato
-l'odio razziale è un reato
-l'aggiotaggio è reato
-il cyberbullismo è reato
...
e l'elenco è lungo.

Tutte cose che non vengono lasciate al libero arbitrio del singolo, ma alle leggi ed ad un giudice.
Per me potrebbe essere offensivo parlare di aborto, ma potrebbe non esserlo in base alla giurisprudenza locale.
Chi decide che Twitter o Facebook siano coloro che possano stabilire cosa sia giusto o sbagliato, legale o illegale scrivere?

[luponata]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Quindi se sei un manifestante pro-Trump un tassista può rifiutarti di farti salire per darti un passaggio a casa, un supermercato può rifiutare di farti entrare a fare la spesa, un datore di lavoro può non assumerti e un medico può rifiutare di curarti? Che bel mondo che stiamo delineando.

No, il servizio Taxi è pubblico, idem per il supermercato che è un Pubblico esercizio, perfino in un circolo ARCI (luogo aperto al pubblico) previo tesseramento devono lasciarti entrare

Le offerte di lavoro per legge devono essere emanate rispettando la "legge delle pari opportunità"

L'art. 15 (Statuto dei Lavoratori), in particolare, prevede la nullità di qualsiasi patto o atto diretto non solo a subordinare l'occupazione di un lavoratore alla condizione che aderisca o non aderisca ad una associazione sindacale, ovvero cessi di farne parte; ma anche, a licenziare un lavoratore, discriminarlo nell'assegnazione di qualifiche o mansioni, nei trasferimenti, nei provvedimenti disciplinari, o recargli altrimenti pregiudizio, a causa della sua affiliazione o attività sindacale, ovvero della sua partecipazione ad uno sciopero; ed infine, a perseguire fini di discriminazione politica, religiosa, razziale, di lingua o di sesso, di handicap, di età o basata sull'orientamento sessuale o sulle convenzioni personali.

Un medico può rifiutare di curarti?: Se è privato si e solo se non è un emergenza

[alemar78]

Originariamente inviato da Notturnia

se vogliamo un modo dove ci vogliamo tutti bene l'ultima cosa da fare è la censura.. la censura aumenta l'odio e il risentimento.. piace solo a chi tiranneggia dalla parte della censura.. e non fa bene alla gente (tutta)

Sono d'accordo sul concetto ovviamente, ma non sul fatto che, necessariamente gli esempi che hai fatto prima rappresentino una censura.
Di nuovo chiedo: in nome di quale libertà si può permettere che qualcuno diffonda deliberatamente ciò che è comprovatamente falso o dannoso?
E in che modo il reiterato ripetersi di questo comportamento fa il bene della comunità?

[Notturnia]

Originariamente inviato da alemar78

Sono d'accordo sul concetto ovviamente, ma non sul fatto che, necessariamente gli esempi che hai fatto prima rappresentino una censura.
Di nuovo chiedo: in nome di quale libertà si può permettere che qualcuno diffonda deliberatamente ciò che è comprovatamente falso o dannoso?
E in che modo il reiterato ripetersi di questo comportamento fa il bene della comunità?

la libertà di espressione non vuol dire libertà di dire la verità di esprimersi..
inoltre chi decide cosa è vero e cosa è falso ?..

le mie verità sono sicuramente diverse dalle tue verità ed entrambe saranno diverse dalla verità.. ma solo confrontandoci potremmo capire dove entrambi sbagliamo e come correggere i nostri difetti.

come dicono, anche in fondo alle leggende c'è del vero e non c'è mai l'assoluto vero e l'assoluto falso..

se io scrivo "uccidiamo pinco palla" è un conto ma se io dico "pinco palla non è mai nato" credo che le due affermazioni siano differenti.. una è una minaccia l'altra è una bugia (premesso che pinco palla sia vivo..)
ma potrei essere censurato lo stesso se qualcuno pensasse che scrivendo che pinco palla non è mai nato stia chiedendo di ucciderlo.. questo genere di considerazione però dovrebbe farla un giudice e non un AD...

la censura, così come la libertà di parola, sono molto delicate e fragili.. passare da censurare a fare il boia è un'attimo.. e quello che sta succedendo adesso lo dimostra.. la dove AWS e altri fanno il boia..

guarda il caso whatsapp e apple.. dove apple ha paura di fare il boia con le nuove porcate di Zuckerberg che dall'8 febbraio diventerà giudice delle persone che usano WA e Apple non ha il coraggio di buttare fuori Facebook instagram e whatsapp dal suo network mentre non si fa problemi con Parler..

eppure quello che sta facendo Zucchina è molto peggio.. ma non frega niente a nessuno (di quelli che contano..)

da una parte si accetta la censura senza regole e dall'altra la gente non sa che sta per dare tutte (se non tutte molte di più e più private di oggi..) le proprie informazioni ad aziende private che potranno farne l'uso che meglio credono..

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Notturnia

la libertà di espressione non vuol dire libertà di dire la verità di esprimersi..
inoltre chi decide cosa è vero e cosa è falso ?..

le mie verità sono sicuramente diverse dalle tue verità ed entrambe saranno diverse dalla verità.. ma solo confrontandoci potremmo capire dove entrambi sbagliamo e come correggere i nostri difetti.

come dicono, anche in fondo alle leggende c'è del vero e non c'è mai l'assoluto vero e l'assoluto falso..

se io scrivo "uccidiamo pinco palla" è un conto ma se io dico "pinco palla non è mai nato" credo che le due affermazioni siano differenti.. una è una minaccia l'altra è una bugia (premesso che pinco palla sia vivo..)
ma potrei essere censurato lo stesso se qualcuno pensasse che scrivendo che pinco palla non è mai nato stia chiedendo di ucciderlo.. questo genere di considerazione però dovrebbe farla un giudice e non un AD...

la censura, così come la libertà di parola, sono molto delicate e fragili.. passare da censurare a fare il boia è un'attimo.. e quello che sta succedendo adesso lo dimostra.. la dove AWS e altri fanno il boia..

guarda il caso whatsapp e apple.. dove apple ha paura di fare il boia con le nuove porcate di Zuckerberg che dall'8 febbraio diventerà giudice delle persone che usano WA e Apple non ha il coraggio di buttare fuori Facebook instagram e whatsapp dal suo network mentre non si fa problemi con Parler..

eppure quello che sta facendo Zucchina è molto peggio.. ma non frega niente a nessuno (di quelli che contano..)

da una parte si accetta la censura senza regole e dall'altra la gente non sa che sta per dare tutte (se non tutte molte di più e più private di oggi..) le proprie informazioni ad aziende private che potranno farne l'uso che meglio credono..

E ancora, non e' censura, come non lo e' qui se ti bannano. Ci sono regole ed il soggetto in questione le ha piu' volte violate.

[Notturnia]

Originariamente inviato da Ginopilot

E ancora, non e' censura, come non lo e' qui se ti bannano. Ci sono regole ed il soggetto in questione le ha piu' volte violate.

io non parlo di Trump.. singola persona.. e già è grave lo stesso il BAN.. ripeto.. non è twetter che deve decidere su certe cose ma il governo USA..

io parlo di chiudere un network perchè non piace a AWS, google e affini quando poi permettono a Facebook di rubare dati da 10 anni e nessuno è interessato..

due pesi due misure.. il mio nemico lo censuro.. il mio fornitore di dati rubati lo tutelo..

capisco che si adori poter censurare la parte politica che non ci piace ma questa si chiama dittatura e non democrazia..

si parla tanto male di Putin che fa suicidare i giornalisti scomodi o della cina che fa sparire il ceo di Alibabà perchè voleva quotarsi o annette nazioni come fosse un videogioco ma poi si sorride alla censura perchè è fatta dai buoni ?.. un buono non censura.. un buono insegna.. la cina educa..

è l'insegnamento che impedisce certe fesserie e non la censura.. la censura peggiora il mondo..

allungare i capelli alla sirena di manhnattan per nascondere il culo si chiama censura.. facebook che censura le foto della seconda guerra mondiale è censura.. nascondere le statue di un museo perchè viene un mussulmano a vederle è censura.. nulla di questo è democrazia e nulla di questo porta alla pace..

l'odio non si censura.. a meno che lo scopo non sia quello di creare una rivolta..

[Mparlav]

Originariamente inviato da WarDuck

Moderazione?

Premesso che sono fuori da entrambi i social per scelta, quelle poche volte che ho visto pagine Twitter, almeno nella sua incarnazione italiana, ho trovato un covo di gente repressa che sta dalla mattina alla sera ad insultarsi a vicenda o a lanciarsi accuse reciproche.

I commenti sui politici poi sono uno show che definire penoso è dir poco, fortunatamente ne sono fuori.

Questa gente non incita all'odio? L'insulto verbale continuo non è considerato una forma di tensione che può sfociare nell'odio?

Evidentemente no. Ma questa cosa l'abbiamo vista anche con alcune testate giornalistiche, in alcuni casi è considerato legittimo insultare, mentre in altri casi la critica è considerata razzismo, odio, omofobia e via discorrendo.

Il problema è usare due pesi e due misure, come sempre.



Qui torniamo al discorso che facevo in un'altra news: o i proprietari dei social network sono editori e quindi in quanto tali direttamente responsabili dei contenuti, oppure lo sono gli utenti, che in quel caso vanno puniti a norma di legge.

Le vie di mezzo non funzionano. Per me gli utenti che incitano alla violenza e all'odio, ammesso poi che di questo si tratti realmente, devono essere puniti secondo la legge ordinaria.

https://transparency.twitter.com/

https://transparency.facebook.com/

puoi affermare che non c'è moderazione se i post che incitano all'odio ed alla violenza a cui hai accennato, sono stati segnalati da altri utenti ma ignorati dalle piattaforme.
Ed in tal caso queste diventano complici e sono responsabili.

Perchè per quanto si possano sforzare di rendere efficiente il sistema di controllo, in quei milioni di messaggi giornalieri tantissima roba può sfuggire alle "maglie", ma se gli utenti non segnalano, è anche peggio.