organizzazione europei calcio 2016, Italia di nuovo bocciata ?

[Adric]

Euro 2016 - L'Italia sembra non convinca l'Uefa

Eurosport - ven, 14 mag 19:23:00 2010

Uefa.com ha pubblicato le relazioni valutative (in inglese) dei tre paesi – Turchia, Italia e Francia – che si sono candidati per ospitare la fase finale di UEFA EURO 2016 fra sei anni. Non ci sono buone valutazioni per la proposta azzurra


L’Uefa assegnerà l’edizione degli Europei di calcio del 2016 il prossimo 28 maggio a Ginevra, ma con tutta probabilità non ci saranno urla di esultanza da parte dei dirigenti dell’Italia, che è uno dei tre Paesi candidati. La proposta del clan azzurro infatti ha accusato un brutto colpo oggi quando la Uefa ha pubblicato il rapporto di valutazione sulla nostra candidatura: “In generale il settore della candidatura italiana relativo agli stadi è professionale e di standard ragionevole, sebbene in alcune aree i requisiti non vengano soddisfatti in pieno". L'Uefa evidenzia inoltre che "importanti investimenti a livello cittadino e specialmente a livello di stadi sarebbero necessari per ospitare" il torneo, il primo a 24 squadre.

STADI, NOTA DOLENTE - "La candidatura italiana comprende 12 stadi, di cui un esistente. Otto avrebbero bisogno di sostanziali interventi, tre sarebbero nuove costruzioni. In totale, verrebbero investiti 740 milioni di euro con fondi pubblici o privati. A questo punto le autorità hanno garantito l'86% (640 milioni) dell'investimento totale". Nel documento si afferma anche che "il budget per uno dei nuovi stadi è irrealisticamente basso, tuttavia dovrebbe essere integrato dai governi locali e regionali. I budget per altri due nuovi stadi sono alti", soprattutto per gli interventi da effettuare sulle infrastrutture dei siti. I tempi di realizzazione fanno paura ai dirigenti dell’Uefa: "Degli 11 stadi che richiederebbero che richiederebbero interventi, un progetto (Torino) attualmente è in corso gli altri 10 devono ancora cominciare. Secondo i documenti ricevuti, si prevede che i progetti di tutti gli stadi vengano completati entro luglio 2014. Durante gli 8 interventi, i club continuerebbero a giocare le gare casalinghe (e in alcuni casi europee) negli stadi. Questo potrebbe complicare e allungare i lavori, creando difficoltà di programmazione con possibili conseguenze sulla data di consegna".

E’ vero, "Le motivazioni chiave sono state espresse in maniera molto generica", scrive l'Uefa, ma le valutazioni, anche se “generiche” sembrano abbastanza indicative. Ci si avvia verso una cocente bocciatura...

ABETE PENSA POSITIVO – C'è però chi cerca in tutti i modi di rendere la pillola meno amara: "Devo leggerle con grande attenzione, ma la conferma è che la partita è ancora aperta sul versante tecnico". Il presidente della Figc Giancarlo Abete non si dice preoccupato sulle prime valutazioni dell'Uefa. "Fare valutazioni prima di aver preso visione in maniera diretta di quanto afferma l'Uefa potrebbe rivelarsi un errore - ha detto Abete - Ma ciò è in linea con un percorso che conferma che l'Italia ha presentato un dossier di qualità".

Abete ha ribadito che "è un errore metodologico far competere soggetti tra loro diversi, con dossier tecnici collegati a progettualità e strutture del calcio diversi. In questi progetti va capito il rapporto tra l'esistente ed il progettato: la Francia dovrà costruire 4 stadi con otto gia' indicati, noi tre con nove impianti gia' esistenti mentre la Turchia ha due stadi esistenti e sette da realizzare".

Abete non rimarrebbe sorpreso di una vittoria dell'opzione turca: "Non mi stupirei di niente, sono candidature con progetti diversi". Per Abete, poi, non conterà granché il fatto che a capo della scala gerarchica dell'Uefa vi sia un francese, Michel Platini: "Non si votano le persone ma i paesi, i contenuti delle candidature".
Davide Bighiani / Eurosport

[ReDBlacKSkY]

consideriamo che hanno accettato di farli fare a polonia/ucraina e di noi non accettano nemmeno la candidatura, pensa te come siamo messi

[fdA40-99]

Ho letto anche io l'articolo pubblicato su Eurosport e devo dire che non vedevo la nostra candidatura favorita. A quanto riesco a capire solo uno stadio passerebbe a pieni voti la valutazione e si tratterebbe del nuovo stadio della Juventus, mentre gli altri effettivamente rischiano un rallentamento non da poco se si sceglie di lavorare sulle strutture facendo contemporaneamente giocare lì i club. La cosa appare datata se si valuta che la tendenza è di affidare le competizioni a federazioni che offrono la garanzia di fornire nuove strutture, inoltre sarebbe stato lecito attendersi che proprio questa potesse essere la tendenza di fondo della candidatura italiana. Mi risulta che Inter, Roma, Sampdoria e Fiorentina abbiano da anni presentato il progetto del nuovo impianto e non si sa cosa ne sarà. Preoccupano i calcoli economici di ristrutturazione perché sembra riproporsi una situazione molto simile a quella dei mondiali di nuoto del 2009, con spese gonfiate e mal distribuite. A peggiorare le cose rientra il cronico problema del tifo italiano il quale anche in questa stagione si è dimostrato a più riprese inqualificabile, mentre la Francia ha chiuso il settore degli ultras dichiaratamente anti-semiti del PSG e sta adottando il pugno duro con quelli del Nizza, fregandosene dei presunti "problemi di ordine pubblico" che evitano l'adozione di una posizione simile nel nostro territorio. Tenendo conto che la FIGC si è adagiata sugli allori di un mondiale e di una Champions League vinta al momento in questi 4 anni, come pensare in maniera ottimistica al successo dell'operazione Italia 2016 solo perché la candidatura del 2012 fu rifiutata e 30 anni di distanza ci separano da Italia 1980?

[Adric]

Originariamente inviato da fdA40-99

. A quanto riesco a capire solo uno stadio passerebbe a pieni voti la valutazione e si tratterebbe del nuovo stadio della Juventus

No, è l'Olimpico di Roma, come puoi verificare dalla lettura di quest'altro articolo, piu breve ma anche forse più chiaro:
http://www.ilpallonaro.com/2010/05/1...a-nel-ranking/
Per il resto condivido tutto il tuo post, ma è da tenere presente che per quanto riguarda i nuovi stadi a Roma, se ne parla da almeno 30 anni, ci provarono senza riuscirci già Dino Viola e Sergio Cragnotti (e ovviamente i progetti sono cambiati più volte nel corso del tempo, anzi la Lazio in questi anni ha insistito piu della Roma sul nuovo stadio). Di fatto c'è un ostruzionismo da sempre da parte del CONI, proprietario dell'Olimpico, per i nuovi impianti a Roma, anche se a parole i suoi esponenti si dichiarano favorevoli.
Sebbene l'Olimpico, se non vado errato, sia considerato come classificazione internazionale da parte della FIFA uno stadio a 5 stelle, presenta lacune molto gravi come gli ingressi non a norma antincendio (come a suo tempo denunciò il sindacato di polizia SIULP) e la lontananza degli spalti dal terreno di gioco.
Ed anche lo Stadio Flaminio, situato a circa 2 km dal'Olimpico. verrà ampliato a 40.000 posti per farne la sede definitiva per il cinque nazioni di rugby (un impianto che viene utilizzato una decina di giorni l'anno...).
Entrambi poi presentano sia seri problemi di rapida raggiungibilità con i mezzi pubblici (specialmente l'Olimpico) che di parcheggi (specialmente il Flaminio).
La nuova linea C del metrò come tempistica è prevista più in prospettiva per le futuribili Olimpiadi del 2020 (o il Giubileo del 2025) e servirebbe più direttamente la zona del Flaminio (Stadio, Palazzetto dello Sport e Auditorium Parco della Musica) che l'area del Foro Italico (Stadi Olimpico, del Tennis e del Nuoto).

[Wee-Max]

a vedere i """"tifosi"""" che abbiamo (e parlo in generale, non di tifoserie specifiche) io non lo organizzerei MAI un evento calcistico in un posto dove volano coltelli, pestaggi, petardi ecc ecc...

o si fà qualcosa per migliorare questa situazione e fare qualcosa di veramente efficace contro quelle masse di idioti che si divertono solo a fare casino e distruggere cose/persone oppure andrà sempre peggio.

[>|HaRRyFocKer|]

Ciao ciao stadi nuovi!

[mc12]

ma si spera che non venga accettata!
già non siamo capaci di organizzare un mondiale di nuoto come dio comanda, figurarsi un europeo con tanto di 8 stadi rifatti. poi sappiamo(sanno) benissimo che in italia abbiamo il dono della moltiplicazione dei pani e dei pesci: da 740 milioni preventivati si sforeranno tranquillamente i 900.

[Nik4sil]

Originariamente inviato da Wee-Max

a vedere i """"tifosi"""" che abbiamo (e parlo in generale, non di tifoserie specifiche) io non lo organizzerei MAI un evento calcistico in un posto dove volano coltelli, pestaggi, petardi ecc ecc...

o si fà qualcosa per migliorare questa situazione e fare qualcosa di veramente efficace contro quelle masse di idioti che si divertono solo a fare casino e distruggere cose/persone oppure andrà sempre peggio.

Beh, se hanno organizzato la finale dei mondiali a Johannesburg....con tutto il rispetto, da noi in confronto sono rose e fiori

Sta roba è solo "politica"......

[Micene.1]

Originariamente inviato da Nik4sil

Beh, se hanno organizzato la finale dei mondiali a Johannesburg....con tutto il rispetto, da noi in confronto sono rose e fiori

Sta roba è solo "politica"......

ma si infatti...come quando ci preferirono l'ucraina cmq molto meglio l'olimpiadi che i calcio..concentriamoci là

[Micene.1]

Originariamente inviato da mc12

ma si spera che non venga accettata!
già non siamo capaci di organizzare un mondiale di nuoto come dio comanda, figurarsi un europeo con tanto di 8 stadi rifatti. poi sappiamo(sanno) benissimo che in italia abbiamo il dono della moltiplicazione dei pani e dei pesci: da 740 milioni preventivati si sforeranno tranquillamente i 900.

nn iniziamo i qualunquismi..le olimpiadi di torino sono stato uno spettacolo

[mc12]

Originariamente inviato da Micene.1

nn iniziamo i qualunquismi..le olimpiadi di torino sono stato uno spettacolo

per carità non contesto che sia stato uno spettacolo, però a quali costi? e con quanti sprechi?
con la politica odierna non mi fiderei a far appaltare neanche una fontana...

[Wee-Max]

Originariamente inviato da Nik4sil

Beh, se hanno organizzato la finale dei mondiali a Johannesburg....con tutto il rispetto, da noi in confronto sono rose e fiori

Sta roba è solo "politica"......

non direi proprio, a johannesburg hanno fatto diverse safe zone, e quelli che vanno allo stadio sono in genere gente benestante il cui unico trastullo sono le trombette , da noi in genere l'80% dei """""""tifosi"""""""" sono dei delinquenti .

[fdA40-99]

Originariamente inviato da Adric

CUT

Hai ragione: ti ringrazio per i dettagli circa la situazione romana di cui ero solo parzialmente a conoscenza. Dello stadio di Torino effettivamente si parla alla voce "in costruzione" e devo dire che - dati i dettagli dell'impianto bianconero - forse solo questo è effettivamente potenzialmente pronto ad ospitare una rassegna internazionale a 24 squadre, giacché mi risulta a norma sia per quanto riguarda i sistemi di sicurezza sia per gli ingressi ai disabili.

[Nik4sil]

Originariamente inviato da Wee-Max

non direi proprio, a johannesburg hanno fatto diverse safe zone, e quelli che vanno allo stadio sono in genere gente benestante il cui unico trastullo sono le trombette , da noi in genere l'80% dei """""""tifosi"""""""" sono dei delinquenti .

Non credo ci siano i presupposti neanche per fare un paragone...stiamo parlando di una delle città a tasso di criminalità più alto del pianeta

[Adric]

Spy Calcio di Fulvio Bianchi

Euro 2016, l'Italia si ritira? Abete va a Palazzo Chigi...

Deciderà Gianni Letta. Che deve fare la Figc? Ritirare la candidatura agli Europei del 2016, oppure andare avanti rischiando (ma ormai sembra quasi una certezza) di essere battuta da Francia e Turchia il 28 maggio? Questo chiederà Giancarlo Abete al sottosegretario alla presidenza del Consiglio e al sottosegretario allo sport, Rocco Crimi: il governo italiano, in un anno, non è riuscito a fare approvare la legge sugli stadi e, di sicuro, si è impegnato molto meno rispetto al governo francese e a quello turco.

Francia e Turchia hanno fatto un lavoro di lobby fortissimo, chiamando gli ambasciatori dei 13 Paesi rappresentati nell'Esecutivo Uefa. Il premier turco Recep Tayyip Erdogan sarà a Madrid in occasione della finale di Champions. Tempo fa Rocco Crimi disse: "Bisogna vedere il peso della Federcalcio...". Vero: ma il peso del nostro governo? Possibile che da Palazzo Chigi invitino Abete a fare un passo indietro, a ritirare la candidatura. Lo stesso Coni sarebbe favorevole. Il 25 maggio è previsto un consiglio federale. "Per comunicazioni". Abete è una persona seria, che ha fatto un ottimo lavoro: ma perché dovrebbe andare al massacro da solo?

L'Uefa non ci vede di buon occhio: il nostro sistema-calcio, pieno zeppo di problemi (ma ne hanno anche Francia e Turchia), non convince. Nel report tecnico ci sono stati tanti pretesti per metterci in cattiva luce. Anche pretesti ingenui come il fatto che in Italia si sciopera troppo, che ci sono le Alpi che impedirebbero una fluidità di trasporti (c'è passato Annibale con gli elefanti...) e che la Sicilia e la Sardegna sono due isole difficilmente raggiungibili in treno (bella scoperta). Ormai si è capito che c'è la volontà di fare fuori l'Italia in modo da portare in finale Francia e Turchia. Facendo poi vincere la Francia.

Se l'Italia, con un colpo di coda, riuscisse ad arrivare al ballottaggio coi francesi, sarebbe sfavorita (5 a 8), è vero, ma forse potrebbe attingere a qualche voto dei turchi. Il fatto è che in finale non arriverà. Non la faranno arrivare. In Figc c'è rabbia, indignazione, la convinzione di essere stati presi in giro con una valutazione tecnica pretestuosa. La Figc ha lavorato bene, un ottimo dossier, un lavoro importante del project manager, Michele Uva, e del suo staff. Ma non conta nulla. Conta la politica. Contano i governi.

Giancarlo Abete oggi ha annunciato che la Federcalcio "in 48 ore farà le sue valutazioni e considerazioni, perché noi abbiamo fatto un percorso trasparente e speriamo che tutto resti trasparente"". E ha proseguito così: "Il 29 aprile scorso una prima comunicazione della Uefa diceva che l'Italia è il paese degli scioperi. Ma noi abbiamo evidenziato che negli ultimi cinque anni in Francia il numero di ore di sciopero è stato tre volte superiore e in Turchia dieci volte".

Il sindaco di Venezia e il codice etico del Cio
Giorgio Orsoni, sindaco di Venezia appena eletto, non ha il fair play del suo predecessore, Massimo Cacciari, pur essendo dello stesso partito (Pd). Per questo Orsoni interviene nella contesa olimpica con Roma (che contesa non è: il Coni ha già scelto Roma) a piedi uniti, con polemiche e critiche che in passato non c'erano state. "Spero che, se la decisione sarà quella di escludere Venezia - sottolinea Orsoni - la Giunta e il Consiglio Nazionale del Coni (si riuniscono mercoledì 19, ndr) trovino motivazioni più serie e meno risibili rispetto a quella sulla nostra capacità ricettiva: ricordo solo che Venezia ospita ogni anno oltre 20 milioni di turisti e che sulla capacità di questo territorio in tema di spazi e ricettività nessuno può insegnarci nulla. Si coprirebbe di ridicolo, poi, chi obiettasse sulla difficoltà di fare a Venezia le Paraolimpiadi adducendo il motivo che è città d'acqua: ricordo che il quadrante olimpico è a Tessera, non in Bacino San Marco". Poi l'affondo: "C'è poi chi dubita della capacità del Veneto di costruire eventi, infrastrutture, e opere sul territorio in tempi brevi ed economie copiose ed efficienti? Qui non ci saranno sprechi, giochi di potere, cricche e palazzi, perché non abbiamo bisogno, a differenza di altre città, di progetti faraonici a costi altissimi a carico della collettività per introitare finanze che mancano".

Per Orsoni, insomma, la questione è politica, non tecnica. Ma il sindaco, forse perché appena eletto, non sa che esiste il codice etico del Cio che impegna le città a propagandare la propria candidatura ma non ad attaccare le rivali. Non lo sa, ma al Coni lo sanno benissimo e difficilmente potrebbero scegliersi come partner una città che attacca tutti, Coni incluso. I motivi della scelta della Commissione di valutazione sono tecnici. Non politici. Roma è stata preferita perché il suo progetto è stato considerato vincente per quanto riguarda impianti, esperienza di grandi eventi (sportivi, ricordiamolo), Giochi Paralimpici (è vero: Tessera è più facile da raggiungere, ma non Piazza San Marco se gli atleti decidessero, magari nei momenti liberi dalla gare, di andarla a visitare). A Venezia qualcuno non si arrende e fa i conti, sicuro di spuntarla al Consiglio Nazionale. Ma mercoledì prossimo Orsoni e "avvelenatori di pozzi" inclusi, dovranno farsene una ragione.

E Dubai rinuncia ai Mondiali di nuoto del 2013
Un brutto segno se anche Dubai rinuncia a organizzare i Mondiali di nuoto del 2013. La città degli Emirati Arabi Uniti aveva vinto la gara rispetto a Mosca e Amburgo, che ora potrebbero tornare in corsa. La rinuncia di Dubai dimostra che i problemi economici li hanno tutti. Intanto il 20 maggio si riunisce il cda di Roma 2009, splendida edizione dei Mondiali che si è tenuta la scorsa estate ma ha lasciato grossi buchi di bilancio (dai sette ai nove milioni di euro di "rosso").

(15 maggio 2010)

(La Repubblica)

[Nik4sil]

Originariamente inviato da Nik4sil

Sta roba è solo "politica"......

....e quindi mi auto-quoto

[ninja750]

Originariamente inviato da Wee-Max

a vedere i """"tifosi"""" che abbiamo (e parlo in generale, non di tifoserie specifiche) io non lo organizzerei MAI un evento calcistico in un posto dove volano coltelli, pestaggi, petardi ecc ecc...

tranquillo, ora i motorini non possono più salire fino al terzo anello

[Adric]

Napoli Senza Europei, che fine farà il San Paolo?

17:39 del 15 maggio

Fin qui Fabio Bianchi sul sito internet di Repubblica. Ed ora veniamo alle nostre considerazioni. Cosa accadrà al San Paolo? Ci avevano promesso uno stadio all’avanguardia in caso di Europei in Italia. E ora? Il Comune dovrebbe mettere in campo 5 milioni per un profondo restyling. Il problema numero uno è il terzo anello con la sua copertura. Non obbligatoria secondo l’Uefa, ma orrenda. Direttamente collegato allo smantellamento di una delle peggiori eredità di Italia ’90 è la possibilità di montare un impianto fotovoltaico proprio sulla nuova copertura, in modo da rendere il San Paolo da un punto di vista del fabbisogno di energia più confacente alle rigide norme di compatibilità ambientale. Poi i sediolini che non sono a norma Uefa, e sono sessantamila. Quindi i tabelloni. Ultima, ma non per importanza, la questione sicurezza. Il San Paolo è dotato di un impianto di videosorveglianza buono ma non eccellente, però a norma. È in corso la gara di appalto per migliorarlo. Il sistema attuale non consente di visualizzare bene il passaggio degli spettatori ai tornelli. A questo aggiungiamo bagni che gettano acqua nemmeno fossero le cascate del Niagara, e lerciume più o meno dappertutto.
Eravamo appesi alla legge Crimi e con un Comune impegnatosi a investire 80 milioni di euro in caso di Europei all’Italia. Ancora una volta abbiamo toppato. Ed ora cosa accadrà al San Paolo? Probabilmente pulizie di primavera e basta. Il minimo per poter giocare ed ancora una volta un’occasione persa per guardare lontano. (G. Agata per il Napolista)

[Okiya]

Onestamente sono piu' stupito da certi vostri interventi che dalle esclusioni..

Chi dice che è solo politica non è mai andato ad uno stadio in Italia, oppure non sa cosa sia uno sport.

Parlate dell'Ucraina come se fosse il terzo mondo del calcio, ma non vi rendete conto che all'estero la mentalità e la cultura sono un po' diversi che in Italia. Fatevi un giro negli stadi all'estero, prima di parlare di congiura internazionale contro l'Italia.

[fdA40-99]

Originariamente inviato da Okiya

Onestamente sono piu' stupito da certi vostri interventi che dalle esclusioni..

Chi dice che è solo politica non è mai andato ad uno stadio in Italia, oppure non sa cosa sia uno sport.

Parlate dell'Ucraina come se fosse il terzo mondo del calcio, ma non vi rendete conto che all'estero la mentalità e la cultura sono un po' diversi che in Italia. Fatevi un giro negli stadi all'estero, prima di parlare di congiura internazionale contro l'Italia.

Quello che sta facendo la FIGC - appunto ritenere che la decisione possa essere politica - denota appunto che sono alla direzione del massimo organo calcistico nazionale i problemi ed ove si amministra la struttura sportiva nazionale (CONI ed esecutivi nazionali).