[FALSI MITI] le QT hanno una licenza nazista

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Sbagliato... la comunità (nella peggiore delle ipotesi) non ci "guadagna", ma nemmeno di "perde": nessuno sottrae codice alla comunità.

Comunque come già detto nel caso delle librerie GPL, ci perdono anche gli sviluppatori che volessero rilasciare le loro applicazioni sotto licenza free ed open-source ma non GPLv2-compatibile.

Infine... sono importanti sia le librerie sia quello che ci fai.

cioè.. io faccio un software utilizzando software creato dalla comunità e ti sembra giusto che questo software non torni alla comunità?
a me sembra che la comunità ci perde eccome. gli unici che ci guadagnano sono le grandi software house che sfruttano il codice scritto dalla comunità e poi lo usano per i loro porci comodi non dando niente in cambio. è questa la verità

[VICIUS]

La scelta di GPL come licenza è stata piuttosto forzata, praticamente l'unica possibile. Trolltech è prima di tutto una società e per continuare ad esistere deve generare un profitto dalle sue attività in questo modo può continuare il lavoro ed apportare nuove modifiche ai suoi prodotti e creare altri profitti. Insomma deve alimentare il circolo virtuoso che la mantiene in vita.

Per fare ciò fino ad ora ha sempre venduto in licenza le Qt e le altre librerie in licenza alle società che desideravano usarle per progetti commerciali. Cambiando la licenza in LGPL il loro modello commerciale sarebbe semplicemente andato in frantumi facendoli fallire in pochi mesi. Di certo non sarebbero sopravvissuti con qualche euro donato spontaneamente dalla comunità perché ammettiamolo tra gli utenti normali sono pochissimi quelli che si mettono a fare donazioni. Mentre evidentemente per riuscire a rimanere a galla con il solo supporto tecnico serviva un parco di clienti molto più ampio di quanto non ne avessero in quel momento.

Per quanto mi riguarda il fatto che anche un mio ipotetico programma deve essere anch'esso GPL non lo trovo affatto un compromesso, anzi sono d'accordo con Stallman quando afferma che in realtà è la LGPL ad essere un compromesso per attirare società closed nel mondo open e che la GPL sia una licenza migliore anche per le librerie. Ma queste ultime sono solo opinioni e contano poco. Il fatto importante è che una società avrebbe potuto semplicemente chiudere il codice e garantirsi la pagnotta per il futuro mentre invece ha deciso di rilasciarlo sotto GPL contribuendo attivamente alla comunità.

ciao

Originariamente inviato da k0nt3

io so leggere benissimo.. te meno invece. rileggi 10 volte il mio messaggio prima di rispondere a cose che non ho detto

Non mi prendere per i fondelli belloccio.

Tu hai scritto: "il lavoro derivato da software licenziato con licenze diverse dalla GPL non torna alla comunità."

Citando il mio discorso sulla Apache License. La Apache License è diversa dalla GPLv2 (è pure incompatibile!) QUINDI essendo una licenza "diversa dalla GPL" tu sostieni che il lavoro che ne deriva "non torna alla comunità". Quindi come già detto hai affermato una grossa sciocchezza e dimostri di non aver nemmeno letto la Apache License: in caso contrario ti richiedo di citarmi quella clausola (che impedirebbe il ritorno del lavoro alla comunità), se ne sei capace

beh le QT hanno un grande DE alle spalle. non c'è bisogno di usare applicazioni non QT e se lo fai non puoi lamentarti della mancata integrazione.

Ma le QT mancano del punto 1 Io mi lamento della mancata possibilità, anche per chi volesse rilasciare software open-source e free ma non GPLv2-compatibile, di scrivere applicazioni che si integrino in un "grande" DE

peccato che il primo punto della tua reply non risponde a quello che ho detto

Peccato che sarebbe ora che ti informassi e ti facessi una cultura in merito, invece di tentare di prendere la gente per i fondelli come stai facendo. Comincia con il leggere la Apache License.

mi complimento per tue capacità di chiaroveggenza e vorrei chiederti se puoi leggermi la mano. ci possiamo incontrare domani?

Non è chiaroveggenza... si chiama "logica", conosci?

Originariamente inviato da k0nt3

cioè.. io faccio un software utilizzando software creato dalla comunità e ti sembra giusto che questo software non torni alla comunità?
a me sembra che la comunità ci perde eccome. gli unici che ci guadagnano sono le grandi software house che sfruttano il codice scritto dalla comunità e poi lo usano per i loro porci comodi non dando niente in cambio. è questa la verità

Premettendo che questo è solo uno dei vari scenari possibili (c'è sempre quello del software free ed open-source ma non GPLv2-compatibile che mi sta a cuore, come già detto), io non ritengo che sia giusto al 100% ma:

1) Come già detto la comunità non ci rimette (se mai non ci guadagna ma nemmeno ci rimette perchè nessuno TOGLIE codice alla comunità).
2) E' un compromesso sicuramente più equo (dato che comunque la comunità non ci perde) di quello di impedire agli sviluppatori di rilasciare codice open-source e free ma non GPLv2-compatibile.

Originariamente inviato da VICIUS

LaTrolltech è prima di tutto una società e per continuare ad esistere deve generare un profitto dalle sue attività in questo modo può continuare il lavoro ed apportare nuove modifiche ai suoi prodotti e creare altri profitti. Insomma deve alimentare il circolo virtuoso che la mantiene in vita.

Infatti è questo il punto cruciale: Trolltech è una azienda e deve pensare innanzitutto ai propri profitti. A me (e non solo credo) dei profitti di Trolltech interessa ben poco e preferisco supportare una licenza che, in particolare nel caso di librerie ed in particolare nel caso di librerie grafiche, offra i "profitti" maggiori alla comunità e non ad una azienda privata.

Il fatto importante è che una società avrebbe potuto semplicemente chiudere il codice e garantirsi la pagnotta per il futuro mentre invece ha deciso di rilasciarlo sotto GPL contribuendo attivamente alla comunità.

Diciamo che è un buon specchietto per le allodole: ha ottenuto un aumento di popolarità per le QT e KDE... un aumento di popolarità legato a doppio nodo ai propri interessi commerciali ed alla propria licenza commerciale "a pagamento".

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Non mi prendere per i fondelli belloccio.

Tu hai scritto: "il lavoro derivato da software licenziato con licenze diverse dalla GPL non torna alla comunità."

Citando il mio discorso sulla Apache License. La Apache License è diversa dalla GPLv2 (è pure incompatibile!) QUINDI essendo una licenza "diversa dalla GPL" tu sostieni che il lavoro che ne deriva "non torna alla comunità". Quindi come già detto hai affermato una grossa sciocchezza e dimostri di non aver nemmeno letto la Apache License: in caso contrario ti richiedo di citarmi quella clausola (che impedirebbe il ritorno del lavoro alla comunità), se ne sei capace

io non prendo per i fondelli al contrario di te.. hai scritto: "Il lavoro su un software Apache License non ritorna alla comunità?" beh io non ho detto questo. ho parlato di lavoro derivato non a caso.
non intendevo nemmeno dire che la licenza _impedisce_ il ritorno alla comunità, ma è più corretto dire che non lo obbliga. il fatto di non obbligare porta al risultato che alla comunità torna ben poco. ma apache è un discorso a parte.. la sua licenza è un compromesso dovuto. non sarebbe quello che è ora altrimenti

Originariamente inviato da ekerazha

Ma le QT mancano del punto 1 Io mi lamento della mancata possibilità, anche per chi volesse rilasciare software open-source e free ma non GPLv2-compatibile, di scrivere applicazioni che si integrino in un "grande" DE

la possibilità c'è. se non puoi permettertelo pazienza.. ci sarà sicuramente qualcuno disposto a usare la GPL.

Originariamente inviato da ekerazha

Peccato che sarebbe ora che ti informassi e ti facessi una cultura in merito, invece di tentare di prendere la gente per i fondelli come stai facendo. Comincia con il leggere la Apache License.


Non è chiaroveggenza... si chiama "logica", conosci?

la penso esattamente come vicius. esattamente come dovrebbero pensarla (o forse lo pensano sul serio) la maggiorparte delle persone che usano linux.

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Premettendo che questo è solo uno dei vari scenari possibili (c'è sempre quello del software free ed open-source ma non GPLv2-compatibile che mi sta a cuore, come già detto), io non ritengo che sia giusto al 100% ma:

1) Come già detto la comunità non ci rimette (se mai non ci guadagna ma nemmeno ci rimette perchè nessuno TOGLIE codice alla comunità).
2) E' un compromesso sicuramente più equo (dato che comunque la comunità non ci perde) di quello di impedire agli sviluppatori di rilasciare codice open-source e free ma non GPLv2-compatibile.

3) è un compromesso che ha il piiiiccolo effetto collaterale di permettere l'uso di software open per produrre software closed

comunque la comunità ci perde eccome. il software è di proprietà della comunità e viene usato a gratis da grosse aziende che poi non danno niente in cambio. non mi sembra uno scambio equo... la comunità da il suo lavoro a gratis, mentre la grossa azienda si fa pagare e anche bene

Originariamente inviato da k0nt3

io non prendo per i fondelli al contrario di te.. hai scritto: "Il lavoro su un software Apache License non ritorna alla comunità?" beh io non ho detto questo. ho parlato di lavoro derivato non a caso.

Ahah... e quale sarebbe questo lavoro derivato?

non intendevo nemmeno dire che la licenza _impedisce_ il ritorno alla comunità, ma è più corretto dire che non lo obbliga. il fatto di non obbligare porta al risultato che alla comunità torna ben poco. ma apache è un discorso a parte.. la sua licenza è un compromesso dovuto. non sarebbe quello che è ora altrimenti

Non so se lo intendevi, ma lo hai detto. Mi fa piacere vedere che inizi a ricrederti...

Il fatto di non "obbligare" alimenta progetti come le GTK, GNOME, Apache... OpenSolaris se vogliamo... la licenza di Apache è MOLTO simile alla GPLv2 ma ha alcune clausole che la rendono ad essa incompatibile e che comunque non impediscono un "ritorno alla comunità". E' un compromesso tanto quanto lo è la GPLv2. Tutto questo per dimostrarti che la GPLv2 non è l'unica licenza che "proteggerebbe il free software", nemmeno in base ai *tuoi stessi * "canoni di protezione", QUINDI sei scivolato in enorme contraddizione e hai dimostrato di non conoscere nemmeno la Apache License e di non avere cognizione di quello su cui stai discutendo.

la possibilità c'è. se non puoi permettertelo pazienza.. ci sarà sicuramente qualcuno disposto a usare la GPL.

"Ci sarà sicuramente"... chi è il chiaroveggente? Nulla escluda che stasera esca una applicazione "fantastica" con licenza Apache che utilizza le GTK... e questo solo perchè le QT lo avrebbero costretto alla GPLv2.

la penso esattamente come vicius. esattamente come dovrebbero pensarla (o forse lo pensano sul serio) la maggiorparte delle persone che usano linux.

Non tutte le persone che usano Linux, per fortuna, sono "talebane" della GPLv2. Anche se almeno VICIUS ha detto delle cose più o meno condivisibili ma sensate.

[sirus]

Originariamente inviato da ekerazha

Comunque come già detto nel caso delle librerie GPL, ci perdono anche gli sviluppatori che volessero rilasciare le loro applicazioni sotto licenza free ed open-source ma non GPLv2-compatibile.

Mi pare chiaro che le idee sono troppo diverse. Per k0nt3 la comunità free-software - sembra che per lui la più vasta comunità del software open-source non conti molto - non ha bisogno di sviluppatori che non vogliono fare uso della GPL.

Originariamente inviato da k0nt3

3) è un compromesso che ha il piiiiccolo effetto collaterale di permettere l'uso di software open per produrre software closed

comunque la comunità ci perde eccome. il software è di proprietà della comunità e viene usato a gratis da grosse aziende che poi non danno niente in cambio. non mi sembra uno scambio equo... la comunità da il suo lavoro a gratis, mentre la grossa azienda si fa pagare e anche bene

Se la "grossa azienda" non dà niente in cambio e ci guadagna bene, la comunità sicuramente non ci guadagna, ma CERTAMENTE non ci perde nemmeno (come già detto)

Questo compromesso (*in questo scenario*) è a mio avviso, per i motivi ampiamente spiegati, certamente meno "dannoso" di quello di impedire alla gente di scegliere una licenza *libera* che non sia la GPLv2.

[sirus]

Originariamente inviato da k0nt3

cioè.. io faccio un software utilizzando software creato dalla comunità e ti sembra giusto che questo software non torni alla comunità?
a me sembra che la comunità ci perde eccome. gli unici che ci guadagnano sono le grandi software house che sfruttano il codice scritto dalla comunità e poi lo usano per i loro porci comodi non dando niente in cambio. è questa la verità

Nessuno qui richiede che una licenza che garantisca piena libertà (es. rilascio di applicativi closed-source basati su librerie open-source - cosa che comunque non disdegno per ragioni che non centrano con la discussione), qui si chiede una licenza che sia interoperabile con il resto del mondo open-source.

Originariamente inviato da sirus

Mi pare chiaro che le idee sono troppo diverse. Per k0nt3 la comunità free-software - sembra che per lui la più vasta comunità del software open-source non conti molto - non ha bisogno di sviluppatori che non vogliono fare uso della GPL.

Già.

[sirus]

Originariamente inviato da VICIUS

La scelta di GPL come licenza è stata piuttosto forzata, praticamente l'unica possibile. Trolltech è prima di tutto una società e per continuare ad esistere deve generare un profitto dalle sue attività in questo modo può continuare il lavoro ed apportare nuove modifiche ai suoi prodotti e creare altri profitti. Insomma deve alimentare il circolo virtuoso che la mantiene in vita.

Diciamo che la scelta di Trolltech è stata mirata. Si garantisce un ritorno in termini di liquidità da parte di coloro che non vogliono rilasciare il proprio software con licenza GPL e si garantisce un ritorno in termini di migliorie nel codice delle QT da parte della comunità.
Questa però è stata un'ottima strategia della società, non un "regalo" alla comunità.

Rimane il fatto che rendere la GPL più interoperabile, magari garantendo la compatibilità con la CDDL (che ritengo una licenza ottimale, anche per il modello adottato da Trolltech) non minerebbe la comunità GPL, garantirebbe qualche cosa di più alla restante parte della comunità del free-software e dell'open-source.

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Ahah... e quale sarebbe questo lavoro derivato?

ma è possibile fare un discorso serio con te? il concetto di lavoro derivato è lo stesso che è presente nella GPL, spero di non dovertelo spiegare

Originariamente inviato da ekerazha

Non so se lo intendevi, ma lo hai detto. Mi fa piacere vedere che inizi a ricrederti...

e dove l'ho detto.. finora non avevo detto ne una ne l'altra cosa. per evitare fraintendimenti ho specificato meglio, ma io non ho MAI cambiato idea

Originariamente inviato da ekerazha

Il fatto di non "obbligare" alimenta progetti come le GTK, GNOME, Apache... OpenSolaris se vogliamo... la licenza di Apache è MOLTO simile alla GPLv2 ma ha alcune clausole che la rendono ad essa incompatibile e che comunque non impediscono un "ritorno alla comunità". E' un compromesso tanto quanto lo è la GPLv2. Tutto questo per dimostrarti che la GPLv2 non è l'unica licenza che "proteggerebbe il free software", nemmeno in base ai *tuoi stessi * "canoni di protezione", QUINDI sei scivolato in enorme contraddizione e hai dimostrato di non conoscere nemmeno la Apache License e di non avere cognizione di quello su cui stai discutendo.

io non sono scivolato in niente e ribadisco per l'ennesima volta che l'unica licenza che tutela il FreeSoftware è la GPL. le altre approvate dalla FSF sono un compromesso perchè permettono l'uso di FreeSoftware per produrre cose molto diverse che possono anche non ritornare alla comunità. ovviamente il fatto di non obbligare il ritorno alla comunità significa che nella maggiorparte dei casi non ritorna e questo è un dato di fatto.

Originariamente inviato da ekerazha

"Ci sarà sicuramente"... chi è il chiaroveggente? Nulla escluda che stasera esca una applicazione "fantastica" con licenza Apache che utilizza le GTK... e questo solo perchè le QT lo avrebbero costretto alla GPLv2.

pazienza a me non interessa il software scritto in GTK perchè non si integra in KDE. mi accontento di aspettare KDE 4

Originariamente inviato da ekerazha

Non tutte le persone che usano Linux, per fortuna, sono "talebane" della GPLv2. Anche se almeno VICIUS ha detto delle cose più o meno condivisibili ma sensate.

io non sono talebano.

Originariamente inviato da sirus

Mi pare chiaro che le idee sono troppo diverse. Per k0nt3 la comunità free-software - sembra che per lui la più vasta comunità del software open-source non conti molto - non ha bisogno di sviluppatori che non vogliono fare uso della GPL.

Originariamente inviato da ekerazha

Già.

Tra l'altro non solo pensa che la più vasta comunità sia quella del software "free" e non "open-source" (come già detto le due categorie per ora coincindono tranne per 1 sola licenza che ora mi sfugge), ma pensa che la più vasta comunità sia quella della GPLv2.

[k0nt3]

Originariamente inviato da sirus

Mi pare chiaro che le idee sono troppo diverse. Per k0nt3 la comunità free-software - sembra che per lui la più vasta comunità del software open-source non conti molto - non ha bisogno di sviluppatori che non vogliono fare uso della GPL.

questo è perchè la comunità del FreeSoftware è abbastanza vasta per permetterlo (credo di poter dire con sufficiente sicurezza che sia la comunità più grande all'interno del movimento opensource.. tant'è che chi ha creato l'opensource ne fa parte)

[k0nt3]

Originariamente inviato da sirus

Diciamo che la scelta di Trolltech è stata mirata. Si garantisce un ritorno in termini di liquidità da parte di coloro che non vogliono rilasciare il proprio software con licenza GPL e si garantisce un ritorno in termini di migliorie nel codice delle QT da parte della comunità.
Questa però è stata un'ottima strategia della società, non un "regalo" alla comunità.

non parliamo di interessi commerciali.. gnome ci è proprio dentro. la licenza con cui sono distribuite le GTK poi permettono il saccheggio a gratis, quindi.. fate voi. con saccheggio a gratis intendo dire che possono usare le GTK per fare i loro comodi senza dare niente in cambio.

Originariamente inviato da sirus

Rimane il fatto che rendere la GPL più interoperabile, magari garantendo la compatibilità con la CDDL (che ritengo una licenza ottimale, anche per il modello adottato da Trolltech) non minerebbe la comunità GPL, garantirebbe qualche cosa di più alla restante parte della comunità del free-software e dell'open-source.

rendere le GPL interoperabile dove possibile è nel bene di tutti. lo penso anche io. rimane il fatto che usare software GPL insieme a software GPL-compatibile implica che il risultato è GPL. è questo il punto importante

[k0nt3]

Originariamente inviato da ekerazha

Tra l'altro non solo pensa che la più vasta comunità sia quella del software "free" e non "open-source" (come già detto le due categorie per ora coincindono tranne per 1 sola licenza che ora mi sfugge), ma pensa che la più vasta comunità sia quella della GPLv2.

1) non ho mai detto che la comunità FreeSoftware è più grande dell'opensource (tant'è che ho detto l'opposto nello stesso istante che tu scrivevi sta cosa)
2) parla con me.. grazie

Originariamente inviato da k0nt3

ma è possibile fare un discorso serio con te? il concetto di lavoro derivato è lo stesso che è presente nella GPL, spero di non dovertelo spiegare

Peccato che la cosa non cambi nemmeno con la Apache License: sei riuscito a girare un po' la frittata ma ti è andata male anche dall'altro lato. Ripeto: è meglio se leggi la Apache License prima di continuare... discutere sulle cose che non si conosce non porta mai lontano.

e dove l'ho detto.. finora non avevo detto ne una ne l'altra cosa. per evitare fraintendimenti ho specificato meglio, ma io non ho MAI cambiato idea

Qua?

"l'ho già spiegato il motivo. il lavoro derivato da software licenziato con licenze diverse dalla GPL non torna alla comunità. mi sembra sufficiente per dire che la sola licenza che favorisce il FreeSoftware sul serio è la GPL"

io non sono scivolato in niente e ribadisco per l'ennesima volta che l'unica licenza che tutela il FreeSoftware è la GPL. le altre approvate dalla FSF sono un compromesso perchè permettono l'uso di FreeSoftware per produrre cose molto diverse che possono anche non ritornare alla comunità. ovviamente il fatto di non obbligare il ritorno alla comunità significa che nella maggiorparte dei casi non ritorna e questo è un dato di fatto.

Perseveri nell'errore... non solo non è così, ma ti ho anche portato l'esempio della Apache License (che non è GPLv2-compatibile), vuoi leggerle o no queste benedette licenze?

pazienza a me non interessa il software scritto in GTK perchè non si integra in KDE. mi accontento di aspettare KDE 4
[...]
io non sono talebano.

Finalmente una posizione è chiara. E' questo il punto... per te l'open-source ed il free software è solo GPLv2 (e solo KDE magari). Io preferisco aderire un po' di più all'idea che se vogliamo è un po' quella del "potenziale aristotelico": preferisco lasciare aperte le porte anche al potenziale software non GPLv2 ma comunque free ed open-source.

Originariamente inviato da k0nt3

1) non ho mai detto che la comunità FreeSoftware è più grande dell'opensource (tant'è che ho detto l'opposto nello stesso istante che tu scrivevi sta cosa)

Questo no... stai solo tentando di affermare che la sola licenza free ed open-source che ha senso sia la GPLv2.