[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da isomen

cut
certo e avevi intuito già molto tempo fa la direzione che avrebbe preso il software, di questo devo darti merito, però nonostante ciò sbagliavi quando consigliavi i primi BD per il futuro... ormai sono cpu già passate.

CIAUZ

leggittima opinione, ma rifflettiamo con chi si confrontavano i primi fx.
c'era una volta, allora, con i3 2XXX, i5 2400 avendo prezzi simili.
non mi dire che uno oggi è più felice di avere un i3 2XXX rispetto un fx 6100?
pensaci bene, cambieresti il tuo semplice fx 4100 con un i3 di allora?
dimmi tu.
poi se intendi il 1090 vs 6100, sono passate entrambe
ognuna a i suoi lati positivi e negativi.

[dav1deser]

Originariamente inviato da isomen

sicuramente il margine di miglioramento c'é, ma per adesso le cose stanno così... quello che mi ha sorpreso é quanto il 6300 rimane dietro all'8350 (ho preso un 6300 proprio per testarlo di persona), anche se nonostante questo la giudico una buona cpu... ma il 1090 éra ottima e tiene ancora bene

Ni...facendo un paio di proporzioni in firestrike la differenza a pari frequenza fra un 6300 ed un 8350 è decisamente bassa (20% o meno), è invece molto alta in Cloud Gate, dove si supera il 40%. Ammetto che non so trovare un perchè, in entrambi i casi si dovrebbe avere circa un 33%...

[Ares17]

Originariamente inviato da isomen

Allora prendiamo software recente e nello specifico un test che simula 32 thread e che quindi dovrebbe essere a tutto vantaggio degli FX, guarda dove sono i thuban e dove i 6300... e il 6100:

Uploaded with ImageShack.us
chiedo scusa se é un test dell'ultmo 3dpork che qui nn é molto amato, ma il test cpu nn é influenzato dalla vga e sono test reali di noi utenti... e simulando molti thread secondo me riesce a dare una buona indicazione della capacità di calcolo delle cpu sotto carico pesante.

CIAUZ

Senza entrare nel merito, ma quel test è una presa in giro:
Basta guardare che normalizzando alla stessa frequenza un i7 920 ed un i7 2600 ci ritroviamo con lo stesso punteggio.
Poi se lanciamo un applicativo con 32 th scritti per girare su cpu da 4 core+ht non sono 32 th reali (sia il 920 che il 2600k con forti richieste si danno la zappa sui piedi gia con 16 th, figuriamoci 32).
In sostanza credo che un software non ottimizzato per fx (cioè che non faccia uso delle sue estensioni e routine) giri quasi allo stesso modo tra un 1090 ed un 6300 (una volta leggermente sopra, un'altra sotto), ma con codice ottimizzato il 6300 dovrebbe stare sempre davanti (oscillando tra il 5 ed il 20%), con th > di 16 non dovrebbe esserci storia (ma poi se una cpu può al massimo utilizzare nativamente 4-8-12 th chi è quel genio che su software domestico e pro senza netessità contingenti sfori i th gestibili nativamente?).

[isomen]

Originariamente inviato da dav1deser

Ni...facendo un paio di proporzioni in firestrike la differenza a pari frequenza fra un 6300 ed un 8350 è decisamente bassa (20% o meno), è invece molto alta in Cloud Gate, dove si supera il 40%. Ammetto che non so trovare un perchè, in entrambi i casi si dovrebbe avere circa un 33%...

nn ho conoscenze tecniche sufficenti per valutare le differenze fra i 2 test (che da quanto dichiarato dallo sciluppatore simulano entrambi 32 threads), ma anche la frequenza raggiungibile é indicativa nella potenza di una cpu (almeno rispetto ad un'altra con la stessa architettura) e il 6300 nn raggiunge le frequenze dell'8350 (il 6300 con la frequenza più alta é il mio... e l'ho portato a 4,9 tirandolo per i capelli)

Originariamente inviato da Ares17

Senza entrare nel merito, ma quel test è una presa in giro:
Basta guardare che normalizzando alla stessa frequenza un i7 920 ed un i7 2600 ci ritroviamo con lo stesso punteggio.
Poi se lanciamo un applicativo con 32 th scritti per girare su cpu da 4 core+ht non sono 32 th reali (sia il 920 che il 2600k con forti richieste si danno la zappa sui piedi gia con 16 th, figuriamoci 32).
In sostanza credo che un software non ottimizzato per fx (cioè che non faccia uso delle sue estensioni e routine) giri quasi allo stesso modo tra un 1090 ed un 6300 (una volta leggermente sopra, un'altra sotto), ma con codice ottimizzato il 6300 dovrebbe stare sempre davanti (oscillando tra il 5 ed il 20%), con th > di 16 non dovrebbe esserci storia (ma poi se una cpu può al massimo utilizzare nativamente 4-8-12 th chi è quel genio che su software domestico e pro senza netessità contingenti sfori i th gestibili nativamente?).

nn vedo niente di particolare nel fatto che 2 i7 anche se di generazioni diverse hanno prestazioni simili a frequenze simili, sicuramente il 920 nn arriva alla frequenza a cui può arrivare un 2600... sul discorso dei threads credo tu abbia ragione ma penso dhe dipenda dal maggior ipc dell'architettura intel, nn sò se il software é ottimizzato per gli FX... ma l'8350 é secondo solo agli i7 mentre in altri test combatte spalla a spalla con gli i5... nel test che simula fino a 4 threads per gli FX é ancora peggio, il 1090 é sopra anche all'8350:

Uploaded with ImageShack.us

CIAUZ

[dav1deser]

Originariamente inviato da isomen

nn ho conoscenze tecniche sufficenti per valutare le differenze fra i 2 test (che da quanto dichiarato dallo sciluppatore simulano entrambi 32 threads), ma anche la frequenza raggiungibile é indicativa nella potenza di una cpu (almeno rispetto ad un'altra con la stessa architettura) e il 6300 nn raggiunge le frequenze dell'8350 (il 6300 con la frequenza più alta é il mio... e l'ho portato a 4,9 tirandolo per i capelli)

Tieni anche conto che è più facile trovare uno con un 8350 con scheda madre e dissipatore top di gamma che un 6300 abbinato a roba top di gamma, cioè se si sta nella fascia media personalmente ritengo eccessivo avere una scheda madre che costa più del processore stesso (per fare un esempio), e il risultato è che CPU come il 6300 saranno limitate più dalla scheda madre e dal dissipatore che dal silicio stesso. Poi è ovvio che un 8350 ha un silicio migliore del 6300 e di conseguenza ci si può aspettare qualcosa in più a parità di tutto.

Per fare un esempio, credo che il mio 6300 ora che non è più limitato dal dissipatore, sia limitato dalla scheda madre: in stress test a 4.5GHz ho avuto sporadici cali di frequenza non imputabili alle temperature (ben al di sotto di 60°), e credo proprio fosse la mobo a cui stavo chiedendo troppo (ma farò altri test per accertarmente).

[isomen]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

leggittima opinione, ma rifflettiamo con chi si confrontavano i primi fx.
c'era una volta, allora, con i3 2XXX, i5 2400 avendo prezzi simili.
non mi dire che uno oggi è più felice di avere un i3 2XXX rispetto un fx 6100?
pensaci bene, cambieresti il tuo semplice fx 4100 con un i3 di allora?
dimmi tu.
poi se intendi il 1090 vs 6100, sono passate entrambe
ognuna a i suoi lati positivi e negativi.

Sai bene che nn ho mai difeso gli i3, ricorderai la "battaglia" dove ho dimostrato che il mio 620 (con L3) nei giochi nn éra inferiore ai 21xx, ma sò bene che in st anche un pentium G si mangia il mio 4100... però a crysis3 sicuramente ci gioco meglio che con un i3.
Vero, sia il 1090 che il 6100 sono passati... ma fra i 2 il thuban tiene ancora meglio il campo.

CIAUZ

[isomen]

Originariamente inviato da dav1deser

Tieni anche conto che è più facile trovare uno con un 8350 con scheda madre e dissipatore top di gamma che un 6300 abbinato a roba top di gamma, cioè se si sta nella fascia media personalmente ritengo eccessivo avere una scheda madre che costa più del processore stesso (per fare un esempio), e il risultato è che CPU come il 6300 saranno limitate più dalla scheda madre e dal dissipatore che dal silicio stesso. Poi è ovvio che un 8350 ha un silicio migliore del 6300 e di conseguenza ci si può aspettare qualcosa in più a parità di tutto.

Per fare un esempio, credo che il mio 6300 ora che non è più limitato dal dissipatore, sia limitato dalla scheda madre: in stress test a 4.5GHz ho avuto sporadici cali di frequenza non imputabili alle temperature (ben al di sotto di 60°), e credo proprio fosse la mobo a cui stavo chiedendo troppo (ma farò altri test per accertarmente).

Avendo l'extreme4 posso dirti che secondo me é sicuramente limitato dalla mobo, credo che limiterebbe qualsiasi FX con più di 2 moduli, ma se hai un po' di pazienza, appena ho qualche ora da dedicargli monto il 6300 sulla sabertooth con l'nh-d14... però dubito fortemente di riuscire a raggiungere i 5,1ghz come con l'8350.

CIAUZ

[dav1deser]

Originariamente inviato da isomen

Avendo l'extreme4 posso dirti che secondo me é sicuramente limitato dalla mobo, credo che limiterebbe qualsiasi FX con più di 2 moduli, ma se hai un po' di pazienza, appena ho qualche ora da dedicargli monto il 6300 sulla sabertooth con l'nh-d14... però dubito fortemente di riuscire a raggiungere i 5,1ghz come con l'8350.

CIAUZ

Non serve che fai questa prova, mi sembra perfettamente normale che un 6300 in OC raggiunga frequenze leggermente più basse di un 8350. Quello che voglio dire è che oltre alla qualità silicio c'è anche il resto del sistema a limitare ulteriormente e di conseguenza è ovvio che sarà raro vedere 6300 tenuti stabilmente a oltre 4.8GHz

[isomen]

Originariamente inviato da feldvonmanstein

sarà anche più realistico, ma certamente meno affidabile di tutti gli altri in quanto ogni cpu quì rappresentata ha dietro un sistema differente(scheda madre , ram, hd ecc) e probabilmente anche OS in uno stato diverso l'uno dall'altro. certamente questo nn stravolge i risultati ma nn ci faccio troppo affidamento, se nn per individuare appunto le tendenze prestazionali.

Il bench mi sembra buono, perchè il test cpu nn é influenzato dalla vga (come succedeva nel vantage) e viceversa, poi é vero le configurazioni (mobo, ali, ram ecc.) sono diverse e inoltre sono test fatti in oc, quindi conta anche il manico e nn metto in dubbio che un mio sistema nelle tue mani potrebbe rendere anche un 20% in più... ma nonostante ciò ritengo più veritieri questi di quelli di molte testate, che troppo spesso vogliono far apparire superiore quello che nn lo é.

CIAUZ

[isomen]

Originariamente inviato da dav1deser

Non serve che fai questa prova, mi sembra perfettamente normale che un 6300 in OC raggiunga frequenze leggermente più basse di un 8350. Quello che voglio dire è che oltre alla qualità silicio c'è anche il resto del sistema a limitare ulteriormente e di conseguenza è ovvio che sarà raro vedere 6300 tenuti stabilmente a oltre 4.8GHz

Nn sò se essere d'accordo su questo, teoricamente lo sarei, ma con il 4100 e una mobo di c@cc@ (extreme4) ho superato il bench a 5ghz, con l'8350 e una mobo che ritengo buona (sabertooth) sono arrivato a 5,1... ma con 6300 e una mobo che sicuramente é superiore alla prima anche se meno votata all'oc della seconda (UD3 990FX) nn sono andato oltre i 4,9... la differenza nn é enorme pero c'é e si fa sentire anche nella massima frequenza rs.

CIAUZ

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da isomen

Nn sò se essere d'accordo su questo, teoricamente lo sarei, ma con il 4100 e una mobo di c@cc@ (extreme4) ho superato il bench a 5ghz, con l'8350 e una mobo che ritengo buona (sabertooth) sono arrivato a 5,1... ma con 6300 e una mobo che sicuramente é superiore alla prima anche se meno votata all'oc della seconda (UD3 990FX) nn sono andato oltre i 4,9... la differenza nn é enorme pero c'é e si fa sentire anche nella massima frequenza rs.

CIAUZ

io 4.6 sono riuscito a raggiungere al massimo rock solid , con 1.48 .

e non penso che la colpa sia della scheda madre . sicuramente è la cpu sfigatella ma non mi strappo i capelli , sto bene così

[Pat77]

Originariamente inviato da shellx

cioè fammi capire: le apu dopo kaveri avranno la hmc integrata nel processore, per tutti i tipi di operazioni (x86 e gpu) ergo eliminado la ram di sistema DIMM DDR3 sulle mobo ? Oppure sara integrata come cache per l'utilizzo dedicato alla sola igpu dentro l'apu lasciando quindi i moduli DDR3 liberi al resto del sistema ?

Io credo piu' la seconda ipotesi, e' un po' l'evoluzione che per le dedicate avremo con Volta. C'e' da capire quanto sara' il quantitativo integrabile in soluzioni del genere.

[Vash_85]

Originariamente inviato da appleroof

http://www.brightsideofnews.com/news...rt-inside.aspx

Questo era proprio quello che aspettavo per undervoltare il mio trinity a livelli disumani
Grazie

[dav1deser]

Originariamente inviato da isomen

Nn sò se essere d'accordo su questo, teoricamente lo sarei, ma con il 4100 e una mobo di c@cc@ (extreme4) ho superato il bench a 5ghz, con l'8350 e una mobo che ritengo buona (sabertooth) sono arrivato a 5,1... ma con 6300 e una mobo che sicuramente é superiore alla prima anche se meno votata all'oc della seconda (UD3 990FX) nn sono andato oltre i 4,9... la differenza nn é enorme pero c'é e si fa sentire anche nella massima frequenza rs.

CIAUZ

Boh, confrontare 3 CPU di cui 2 Piledriver, una Bulldozer e su 3 schede madri diverse è un po' un casino, ed è difficile farci sopra ragionamenti, anche perchè magari hai beccato un 6300 sotto alla media ed un 4100 e 8350 al di sopra, e quindi qualunque discorso non sarebbe "mediamente" valido.
Io resto della mia idea: gli 8xxx si trovano su sistemi ca**uti e quindi possono dare il meglio di se, i 4xxx avendo pochi core (e nei 4300 anche poca L3) risultano in OC sicuramente più parsimoniosi, e quindi rendono bene anche su sistemi non al top, i 6xxx (che costano un nonnula più dei 4xxx e quindi si può ipotizzare si trovino su sistemi similmente non al top) risultano spesso limitati da dissi e scheda madre, non in grado di reggere consumi troppo elevati (in stress test a 4,6GHz secondo me siamo ad oltre 150W).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ares17

Senza entrare nel merito, ma quel test è una presa in giro:
Basta guardare che normalizzando alla stessa frequenza un i7 920 ed un i7 2600 ci ritroviamo con lo stesso punteggio.
Poi se lanciamo un applicativo con 32 th scritti per girare su cpu da 4 core+ht non sono 32 th reali (sia il 920 che il 2600k con forti richieste si danno la zappa sui piedi gia con 16 th, figuriamoci 32).
In sostanza credo che un software non ottimizzato per fx (cioè che non faccia uso delle sue estensioni e routine) giri quasi allo stesso modo tra un 1090 ed un 6300 (una volta leggermente sopra, un'altra sotto), ma con codice ottimizzato il 6300 dovrebbe stare sempre davanti (oscillando tra il 5 ed il 20%), con th > di 16 non dovrebbe esserci storia

Chiaro come la luce del sole

(ma poi se una cpu può al massimo utilizzare nativamente 4-8-12 th chi è quel genio che su software domestico e pro senza netessità contingenti sfori i th gestibili nativamente?).

Io .

Però... il modo di operare con il PC cambia a seconda del procio.
Acquistare un X8 e sfruttarlo semplicemente per 2 o 4 TH in più rispetto ad un X6 o un X4, secondo me è riduttivo.
Ad esempio io sono passato da un X2 ad un X4, poi X6 e infine X8. Il mio modo di operare con il PC è variato enormemente, ma non semplicemente perchè posso sfruttare con un X8 6TH in più rispetto ad un X2, ma perchè il modo di utilizzo di un X8 sarebbe impensabile con un X2.
Ad esempio, se l'antivirus era attivo o meno con un X2 te ne accorgevi subito, come pure era un tabù giocare on-line avendolo attivo. Con un X4, puoi permetterti lo stesso carico di un X2 ma avendo un sistema libero più di un X2 senza alcun carico. E via di seguito con un X6 e X8.

Oltre a questo... per me si tratta di una specie di filosofia, cioè riuscire ad ottenere il massimo che può dare l'architettura e silicio (ottimizzazione e OC), e non per lotte di partito... quindi vedere che ad esempio con 3 sessioni di Freemaker io riesco a fare più conversioni nella stessa unità di tempo rispetto che 1 sessione per volta, mi gratifica perchè ottengo di più.

Un altro esempio di come cambia la vita con l'aumento dei core...
Io ho oltre 4700 DVD con AVI, perchè a suo tempo era meno costoso utilizzare i DVD come memorizzazione dati rispetto agli HD. Poi i costi degli HD sono crollati e quindi ho optato per gli HD.
Purtroppo gli errori di lettura ci sono dai DVD, e ricordo che con i Phenom II (X4 e X6) con un errore di lettura, il sistema andava in loop e a volte non bastava nemmeno tenere premuto il tasto di espulsione del DVD, ed era necessario il reset. Con l'8150 ho sistemato 5 DVD e con ISOBUSTER recupero i dati da 5 DVD contemporaneamente... non ho nessun prb di loop, tutto mi fila liscio, e quando un DVD ha finito, inserisco il successivo a ruota. Ho collegato tutti i PC in rete, e con l'8350 prelevo i dati per ripartirli nei rispettivi HD di storage. Non è che con degli X2 o X4 non lo potrei fare... ma sicuramente non avrei la stessa scioltezza, e le macchine sarebbero lente per fare altro. Non è solo un discorso di TH sfruttabili... ma è un insieme di cose... se dovessi passare da un X8 ad un X4, mi ritroverei la stessa ansia che provo nel passare dal PC desktop al portatile...

Se uno dovesse acquistare un X8 al posto di un X6 o X4 ma lavorarci come se fosse un X4, non sono i TH fisici in più a cambiargli la vita... e dubito che uno possa avere un programma 8TH in ambito casalingo tanto da giustificarne l'acquisto... (anche se indubbiamente di certo non sono i 30€ in più o in meno a pesare).
Comunque essendo gambizzato dalle temp, ti posso dire che per provare OC >5,2GHz, ho disabilitato 3 moduli su 4, e sono rimasto sorpreso che nel boot da X8 a X2 non ho rilevato alcun aumento di tempo nel caricamento, e di cose residenti ne ho un tot.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da isomen

Sai bene che nn ho mai difeso gli i3, ricorderai la "battaglia" dove ho dimostrato che il mio 620 (con L3) nei giochi nn éra inferiore ai 21xx, ma sò bene che in st anche un pentium G si mangia il mio 4100... però a crysis3 sicuramente ci gioco meglio che con un i3.
Vero, sia il 1090 che il 6100 sono passati... ma fra i 2 il thuban tiene ancora meglio il campo.

CIAUZ

premetto che penso che i tuoi consigli siano tra i più inteligenti che sento qui, però mi dai ragione poiché hai detto "ancora", quindi dentro te la pensi come la pensi io. dentor te sai che le cose sono destinate a cambiare, che le cose si invertiranno.
in fondo hai preso l'fx 4100 contro il parere generale e scusa se ti compio il saluto
CIAUZ

[isomen]

Originariamente inviato da dav1deser

Boh, confrontare 3 CPU di cui 2 Piledriver, una Bulldozer e su 3 schede madri diverse è un po' un casino, ed è difficile farci sopra ragionamenti, anche perchè magari hai beccato un 6300 sotto alla media ed un 4100 e 8350 al di sopra, e quindi qualunque discorso non sarebbe "mediamente" valido.
Io resto della mia idea: gli 8xxx si trovano su sistemi ca**uti e quindi possono dare il meglio di se, i 4xxx avendo pochi core (e nei 4300 anche poca L3) risultano in OC sicuramente più parsimoniosi, e quindi rendono bene anche su sistemi non al top, i 6xxx (che costano un nonnula più dei 4xxx e quindi si può ipotizzare si trovino su sistemi similmente non al top) risultano spesso limitati da dissi e scheda madre, non in grado di reggere consumi troppo elevati (in stress test a 4,6GHz secondo me siamo ad oltre 150W).

ho già proposto di testare il 6300 sulla sabertooth (cmq anche la ud3 ha 8+2 fasi) e come dissi é c14 vs d14 quindi dovendo raffreddare un modulo in meno la comparazione é a favore del primo, dimentichi gli ali ma anche in questo caso é xfx 750w vs enermaz 720w e entrambi nn hanno problemi a reggere i sistemi, l'extreme4 (4+1 fasi) la considero insufficente a reggere in oc qualsiasi cpu più potente del 4100

Originariamente inviato da carlottoIIx6

premetto che penso che i tuoi consigli siano tra i più inteligenti che sento qui, però mi dai ragione poiché hai detto "ancora", quindi dentro te la pensi come la pensi io. dentor te sai che le cose sono destinate a cambiare, che le cose si invertiranno.
in fondo hai preso l'fx 4100 contro il parere generale e scusa se ti compio il saluto
CIAUZ

ho messo ancora solo perchè come hai detto anche te é una cpu passata (e precedente agli fx), si presi il 4100 perchè volevo provarlo di persona ed é una cpu che permette di fare un po' di tutto ma é sempre costata troppo per quello che vale e nn da niente di più di un 955 in nessun campo.
Certo che le cose cambieranno, ma per il 6100 (cpu che ha dato origine a questo lungo scambio di opinioni) sarà troppo tardi.

PS
é il saluto che usavamo nella compagnia che frequentavo da giovane e se lo copi/usi mi fa solo piacere... nn pensare che lo metto con aria di disprezzo o di superiorità

CIAUZ

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da isomen

cut
ho messo ancora solo perchè come hai detto anche te é una cpu passata (e precedente agli fx), si presi il 4100 perchè volevo provarlo di persona ed é una cpu che permette di fare un po' di tutto ma é sempre costata troppo per quello che vale e nn da niente di più di un 955 in nessun campo.

cut

PS
é il saluto che usavamo nella compagnia che frequentavo da giovane e se lo copi/usi mi fa solo piacere... nn pensare che lo metto con aria di disprezzo o di superiorità

CIAUZ

ok capito il senso ma scommettiamo che quando la gente cambierà il 955 tu avrai ancora il tuo fx
non ho pensato nulla di male, solo simpatia

CIAUZ

[dav1deser]

Originariamente inviato da isomen

ho già proposto di testare il 6300 sulla sabertooth (cmq anche la ud3 ha 8+2 fasi) e come dissi é c14 vs d14 quindi dovendo raffreddare un modulo in meno la comparazione é a favore del primo, dimentichi gli ali ma anche in questo caso é xfx 750w vs enermaz 720w e entrambi nn hanno problemi a reggere i sistemi, l'extreme4 (4+1 fasi) la considero insufficente a reggere in oc qualsiasi cpu più potente del 4100

Se proprio vuoi farlo il test, di sicuro non verrò a casa tua a impedirtelo
(Dovrei pure scoprire dove vivi....troppo sbattimento )
Ma comunque il test non eliminerebbe la possibilità CPU sfortunata, e quindi alla fine rischierebbe di non essere un test definitivo. Però il fatto che hai tirato in ballo anche il 4100 non capisco in che modo aiuterebbe la tua tesi, mi sembra quasi che tu dica che in OC gli FX-6xxx siano i peggiori (anche dei 4xxx). E' quello che intendi?

[vincenzo2008]

Originariamente inviato da dav1deser

Se proprio vuoi farlo il test, di sicuro non verrò a casa tua a impedirtelo
(Dovrei pure scoprire dove vivi....troppo sbattimento )
Ma comunque il test non eliminerebbe la possibilità CPU sfortunata, e quindi alla fine rischierebbe di non essere un test definitivo. Però il fatto che hai tirato in ballo anche il 4100 non capisco in che modo aiuterebbe la tua tesi, mi sembra quasi che tu dica che in OC gli FX-6xxx siano i peggiori (anche dei 4xxx). E' quello che intendi?

da quello che visto in rete anche su altri forum , sono rarissimi i fx-6300 che raggiungono i 5 ghz con tensioni 1.60 come minimo . io ritengo la sua cpu super fortunata se è rock solid a 4.9