[Thread Ufficiale] SYNOLOGY Disk Station: New NAS Experience - News,Test,Faq,ecc.ecc.

[s-y]

Originariamente inviato da teo180

Non è assurdo, tutti fan così, non è solo un aggiornamento, è una correzione delle falle di sicurezza che si scoprono con il tempo anche, tenere oggi un dsm5 collegato ad internet io proprio tranquillo non starei

per quello basterebbe che 'backportassero' solo gli aggiornamenti di sicurezza, ma appunto non è plausibile che si accollino la cosa per lustri, e anzi rispetto ad altre realtà vanno ben oltre la media come periodo di supporto, anche per le versioni 'meno pro' come le j

ps: io ho ancora in uso un 411j, a cui ovviamente ho disabilitato tutto, hyperbackup escluso, ed è usabile (anche se di fatto non lo uso, salvo qualche cartella remota che monto e smonto alla bisogna). nb, altrettanto ovviamente non uso praticamente mai l'interfaccia grafica, che pesa parecchio sulla macchina, ma direi che è sempre pesata)

[Radical]

Originariamente inviato da Ginopilot

Solo l'interfaccia o anche l'uso? Credo che come nas puro vada ancora bene, magari per hyperbackup. Il fatto che abbia solo 128MB pero' era un segnale fin dall'inizio. Mai preso nas con meno di 256 ed ho ancora un 214se che tiene in piedi un piccolo ufficio.
Se poi proprio vuoi fare il downgrade sicuramente il modo ci sara', se non con mezzi convenzionali, al limite con un programmatore della flash. Fai una ricerca in giro, sicuramente qualcuno ci ha provato.

Mi sembra che anche nell'uso si sia un pò seduto

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Radical

Mi sembra che anche nell'uso si sia un pò seduto

Reimposta tutto e lascia solo la condivisione file. Non dovrebbe andare apprezzabilmente peggio di prima

[teo180]

Si ma ragazzi, quello che non capisco è capire cosa pretendete da un hardware notevolmente inferiore a quello di un raspberry 3b+ da 30 euro, con la differenza di avere una cpu arm nemmeno dual core con quantitativi ram inusabili nemmeno per le app più semplici di oggi.
Quei nas, erano per usi basilari già all epoca, a distanza di anni pretendere che sia veloce al di fuori di una basilare share di rete significa soltanto pretendere troppo da un dispositivo che è costato poco inizialmente.
Synology fa diverse versioni apposta in base a quello che uno ci deve fare, non si può pretendere di far fare cose che andrebbero bene per una versione liscia ad una versione j

[burghy]

Io ho un 213 liscio che tengo alla 5.2 e funziona ancora da Dio. Asterisx, irssi, dsvideo, dsphoto e dsdownload e dlna.
Vpn sul firewall e va che è un piacere.
Non mi metterei sicuramente a installarli un wordpress o un sql o altri programmi più onerosi. Ma.per quello che deve fare da mia madre va benissimo.

[s-y]

Originariamente inviato da teo180

Si ma ragazzi, quello che non capisco è capire cosa pretendete da un hardware notevolmente inferiore a quello di un raspberry 3b+ da 30 euro, con la differenza di avere una cpu arm nemmeno dual core con quantitativi ram inusabili nemmeno per le app più semplici di oggi.
Quei nas, erano per usi basilari già all epoca, a distanza di anni pretendere che sia veloce al di fuori di una basilare share di rete significa soltanto pretendere troppo da un dispositivo che è costato poco inizialmente.
Synology fa diverse versioni apposta in base a quello che uno ci deve fare, non si può pretendere di far fare cose che andrebbero bene per una versione liscia ad una versione j

francamente sono io a non capire questa specie di lezioncina includendomi col plurale. a lamentarsene è solo un utente. personalmente sono ben conscio di quello che può fare, e che poteva fare quando l'avevo preso. mi pare fosse anche chiaro da quello che avevo scritto prima...

[Ginopilot]

Originariamente inviato da burghy

Io ho un 213 liscio che tengo alla 5.2 e funziona ancora da Dio. Asterisx, irssi, dsvideo, dsphoto e dsdownload e dlna.
Vpn sul firewall e va che è un piacere.
Non mi metterei sicuramente a installarli un wordpress o un sql o altri programmi più onerosi. Ma.per quello che deve fare da mia madre va benissimo.

Si, ma tra un ds213 ed un 211j c'e' un abisso, il 213 puo' dire tranquillamente la sua anche con la 6.2. Il primo ha 512MB di ram e SOC singlecore da 2GHz, contro 128MB e un SOC singlecore da 1,2GHz.

[Radical]

Originariamente inviato da teo180

Si ma ragazzi, quello che non capisco è capire cosa pretendete da un hardware notevolmente inferiore a quello di un raspberry 3b+ da 30 euro, con la differenza di avere una cpu arm nemmeno dual core con quantitativi ram inusabili nemmeno per le app più semplici di oggi.
Quei nas, erano per usi basilari già all epoca, a distanza di anni pretendere che sia veloce al di fuori di una basilare share di rete significa soltanto pretendere troppo da un dispositivo che è costato poco inizialmente.
Synology fa diverse versioni apposta in base a quello che uno ci deve fare, non si può pretendere di far fare cose che andrebbero bene per una versione liscia ad una versione j

..... e anche fosse per il singolo utente (io) la lezioncina fattela a casa tua!
Conosco il fatto che il mio HW è meno che basilare ma siccome ha sempre funzionato bene per le mie poche esigenze (e da quì la nessuna esigenza di upgradarlo) mi è dispiaciuto molto avere un crollo di prestazioni da renderlo inutilizzabile con la nuova DMS.
Qualcuno sostiene che tutti lo fanno, ma non è così, molti sistemi non aggiornano laddove l'HW non è in grado di supportare. Si perde in sicurezza? Basta rendere i propri clienti consapevoli...


Detto ciò credo di aver risolto.

Grazie a tutti per il tempo speso.

[burghy]

Cerco di smorzare un poco i toni. Ognuno dice la sua e non ha offeso ne fatto la lezione a nessuno.

Naturalmente questo è un forum dove si condividono le esperienze e leggere che l'utente in questione ha risolto, dopo tutta la discussione che è stata creata da lui, senza dire come lo reputo poco carino. Quando qualcuno cercherà un problema simile cosa troverà? Un utente che ringrazia tutti di essere stati supponenti e professoroni.

Mi piace pensare che i forum siano stati creati per condividere, aiutarsi e confrontarsi.

[s-y]

assolutamente, ma non posso non notare che non è la prima volta che lo stesso utente si mette sul piedistallo, dando per scontato di interagire con incompetenti, cosa che indispone, e non aiuta certo lo scambio di esperienze

detto questo, nessun problema lato mio, che ci mancherebbe

[s-y]

ah, a proposito del 'sudo' non aggiornato (che è male, dato il buco di dominio pubblico) mi stavo ponendo l'interrogativo se non fosse possibile 'patcharlo' in fai da te, anche banalmente sostituendo il binario con la corrispettiva v patchata, che appunto non dovrebbe avere feature diverse, solo la piccola diff

quando (e se...) ho balle mi potrei mettere a giochicchiare, ma se intanto ci fossero news di imminente fix, che la priorità sarebbe pure altina...

[teo180]

Originariamente inviato da Radical

nulla...
Che voi sappiate è possibile fare un downgrade?

Originariamente inviato da Radical

..... e anche fosse per il singolo utente (io) la lezioncina fattela a casa tua!
Conosco il fatto che il mio HW è meno che basilare ma siccome ha sempre funzionato bene per le mie poche esigenze (e da quì la nessuna esigenza di upgradarlo) mi è dispiaciuto molto avere un crollo di prestazioni da renderlo inutilizzabile con la nuova DMS.
Qualcuno sostiene che tutti lo fanno, ma non è così, molti sistemi non aggiornano laddove l'HW non è in grado di supportare. Si perde in sicurezza? Basta rendere i propri clienti consapevoli...


Detto ciò credo di aver risolto.

Grazie a tutti per il tempo speso.

La lezioncina, dato che posti su un forum pubblico e chiedi spiegazioni te la do invece, chi pensa che i dispositivi non vadano aggiornati perchè altrimenti rallentano, purtroppo ha capito poco, come se il produttore si diverta a rallentarlo o peggio chi pensa all'obsolescenza programmata
Se credi che non sia necessario aggiornare e lasciare i buchi di sicurezza (che dalla 5.2 ne sono stati corretti tantissimi) abbiamo già finito di parlare.
Il produttore che non aggiorna è perchè semplicemente ha abbandonato il prodotto, se non c'è piu supporto, come fanno la maggior parte, il prodotto è arrivato a fine vita.
Se si continua ad utilizzare si è a rischio, punto (trannechè non si utilizzi offline), dato che ogni giorno, in qualsiasi sistema operativo di qualsiasi base, vengono trovati bug di sicurezza, e di conseguenza vengono patchati.

[Radical]

Originariamente inviato da Radical

..... e anche fosse per il singolo utente (io) la lezioncina fattela a casa tua!

Conosco il fatto che il mio HW è meno che basilare ma siccome ha sempre funzionato bene per le mie poche esigenze (e da quì la nessuna esigenza di upgradarlo) mi è dispiaciuto molto avere un crollo di prestazioni da renderlo inutilizzabile con la nuova DMS.

Qualcuno sostiene che tutti lo fanno, ma non è così, molti sistemi non aggiornano laddove l'HW non è in grado di supportare. Si perde in sicurezza? Basta rendere i propri clienti consapevoli...





Detto ciò credo di aver risolto.



Grazie a tutti per il tempo speso.

Corretto, come consigliato da Ginopilot, continuo ad usare il NAS senza DSM e stoppando quasi tutti i servizi, è leggermente rallentato ma per come lo utilizzo io regge...

Inviato dal mio Mi A1 utilizzando Tapatalk

[Radical]

Originariamente inviato da teo180

La lezioncina, dato che posti su un forum pubblico e chiedi spiegazioni te la do invece, chi pensa che i dispositivi non vadano aggiornati perchè altrimenti rallentano, purtroppo ha capito poco, come se il produttore si diverta a rallentarlo o peggio chi pensa all'obsolescenza programmata
Se credi che non sia necessario aggiornare e lasciare i buchi di sicurezza (che dalla 5.2 ne sono stati corretti tantissimi) abbiamo già finito di parlare.
Il produttore che non aggiorna è perchè semplicemente ha abbandonato il prodotto, se non c'è piu supporto, come fanno la maggior parte, il prodotto è arrivato a fine vita.
Se si continua ad utilizzare si è a rischio, punto (trannechè non si utilizzi offline), dato che ogni giorno, in qualsiasi sistema operativo di qualsiasi base, vengono trovati bug di sicurezza, e di conseguenza vengono patchati.

Altre battiture su tastiera inutili, non solo io ti ho rimbalzato le lezioncine da poco. Non sei ne utile e neppure necessario. Ora, passi per il necessario ma credo che in un forum pubblico a sfondo tecnologico si cerchino informazioni utili.

Hai perso tempo e io, grazie ai consigli degli altri, risolto il mio problema.

Grazie comunque

Inviato dal mio Mi A1 utilizzando Tapatalk

[Ginopilot]

Originariamente inviato da s-y

ah, a proposito del 'sudo' non aggiornato (che è male, dato il buco di dominio pubblico) mi stavo ponendo l'interrogativo se non fosse possibile 'patcharlo' in fai da te, anche banalmente sostituendo il binario con la corrispettiva v patchata, che appunto non dovrebbe avere feature diverse, solo la piccola diff

quando (e se...) ho balle mi potrei mettere a giochicchiare, ma se intanto ci fossero news di imminente fix, che la priorità sarebbe pure altina...

Purtroppo non e' cosi' semplice, devi compilare il binario per quella piattaforma e con le dipendenza giuste. Poi non ho mai provato, ma possibile che synology abbia un qualche blocco in scrittura sui file di sistema.

[burghy]

Non è che visto che il root è disattivato il bug non funziona?

[s-y]

Originariamente inviato da Ginopilot

Purtroppo non e' cosi' semplice, devi compilare il binario per quella piattaforma e con le dipendenza giuste. Poi non ho mai provato, ma possibile che synology abbia un qualche blocco in scrittura sui file di sistema.

beh tutto sommato ricompilare sarebbe il meno, ma quello di cui mi sono accorto essendo da mesi che non entravo via shell testuale, è appunto il 'blocco' dell'utente root

Originariamente inviato da burghy

Non è che visto che il root è disattivato il bug non funziona?

eh, ma la vulnerabilità riguarda proprio una scalata di privilegi, in pratica il sudo 'bucato' si comporta come se tutti fossero root, nelle condizioni giuste ovviamente (ma è cosa di pubblico dominio appunto)

una cosa comica sarebbe dover usare la vulnerabilità per aggiornare sudo

[s-y]

oh, tra parentesi, che ieri non avevo provato...
al volissimo via shell ssh:

admin@NAS:~$ sudo su
Password: 
ash-4.3#

welcome root

[burghy]

Non è propriamente root. Sei sempre admin

[s-y]

si, era a margine (e cmq riesci a fare molte più cose che da admin)
tra l'altro, se dovessi scegliere, preferirei segare il nas dalla wan... mi ponevo la curiosità e chiedevo info sullo stato dell'arte, data la innegabile priorità della questione