[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove vga nVidia

[Vul]

Originariamente inviato da amon.akira

vedila cosi, prendi la scheda in base ai watt e non al nome, ma a parità di watt avrai l incremento percentuale dato dal nodo e dall architettura...

esempio ora a 220w ci sarà la 4060? prendi quella

Boh io avrei voluto una scheda da 150W max che prendesse il posto della mia 1060, non ho alcuna voglia di prendere un altro alimentatore e case per gestire questi consumi, ma mi sa che ormai sogno

[amon.akira]

Originariamente inviato da StylezZz`

Ma anche no! Può andare pure quanto una 3090, ma questi consumi dovrebbero restare in fascia top per gli enthusiast che non gli frega nulla di energia e costi.

uno compra in base a certe preferenze

performance, prezzo, consumi (in ottica calore tipo in case itx o silenziosi) ma metterei in ultimo in base al nome

quindi a seconda delle preferenze uno vede

ho nel case una gpu che mi sta bene consumi max 200w di 2anni fa, oggi se compro un equivalente 200w quante prestazioni ottengo in piu? e quanto ci devo rimettere come soldi tra il nuovo e la vendita dell usato? e cosi capisco se mi conviene cambiare o aspettare la prossima generazione per avere un salto piu marcato

Originariamente inviato da Vul

Boh io avrei voluto una scheda da 150W max che prendesse il posto della mia 1060, non ho alcuna voglia di prendere un altro alimentatore e case per gestire questi consumi, ma mi sa che ormai sogno

perchè ragioni in base al nome, mettiamo caso in futuro non faranno piu x60 sotto i 250w, che fai non aggiorni mai piu anche se arriva un integrata da 15watt che fa meglio della tua da 150w solo perchè non è un x60? a te dovrebbe importare solo di prezzo prestazioni e consumi (nel tuo caso)

[StylezZz`]

Originariamente inviato da amon.akira

uno compra in base a certe preferenze

performance, prezzo, consumi (in ottica calore tipo in case itx o silenziosi) ma metterei in ultimo in base al nome

quindi a seconda delle preferenze uno vede

ho nel case una gpu che mi sta bene consumi max 200w di 2anni fa, oggi se compro un equivalente 200w quante prestazioni ottengo in piu? e quanto ci devo rimettere come soldi tra il nuovo e la vendita dell usato? e cosi capisco se mi conviene cambiare o aspettare la prossima generazione per avere un salto piu marcato

'60 è sempre stata fascia media, e come tale ci si aspetta anche dei consumi adeguati, oggi invece per avere consumi simili dovrei prendere una '50 (fascia bassa) e pagarla anche di più! La scusa delle performance migliori rispetto la gen precedente non attacca, la vera innovazione sta nell'aumentare le performance mantenendo i consumi (o ancora meglio, abbassarli!) per ogni fascia.

Poi figuriamoci, con i tempi che corrono e i problemi energetici, queste schede per me sono già morte ancora prima di uscire.

[Ubro92]

Originariamente inviato da amon.akira

perchè ragioni in base al nome, mettiamo caso in futuro non faranno piu x60 sotto i 250w, che fai non aggiorni mai piu anche se arriva un integrata da 15watt che fa meglio della tua da 150w solo perchè non è un x60? a te dovrebbe importare solo di prezzo prestazioni e consumi (nel tuo caso)

Senza contare che la 1060 è un chip da 200mmq, praticamente equiparabile alla 3050 stampata su GA107...

[Gello]

Sono ragionamenti di 5/10 anni fa, non si raddoppiano piu' le performance con la meta' del consumo e calore generato ne' si puo' pensare pagare una fascia medio/bassa 200/300 euro.

[fraussantin]

Cmq va anche detto che sti teraflipper del cavolo vengono usati a cazzum.

Se si trovasse il verso di sfruttarli a dovere...
Ma ormai è chiaro che ottimizzare costa invece vendere gpu rende..

[StylezZz`]

Originariamente inviato da Gello

Sono ragionamenti di 5/10 anni fa, non si raddoppiano piu' le performance con la meta' del consumo e calore generato

Eppure mi risulta che AMD ci riesca a mantenere i consumi, quindi non sono ragionamenti di ''10 anni fa'', ma semplicemente nvidia ha cannato con ampere, e molto probabilmente anche con lovelace. Mi sembra di rivedere Fermi.

Originariamente inviato da Gello

ne' si puo' pensare pagare una fascia medio/bassa 200/300 euro.

Questo lo pensa chi non sa aspettare e apre il portafoglio con facilità ad ogni nuova serie, è chiaro che nvidia/amd non abbasseranno mai i prezzi se voi continuerete a eccitarvi e fare anche le file.

[Gello]

Io ho una Pascal quindi con me cascano male.

Le poche AMD che ho avuto consumavano quanto un Nvidia e mezzo veramente.

L'ultima serie mi sembrava equivalente il discorso nonostante i verdi usassero un pp alla zuava, sulle nuove vedremo quando sono fuori ma il trend questo e', basta vedere anche cosa succede sulle CPU.

Dobbiamo sottostare alle leggi della fisica e del silicio, fini tanto che lo useremo.

Il progresso avanza, la vita cambia, ci si puo' lamentare, adattare o cambiare hobby/sport, tutto lecito, nessuno e' obbligato a comprare.

Sperare in qualcosa di diverso dalla realta' pero' rimane nell'ambito onirico della fantasia.

[mikael84]

Originariamente inviato da Ubro92

Senza contare che la 1060 è un chip da 200mmq, praticamente equiparabile alla 3050 stampata su GA107...

Su Ampere sarebbe stato un chip da 100mm2, così facendo JHH poteva pure migliorare qualcosina sui prezzi, visto che poteva ridurre un tantino i consumi e PCB. Sui 5nm ammettendo 88mt xmm2 diverrebbe da 50mm2 con il costo per wafer 4x.
ora già un 200mm2 è piuttosto facile da capire che non può più costare quanto costava la 1060 sul 16nm.

Originariamente inviato da Gello

Sono ragionamenti di 5/10 anni fa, non si raddoppiano piu' le performance con la meta' del consumo e calore generato ne' si puo' pensare pagare una fascia medio/bassa 200/300 euro.

E' un pò come quando mi assillavano sulla 8800gtx, che costava meno della 2080ti, una stampata quasi 20anni fa su un 484mm2 a 90nm l'altra a 754 sui 16.
Già da 16nm a 5nm abbiamo un costo del 4x sul wafer.
Con 88mt x mm2 potrebbe farti la 1080ti con soli 118mm2, ed a lui converrebbe per le rese maggiori, clock o consumi decisamente migliori, ma salendo già a 200mm2 gli costerebbe di più e non gli converrebbe più. Quindi già quel 200mm2 ha un suo costo a 5nm e fa capire quanto ci lucrava con le vecchie, malgrado prezzi più bassi.
AD102 avrà un die da 600mm2.


Ora figuriamoci a fare paragoni con 1060/1070.
Senza considerare i costi di ricerca e sviluppo e tutti gli altri derivati.

Originariamente inviato da fraussantin

Cmq va anche detto che sti teraflipper del cavolo vengono usati a cazzum.

Se si trovasse il verso di sfruttarli a dovere...
Ma ormai è chiaro che ottimizzare costa invece vendere gpu rende..

Il warp stall, argomento complesso, soprattutto per tutti gli ordini in cui avvengono. purtroppo sono limiti difficili da bypassare.
Una 3090 ad esempio ha 336 warp da far lavorare, un warp è equivalente ad un thread CPU.
Se potessi aprire un task manager e monitorare i warp, ti faresti due risate, magari mentre esegui i toli ubisoft.

Ampere e turing soffrono di poco sfruttamento, troppo poco accesso in banda ed a latenze altissime che causano stalli, errori, cache miss. Ampere rispetto a turing, cerca di migliorare il tutto con la l1 interna.
La grossa l2 interna di lovelace, dovrebbe migliorare proprio quest'aspetto.

[mikael84]

Originariamente inviato da StylezZz`

Eppure mi risulta che AMD ci riesca a mantenere i consumi, quindi non sono ragionamenti di ''10 anni fa'', ma semplicemente nvidia ha cannato con ampere, e molto probabilmente anche con lovelace. Mi sembra di rivedere Fermi.

Bisogna vedere cosa avrebbe tirato fuori con gli 8nm di samsung. AMD usa un 7nmp, e la classe x60 addirittura con il 6EUV, entrambi quasi a livelli teorici di un 5nm base.

44mm2 x mt contro gli oltre 50mm2 x mm2, questo gli ha permesso di giocare con le cache, con samsung non poteva usare una densità così elevata. Non a caso Ampere HPC l'ha fatto sui 7nm perchè serviva più densità.

Queste cose in ambito tecnico, vanno prese in considerazione.
Bisogna analizzare anche queste cose.

[StylezZz`]

Originariamente inviato da mikael84

Bisogna vedere cosa avrebbe tirato fuori con gli 8nm di samsung. AMD usa un 7nmp, e la classe x60 addirittura con il 6EUV, entrambi quasi a livelli teorici di un 5nm base.

44mm2 x mt contro gli oltre 50mm2 x mm2, questo gli ha permesso di giocare con le cache, con samsung non poteva usare una densità così elevata. Non a caso Ampere HPC l'ha fatto sui 7nm perchè serviva più densità.

Queste cose in ambito tecnico, vanno prese in considerazione.
Bisogna analizzare anche queste cose.

Certo ma siamo d'accordissimo su questo, la mia era una risposta al ''sono ragionamenti di 10 anni fa'', come se oggi non fosse più possibile sfornare schede con consumi ridotti...a questo giro il vantaggio è di AMD.

[SinapsiTXT]

Originariamente inviato da StylezZz`

Certo ma siamo d'accordissimo su questo, la mia era una risposta al ''sono ragionamenti di 10 anni fa'', come se oggi non fosse più possibile sfornare schede con consumi ridotti...a questo giro il vantaggio è di AMD.

Probabilmente se uno cerca schede con consumi ridotti deve cercare soluzioni per HTPC o similari.

[StylezZz`]

Originariamente inviato da SinapsiTXT

Probabilmente se uno cerca schede con consumi ridotti deve cercare soluzioni per HTPC o similari.

Ridotti nel senso di non superare i 250W in fascia '70 , già una 3070 la trovo eccessiva, anche se si riesce comunque a mantenerla buona facendo undervolt, con una 4070 la vedo dura, ma vedremo...

[mikael84]

Originariamente inviato da StylezZz`

Certo ma siamo d'accordissimo su questo, la mia era una risposta al ''sono ragionamenti di 10 anni fa'', come se oggi non fosse più possibile sfornare schede con consumi ridotti...a questo giro il vantaggio è di AMD.

Si puoi, ma è una coperta corta, l'efficienza dei PP è minima al contrario della densità. Qua sta anche alla bravura degli ingegneri cercare la massima efficienza.
Il 5nm di TSMC è quasi 2 volte più denso, ma permette circa un +15 perf teoriche, o circa +25% perf in eLVT (bassissima dispersione) ed un -20-30 sui consumi su un 7nm liscio.
Come vedi hai ben poca manovra.

Se Ampere la 3090ti fosse scritta sui 7nm, potevo avere il 20/30% in meno dei consumi o tenermi i consumi aumentando i clock, augurandomi che i progettisti abbiano fatto un buon lavoro sulla dispersione delle aree (tra logica-cache), altrimenti neppure quelli vedi.

I consumi finali cmq non si sanno, la 4070 è meno della metà della 4090 da 450w, con metà ram ed una circuiteria che sarà ben minore con annesse perdite.

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Ubro92

Senza contare che la 1060 è un chip da 200mmq, praticamente equiparabile alla 3050 stampata su GA107...

Altri tempi, altri chip, ma la linea pascal era tanta roba e la 1060 una delle schede meglio riuscite di sempre(senza togliere nulla alla 480/580 eh).

Purtroppo o per fortuna, turing prima e ampere poi hanno tracciato la via per chip molto più complessi e potenti anche in altri ambiti.

Oggi in linea teorica la sostituta della 1060 è davvero la 3050, il che è tutto dire.

[Ubro92]

Diciamo che rispetto la precedente GTX 960 il passaggio a 1060 é stato ponderoso, e con Pascal si é passati dai 28 ai 16nm.

Se volevano potevano anche fare un chip da 600mmq, ma oggettivamente non é che ne valesse la pena a quel tempo, e credo che Nvidia abbia già tenuto in considerazione il successivo step a Turing e non é che la concorrenza abbia offerto chissà che...

Oggi un po' tutti i chip sono stati ricalibrati, anche la 3050 ha avuto un bel boost rispetto la 1650, e oggettivamente a 1080p ci gira qualunque cosa, senza contare il supporto al dlss.

Ciò che ha lasciato l'amaro in bocca sono stati esclusivamente i prezzi, la 3050 per quanto ottima costa comunque più della 2060 liscia al suo esordio e performa meno ma c'è da dire che lato msrp dovrebbe costare 249$ contro i 349$ di 2060, in condizioni normali ora dovremmo essere sommersi di promo con prezzi anche al di sotto dell'msrp ma l'influenza di questi due anni é ancora bella presente seppur decisamente più gestibile.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[Telstar]

Originariamente inviato da Ubro92

Diciamo che rispetto la precedente GTX 960 il passaggio a 1060 é stato ponderoso, e con Pascal si é passati dai 28 ai 16nm.

970 -> 2070 -> ???

Quest'anno è un grosso punto interrogativo per me.

[Ubro92]

Io sono con 980ti, sicuramente opto per il cut di AD104, per me già sarebbe un salto gigantesco quasi un 3x di performance + dlss

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[mikael84]

Originariamente inviato da OrazioOC

Altri tempi, altri chip, ma la linea pascal era tanta roba e la 1060 una delle schede meglio riuscite di sempre(senza togliere nulla alla 480/580 eh).

Purtroppo o per fortuna, turing prima e ampere poi hanno tracciato la via per chip molto più complessi e potenti anche in altri ambiti.

Oggi in linea teorica la sostituta della 1060 è davvero la 3050, il che è tutto dire.

La x50 rimane x50, il problema sono i costi che lievitano notevolmente per una fascia da 200 euro.
Ora AD106 avrà un die da 200mm2, ma rispetto a Pascal il die costa 4 volte in più, ed i consumi più elevati costringono a PCB ben più complessi (questi hanno un'influenza sui consumi finali .

La 1060 con una base di 88mt x mm2 a 5nm sarebbe un chip da 50mm2(l'integrata di Meteor lake avrà un die da 38mm2). Ovvero neppure un GPC di Lovelace.
Paradossalmente lucrava più con Pascal che con i nuovi chip (salvo i prezzi del mercato pazzo mining)
Il die della 1080 lo pagava 50 euro andando bene e pcb con 5 induttori in croce.
https://tpucdn.com/review/nvidia-gef...ront_small.jpg

[Vul]

Originariamente inviato da Gello

Sono ragionamenti di 5/10 anni fa, non si raddoppiano piu' le performance con la meta' del consumo e calore generato ne' si puo' pensare pagare una fascia medio/bassa 200/300 euro.

E perche' mai? Cosa previene nvidia e amd dal fare chip da 200 mm2 o meno sui nuovi nodi?