Pirateria digitale, rischi e paradossi di una pratica troppo diffusa

[cronos1990]

Originariamente inviato da alexbilly

ma perchè avete ricominciato a commentare una notizia vecchia di sei mesi?

Ho visto in questo forum notizie resuscitate dopo oltre 10 anni di sepoltura, pochi mesi son da dilettanti

[megamitch]

Originariamente inviato da TorettoMilano

ma hai visto il grafico postato precedentemente sul calcio? te lo vedi un 70enne fare 4 abbonamenti per seguire tutte le partite?
ah non guardo una partita di calcio intera (europei esclusi) da anni eh, tanto per far capire che sono superpartes.
è un pò come vedere una serie tv ma ogni 5 puntate sono su un servizio diverso (spero ciò non accada mai).
per me tutto ciò non ha senso

quindi rubo? mio papà è un settantenne ma:
1) non è rincoglionito
2) è abituato a pagare quello che usa

i 70enni sono tutti rincoglioniti o disonesti? dovrebbe essere un alibi "a settantanni puoi fare il cavolo che ti pare" ?

[ferste]

Originariamente inviato da fraussantin

Non é la stessa cosa , ed é stato detto più volte.

Quello che dici tu , a livello di danno é per esempio usare la condivisione su Netflix.

Li pirati perché non rispetti il regolamento , e crei un danno economico a Netflix perché usi i suoi server.
Se il prodotto lo scarichi da altri lidi , se non avresti cmq comprato il prodotto , a loro cambia poco .

Fra non comprarti il porche e usare quello di un amico a fine settimana , e non comprarti il porche e andare a piedi , alla porche cambia poco .

PS e non sto giustificando la pirateria che cmq non va fatta

Tu utilizzi qualcosa per cui non hai acquistato il diritto d'uso, è come usare un brevetto senza riconoscere le royalties al proprietario. Il fatto che il proprietario non subisca danni diretti o sovrapprezzi non ha importanza.

L'esempio della Porsche si riferisce a questo fantomatico diritto di visione di ciò che si vuole, limitato dai prezzi troppo alti, dalla frammentazione e da balle varie per giustificare il furto.
Scagli la prima pietra chi è senza peccato, ma il tentativo di autoassoluzione per una ladrata, sulla base di diritti inventati, è osceno.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da megamitch

quindi rubo? mio papà è un settantenne ma:
1) non è rincoglionito
2) è abituato a pagare quello che usa

i 70enni sono tutti rincoglioniti o disonesti? dovrebbe essere un alibi "a settantanni puoi fare il cavolo che ti pare" ?

condanno la pirateria e condanno questo sistema di servizi confusionario

[ferste]

Originariamente inviato da cronos1990

Ho visto in questo forum notizie resuscitate dopo oltre 10 anni di sepoltura, pochi mesi son da dilettanti

porcavacca, manco me ne ero accorto...il fatto che gli argomenti delle news non siano mai triti e ritriti poteva accendermi una spia....

[fraussantin]

Originariamente inviato da ferste

Tu utilizzi qualcosa per cui non hai acquistato il diritto d'uso, è come usare un brevetto senza riconoscere le royalties al proprietario. Il fatto che il proprietario non subisca danni diretti o sovrapprezzi non ha importanza.

L'esempio della Porsche si riferisce a questo fantomatico diritto di visione di ciò che si vuole, limitato dai prezzi troppo alti, dalla frammentazione e da balle varie per giustificare il furto.
Scagli la prima pietra chi è senza peccato, ma il tentativo di autoassoluzione per una ladrata, sulla base di diritti inventati, è osceno.

Io non ho detto ne che é legale , ne che va fatto , e soprattutto che io lo faccio.

Ma non é la stessa cosa .

Se uno ti ruba una porche tu stai senza , se il medesimo ti guarda un film che cmq non avrebbe comprato a te non cambia niente . Ti può rodere il fegato , e hai anche ragione , ma economicamente non ti cambia nulla .

[ferste]

Originariamente inviato da fraussantin

Io non ho detto ne che é legale , ne che va fatto , e soprattutto che io lo faccio.

Ma non é la stessa cosa .

Se uno ti ruba una porche tu stai senza , se il medesimo ti guarda un film che cmq non avrebbe comprato a te non cambia niente. Ti può rodere il fegato , e hai anche ragione , ma economicamente non ti cambia nulla .

L'immaterialità del bene rubato non cambia la valenza del danno.
Rubando la Porsche causi un mancato guadagno a Porsche, che ha pagato progetto, materiali, ecc.
Rubando il programma tv causi un mancato guadagno a Netflix, che ha pagato struttura, diritti, ecc.
Se vogliamo cambia anche economicamente al cliente, che sta pagando a prezzo pieno un prodotto deprezzato, al locale che avrà meno clienti per guardare la partita, e anche a Netflix che vede calare il valore del proprio marchio.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ferste

L'immaterialità del bene rubato non cambia la valenza del danno.
Rubando la Porsche causi un mancato guadagno a Porsche, che ha pagato progetto, materiali, ecc.
Rubando il programma tv causi un mancato guadagno a Netflix, che ha pagato struttura, diritti, ecc.
Se vogliamo cambia anche economicamente al cliente, che sta pagando a prezzo pieno un prodotto deprezzato, al locale che avrà meno clienti per guardare la partita, e anche a Netflix che vede calare il valore del proprio marchio.

La differenza é tangibile e chiara . E spiegata più volte . É inutile che te lo riscrivo un altra volta .

[piwi]

La nozione giuridica di furto implica la sottrazione del bene all'avente diritto, il quale, in conseguenza dell'evento, non lo ha più nella propria disponibilità.

La pirateria audiovisiva è un'altra cosa; come da normative varie e da diverso disvalore sociale percepito.

[ferste]

Originariamente inviato da fraussantin

La differenza é tangibile e chiara . E spiegata più volte . É inutile che te lo riscrivo un altra volta .

Lo so, me lo ripeto ogni volta, e ogni volta ci casco, l'altra sera ho provato a spiegare a mio figlio cosa volevano dire centro-destra e centro-sinistra, ho provato, ho perso tempo, mia moglie mi diceva "non può capire, il suo concetto di destra e sinistra è materiale, superficiale" e io no, insistevo, provavo a fare esempi...alla fine di tutto mi ha guardato inebetito ed è andato a giocare col Lego, avevo sprecato tempo e corde e vocali.
Almeno stavolta le corde vocali si sono salvate.

[fraussantin]

Originariamente inviato da ferste

Lo so, me lo ripeto ogni volta, e ogni volta ci casco, l'altra sera ho provato a spiegare a mio figlio cosa volevano dire centro-destra e centro-sinistra, ho provato, ho perso tempo, mia moglie mi diceva "non può capire, il suo concetto di destra e sinistra è materiale, superficiale" e io no, insistevo, provavo a fare esempi...alla fine di tutto mi ha guardato inebetito ed è andato a giocare col Lego, avevo sprecato tempo e corde e vocali.
Almeno stavolta le corde vocali si sono salvate.

Cioè tu riesci a percepire la differenza tra centro destra e centro sinistra in Italia e non riesci a distinguere il danno economico diverso tra rubare un bene fisico e visionare un prodotto che cmq non sarebbe stato acquistato?

[ferste]

Originariamente inviato da piwi

La nozione giuridica di furto implica la sottrazione del bene all'avente diritto, il quale, in conseguenza dell'evento, non lo ha più nella propria disponibilità.

La pirateria audiovisiva è un'altra cosa; come da normative varie e da diverso disvalore sociale percepito.

Ma dai?

L'esempio della Porsche si riferisce a questo fantomatico diritto di visione di ciò che si vuole

[piwi]

Originariamente inviato da ferste

Ma dai?

E' un concetto semplice, ma evidentemente sfuggente; saranno lustri che si discute in merito ed ancora escono fuori esempi che mettono a confronto mele con pere.

[ryan78]

Comunque netflix non sta più a 15,99, ma è da un po' che a 17,99. Giusto per la precisazione. Con una offerta che peggiora di anno in anno. Questo è l'anno che valuterò se tenerlo ancora o salutarli.
Sinceramente hanno rotto il caxxo con i film di bollywood che evitano pure amici indiani. Almeno lasciassero la roba vecchia che è mille volte preferibile alle tante caxxate che vengono fatte apposta per far vedere che c'è qualcosa di nuovo. Il servizio va bene, ma non basta. Bisogna anche mantenere una certa qualità di prodotti.

Per quanto riguarda la pirateria bisogna sempre distinguere tra chi COMUNQUE a 1€ all'anno non comprerà mai e chi invece ha un budget limitato. Se ci sono X milioni di persone che scaricano contenuti e non c'è verso di fargli pagare niente non fanno alcun danno perché non rientrano nell'utenza prevista. Essendo un servizio digitale non c'è una effettiva perdita di "materiale". Non stanno rubando il latte che esiste.

Invece di pensare a chi COMUNQUE non pagherebbe un euro, bisognerebbe focalizzarsi su chi accetta di piratare (tipo pezzotto) pagando comunque un servizio. Bisogna intercettare quell'utenza che è disposta a pagare per un servizio illegale. Che però paga!
Trovare un modo commerciale di fare dei pacchetti a basso prezzo tirando a sé l'utenza che paga servizi illeciti.
Chissà come mai anche nel gaming le cose sono cambiate negli ultimi anni. Il mercato pc sempre considerato il club dei piratoni è super florido e ha rimontato in questi anni in un modo pazzesco.

[ferste]

Originariamente inviato da fraussantin

Cioè tu riesci a percepire la differenza tra centro destra e centro sinistra in Italia e non riesci a distinguere il danno economico diverso tra rubare un bene fisico e visionare un prodotto che cmq non sarebbe stato acquistato?

Sia un bene fisico che un bene intellettuale, pur essendo materialmente differenti, provocano entrambi un danno economico al detentore legittimo degli stessi.

Nel secondo caso c'è anche un problema di quantificazione del danno a rendere più complicata la questione.

L'orientamento giuridico a riguardo non è quello del classico furto ovviamente, mancando la "cosa mobile" ma su quello del diritto d'autore, infatti:

Tu utilizzi qualcosa per cui non hai acquistato il diritto d'uso, è come usare un brevetto senza riconoscere le royalties al proprietario. Il fatto che il proprietario non subisca danni diretti o sovrapprezzi non ha importanza.

In sede civile, a prescindere da come si risolva la questione penale, è fatta salva la possibilità da parte di Netflix, o chi per essa, di richiedere un risarcimento economico

Come cavolo potrebbe esserci un risarcimento economico nel "visionare un prodotto che cmq non sarebbe stato acquistato"?

[ryan78]

Se uno odia il rap e scarica una canzone rap il danno lo fa solo a se stesso

[cronos1990]

Originariamente inviato da ryan78

Se uno odia il rap e scarica una canzone rap il danno lo fa solo a se stesso

Quoto e sottoscrivo

[ferste]

Originariamente inviato da piwi

E' un concetto semplice, ma evidentemente sfuggente; saranno lustri che si discute in merito ed ancora escono fuori esempi che mettono a confronto mele con pere.

Aspetta che riprovo:

Esempio Porsche:
"L'esempio della Porsche si riferisce a questo fantomatico diritto di visione di ciò che si vuole"
- a contestare l'idea per cui se una cosa costa troppo "giustifica" la pirateria

Parte legale\economica
"guarda un film che cmq non avrebbe comprato a te non cambia niente . Ti può rodere il fegato , e hai anche ragione , ma economicamente non ti cambia nulla"
- Il danno economico c'è, ed è riconosciuto (pur con difficoltà) dalla Giurisprudenza a riguardo

La seduta si può togliere o qualcuno vuole andare in Appello alla Corte delle Cagate?

[megamitch]

ancora a giustificare gli scrocconi.

Fatelo, nessuno è senza peccato, ma almeno il pudore di non cercare di giustificarlo.

[piwi]

Originariamente inviato da ferste

La seduta si può togliere o qualcuno vuole andare in Appello alla Corte delle Cagate?

Io no di certo, non è stato il sottoscritto ad aver utilizzato la parola "rubare" a sproposito.

Riguardo la prima argomentazione, pur non essendo giustificata la pirateria dal prezzo eccessivo dell'originale, è un fatto che quando un DVD costava quanto un mese di ADSL, erano ben pochi - da quanto io ricordi - anche tra quelli con reddito costante, a scegliere il primo. E' stato l'arrivo dello streaming (grazie a prezzi popolari, mezzo occhio chiuso sulla condivisione di abbonamenti tra amici e conoscenti, accorpamento ad altri servizi, facilità di attivazione e disattivazione, maggior sicurezza e facilità di accesso) a spingere le masse sulla via della legalità, non i moralismi, lo spauracchio delle sanzioni o i piagnistei dei titolari dei diritti.

Riguardo la seconda ... il danno da lucro cessante è di difficile dimostrazione; ma, al di là di valutazioni strettamente giuridiche, si potrebbe discutere su altri elementi di indiretto vantaggio per i titolari dei diritti, che non è il caso di introdurre, perchè ... se si è convinti che il mondo sia tutto bianco o tutto nero, non c'è spazio per essi.