[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Paolo, si vocifera oltre all'apu da 16 core ZEN anche gli Opteron avranno 32 core ZEN e memorie HBM2 (32GB?) che fanno le veci di cache l4 per far dialogare insieme gli 8 moduli.
In pratica AMD utilizzerebbe una soluzione con ben 4 die integrati sul package.
Il capitolo MT sembrerebbe chiuso, almeno per quel riguarda il mercato Server: visto che 1 core ZEN >> 1 core XV

Le ho lette anche io, però ci vado con i piedi di piombo.
Per gli Opterei X32 Zen, non è che AMD abbia intenzione di fare stile IBM e di commercializzare a 300W TDP?
Cioè, se fa come fino ad oggi, cioè FX 8350 X8 125W TDP e come Opteron raddoppio dei core con +15W, da Zen X8 95W al più ci scapperebbe un X16 Zen sui 110W, ma un X32 nei 140W non è pensabile.

Boh... Per me Zen X8 con 95W mi sembra tanto una fotocopia dei BD Zambesi preannunciato a 95W e poi tutti a 125W. Con tutte le voci di un PC non eccelso di GF, un X32 nei 140W sarebbe già una gran cosa SU modulo Excavator, su Zen sarebbe quanto un X64 Piledriver.

Supponendo una mia fantasia, applicando HD e tutte le features tipo isola e similari, ammesso e concesso compatibili con il 14nm, si potrebbe anche ottenere un Zen 3GHz che consumi veramente poco.
Se perde un 33% di click Vs Excavator, comunque con +40% di IPC sarebbe comunque più potente, poi considerando l'MT, ancor di più.
Però la vedo dura un +40% su Excavator su stesso click a TDP tali da permettere X16 APU e quindi 125W. Cacchio, metti anche - 500MHz Vs 5960X, anche - 20% di IPC, ma con il doppio di core sarebbe più potente di un 30% almeno e come APU avrebbe almeno 20W TDP comunque in meno... Non è che tifo Intel, ma a me sembra troppi inverosimile.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

....

Dipende..
Se ad esempio avessimo una condizione simile a quella che abbiamo con kaveri:
1)3,9 GHz 95W
2) 3,3 GHz 45W.

un x32 a 2,5-3GHz rientrerebbe tranquillamente in 150W di TDP.

Personalmente diffido molto, su Opteron limitati a 16 core, quando la concorrenza ne prevede 24...

Se le mie supposizioni sono giuste, si potrebbe ipotizzare che AMD abbia deciso di limitare il TDP a 95, perchè andare oltre non darebbe vantaggi concreti unito al fatto che limitarsi a soli 8 core permette di uscire prima sul mercato e anche, di mettersi al riparo su un silicio sotto aspettative (un conto è avere problemi con 8 core un altro è averne con 12-16)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Dipende..
Se ad esempio avessimo una condizione simile a quella che abbiamo con kaveri:
1)3,9 GHz 95W
2) 3,3 GHz 45W.

un x32 a 2,5-3GHz rientrerebbe tranquillamente in 150W di TDP.

Personalmente diffido molto, su Opteron limitati a 16 core, quando la concorrenza ne prevede 24...

Se le mie supposizioni sono giuste, si potrebbe ipotizzare che AMD abbia deciso di limitare il TDP a 95, perchè andare oltre non darebbe vantaggi concreti unito al fatto che limitarsi a soli 8 core permette di uscire prima sul mercato e anche, di mettersi al riparo su un silicio sotto aspettative (un conto è avere problemi con 8 core un altro è averne con 12-16)

Considera anche (lo scrivo ma non lo penso) che se effettivamente Zen andasse ed il silicio permettesse X8 nei 95W, commercialmente lo dovrebbe fare per realizzate degli X12 sui 125W.
Cioè, se fa un procione black X8 95W perfettamente overcloccabile, si taglierebbe le vendite ad un superiore. Commercialmente sarebbe più verosimile un X8 e X12 nativo, con l'X8 sopra gli X4 Intel ed un X12 vs gli X8 Intel, sempre se il silicio non sforasse i 95W come X8. Dai, gli i7 X6 hanno 140W, Zen X12 ci starebbe dentro.
Poi magari potrebbe fare gli X8 con poca L3 e gli X12 come Opteron.

[tuttodigitale]

Non penso che Zen abbia ampi margini di OC: i consumi con i finfet sembrano aumentare tantissimo superata una certa frequenza.
Sulle ampiezza della cache l3 ricordo che questa in Zen puo essere vista come una sorta di cache l2.5 (scusate per la bestialità) visto che è condivisa solo per 4core, invece di 8 come BD, e probabilmente sarà molto piu veloce. In carichi tipici dei server, la latenza della cache l3 di BD non è un problema. Quindi mi viene naturale pensare che la l4, ovvero le HBM, unita a veloci e relative piccole l3, sia non solo più che sufficiente per sostituire le grandi e lente l3, ma migliore.

Una CPU con 16thread, con le prestazioni di un ipotetico i7 6930k sarebbero sufficienti, per dare nuova linfa alle vendite degli FX.
Una CPU del genere AMD potrebbe prezzarla a 400 euro senza grossi problemi. Un 12 core a fine 2016, non sembra garantire poi tutti questi benefici sul piano commerciale rispetto ad una soluzione 8core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

paolo guarda cosa ho postato qua http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...ostcount=15432

ovviamente anche gli altri dite la vostra...

questo +40% di Zen su EC inizia a diventare importante!

rifacendo i conti con anandtech abbiamo che il 7850k fa in ST 92p a 4.0ghz e 312 in MT a 3.7ghz

per cui +8% di IPC di EC su SR in ST invece che del +16% ed il +59% in MT ma sarebbe assurdo...

i conti iniziali li ho fatti con i dati di un utente che ha il 7850k a default magari non ottimizzato

Sai che differenza ci sia in TDP (magari meglio in transistor, visto che il 28nm ha un sacco di diavolerie) tra un Excavator e un Pile?
Quello che voglio dire è che il silicio se permette 8 core Zen, almeno 12 core Ex li dovrebbe permettere e già sarebbe una potenza enorme in MT. Se AMD ha investito in Zen e lo porta in produzione, mi sembra ovvio che Zen non possa essere inferiore.

Adesso lasciamo a parte il +40% di IPC di Zen, perché aspettiamo a vedere, ma in MT Zen, a parte anche l'SMT, dovrebbe già guadagnate un tot per il fatto che non avrebbe la perdita di CMT.
Se pensiamo che in MT a parità di IPC e frequenze Zen dovrebbe già date +20% per il non CMT, +30% teorico per l'SMT, già 8 core Zen andrebbero quanto 12 Ex. quindi già più di un i7 X6, ci aggiungi l'IPC, non è che si sarebbe distante da un 5960X.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non penso che Zen abbia ampi margini di OC: i consumi con i finfet sembrano aumentare tantissimo superata una certa frequenza.
Sulle ampiezza della cache l3 ricordo che questa in Zen puo essere vista come una sorta di cache l2.5 (scusate per la bestialità) visto che è condivisa solo per 4core, invece di 8 come BD, e probabilmente sarà molto piu veloce. In carichi tipici dei server, la latenza della cache l3 di BD non è un problema. Quindi mi viene naturale pensare che la l4, ovvero le HBM, unita a veloci e relative piccole l3, sia non solo più che sufficiente per sostituire le grandi e lente l3, ma migliore.

Una CPU con 16thread, con le prestazioni di un ipotetico i7 6930k sarebbero sufficienti, per dare nuova linfa alle vendite degli FX.
Una CPU del genere AMD potrebbe prezzarla a 400 euro senza grossi problemi. Un 12 core a fine 2016, non sembra garantire poi tutti questi benefici sul piano commerciale rispetto ad una soluzione 8core.

Dipende dove si piazza un Zen X8.
Se Zen X8 = i7 X6, un Zen X10 o X12 sarebbe vitale. Se Zen X8 quasi come 5960X, beh, con un Zen X16 Opteron basta e avanza.

[paolo.oliva2]

Io mi perdo con i vostri calcoli.
Però siccome (per me) il problema è il silicio, trovo più opportuno valutare l'aumento di potenza dovuto all'abbassamento del TDP del silicio più che agli aumenti IPC.
Cioè, dice poco se Zen aumenta di un 60% l'IPC su Piledriver se poi il range di frequenza del silicio riportato da GF ha un range da 3GHz a 4GHz.

Mi baso su questo:

Zen +60% di IPC su Piledriver ma se a 3GHz perderebbe il 33% di clock e quindi alla fine 100 + 60% (IPC) = 160, - 33% (clock condizione peggiore) = 112, cioè +12% su Piledriver

Ora, se a grandi linee un modulo Piledriver corrisponderebbe ad un core Zen, e un modulo Excavator avesse un TDP (A CASO) del 10% superiore (se Excavator aumenta l'IPC del 15% su Piledriver non dovrebbe avere un TDP superiore a questa percentuale altrimenti sarebbe meno efficiente), l'efficienza di Zen dovrebbe essere migliore di quella di Excavator semplicemente perché altrimenti AMD produrrebbe Ex e non Zen.
Ora, mi sembra ovvio che se un Zen X8 95W produrrebbe un TDP tanto quanto un X16 Piledriver (1 core Zen stesso TDP di un modulo PD), e considerando che Ex dovrebbe avere un TDP non più alto percentualmente rispetto all'incremento IPC, quindi inferiore al 20%, vorrebbe dire che Zen X8 non potrebbe offrire una potenza inferiore rispetto ad un Ex X12.

Un Ex X12 cosa offrirebbe di più rispetto ad un 8350? +15% di potenza in più a core, un +50% di core, quindi a grandi linee Zen X8 dovrebbe avere le stesse potenze almeno in misura potenza a die

[plainsong]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mi baso su questo:

Zen +60% di IPC su Piledriver ma se a 3GHz perderebbe il 33% di clock e quindi alla fine 100 + 60% (IPC) = 160, - 33% (clock condizione peggiore) = 112, cioè +12% su Piledriver

Permettimi Paolo, per mantenere il rapporto con PD sensato il -33% dato dalla minore frequenza va calcolato sempre sul valore iniziale di 100, e non 160

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da plainsong

Permettimi Paolo, per mantenere il rapporto con PD sensato il -33% dato dalla minore frequenza va calcolato sempre sul valore iniziale di 100, e non 160

OK, ma il ragionamento finale rimane che AMD, qualsiasi problema possa avere con Zen, avrebbe sempre l'alternativa Excavator, quindi visto che AMD produrrà Zen, e riportando Zen 8 core, BD concederebbe un Pile X16 o Ex almeno X12, mi sembra chiaro che nessuno produrrebbe un procione che andrebbe meno, quindi male che va Zen andrebbe tanto quanto un Pile X16 e/o un Ex X12.

In realtà visto che il 14nm potrebbe anche avere 3GHz come frequenza Def, il tutto andrebbe riportato pure ad un PD/Ex a 3GHz, ma comunque pur sempre almeno +50% rispetto ad un 8350 (MT). Poi mi pare anche ovvio. Già un FX su architettura Excavator a 4GHz non è che sarebbe da meno su un 6700k, ci specchi un aumento del 40% di IPC e ci aggiungi pure l'SMT, almeno un boost del 50% sarebbe il meno. Un i7 X6 ha +50% di core rispetto ad un 6700k, ma un 15% in meno di frequenza ioniche se l'i7 X6 scala se a meraviglia con i core, non può andare più di un 35% rispetto ad un 6700k, mentre Zen su Ex sarebbe almeno a +70% rispetto ad un FX Ex tra +40% IPC e +30% SMT.
È chiaro che sono teorie, ma i margini sono talmente ampi che io vedo molto più un Zen Vs un 5960x che verso un i7 X6 foss'anche top. Chiaro che un 6700k manco col binocolo lo vedrebbe.

[tuttodigitale]

i miglioramenti dai 32 ai 22nm, sono eccellenti. Intel è riuscita ad aumentare a dismisura il numero di core mantenendosi sotto i 3GHz (che è una valore assai notevole se consideriamo il tipo di architettura).

Notare che la stessa sorta non ha ricevuto neppure IBM con i tanto decantati sulla carta PD-SOI a 20nm..Tra una cpu che gira a 3,4 GHz e una che gira a 3,1 GHz l'efficienza migliora solo del 5%, quando con i 22nm Intel con simili sacrifici in termini di clock, ha miglioramenti ampiamente in doppia cifra.

I 20nm sembrano portarsi dietro gli stessi problemi che hanno caratterizzato i 32nm SOI.

Non c'è nessun dubbio che il 22nm Intel sia stato il miglior processo produttivo, soprattutto in considerazione di quello che hanno proposto i concorrenti. Intanto i 14nm sono marginalmente migliori dei 22nm . Ma la domanda è questa: TSMC, ma soprattutto GF, con i suoi PP low-power riusciranno ad essere competitivi con i 22nm? La vedo durissima.

C'è anche da dire che Intel, ha pubblicato slide sui 14nm (novembre 2014), che mostrano miglioramenti a tutto tondo (anche alle alte frequenze). Silicio sotto aspettative?

NB in 15W di TDP la frequenza di base è salita da 2,1 a 2,6 GHz...+24% non proprio bruscolini

un i7 skylake a 3,4GHz ha un tdp di soli 65W..
questo significa che tra aumenti di ipc (6%)e frequenza (+13%) un skylake octa core potrebbe andare circa il 20% in più di un 5960x, anche se la strada più logica è quella di portare un deca-core, per sfruttare maggiormente le qualità del silicio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

calcoli a parte ho riportato i risultati delle ultime cpu di punta intel a 22 e 14nm e col cavolo che tra un 4+4 e 6+6 ci sono +35% di prestazioni in MT a clock default, ma considerando il salto architettura c'è il +17.9%

4790k 4.0/4.4ghz (haswell-devil's canyon) 4/8 th 88 watt 22nm 2014
181p in ST
894p in MT

6700k 4.0/4.2ghz (skylake-s) 4/8 th 91 watt 14nm 2015
183p in ST
919p in MT

5930K 3.5/3.7ghz (haswell-e) 6/12 th 140 watt 22nm 2014
146p in ST
1083p in MT

il futuro 6930k avrà le stesse caratteristiche di Core e frequenza del 5930k considerando che il salto dei 14nm non ha portato alcun vantaggio se non del +4% di IPC in ST e +3% di Throughput in MT con addirittura un piccolo aumento di TDP! o i 22nm sono una bomba, o 14nm fanno cacare, magari sta nel mezzo ma del tipo che il passaggio dai 32 ai 22nm portò Intel a tagliare il TDP da 95w a 77w con aumento del IPC del +5~7%, tra sandy ed ivy bridge (2700k -> 3770k)...

per cui un 6930k a 3.5/3.7ghz farà circa 152p in ST e 1116p in MT, ovvero il +21.5% tra il 4+4 ed il 6+6...
nulla che Zen 8 core + SMT non possa superare secondo quanto dichiarato ovviamente

secondo le mie previsioni l'8 core Zen starà esattamente nel mezzo tra il 6 e l'8 core Skylake

Per me:
il 22nm Intel è una bomba ed Intel l'ha affinato in 1000 modi. Il 14nm secondo me non l'ha affinato più di tanto (e quindi avrebbe margini) semplicemente perché non ne ha bisogno.

Il salto di miniatura del silicio permette di ottenere più potenza perché abbassa notevolmente il TDP a parità di transistor. Del resto i telefonini sono passati da X2 a X8 proprio per questo è con frequenze superiori.
Castrare a 95W il TDP pur con un silicio che concede frequenze Def prossime al limite architetturale, è una strategia che Intel può fare semplicemente perché non ha concorrenza e quindi la sfrutta ai fini di listino.

Un 6700k è incredibilmente efficiente rispetto al socket 2011 perché per me ha il migliore bilanciamento tra carico, prestazioni, numero transistor/TDP, il tutto Unito all'architettura SMS Intel. All'aumentare dei core l'architettura Intel è un tot più esosa e X8/X12 sono concessi in TDP umani semplicemente perché il silicio è non ottimo, di più. Per questo per efficienza io dividerei il giudizio tra BD Vs Intel sulla carta e quello che puoi c'è realizzato sul silicio.

Siccome anche AMD è una società sul guadagno, e per guadagnare deve avere un prodotto valido, non vedo il motivo di offrire un Zen a 95W X8 se non accompagnato da altri modelli che sfruttino l'intero TDP disponibile. Presumo che AMD riporti Zen X8 95W semplicemente perché se il silicio rispondesse male e quindi ottenere il massimo prestazionale arriverebbe a 125W, ok, ma se si trovasse nella condizione che arrivasse ai limiti architettura/frequenza nei 95W, sarebbe da idioti non affiancare un X10/X12.

Personalmente io spero che Zen faccia il botto, perché un X8 16TH come offerta medio/bassa obbligherà be Intel ad aumentare i core di conseguenza è di qui una vera impennata anche nella fascia alta desktop, oggi rappresentata da un 5960X, domani chissà. Certo che un Zen X12/24 TH desktop e base per 2 die Otero, sarebbe una bella bestia, sempre se sto maledetto silicio lo permettesse a non più di 140W.

Comunque la mia speranza è che Zen migliori l'efficienza del turbo, cioè che arrivi a frequenze proporzionate al margine TDP (SILICIO PERMETTENDO), non come gli FX 4GHz su 8 core e 4,2GHz su 4 o meno. Una cosa sarebbe un Zen con +60% di IPC su Pile a parità di frequenza, tutt'altra se all'aumento IPC si affiancasse pure un +10/20% di frequenza massima turbo (alla faccia della forza bruta). Per l'MT io non vedo problemi particolari, già essere sopra un i7 X6 porta tutto il discorso più sul prezzo che sulle prestazioni. Per me il 5960X rimane il miglior prodotto prezzo/prestazioni offerto, chiaramente rapportato alla potenza massima desktop.

Il prox mese io ritorno in Africa, farò la mia stanza OC, poi aspetterò il 2016. Non mi faccio pregiudizi di bandiera, prox anno voglio farmi un sistema con le OO, stile 5960X. Se Zen lo permetterà, bene, altrimenti vado di Intel.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ma se si trovasse nella condizione che arrivasse ai limiti architettura/frequenza nei 95W, sarebbe da idioti non affiancare un X10/X12.

Perchè mai?
Ragioniamo in termini pratici:
1) nel 2016 probabilmente ci sarà un x6 6820 da 400 euro: con ZEN x8 più veloce è pensabile ipotizzare che questo sia il target a livello di prezzo. Direi non male! (è dall'epoca degli A64 x2 che AMD non si permette questo lusso)

2) fare un x12, significa sacrificare in maniera enorme la resa produttiva: e ricordiamo anche le prestazione molto distanti che avrà l'apu XV anche se esacore (non me ne vogliate ma questa è la sigla ufficiale di excavator) rispetto a ZEN x8, figuriamoci un x12. Con quel die AMD dovrebbe fare comunque uscire anche un ZEN x4, per coprire ogni fascia di prezzo.
In caso contrario inizierebbe una sanguinosa battaglia sui prezzi che AMD non può permettersi..

Questa strategia in piccolo ricorda quella di PD/BD, anche se non è stata attuata per motivi che ben conosciamo:

BD
llano<BD FX4100

PD
Trinity<FX6300

Le APU, nella strategia originale di AMD avevano prestazioni sempre inferiori alle controparte FX, non c'era nessuna sovrapposizione (gli FX4300 non dovevano esistere)

quindi (mia ipotesi) avremo:
ZEN
APU XV< ZEN x4

ZEN+
APU x4< ZEN x(8?)


3) le prestazioni MT saranno assicurate dalla configurazione multi-die.

PS: Voglio sottolineare che in realtà il TDP delle cpu di IBM non è nulla di esagerato se si tiene conto dei consumi della cache l4, stimato in circa 80 W (AMD comunque dovrebbe adottare le parsimoniose HBM)

[shellx]

Originariamente inviato da tuttodigitale

cut... avrà l'apu XV anche se esacore (non me ne vogliate ma questa è la sigla ufficiale di excavator)

Ma sigla ufficiale di che cosa ? E' una sigla che ti sei inventato tu. In realtà non esiste di ufficiale un abbreviazione della parola Excavator. Semplicmente le abbreviazioni sono sistemi che usano gli utenti di forum per facilitare lo scritto dei post: BullDozer (BD) - PileDriver (PD) ecc ecc. Lo stesso come dire Operation System (OS). Ergo per questo motivo da che mondo è mondo un abbreviazione seria significa prendere le iniziali delle prime parole sensate significative: ExCavator (Ex=S in inglese l'opposto)(Cavator=cavatore) ergo Scavatrice,ergo abbreviazione= EC, altro esempio: export (ex=S)(port=porto)Esporto-esportare= EP (se vogliamo abbreviarla per simpatia). Detto questo puoi continuare a chiamarlo come meglio ti piace, figuriamoci, ma non venire a dire che XV è la sigla ufficiale di Excavator perchè fai disinformazione, a meno che non hai una fonte ufficiale da parte di addetti ai lavori che Excavator ha la sigla XV. Ripeto gli utenti da forum abbreviano per comodità, qualcuno ha potuto sbagliare e chiamarlo XV, ma sempre per comodità (e no sigla ufficiale) la vera abbreviazione della parola inglese ExCavator è EC.

3) le prestazioni MT saranno assicurate dalla configurazione multi-die.

Supponi che lo saranno o nei sei sicuro per fonti ufficiali che ci saranno conf. multi-die dentro lo stesso package ?

[plainsong]

Per quanto l'abbreviazione XV possa sembrare arbitraria è da rilevare che sono gli stessi ingegneri AMD ad utilizzarla nei loro curriculum:
https://www.linkedin.com/pub/russell...ber/20/668/2b7
https://www.linkedin.com/pub/david-li/1/689/33
https://www.linkedin.com/pub/harry-fair/8/487/680
https://www.linkedin.com/pub/dave-akeson/1/b59/114
https://www.linkedin.com/in/davidjohnrandolph
Essa appare anche in questa attendibile slide:
http://www.kitguru.net/wp-content/up...tor_fusion.jpg

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da shellx

Supponi che lo saranno o nei sei sicuro per fonti ufficiali che ci saranno conf. multi-die dentro lo stesso package ?

suppongo, in effetti ho sbagliato il tempo del verbo.
Era solo per dire che un octa-core che arrivi "cotto" a 95W di TDP ha i suoi assi nella manica (aumento della resa produttiva e tutto quello che ne consegue) senza penalizzare, almeno in teoria, le prestazioni in chiave opteron, che possono essere raggiunte in maniera alternativa al die monolitico.

[shellx]

Originariamente inviato da plainsong

Per quanto l'abbreviazione XV possa sembrare arbitraria è da rilevare che sono gli stessi ingegneri AMD ad utilizzarla nei loro curriculum:
https://www.linkedin.com/pub/russell...ber/20/668/2b7
https://www.linkedin.com/pub/david-li/1/689/33
https://www.linkedin.com/pub/harry-fair/8/487/680
https://www.linkedin.com/pub/dave-akeson/1/b59/114
https://www.linkedin.com/in/davidjohnrandolph
Essa appare anche in questa attendibile slide:
http://www.kitguru.net/wp-content/up...tor_fusion.jpg

Bene, allora chiedo scusa io, non mi ero mai accorto di questo particolare nelle varie slide's, dando io per logica di abbrevizione la più sensata alla parola. Sarà perchè l'ecosistema APU lo seguo una virgola meno rispetto quello dedicato alle cpu top di gamma (fx). Allora mi sa tanto che la romanzina sulla logica abbreviativa va fatta agli addetti ai lavori, ma temo sia un pò ardua questa impresa. Ci manca poco che AMD in qualche slide mi abbrevi la parola Personal Computer con RM (peRsona coMputer) invece di PC. Ormai fanno quello che gli pare su ste slide, la loro fantasia schizza all'infinito, speriamo che quest'ultima non faccia da mirroring anche alle soluzioni finali dei prodotti commerciali future. Altrimenti siamo in una montagna di sterco equino...

Originariamente inviato da tuttodigitale

suppongo, in effetti ho sbagliato il tempo del verbo.
Era solo per dire che un octa-core che arrivi "cotto" a 95W di TDP ha i suoi assi nella manica (aumento della resa produttiva e tutto quello che ne consegue) senza penalizzare, almeno in teoria, le prestazioni in chiave opteron, che possono essere raggiunte in maniera alternativa al die monolitico.

ok

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da shellx

....

Sono numerosi gli esempi dove l'iniziale EX viene sostituita con la X:
Windows XP: eXPerience
Athlon XP: eXtraPerformance.
XML: EXtensible Markup Language
XLS: eXceL Spreadsheet

Questa non è una cosa che è avvenuta negli ultimi anni.
la sigla XOR, che sta per eXclusive OR, e indica la nota operazione logica, ne è un chiaro esempio.

Questo giusto per sottolineare che la sigla XV non è che sia stata campata in aria. A limite se proprio vogliamo trovare una sigla più "adatta" sarebbe stata a mio modo di vedere XC.

[paolo.oliva2]

@Tuttodigitale.
AMD se producesse unicamente Zen X8 non potrebbe avere un listino largo quanto Intel.
Gli APU AMD per quanto possano andare bene nel mobile comunque lascerebbero un buco nel desktop, perché da X4 Excavator 4 TH si passerebbe a Zen X8 16TH.
Se il silicio non permetterà più di un X8 Zen, trovo plausibile o Zen X8 falliti come X6/X4, così da riciclare il possibile e contenere il prezzo del modello top.

Comunque, supponendo un X8 Zen ~3,5GHz nei 95W, ammesso e concesso rispetti quanto riporta AMD, sarebbe ad una virgola da un 5960X. Non metto in dubbio che un X12 Zen lieviterebbe i costi con più scarti, ma ti faccio un esempio:
ZEN X8 >i7 X6 e <i7 X8 prezzato come un i7X6 ~500€ come massimo
Zen X10/X12 >i7 X8 si potrebbe prezzare ~1000€, tanto quanto un 5960x.

Se poi AMD farà come sempre ha fatto, cioè con gli Opteron integrare 2 die, una cosa sarebbe un procione X16 32TH come top, tutt'altro un X24.
Inoltre... Sempre ipotizzando una situazione Zen/silicio favorevole, AMD DEVE sfruttare il più possibile il momento per riconquistare fette di mercato perse, perché comunque Intel risponderà sull'affinamento 14nm e aumenterà certamente frequenze/core.
Secondo me non produrre il massimo possibile sicuramente farebbe guadagnare di più ad AMD, ma perdere un totale nel futuro, perché in ogni caso la guerra lato dinero/investimenti/silicio la perderebbe Vs Intel.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Tuttodigitale.
AMD se producesse unicamente Zen X8 non potrebbe avere un listino largo quanto Intel.
Gli APU AMD per quanto possano andare bene nel mobile comunque lascerebbero un buco nel desktop, perché da X4 Excavator 4 TH si passerebbe a Zen X8 16TH.
Se il silicio non permetterà più di un X8 Zen, trovo plausibile o Zen X8 falliti come X6/X4, così da riciclare il possibile e contenere il prezzo del modello top.

E' esattamente quello che volevo dire: un conto è ottenere uno Zen x4 da un die con "soli" 8 core, un conto uno da 12.

Un 12-core nativo, significherebbe avere comunque la necessità di utilizzare un altro die ZEN. Fermo restando che fino a qualche mese fa AMD non sapeva neppure cosa avrebbe effettivamente offerto il silicio (una soluzione x8, può essere vista come cautelativa, male che vada si usano i watt rimanenti per avere prestazioni accettabili).

Originariamente inviato da paolo.oliva2

ZEN X8 >i7 X6 e <i7 X8 prezzato come un i7X6 ~500€ come massimo
Zen X10/X12 >i7 X8 si potrebbe prezzare ~1000€, tanto quanto un 5960x.

questo permetti di dubitare:
è vero che uno ZEN x12 sovrasterebbe un i7 x8 senza grossi problemi, ma a quel punto Intel tirerebbe fuori il meglio del meglio, senza esagerare un x12 a 3 GHz (e ci sono margini per fare di meglio) e finirebbe proprio che ZEN x12 venga prezzato a 500 euro...

AMD per vendere le sue cpu a 1000 euro deve produrre una CPU con una tecnologia migliore del rivale.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se poi AMD farà come sempre ha fatto, cioè con gli Opteron integrare 2 die, una cosa sarebbe un procione X16 32TH come top, tutt'altro un X24.
Inoltre...

come dicevo sopra nessuno vieta un implementazione stile IBM con quattro die su package.
Apple ha avuto enormi problemi di resa su prodotti da smartphone (100mmq) problemi che secondo me assisteremo anche con la nuova implementazione dei 14nm, per due motivi:
1) die più grandi
2) esigenze prestazionali assai più elevate

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me non produrre il massimo possibile sicuramente farebbe guadagnare di più ad AMD, ma perdere un totale nel futuro, perché in ogni caso la guerra lato dinero/investimenti/silicio la perderebbe Vs Intel.

secondo me in ambito consumer bisogna dare tutto con il contagocce. Questa è purtroppo la strategia più redditizia.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sempre ipotizzando una situazione Zen/silicio favorevole, AMD DEVE sfruttare il più e il prima possibile il momento per riconquistare fette di mercato perse, perché comunque Intel risponderà sull'affinamento 14nm e aumenterà certamente frequenze/core.

*fixed


Ma sicuri sicuri che questi 14nm facciamo schifo?
il test di overclock di skylake da parte di ANANDTECH sembra suggerire il contrario.

anche i consumi sono molto buoni:

questo è l'andamento del consumo skylake (6770K) vs haswell (4790k)
4GHz..........0.........0 (valori assoluti 124 vs 141)
4,3GHz......+9W....+19W
4,5GHz......+16W...+28W
4,7GHz......+43W...+84W.
(fonte anandtech)

Miglioramenti seppur minimi, sembrano esserci anche alle alte frequenze.

[Ren]

Ma sicuri sicuri che questi 14nm facciamo schifo?
il test di overclock di skylake da parte di ANANDTECH sembra suggerire il contrario.

anche i consumi sono molto buoni:

questo è l'andamento del consumo skylake (6770K) vs haswell (4790k)
4GHz..........0.........0 (valori assoluti 124 vs 141)
4,3GHz......+9W....+19W
4,5GHz......+16W...+28W
4,7GHz......+43W...+84W.
(fonte anandtech)

Miglioramenti seppur minimi, sembrano esserci anche alle alte frequenze.

Skylake ha quasi tutti i VRM esterni al die che da quanto ho capito sono un vantaggio solo ad alta frequenza, mentre aumentano i consumi sui mid-low power.

Se non ricordo male intel ha dichiarato che non è riuscita da integrare i vrm in skylake per questioni di tempo...