Preparate gli alimentatori, anche le Radeon 7000 consumeranno di più

[Vul]

Originariamente inviato da cronos1990

Beh, mi sembra ovvio.

Una GPU un videogiocatore (perchè è di questo mercato di cui parliamo) la cambia se si rompe o per averne una più prestazionale. Nvidia e AMD non ci guadagnano nulla, anzi ci perdono, a fare una GPU che magari consuma il 20/30% di meno ma che va sostanzialmente uguale alla precedente... e che paghi pure di più perchè comunque ideare e produrre nuove schede ha un costo.

Ma che discorso e'?

Le prestazioni delle gen precedente sono SEMPRE state miniaturizzate ed economizzate ad ogni gen.

La 6600xt era piu performante e meno energeticamente esosa della 5700xt e molto piu performante e molto meno energeticamente esosa di vega.

Sempre stato cosi fin dall'alba dei tempi.

Come del resto e' per le cpu, dove cpu che consumano 0 oggi giorno asfaltano un 7700k che era il top gaming.

Non ci perdono proprio nulla dal produrre gpu competitive con quelle della gen precedente ed energeticamente efficienti, a meno che per te la perdita sia vendere gpu.

L'unica differenza e' che ora le fonderie buone sono stra piene di ordini da tutto il mondo da anni e si aspetta molto per farsi fare le gpu. Tutt'ora le ps5 sono quasi introvabili nei negozi.

[andy45]

Originariamente inviato da Vul

A me andrebbe benissimo una gpu come una 3070 miniaturizzata ed economizzata.

La RTX 3070 arriva al massimo a 230W come valori di picco, quindi non ha consumi spropositati come quelli della notizia...comunque stai chiedendo le prestazioni di una gpu di fascia medio/alta con consumi da fascia bassa? Hai detto niente...ci vorranno forse 3 generazioni di gpu per arrivare a quei livelli, nel frattempo le richieste dei giochi, ma anche dei programmi professionali, saranno aumentate e vorranno gpu più prestanti.

Originariamente inviato da Vul

Ma a quanto pare no, bisogna per forza continuare e continuare a fare gpu piu grandi e calde.

Il mercato dei giochi va avanti, i videogiocatori, anche quelli su console, vogliono giochi con grafica sempre migliore, ci vogliono giocare in 4k (alcuni anche di più), con dettagli altissimi e raytracing...il tutto condito da frequenze superiori ai 60 hz...tutto questo non è gratis...poi comunque se uno vuole risparmiare (in tutti i sensi) può pure giocare in fullHD con dettagli medi/alti (a seconda del gioco) a 60Hz, ti prendi una 3050, 130W di consumo e passa la paura.

[piwi]

"Efficienza" è rapporto mezzi / risultati. Se la scheda consuma energia per far nulla, non è efficiente. Se garantisce determinate prestazioni, lo è. Vale un po' per tutto; sostituiamo Ferrari ad AMD o Nvidia ed il paragone è fatto. Con la differenza che, mentre da sempre una vettura d'elite è, appunto, per pochi, in passato una top-di-gamma era accessibile un po' a tutti, ora senza dubbio a meno utenti, per costi della stessa, di tutto l'armamentario di contorno e del mantenimento. Non è un bene indispensabile - o quasi - per la quotidianità, immagino ci si possa divertire dignitosamente con prodotti più vecchi o modesti, lasciando questi ai pochi utenti che non possono / vogliono farne a meno.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da andy45

La RTX 3070 arriva al massimo a 230W come valori di picco, quindi non ha consumi spropositati come quelli della notizia...comunque stai chiedendo le prestazioni di una gpu di fascia medio/alta con consumi da fascia bassa?

fino a poco tempo fa i consumi della fascia "media" erano inferiori:
970/1070 -> tdp 150w
2070 -> tdp 175w

con la 3070 siamo arrivati a 230w quindi circa 60w aggiuntivi per una differenza media del +23% rispetto alla 2070, la stessa che c'è fra 1070 e 2070 ma con uno scarto energetico molto più basso

quindi in realtà è corretto, il consumo in relazione all'aumento performance è spropositato rispetto alle gen precedenti

[cronos1990]

Originariamente inviato da Vul

Ma che discorso e'?

Le prestazioni delle gen precedente sono SEMPRE state miniaturizzate ed economizzate ad ogni gen.

La 6600xt era piu performante e meno energeticamente esosa della 5700xt e molto piu performante e molto meno energeticamente esosa di vega.

Sempre stato cosi fin dall'alba dei tempi.

Come del resto e' per le cpu, dove cpu che consumano 0 oggi giorno asfaltano un 7700k che era il top gaming.

Non ci perdono proprio nulla dal produrre gpu competitive con quelle della gen precedente ed energeticamente efficienti, a meno che per te la perdita sia vendere gpu.

L'unica differenza e' che ora le fonderie buone sono stra piene di ordini da tutto il mondo da anni e si aspetta molto per farsi fare le gpu. Tutt'ora le ps5 sono quasi introvabili nei negozi.

Sei tu che hai scritto che vorresti una GPU come la 3070 economizzata, non io.

In pratica hai scritto che vuoi la stessa scheda uscita 2 anni fa (stesse prestazioni) che consuma di meno. Quale videogiocatore spenderebbe probabilmente cifre ancor più elevate per sostituire la 3070 che ha già, che funziona e che ha le stesse prestazioni? Una percentuale talmente infima che per Nvidia non vale certo la pena. Al tempo stesso quasi nessuno comprerebbe la GPU nuova che costa di più quando la vecchia costa meno e va uguale... sceglie la vecchia.
I videogiocatori che guardano all'ecologia sono così pochi che non ci giochi neanche a briscola.

Se poi intendevi altro, come peraltro stai facendo cambiando i termini del discorso (visto che ora parli di schede più performanti e meno energivore) allora fai pace con la tua mente o l'italiano con il quale scrivi sul forum.

[andy45]

Originariamente inviato da no_side_fx

fino a poco tempo fa i consumi della fascia "media" erano inferiori:
970/1070 -> tdp 150w
2070 -> tdp 175w

con la 3070 siamo arrivati a 230w quindi circa 60w aggiuntivi per una differenza media del +23% rispetto alla 2070, la stessa che c'è fra 1070 e 2070 ma con uno scarto energetico molto più basso

quindi in realtà è corretto, il consumo in relazione all'aumento performance è spropositato rispetto alle gen precedenti

Ma è palese che i consumi stiano aumentando, come è palese che siano aumentate di molto le richieste dei videogiocatori...l'attuale tecnologia evidentemente non permette di salire di prestazioni senza far salire i consumi, visto che i gamers chiedono di più, gli danno di più, ma lo pagano in termini di consumi e calore da dissipare...poi come detto se uno si accontenta giochi tranquillamente con pc che non necessitano di un contratto da 6 kW del contatore.

[cronos1990]

Originariamente inviato da andy45

Ma è palese che i consumi stiano aumentando, come è palese che siano aumentate di molto le richieste dei videogiocatori...l'attuale tecnologia evidentemente non permette di salire di prestazioni senza far salire i consumi, visto che i gamers chiedono di più, gli danno di più, ma lo pagano in termini di consumi e calore da dissipare...poi come detto se uno si accontenta giochi tranquillamente con pc che non necessitano di un contratto da 6 kW del contatore.

In un altro topic facevo anche notare che siamo arrivati a palesi limiti fisici dei processi produttivi, tali per cui oramai stanno raschiando il fondo del barile.

Per cui l'efficienza energetica, intesa come potenza computazionale erogata a parità di TDP, ha ora aumenti molto più risicati se si considera questo aspetto... che però era quello che più di tutti determinava quell'aumento.
Questo, unito alle esigenze attuali (perchè 4K a 60-120 FPS con RT attivo senza magheggi come il DLSS richiede tantissima potenza... ma è quello che pretendono i videogiocatori esigenti) da vita a questi prodotti.

Perchè se non puoi più efficentare più di tanto tramite il processo produttivo, per aumentare la potenza o rivedi del tutto l'architettura di base ideandone una rivoluzionaria (buona fortuna), oppure dai in pappa a queste GPU tanta "corrente" in più.

[andy45]

Originariamente inviato da cronos1990

In pratica hai scritto che vuoi la stessa scheda uscita 2 anni fa (stesse prestazioni) che consuma di meno. Quale videogiocatore spenderebbe probabilmente cifre ancor più elevate per sostituire la 3070 che ha già, che funziona e che ha le stesse prestazioni? Una percentuale talmente infima che per Nvidia non vale certo la pena. Al tempo stesso quasi nessuno comprerebbe la GPU nuova che costa di più quando la vecchia costa meno e va uguale... sceglie la vecchia.
I videogiocatori che guardano all'ecologia sono così pochi che non ci giochi neanche a briscola.

Ma anche se stai attento all'ecologia non compri una scheda nuova per sostituire una che ancora va bene, non è quella manciata di watt in meno della nuova generazione che fa cambiare qualcosa.

Originariamente inviato da cronos1990

In un altro topic facevo anche notare che siamo arrivati a palesi limiti fisici dei processi produttivi, tali per cui oramai stanno raschiando il fondo del barile.

Per cui l'efficienza energetica, intesa come potenza computazionale erogata a parità di TDP, ha ora aumenti molto più risicati se si considera questo aspetto... che però era quello che più di tutti determinava quell'aumento.
Questo, unito alle esigenze attuali (perchè 4K a 60-120 FPS con RT attivo senza magheggi come il DLSS richiede tantissima potenza... ma è quello che pretendono i videogiocatori esigenti) da vita a questi prodotti.

Perchè se non puoi più efficentare più di tanto tramite il processo produttivo, per aumentare la potenza o rivedi del tutto l'architettura di base ideandone una rivoluzionaria (buona fortuna), oppure dai in pappa a queste GPU tanta "corrente" in più.

Ma sicuramente sarà così, non credo che amd e nvidia si divertano a fare gpu con consumi sempre superiori così tanto per.

[Vul]

Originariamente inviato da andy45

La RTX 3070 arriva al massimo a 230W come valori di picco, quindi non ha consumi spropositati come quelli della notizia...comunque stai chiedendo le prestazioni di una gpu di fascia medio/alta con consumi da fascia bassa? Hai detto niente...ci vorranno forse 3 generazioni di gpu per arrivare a quei livelli, nel frattempo le richieste dei giochi, ma anche dei programmi professionali, saranno aumentate e vorranno gpu più prestanti.

Esagerato.

La 1060 andava come la 980 rilasciata 2 anni prima passando da 165w della 980 ai 120 della 1060.

La 2060 andava come una 1080, consumando il 10% in meno e la 3060 andava il 25% in piu di una 1080, consumando il 5/10% in meno (ma consumando piu della 2060).

In casa amd gli avanzamenti in termini di prestazioni/consumi sono stati anche piu netti. Polaris consumava la meta' di Hawaii andando uguale.

Trovo ridicola questa narrativa che incrementi prestazionali mediocri siano accoppiati a costanti incrementi di energia.

Che nel 2022 si possa giocare a 4k con una console il cui power draw totale non supera i 200w come la ps5, e parliamo comunque di tecnologie e processi produttivi vecchi di qualche annetto, ma non esistano gpu adatte al 4k (senza necessariamente maxare tutto, cosa del resto che le console nemmeno fanno) che abbiano un tdp di 150w mi sembra a dir poco ridicolo, ed e' l'ennesimo esempio di come l'evoluzione in ambito gpu sia stantia o a dir poco assente.

Se tutto quello che fai e' solo alzare consumi e produrre padelle piu grandi e a frequenza maggiore allora non abbiamo alcuna evoluzione delle tecnologie, abbiamo la stessa solfa che avevamo 5/6 anni fa semplicemente piu grande e a frequenze piu alte. Abbiamo una non-evoluzione identica a quella che ha avuto Intel per dieci anni con consumi e dimensioni via via crescenti per sopperire a mancata evoluzione dei propri chip.

Che poi a me del power draw delle gpu da 800/1000 euro che vi comprate per fare 10 fps in piu mi importa relativamente, e trovo folle che si acquistino e lo dico da qualcuno che guadagna molto bene, quello che mi interessa e' l'involuzione del mercato gpu nel settore mainstream.

Io gpu calde non le voglio. GPU rumorose da 30 cm con triplo dissipatore non le voglio. Avere pc che consumano piu di 0.5 kw/h e' follia da un punto di vista energetico (economico me ne importa molto poco) e non ho voglia di avere tutto questo caldo all'interno della mia stanza.

Una volta esisteva un mercato per gli utenti come me, oramai ci si e' abbandonati solo ad aumenti di prezzo e consumi, ma tutto questo ad aumenti prestazionali a dir poco ridicoli.

Se hanno fatto una 3060 da 180w non c'e` motivo per cui non possano lanciare una nuova gpu con prestazioni piu o meno simili (o superiori) e consumi minori su questo nuovo nodo.

Carta canta: i 5nm di TSMC offrono a parita' di chipset: dimensioni inferori (rese piu alte e costi piu bassi), 15% di prestazioni in piu e 30% di consumi in meno.

Non c'e` alcun motivo per cui Nvidia e AMD non possano offrire gpu di prestazioni simili alle gen precedenti in fascia media e medio bassa a consumi molto piu contenuti. E ci si aspetterebbe anche migliorie architetturali, software, di memorie e altro per incrementare ancor piu questo distacco di prestazioni/prezzo e prestazioni/consumi.

Ma tanto i miner pagano qualsiasi cifra, gli enthusiast pagano qualsiasi cifra con il risultato che la maggior parte dei gamer sta ancora con la 1060, meno della meta' ha una 2060 e meno della meta' della meta' ha una 3060.

[no_side_fx]

Originariamente inviato da Vul

La 1060 andava come la 980 rilasciata 2 anni prima passando da 165w della 980 ai 120 della 1060.

La 2060 andava come una 1080, consumando il 10% in meno e la 3060 andava il 25% in piu di una 1080, consumando il 5/10% in meno (ma consumando piu della 2060).

In casa amd gli avanzamenti in termini di prestazioni/consumi sono stati anche piu netti. Polaris consumava la meta' di Hawaii andando uguale.

Trovo ridicola questa narrativa che incrementi prestazionali mediocri siano accoppiati a costanti incrementi di energia.

ecco appunto sono due pagine che ripeto sta cosa

Originariamente inviato da Vul

Che nel 2022 si possa giocare a 4k con una console il cui power draw totale non supera i 200w come la ps5, e parliamo comunque di tecnologie e processi produttivi vecchi di qualche annetto, ma non esistano gpu adatte al 4k

qua però bisogna precisare che il 4k della console a differenza del pc è "fake" cioè è solo un'immagine upscalata, l'hardware renderizza a risoluzioni molto più basse

[andy45]

Originariamente inviato da Vul

Esagerato.

Ho parlato di fascia bassa, non la serie XX60, che non è fascia bassa.

Originariamente inviato da Vul

Trovo ridicola questa narrativa che incrementi prestazionali mediocri siano accoppiati a costanti incrementi di energia.

Come ho già scritto è probabile che ormai la tecnologia attuale non permetta di meglio, aspetta tempi migliori o come fanno la maggior parte delle persone abbassa la tue pretese.

Originariamente inviato da Vul

Che nel 2022 si possa giocare a 4k con una console il cui power draw totale non supera i 200w come la ps5, e parliamo comunque di tecnologie e processi produttivi vecchi di qualche annetto, ma non esistano gpu adatte al 4k (senza necessariamente maxare tutto, cosa del resto che le console nemmeno fanno) che abbiano un tdp di 150w mi sembra a dir poco ridicolo, ed e' l'ennesimo esempio di come l'evoluzione in ambito gpu sia stantia o a dir poco assente.

Semplicemente confronti le mele con le pere, l'ottimizzazione di una console su pc non esisterà mai...ovvio che per far girare lo stesso gioco su pc sia richiesto un hardware più prestante, semplicemente perché il gioco dovrà girare su non si sa quante configurazioni diverse (sia hardware che software) e non su un hardware e software unico come può essere quello della ps5.

Originariamente inviato da Vul

Una volta esisteva un mercato per gli utenti come me, oramai ci si e' abbandonati solo ad aumenti di prezzo e consumi, ma tutto questo ad aumenti prestazionali a dir poco ridicoli.

Che è un chiaro sintomo di tecnologia ormai alla frutta, non muore nessuno, tutte le cose prima o poi arrivano a un punto in cui bisogna passare ad altro per andare oltre...tutto sta a vedere quando sarà pronto questo "altro".

Sul resto sinceramente non saprei neanche cosa dirti, se nvidia e amd non presentano di meglio evidentemente non possono o non vogliono farlo, in entrambi i casi le magie dei processi produttivi servono a ben poco...magari è semplicemente un problema di costi troppo alti...che i loro fatturati volino non vuol dire che siano disposti a spendere.

[the_joe]

Originariamente inviato da no_side_fx

ecco appunto sono due pagine che ripeto sta cosa

Il fatto che lo ripeti da 2 pagine vuol solo dire che non hai capito che oramai i miglioramenti saranno solo marginali a meno di un cambio radicale di paradigma quindi di architettura e di software, il silicio è arrivato quasi ai limiti atomici per cui ogni piccolo miglioramento costa molto e se le richieste quadruplicano e quindi devono quadruplicare le prestazioni la situazione è questa.

Prova da assoluto neofita ad allenarti sui 100mt piani, la prima volta li farai in 20" poi dopo un mese di allenamento in 16" poi dopo altri 3 mesi di allenamento arriverai a farli in 13", questo non vuol dire che se ti alleni per 1 anno puoi battere Jacobs

[no_side_fx]

Originariamente inviato da the_joe

Il fatto che lo ripeti da 2 pagine vuol solo dire che non hai capito che oramai i miglioramenti saranno solo marginali a meno di un cambio radicale di paradigma quindi di architettura e di software, il silicio è arrivato quasi ai limiti atomici per cui ogni piccolo miglioramento costa molto e se le richieste quadruplicano e quindi devono quadruplicare le prestazioni la situazione è questa

certo l'ho ripetuto per il semplice che fatto che prima mi hanno risposto che tanto non c'è problema visto che 10 anni fa qualcuno usava 3 gpu in sli, e al secondo giro che dovrebbe essere una cosa "palese" nonostante il passaggio dai 12nm della serie 2000 ai 8nm della serie 3000
ogni gen c'è stato il salto di 4nm
lo stesso passaggio da 12n a 8nm c'è stato anche in numerosi altri settori e SoC destinati ad altri ambiti e per tutti c'è stato il solito aumento di performance a parità di consumi
solo le gpu hanno fatto un +30% per 100w in più
magari io non ho capito ma le tue argomentazioni sono deboli e non dimostrano nulla perché se fosse come dici tu avremmo dovuto vedere la stessa cosa per tutti invece guarda caso non è così
e tra l'altro prima di vedere i "limiti atomici" del silicio bisognerà scendere sotto i 2nm per adesso siamo ancora lontani di un po' di anni

Originariamente inviato da the_joe

questo non vuol dire che se ti alleni per 1 anno puoi battere Jacobs

questo lo dici tu però

[k0nt3]

Secondo me non avete capito bene cosa ha detto Naffziger. E' vero che ci saranno schede più esose di corrente per poter competere nella fascia enthusiast, ma allo stesso tempo ha anche detto che il target è aumentare l'efficienza del 50% e che la concorrenza dovrà spingere i consumi molto più in alto. Questo significa che il divario di efficienza tra AMD e Nvidia è destinato ad aumentare nella prossima generazione e contando che già ora AMD si trova avanti da questo punto di vista, mi sa che ne vedremo delle belle

Sulla questione "progresso tecnologico" sono assolutamente d'accordo con chi dice che aumentare la potenza non sia la strada. Il progresso della tecnologia è fatto di miniaturizzazione e pervasività, che implica consumi ridotti. La storia che abbiamo raggiunto i limiti della fisica lascia un po' il tempo che trova, non sono un fan di Apple ma guardate cosa riesce a fare M1 e questo è soltanto l'inizio. Poi ci sono i sistemi innovativi di packaging e nuovi materiali, dato che chiaramente non è possibile ridurre le dimensioni del gate all'infinito. In fin dei conti dobbiamo soltanto temporeggiare in attessa dell'avvento del computer quantistico domestico

Tornando a noi, onestamente trovo molto più impressionante dal punto di vista tecnico uno Steam Deck o un MacBook Air M1 rispetto a una scheda video grande come un itero case che da sola consuma 3 volte più di un frigorifero. Fa molto anni '90 o forse è semplicemente celholungismo acuto, ma non ditemi che è indispensabile per poter giocare perchè semplicemente non è vero.
Sarebbe davvero auspicabile una certificazione energetica anche per i componenti dei PC, non dico che bisogna vietare la vendita oltre una certa soglia, ma piuttosto far pagare una tassa aggiuntiva ai prodotti meno efficienti. In pratica se vuoi consumare di più fai pure, ma almeno contribuisci di tasca tua a compensare. Onesto no?

[piwi]

Originariamente inviato da k0nt3

In pratica se vuoi consumare di più fai pure, ma almeno contribuisci di tasca tua a compensare. Onesto no?

Sarei d'accordo, se potesse esser fatto per ogni settore. Esempio, tutti quei motociclisti che nei fine settimana di bel tempo sfrecciano sulle strade di montagna ... facciamo pagare loro maggiori accise sul carburante. Se vogliono consumare per il solo gusto di gironzolare, facessero; ma almeno contribuissero di tasca loro per compensare. Altrettanto onesto, no ?

[andy45]

Originariamente inviato da k0nt3

Sulla questione "progresso tecnologico" sono assolutamente d'accordo con chi dice che aumentare la potenza non sia la strada. Il progresso della tecnologia è fatto di miniaturizzazione e pervasività, che implica consumi ridotti. La storia che abbiamo raggiunto i limiti della fisica lascia un po' il tempo che trova, non sono un fan di Apple ma guardate cosa riesce a fare M1 e questo è soltanto l'inizio. Poi ci sono i sistemi innovativi di packaging e nuovi materiali, dato che chiaramente non è possibile ridurre le dimensioni del gate all'infinito. In fin dei conti dobbiamo soltanto temporeggiare in attessa dell'avvento del computer quantistico domestico

Apple ha fatto un lavoro straordinario con i suoi processori arm, ma appunto ha cambiato completamente strada, altrimenti pure loro stavano a combattere con piccoli miglioramenti nelle prestazioni e l'aumento dei consumi...cambiare strada equivale nel mondo intel/amd/nvidia a presentare nuove architetture.

Originariamente inviato da k0nt3

Tornando a noi, onestamente trovo molto più impressionante dal punto di vista tecnico uno Steam Deck o un MacBook Air M1 rispetto a una scheda video grande come un itero case che da sola consuma 3 volte più di un frigorifero. Fa molto anni '90 o forse è semplicemente celholungismo acuto, ma non ditemi che è indispensabile per poter giocare perchè semplicemente non è vero.
Sarebbe davvero auspicabile una certificazione energetica anche per i componenti dei PC, non dico che bisogna vietare la vendita oltre una certa soglia, ma piuttosto far pagare una tassa aggiuntiva ai prodotti meno efficienti. In pratica se vuoi consumare di più fai pure, ma almeno contribuisci di tasca tua a compensare. Onesto no?

Indispensabili per giocare no, se non si hanno pretese molto alte si gioca tranquillamente con molto meno...certificazione energetica per le componenti pc? Non sarebbe una brutta idea, ma dovrebbero essere diverse da quelle degli elettrodomestici, perché dire classe A o A++ su una lavatrice ha un senso (entrambe fanno la stessa cosa, ma la seconda in modo più efficiente), ma dire classe A su un celeron e classe C su un i7 confonderebbe un po' .

[k0nt3]

Originariamente inviato da piwi

Sarei d'accordo, se potesse esser fatto per ogni settore. Esempio, tutti quei motociclisti che nei fine settimana di bel tempo sfrecciano sulle strade di montagna ... facciamo pagare loro maggiori accise sul carburante. Se vogliono consumare per il solo gusto di gironzolare, facessero; ma almeno contribuissero di tasca loro per compensare. Altrettanto onesto, no ?

Esiste già un sistema che tassa maggiormente i possessori di veicoli inquinanti, si chiama "bollo"
Ok si può migliorare, ma il concetto è quello e non vedo perchè non dovrebbe applicarsi anche ai PC visti i consumi non proprio irrisori.

[k0nt3]

Originariamente inviato da andy45

certificazione energetica per le componenti pc? Non sarebbe una brutta idea, ma dovrebbero essere diverse da quelle degli elettrodomestici, perché dire classe A o A++ su una lavatrice ha un senso (entrambe fanno la stessa cosa, ma la seconda in modo più efficiente), ma dire classe A su un celeron e classe C su un i7 confonderebbe un po' .

Forse sarebbe la volta buona che ci si concentra veramente sull'efficienza per ottenere la certificazione con il bollino verde (il colore è tutto quello che importa ). I prodotti di fascia alta sono quasi sempre ampiamente fuori dal proprio punto ideale di efficienza. Si vede che c'è molto margine di miglioramento proprio guardando prodotti come M1 e lo Steam Deck. Ma senza arrivare agli estremi, non penso che le prestazioni ne risentino tanto, anche perchè il vantaggio in prestazioni ottenuto aumentando i consumi è (molto) meno che lineare.

[piwi]

Originariamente inviato da k0nt3

Esiste già un sistema che tassa maggiormente i possessori di veicoli inquinanti, si chiama "bollo"

Eh lo so, ma il parametro è la finalità in rapporto al consumo, non l'inquinamento tout court. Puoi avere il veicolo a motore meno inquinante che esista, ma se lo usi per cazzeggiare (o per tuo piacere personale, a seconda dei punti di vista) comunque bruci energia, con tutte le conseguenze del caso.

Per il caso delle schede video, presumo e spero che siano acquistate con la giusta consapevolezza; con gli alti prezzi che avranno, mi sembra difficile - come, ormai, credo sia per ogni dispositivo installabile all'interno di un case - che siano scelte per puro marketing.

Un "bollino" può genericamente essere associato all'efficienza, ma come potrebbe essere parametrata ?

[Windtears]

Originariamente inviato da piwi

Un "bollino" può genericamente essere associato all'efficienza, ma come potrebbe essere parametrata ?

test open source (per evitare manipolazioni lato amd, intel, nvidia anche se poi qualche trucco me lo aspetterei nei driver), risoluzione e parametri fissi.

Si può misurare framerate per watt.

L'ho buttata lì, non perché ci tenga, ma giusto per sparare un'ipotesi.
Qualcuno già misura gli fps/euro in x giochi facendone una media a y risoluzioni, si potrebbe fare qualcosa di simile.